利用足跡破獲系列入室盜竊案

何權宇 鄺慧婷

（ 1、廣東省中山市公安局火炬開發區分局，廣東 中山528400 2、廣東省中山市公安局石岐區分局，廣東 中山528400）

隨著嫌疑人犯罪手段的高智商化、反偵查意識的提高，犯罪現場遺留有價值的痕跡物證越來越少。 犯罪分子只需戴上手套作案，即可避免其手印出現在犯罪現場。 相對手印而言，犯罪現場留下犯罪分子足跡的概率則較高。 但受各種因素的影響，現實中犯罪現場足跡的提取率不高。 這里面既有客觀的原因：因足跡主要遺留在地面容易受到破壞、 足跡的提取和保存有一定的困難、同一認定的難度較大等；也有主觀的原因：手印是痕跡之王的觀念根深蒂固， 基層刑事技術人員歷來只重視犯罪現場中手印的發現和提取而忽略了足跡的發現和提取。 我們應改變傳統的觀念，重視犯罪現場中足跡的發現和提取，充分發揮足跡在偵查破案中的作用。

簡要案情：2015 年7 月16 日至7 月22 日期間，我區幸福碼頭小區、 桃源明居小區連續發生了4 起夜晚戴手套攀爬陽臺入室盜竊案件。 現場均被盜大量現金、金首飾等財物，短時間內發生數起數額巨大的入室盜竊案， 對我轄區的社會治安秩序造成嚴重的負面影響。

現場勘查情況： 我分局技術室利用現場足跡串并作案時戴手套、夜晚攀爬陽臺入室盜竊將4 起。根據案情，調整勘查范圍，發現嫌疑人分別在2015 年7 月16 日、22 日流竄到中山市幸福碼頭小區4 棟1504 與1 棟1703 房作案后逃走。 技術人員在嫌疑人入室路線的4 棟1504 陽臺圍欄上提取右腳殘缺鞋子1 枚（ 圖1）、在1 棟1703 房客廳地面上提取到一枚較完整的左腳鞋印（ 圖2）。 2015 年7 月18 日、20 日，嫌疑人再次流竄我轄區桃源明居小區作案2 起后逃走， 經現場勘驗均為攀爬陽臺進入現場，技術人員在6 棟1101 房客房房間地面上提取到1 枚殘缺前掌的右腳鞋印（ 圖3）、12 棟1103 房主人房房間內提取到1 枚較完整的右腳鞋印（ 圖4）。 現場還發現多處紡織物痕跡，初步分析為嫌疑人所帶手套遺留， 除此之外并未發現其他有價值痕跡物證。

圖1

圖2

圖3

圖4

案件偵破過程：由于嫌疑人反偵察意識強，在作案過程中自帶手套，技術員在勘察現場的時候，指紋、掌紋等痕跡物證都沒有提取到。 只有在現場提取的足跡上著手。 結合嫌疑人作案時間，視頻組綜合4 起案件展開視頻追蹤，通過視頻發現一名嫌疑人。利用技術手段，確定其身份為廣西某縣韋某。2015 年8 月10日23 時許， 我分局民警于桃源明居小區內抓獲犯罪嫌疑人韋某。 經調查嫌疑人韋某具有多次盜竊前科， 但嫌疑人韋某拒不承認有犯罪行為。陷入視頻只能提供其在小區內的活動軌跡，亦缺少直接證據證明其有作案事實的僵局。

圖5

為打破僵局，我技術室立即對現場所提取足跡進行檢驗。 首先對嫌疑人所穿白色休閑鞋進行了樣本采集（ 圖5）。 然后將該小區4 起入室盜竊案所提取鞋印進行逐一比對。 經檢驗幸福碼頭小區1 棟1703 房（ 圖6、圖7）、桃源明居小區6 棟1101 房（ 圖8、圖9）現場所提取鞋印與嫌疑人所穿鞋樣本認定同一。 幸福碼頭小區4 棟1504、桃源明居小區12 棟1103 房現場所提取鞋印與嫌疑人所穿鞋樣本認定種屬。 為案件偵查提供有力證據。

圖6

圖7

圖8

圖9

在此系列入室盜竊案偵破過程中， 共出具足跡同一鑒定兩份，種屬鑒定兩份。 通過現場遺留的鞋印串并4 起案件，結合視頻偵查等多種偵查手段，鎖定嫌疑人身份。 在嫌疑人零口供的被動情況下，根據現場鞋印為審訊工作提供了方向，現場勘查與視頻偵查相互配合，為偵查破案提供了強有力的證據。 也進一步證明了足跡在現場勘查工作中的重要地位。