參與式民主視角下大學生參與微博公共議題的局限性

徐薇婷

摘 要 大學生是接受新鮮事物最快的群體之一，隨著 web2.0時代微博的普及，它成了當代大學生主要的社交平臺之一。在公共議題的討論中，大學生微博政治參與的非理性問題日益凸顯。本文從參與式民主視角，對大學生參與微博公共議題的局限性進行分析。

關鍵詞 參與式民主 微博 公共議題 媒介素養

一、參與式民主視角下大學生的媒體素養

“參與式民主”理論經歷了20世紀30年代的保護主義階段，視流行文化為“文化病毒”；20世紀50年代的辨識與鑒賞階段，引導民眾辨別媒介內容、接觸媒介時做出明智選擇；20世紀70年代的批判性解讀階段，鼓勵受眾對信息進行批判性解讀；20世紀80年代的新媒介賦權階段，強調用戶主動參與，培養參與式社區所需要的合格公民。學者們普遍上認為，21世紀的媒介素養具有鮮明的社會性與公共屬性，與佩特曼（1970）和巴伯（1984）提出的“參與式民主”理論不謀而合。

“民主的傳播依賴于民主理念的合法性， 民主的崛起與傳播人人平等的觀念息息相關。”參與式民主是以公民參與為核心概念，主張通過民眾對公共事務的討論和協商制定公共政策、解決公共問題。互聯網為代表的新媒介去中心化和反控制性的技術稟賦，與民主問題具有先天性的親和力。它首先改變的是人們的社會生活，卻給政治家的思考注入了極大活力，激發對“更優的民主制度設計”的一系列探討。新媒體時代，通信與信息技術發展大幅躍進，如雨后春筍般涌現的以微博為代表的各種web2.0新媒介正好為大學生獲取政治信息、發表意見、互相討論以及參與式民主的實現，提供了可行和有利的條件。

在中國大陸，教育部21世紀初就在全國各大專院校增設互聯網技術應用及網絡傳播等課程，但這些課程僅注重培訓學生的信息技能，未有提及和推廣媒介素養教育。筆者觀察發現，在眾多大中專院校，媒介素養課程僅作為新聞傳播類大學生的專業選修課，并未作為所有專業大學生的通識必修課程開設。這種課程設置對于新聞傳播類大學生，降低了媒介素養課程在他們心目中的位置；對于非新聞傳播類學生，使他們毫無媒介素養概念可言，導致了大學生群體媒介素養普遍不高。另外，思想政治課雖已經設置為大學生的通識必修課程，但課程內容卻著重培養大學生非政治化的公民身份，強調愛國守法的意識形態教育，而未有教導大學生在遵守憲法保障下享有哪些公民權利以及該如何負責任地行使言論、集會、投票等法律保障下的基本公民權力。

二、大學生對微博的使用

隨著web2.0時代到來，微博成了當代大學生主要的社交平臺之一。大學生為什么要使用微博呢？我們可以從傳播學的“使用與滿足”理論的結論來解釋。大學生使用微博來滿足獲取外界信息的需求，了解身邊已經發生的事情或預測將要發生的事件；同時向身邊的同學分享從微博上獲取的熱點，以活躍社交生活。大多數大學生刷微博已經形成習慣，微博充實了大學生的課余生活，大學生通過微博閱讀新聞、獲取知識、開拓視野。大學生在微博使用的過程中，不是被動的接受信息，而是主動地去選擇某種信息，以滿足個人的需求。

回顧近年來的微博大事記，微博熱搜常年被明星的家長里短和八卦花邊占據，直到2020年年初的“新冠肺炎”，公共議題才再次霸屏微博。1月31日，中科院上海藥物所、武漢病毒所向媒體聲稱，他們的研究團隊通過實驗室體外試驗證明，雙黃連有抑制新型冠狀病毒作用，下一步還需通過臨床研究來證實。消息一出，雙黃連口服液立馬占據微博熱搜，許多市民深夜排長隊購買雙黃連；甚至連雙黃連獸藥都被恐慌的市民搶空，其中不乏受過高等教育的大學生群體。

如果不是官方媒體的及時辟謠，該言論將引起社會的恐慌與混亂。新冠狀病毒有中藥可以抑制，消息傳播并沒有發生錯誤，那么是哪里發生錯誤，導致科學研究成果變成謠言了呢？

謠言傳播的發生，是有意識的主體之間交流傳播，阻止謠言傳播的關鍵在于個人的判斷力。傳播中的個體或者群體的判斷力是一項關鍵因素。被疫情壓抑著的市民（包括大學生）強烈恐慌，認為搶購雙黃連可以“保命”。于是對雙黃連抑制新冠肺炎的信息誤解為雙黃連可以預防和治療新冠肺炎。再加上一些人盲目跟風從眾，于是造成夜排購買哄搶雙黃連現象出現。就像勒龐在《烏合之眾》里面提到的，群體會抑制個人的理性反思能力。一個人無論多聰明、理性，一旦進入群體，就會變得盲目、沖動。他會不加懷疑地接受群體提供的意見、想法和信念，盲目地模仿群體中其他人地行為和態度。

由此可見，大學生在使用微博時，容易患上微博依賴癥，變成“容器人”，廣泛地獲取信息，卻不加以深層次消化吸收。在面對公共議題時，大學生由于自身媒介素養不高，容易跟風，容易傳謠。謠言之所以令人不舒服，是因為權力無法控制這種信息，它是一種反權力。就算存在著一個謠言的始作俑者，謠言的基增也還是在于他人，在于聽到謠言并且傳播謠言的人身上。要想阻止謠言大量傳播，官方媒體及時傳播正確不模糊的消息來減輕社會不安感是很重要的。但是更重要的是，公民（包括大學生群體）要加強自身媒介素養，增強對于媒介消息的判斷能力。媒介消息的判斷能力，在于理解媒介世界和現實世界的關系。新聞報道、微博、各類微信自媒體公眾號，各種各樣的訊息讓人眼花繚亂：有令人啼笑皆非的謠言，也有數據描述和特寫敘述的觸目驚心。大學生需要解讀“新聞”背后的“信息”，冷靜看待現實生活與虛擬媒介的關系。

三、大學生線上微博參與公眾議題概況

本次研究主要采取了訪談法以及問卷調查地方式。本文利用問卷調查法和焦點訪談調查法從大學生信息獲取、大學生微博互動交流行為、大學生公民參與行動三方面了解大學生線上微博參與公眾議題的情況。

從圖1中可以看出，大學生所關注的新聞類型，以娛樂新聞和社會新聞為主，這兩者所占的比例達到了一半以上；而對時政新聞的關注僅有7.9%。由此觀之，時政新聞不是大學生感興趣地信息類型，大學生的關注點在娛樂新聞。數據表明，當前大學生愿意主動關注社會新聞，但在了解娛樂明星動態上更加感興趣。

從圖2大學生的微博線上交互行為可以得知，大學生雖然將微博作為主要的社交工具之一，卻很少參與微博線上討論。通過圖3調查微博對大學生的影響可知，大學生通過微博主要是了解和關注國內公眾事件，并沒有更多地轉化為公民參與行動。公民參與是指公民為實現或擴展自身利益而通過各種途徑和方式影響或試圖影響政府決策的行為和活動。公民參與的擴大被視為現代民主社會的實質性標志之一，“傳統社會是不參與的，而現代社會是參與的”。

如此以來，就不難回答大學生會主動地獲取和平衡地掌握公共議題這個問題。筆者認為，時政新聞不是大學生感興趣地信息類型，大學生主要關注娛樂新聞，而公共議題的參與大多數與時政新聞相關；大學生通過微博了解和關注國內公眾事件，卻很少參與到公民行動中。由此觀之，大學生對公共議題掌握不平衡也不夠全面；在微博這樣前臺匿名的平臺，容易導致意識形態觀念尚未成熟地大學生變得思想極端而做出偏頗判斷，以至無法理性地履行公民責任。

四、大學生參與微博公共議題是否能承載“公共領域”的職能

公共領域是指個體公民聚集在一起，共同討論他們所關注的公共事務和議題，形成某種接近于公眾輿論的一致意見，并組織對抗武斷的、壓迫性的國家與公共權力形式，從而維護總體利益和公共福祉。

如今的微博平臺，成立之初的微博確實具備了“公共領域”的特征，“微博廣場”里聚集了大批網民就社會公共議題進行探討，逐漸形成公眾輿論，從而維護了社會大眾的總體利益。那么，大學生參與微博線上公共議題的討論，有哪些局限性呢？

第一，微博信息屬于俗文化，通俗易懂，擠壓了公共議題的討論空間。目前，由于“新冠肺炎”來勢洶洶，威脅到了公民的生命安全，所長期占據微博熱搜榜，也引起了大學生群體的關注。但是，從大學生公眾議題調查中可以看出，公共議題新聞不是大學生感興趣地信息類型，公共議題掌握不平衡也不夠全面。“新冠肺炎”總有一天會被消滅，那時明星的娛樂八卦必定死灰復燃，甚至出現反彈式爆發。

第二，微博輿論極端化，影響公民的理性表達。微博因為具有開放性和前臺匿名性的特點給網絡鍵盤俠提供了輿論的生存空間。鍵盤俠將微博當作情緒宣泄和壓力釋放的場所。面多公共議題和重大新聞事件，言論往往出現極端化，網絡暴力、謠言、流言無處不在，這些都影響了其他公民的理性表達。大學生對公共議題掌握不平衡也不夠全面，容易導致意識形態觀念尚未成熟地大學生變得思想極端而做出偏頗判斷，以至無法理性地履行公民責任。

第三，數字鴻溝的存在，受眾話語權不平等，無法實現哈貝馬斯公共領域中“平等交流”的愿望。“參與式民主”是在社會中， 所有的決定都是由那些關心它們的人所制定，所有的組織（工作場所、學校、城市、政治等）都是由受它們影響的人所控制。我國目前城鄉發展差距較大，大學生媒介素養層次不齊，能在網上討論的大學生可能只是會上網的網民。筆者觀察發現，大學生媒介素養課程僅作為新聞傳播類大學生的專業選修課，并未作為所有大學生的通識必修課程開設。當對公共議題的討論不再是公民，而是具有上網條件的網民時，其討論的議題也就不能代表廣大民眾的意愿。

由此可見，由于各種客觀原因的限制，大學生不能通過微博政治參與而承擔起對社會公共議題進行探討的重任。

參考文獻：

[1]福山.政治秩序與政治衰敗- - -從工業革命到民族全球化[M].毛俊杰譯.桂林：廣西師范大學出版社，2015：29.

[2]胡偉.網絡民主：機遇與挑戰———在上海交通大學的講稿[EB/ OL].http：//www.aisixiang.com/data/29800.html.

[3]（法）古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾心理學研究[M].馬曉佳譯.民主與建設出版社，2018：87.

[4]（英）克里斯蒂安·福克斯.社交媒體批判導言[M].中國傳媒大學出版社，2018：14.

[5]陶東明，陳明明.當代中國政治參與[M].杭州：浙江人民出版社，1998：1- 3