審判中心背景下偵查羈押必要性審查的轉(zhuǎn)型

關(guān)鍵詞 審判中心 羈押必要性審查 偵查

作者簡介：朱竑吏，中國刑事警察學院公安學專業(yè)2018級碩士研究生，研究方向：偵查學。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.037

十八屆四中全會明確了審判中心主義的司法改革。審判作為訴訟的重要步驟。[1]審判也因此為定罪量刑的核心階段。

偵查羈押必要性審查即司法機關(guān)對被逮捕的犯罪嫌疑人與被告人是否繼續(xù)羈押加以核實的過程。有學者提出在實踐中檢察院的法律監(jiān)督職能存在弱化的問題，提出為有效施行法律制約職責，須對羈押必要性審查制度的監(jiān)督本質(zhì)進行明確。該觀點其實混淆了訴訟監(jiān)督與法律監(jiān)督的關(guān)聯(lián)。羈押必要性審查程序有兩類啟動方式，一種是依據(jù)審查主體的權(quán)力開始，一種是依申請人的申請開始。[2]

第一，積極啟動程序。羈押有著不受訴訟階段限制的特性，在任何訴訟環(huán)節(jié)中，犯罪嫌疑人和被告人都可能無需被繼續(xù)羈押，因而可以在各個訴訟環(huán)節(jié)中啟動訴訟程序。但是，在逮捕犯罪嫌疑人和被告之后，對于何時開始對拘留進行必要性審查存在著多種觀點。許多專家認為，為了保障逮捕后的司法權(quán)威，不應在短時間內(nèi)進行更改。

第二，根據(jù)申請啟動該程序。根據(jù)申請啟動該程序則具有一定程度的被動性，并且在實踐中比主動啟動更難操作。進行羈押必要性審查的形式有哪些，審查主體怎樣保障這些方式的順利實施，羈押必要性審查如何融入現(xiàn)有的司法實踐，是順利進行羈押必要性審查制度應該解決的問題。在此過程中，檢察機關(guān)面對著資源有限的情況，也有利于降低工作壓力，提高核查的效率。比如，可多加關(guān)注新入所人員的個人情況，與新入所人員多加溝通，了解基本信息，選出重點核查的入所人員，為下一步的審查活動打好基礎。與此同時，審查人員既要詳細了解犯罪嫌疑人與被告人的個人想法，也要知曉被害人的相關(guān)觀點，司法人員也可以通過工作部門、社區(qū)等等渠道了解相關(guān)信息。另外，應更加留心犯罪嫌疑人、被告人的身體情形，并且把握在押人員的思想以及情緒，并進行綜合評估。同時，可以借助公開核查的方式，讓原本封閉化的審查漸漸向司法化、公開化轉(zhuǎn)型，這是審查活動開放性、客觀性的有效體現(xiàn)。偵查羈押必要性審查能夠遏制司法機關(guān)重處罰，輕程序。同時，對不需繼續(xù)羈押的罪犯進行釋放或采取其他強制措施，能夠有效降低司法成本。此外，對羈押的必要性加以審查也體現(xiàn)了傳統(tǒng)司法觀念的轉(zhuǎn)變。[3]

近幾年來，我國的偵查羈押必要性審查獲得了相當?shù)倪M展，主要體現(xiàn)在以下若干方面。

首先，2012年的刑訴法對于逮捕條件中的社會危險性加以列舉。而1996 年刑訴法強調(diào)的是“逮捕必要性”。借助兩個法條之間的比較，能夠感受到立法方向的顯著不同。

其次，變更了從前羈押審查采取書面審理的形式，增設了檢察官對犯罪嫌疑人的訊問權(quán)利。因此雖然導致檢察機關(guān)面對著更大的工作壓力，原有的七日期限被壓縮，然而在實踐中產(chǎn)生了較好的效果。

再次，為保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，在審查批捕期間增加辯護權(quán)等救濟權(quán)，而許多法律監(jiān)督機關(guān)對于設立逮捕案件公開審查（聽證） 的制度也加以積極的實踐與探索，偵查員、辯護人、其他訴訟參與人一起參與，檢察機關(guān)發(fā)揮主導作用，對犯罪嫌疑人的社會危險程度加以剖析，使得檢察機關(guān)作出批準逮捕的決定建立在更多的參考意見的基礎上。

最后，給檢察機關(guān)增加了捕后羈押必要性的核查權(quán)力。刑訴法規(guī)定在犯罪嫌疑人被羈押之后，檢察院需核查該羈押的必要性。對無需被羈押的有關(guān)人員，應建議偵查機關(guān)進行釋放或著改為其他強制舉措。該條是2012年修法的重大成果。

我國偵查羈押司法控制依舊面對諸多挑戰(zhàn)。

第一，刑事拘留的現(xiàn)行規(guī)定不甚合理。審前羈押源于拘留措施，拘留在刑事訴訟中起著相當關(guān)鍵的作用，其理應是司法制約的關(guān)鍵。但是長期以來，刑事拘留卻成了羈押審查的盲點。在司法實踐中，許多偵查人員會用盡法律設定的拘留時間。換句話說，關(guān)于“單個人、單個案件”的犯罪嫌疑人，用足7天拘留期。而有些團伙案件相對簡單。于是，就使得有些復雜案件潛在著辦案期限不足的風險。尤其是對某些殺人案件以及強奸案件等來說，7天的拘留期限顯然成為了打擊犯罪的阻礙。然而，有關(guān)一些相對簡單的案件，30日以下拘留期間沒有被外部機構(gòu)核準或監(jiān)督，長久以來這引起了理論界的不斷爭議。由此可以看出，怎樣處理“7日不足30天過長”的矛盾是值得深入思考的。

第二，刑事拘留措施缺乏有效的制約。在司法案例中能夠發(fā)現(xiàn)許多的刑事案件在申請批捕以前都處在偵查機關(guān)的控制之下。在刑事拘留的過程中，換而言之，公安機關(guān)的偵查活動很難受到外部的制約與控制。由此可以看出，對刑事偵查活動加以監(jiān)督的一個主要目標就是對拘留活動的制約。刑事拘留是強制措施中除了逮捕之外對人身自由限制最多的，并且其也作為刑事訴訟整體活動的一個入口，對其施行有效監(jiān)督無疑是相當重要的。然而現(xiàn)行的法律卻并沒有對拘留措施的監(jiān)督程序和有效手段進行說明，且在刑事拘留階段出現(xiàn)了諸多的違法現(xiàn)象，司法控制實際上處于一種缺失的狀態(tài)，這也就造成刑事拘留措施在實踐中存在著不當適用的情形，損害了犯罪嫌疑人自身的合法權(quán)益。

第三，檢察機關(guān)準確定位審查批捕的社會危害程度存在一定困難。關(guān)于羈押前審查，有些學者對某個具體事項的認識存在著一定的誤區(qū)，即認為國外有些國家認定的的“逮捕”與我國法律所規(guī)定的“逮捕”是一種等同關(guān)系，因故得出我國并不存在羈押前司法審查的專門規(guī)定。然而，我國的刑訴法已經(jīng)做出了相關(guān)規(guī)定，檢察機關(guān)批準偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人采取逮捕措施不但需考慮是否具備充分的證明其實施犯罪的證據(jù)，而且還要考慮“羈押必要性”的問題是否存在，也就是犯罪嫌疑人是否會給社會帶來嚴重的危害。以上這些問題既對逮捕進行了審查，也對羈押加以核實，體現(xiàn)了刑事司法追究犯罪、保障人權(quán)二者兼顧的基本觀念。但遺憾的是，法律有關(guān)“社會危險程度”的規(guī)定在實際操作中依舊很難準確把握，法律監(jiān)督機關(guān)把對犯罪嫌疑人判處的刑罰作為是否批準繼續(xù)羈押的標桿。在審查批捕中，檢察官主要發(fā)揮“證據(jù)審查者”的角色以及職責，然而其“羈押必要性審查者”的定位在很多情況下卻被忽視了。根據(jù)目前的實踐來看，我國刑事司法的逮捕總量可以進一步減少。若能持續(xù)對社會危害性的適用條件進行有效把控，則逮捕案件的審查質(zhì)量會進一步得到提高，檢察機關(guān)減少審前羈押率也可取得進一步的突破。

第四，逮捕后的偵查期限浪費嚴重，體現(xiàn)在許多案件的證據(jù)在逮捕前就已被收集詳盡，致使捕后證據(jù)收集效率較低，這和已有的偵查羈押期限存在不符的現(xiàn)象。[4]捕后偵查羈押期存在較重的浪費問題。

綜上，我國偵查羈押必要性審查的完善需從以下幾個方面著手：

第一，對審查方式加以細化。許多西方國家以立法的形式對羈押必要性審查的方式做出了詳細說明，其中包括兩種基本的審查形式，一為聽證、一為書面。運用聽證的國家主要包括美國、英國等，我國采取的是書面形式，還有一些國家運用二者相結(jié)合的方式例如日本。我國的相關(guān)法律明確規(guī)定了書面審查是我國適用的基本核查模式，具體而言，權(quán)利人向有關(guān)的主體提交書面的審查申請，或者通過責任主體行使職權(quán)對卷宗進行審查。這種方式便于讓更多的相關(guān)訴訟人員參與案件審查，有利于司法人員更加清楚地掌握犯罪嫌疑人、被告人的社會危險程度。此外，案件當事人作為聽證的參與者，親自來到聽證現(xiàn)場，了解其親屬，辯護人為其爭取保釋的過程以及違背釋放義務致使的后果。這既便于司法人員更加詳細地了解案件當事人、相關(guān)信息，對羈押的必要性做出更加公平的判斷，又有利于當事人全方位知曉羈押的各種情形以及原因，履行羈押或不羈押時的有關(guān)義務也會更加積極。雖然這將給責任主體帶來更大的壓力，但是對于維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益有著重要的意義，此外還便于完善和細化社會分工。[5]綜上，細化現(xiàn)有的羈押必要性審查模式，需充分發(fā)揮兩種模式的優(yōu)勢。

第二，完備審查舉措。（1）規(guī)范羈押必要性審查程序。當今我國適用的為羈押不分離的制度，而這并不妨礙對羈押必要性審查程序的進一步規(guī)范?？蓪⒛壳皣猬F(xiàn)行的有關(guān)程序作為參考，例如英國實行的是逮捕前置主義，羈押犯罪嫌疑人、被告人需通過專門的程序。又如香港、澳門和臺灣地區(qū)能夠決定羈押的機關(guān)均為法院，同時在羈押過程中須出示專門的羈押令，將羈押必要性審查工作交予司法機關(guān)進行，將提高其中立性。（2）完善羈押替代措施。目前導致我國羈押率偏高的另一個原因為羈押替代措施存在一定盲區(qū)。[6]介于取保候?qū)彽葟娭拼胧┰趯嶋H中出現(xiàn)執(zhí)行效果不佳的問題，而這些會造成案件承辦檢察人員對犯罪嫌疑人或被告人是否會順利到案、是否會重新犯罪等重大問題有著諸多的顧慮，由此不會輕易對是否進行羈押必要性審查做出評價。據(jù)此，應當對羈押替代性措施加以完善，使其具有更強的適用性。

為降低未決羈押率，法律創(chuàng)設了審查羈押的必要性的程序。但在實踐中，該程序的效果并不理想。因此，為順應審判中心的大背景和潮流，偵查羈押必要性改革的完善勢在必行。在國外許多國家推動逮捕和羈押二者的分離以及羈押必要性審查的司法化，面對我國當前的法律、社會現(xiàn)狀，刑事訴訟的參加者應當有效探索與推動羈押必要性審查得到普遍、有效的應用，完善羈押必要性審查的相關(guān)規(guī)定，使得羈押必要性審查得以轉(zhuǎn)型、升級。

參考文獻：

[1]任延武，馬駿.羈押必要性審查的實踐不足與完善[J].廣西警察學院學報，2019-04- 04.

[2]楊麗梅.批準逮捕審查機制的完善[J].華南理工大學學報，2018-06-15.

[3]沈小平，潘志勇.中國審前羈押司法控制的改良研究[J].遼寧公安司法管理干部學院學報，2018-04-01.

[4]張琳.捕后羈押必要性審查之證明規(guī)則研究——以依申請啟動下的羈押必要性審查為視角[J].中國刑事法雜志，2017-10-15.

[5]王瑞劍.我國審前羈押審查機制的反思與重構(gòu)——以羈押審查權(quán)的合理配置為中心[J].遼寧警察學院學報，2017-05-10.

[6]高原.改進羈押必要性審查制度的理性思考[J].山東大學學報，2017-03-10.