人保關停“助貸險”：隨網貸興，隨網貸落

劉青青 石丹

中國人保再一次在信用保證險上“栽跟頭”。

5月18日，中國人保（601319.SH）發布保費收入公告指出，2020年1至4月，旗下各子公司原保險保費收入合計2379.42億元。其中，子公司人保財險信用保證險收入同比下降51.4%。

值得注意的是，中國人保不久前才陷入“關停助貸險業務”傳聞。盡管中國人保否認關停助貸險，但飛貸金融科技等多家平臺被提前終止保證保險業務，中國人保信用保證險收入“腰斬”等現象，無不證明其助貸險業務出現變動。

更何況，中國人保已經在信用保證險上“栽跟頭”，2019年相關業務承保虧損28.8億元；監管也陸續下發文件，進一步約束相關業務。

杭州電子科技大學副教授徐偉棟認為，在519文件（銀保監會官網發布的《信用保險和保證保險業務監管辦法》）出來之前，銀保監并未公開承認過“履約險”這樣的名義為保險、實質是險資涉足網貸業務的事實行為的合法性。在此之前已經開展了兩三年的不合規業務突然停止，竟然是發生在銀保監首次承認“履約險”的可行性之后，實在是頗具諷刺意味。

《商學院》記者就提前終止多家平臺的助貸險業務、助貸險業務收縮、近期監管加強對保證保險增信業務的管理等問題分別向中國人保、人保財險發送采訪函。截至發稿，對方均未作出回復。

飛貸、360金融等多家平臺被提前終止合作

據中國人保官網，目前其開展的“助貸險”業務主要包括，借款合同履約保證保險、個人貸款保證保險、金融機構貸款損失信用保險等。

以某金融機構與中國人保的合同為例，在保險期內，投保人未能按照與被保險人簽訂的貸款合同的約定履行還款義務，且投保人拖欠任何一期欠款達到80天以上的，保險人對投保人應償還而未償還的貸款本金和相應的利息按照本保險合同的約定承擔賠償責任。

值得注意的是，隨著風險的逐漸暴露，在度過與金融機構助貸險合作的“蜜月期”之后，中國人保已經開始收縮助貸險業務。

中國人保官網披露，互聯網保險第三方平臺詳情顯示，人保信用保證保險已提前終止與飛貸金融科技、玖富等多家機構的合作。與此同時，拿去花（攜程金融）、360金融、美團生活費等金融平臺的相關業務也已經停止，且并未有新合作信息披露。

對于被提前終止合作事宜，飛貸金融科技方面表示，中國人保官網中披露的暫停合作平臺中包含飛貸金融科技，此類合作是基于飛貸金融科技旗下持牌機構合作的小規模測試資產，存續時間較短，至今為止未給人保財險帶來任何實際損失。

玖富相關負責人則稱，“關于人保的問題建議還是從人保官網上看一些回復就行，一切以人保那邊為主，我們這邊目前沒有什么對外的回復。”

除此之外，攜程相關負責人表示，其相關業務是2018年8月開始的，為其一年，到2019年就正常到期。至于目前還有沒有與財險公司進行保證保險合作，就不知道了，也沒有更多的回復了。

攜程相關負責人還強調，“這個事情跟我們關系不大，我們之前是和銀行去合作的，按照銀行的要求需要一個第三方，是他們選的人保，所以嚴格來講的話，并不是攜程金融跟人保的合作，而是銀行跟人保的合作。”

此外，360金融相關負責人認為該事件對其并沒有什么影響；美團方面則至記者發稿未回復采訪函。

信用保證險虧損28.8億

“助貸險”業務的變化并非無跡可尋，中國人保急劇增長的保證保險收入，與轉盈為虧的保證保險承保利潤之間的反差之大，足以引人注意。

中國人保旗下人保財險財報數據顯示，人保財險2018年、2019年信用保證險的保險業務收入分別為115.75億元、227.67億元，2019年同比增長96.7%。而在2017年，人保財險的年報中還未披露過信用保證險數據。

不過，信用保證險盈利表現確是不盡如人意。2018年，人保財險在信用保證險115.75億元的收入下，僅實現1.85億元承保利潤。到2019年，其信用保證險收入幾乎翻倍，而同期賠付支出凈額為70.72億元，承保巨虧28.82億元。

據多家媒體報道，人保財險副總裁沈東3月底在中國人保2019年業績發布會上表示，信用保證險主要分為融資類和非融資類信用保證險，規模分別約為210億元和17億元。其中，非融資類信用保證險包括出口信用險、履約類工程險等險種質量較好，今年還將大力發展。

而規模達到210億元的融資類信用保證險，無疑成為該業務承保虧損的主要原因。

據介紹，融資類業務中超過70%都是一年期業務，其余30%為兩年或三年期的長期業務。2019年發生虧損29億元，主要是由于信用風險上行導致賠付高速增長，以及人保對準備進行提取。當信用保證險業務觸發賠付條件，需要先行賠付借款人，然后再進行后期追償來減損。如今，中國人保2020年1月至4月的信用保證險收入遭“腰斬”，同比下降51.4%。

徐偉棟認為，人保退出“履約險”業務，外界猜測是“項目壞賬太高”，還是比較合理的。之前銀保監并不承認“履約險”的合法性也在于此——“履約險”名為保險，實際上卻是一種網貸擔保，并不具有保險業務本身所具有的低概率、隨機分布、無共振等特性。

“而作為擔保方，保險公司在網貸業務中對借款人實際開展的風險盡調與評估又不夠充分，這意味著‘履約險產品本身的風控是不完備的。不僅人保，眾安、陽光等險企在類似業務中的困境是同樣的。”徐偉棟表示。

隨網貸興，隨網貸落

顯而易見的是，信用保證險業務受影響最大的絕不僅僅只是經營風險，政策風險也一步步逼向蒙眼狂奔的助貸險業務。

5月9日，銀保監會對外發布《商業銀行互聯網貸款管理暫行辦法（征求意見稿）》，10日后，銀保監會官網又發布《信用保險和保證保險業務監管辦法》（下稱“519文件”），禁止為不具有合法融資服務資質的資金方提供信保業務的行為。

同時，519文件設置了6個月的過渡期，過渡期后，不符合要求的保險公司停止開展融資性信保業務（含續保業務）。

對此，徐偉棟指出，“履約險”在初期其實是P2P平臺為了向投資人展現平臺資產的安全性、同時規避監管對P2P平臺從事的是信息中介而非信用中介的界定而引入的通道性業務，平臺對出險資產的抽屜回購是相當充分的，險企基本無風險，還可以拿到不菲的傭金，促使業務量迅速上升。部分險企為了拿到更多的收益份額或擴大資產規模，甚至還會主動幫網貸機構引入機構資金，三方賺錢。

而當網貸業務的風險在2019年開始逐步暴露出來后，網貸機構的回購能力不足，就使得本來作為優先方的險企開始要為最終的優先方——資金機構與P2P投資人墊資，原來的賺錢業務迅速變成了虧錢業務。

“理解了‘履約險實為險資進軍網貸，就能明白在網貸資產整體上開始虧損的今天，險企踩雷是不可避免的。”徐偉棟總結道。

此外，徐偉棟還認為，銀保監雖然通過519文件承認了險資可以碰網貸并限制了杠桿率，但目前險企們其實并不具備如網貸公司一樣的對網上借款人進行風險盡調與評估的實際能力。從趨勢來說，網貸資產規模在未來顯然會不斷收縮，直至將不合格借款人逐出市場、重新讓這個業務變成可盈利的，而險企相應的業務收縮甚至退出，只是這個大趨勢中的一個插曲。

給信保業務留“出路”

有業內專家也指出，信保模式的屬性并非是“保險”。通俗地講，是債務人購買保險用來擔保債務。這樣一來，信保業務其本質為擔保業務，表現形式是保險。整體來看，監管還是對于信保業務給出了一條“出路”，融資性信保業務也沒有完全的禁止，只是對于業務的模式，杠桿比例以及保險公司的要求作出了一定的限制。

有了限制，未來信保業務與融資性信保業務應該怎么發展？上述專家認為，有3個關鍵點：一是融資性信保業務不能作為事前增信，但是可以作為事后增信——“我借款過程中買了融資性信保產品，等于給我自己的信用借款做了擔保。這個在借貸邏輯和金融業務上是成立的。”

二是不強制搭售。從監管辦法中也明確看出相關的約定：承保融資性信保業務的被保險人為不具有合法融資服務資質的資金方。如果強制搭售保險，最終還是被界定為“砍頭息”，畢竟，信保業務已經鑲嵌在整個借貸體系之內，走錯一步，就等于踩監管紅線。

三是保險公司保多少？近期，媒體曝出幾家保險公司，因為各種原因暫停了與助貸平臺的合作。監管辦法已經做出了限制，保險公司再也不能“任性”。

監管明確：“商業銀行不得接受無擔保資質和不符合信用保險和保證保險經營資質監管要求的合作機構提供的直接或變相增信服務。商業銀行與有擔保資質和符合信用保險和保證保險經營資質監管要求的合作機構合作時應當充分考慮上述機構的增信能力和集中度風險。”

集中風險度的細則條規，也體現在監管辦法之中：保險公司承保的信保業務自留責任余額累計不得超過上一季度末凈資產的10倍。除專營性保險公司外，其他保險公司承保的融資性信保業務自留責任余額累計不得超過上一季度末凈資產的4倍，融資性信保業務中承保普惠型小微企業貸款余額占比達到30%以上時，承保倍數上限可提高至6倍等等。

“整體來看，監管辦法規范了信保業務，在對于借款人保護和信息披露上也出臺了明確的規則。隨著線上借款、助貸的業務的爆發，信保業務經歷過洗牌，規范也會迎來新范的發展。”上述專家總結道。