商家抵制、出臺(tái)限價(jià)令：外賣高抽成背后的全球困擾

楊可

日前，來自美國(guó)、英國(guó)、丹麥等多國(guó)，不少頂級(jí)米其林餐廳傳出破產(chǎn)關(guān)門的消息，引發(fā)海外餐飲人的齊齊痛呼：“我們的行業(yè)處在崩潰邊緣。”

全球疫情肆虐之下，餐飲商家站在了生死邊緣，外賣則成了商家用來維系生計(jì)的救命稻草。

但在DoorDash、Uber Eats、Postmates和GrubHub等外賣巨頭訂單暴增背后，商家的危機(jī)卻未真正得到拯救。外賣平臺(tái)的高抽成，讓斷臂堂食、一心外賣的海外餐飲從業(yè)者們叫苦不迭。

于是，商家們走上了街頭，吶喊呼吁，換來一份立即生效的限價(jià)令：在緊急狀態(tài)時(shí)期，第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)提供餐飲外賣的費(fèi)用上限為15%。

政府出手了，商家和平臺(tái)的矛盾緩和了，但“搶錢游戲”就此結(jié)束了嗎？

美國(guó)商家勝訴記

詹森·迪肯怎么也沒想到，有一天會(huì)因?yàn)榈种仆赓u平臺(tái)而走上街頭進(jìn)行示威游行。

詹森·迪肯是美國(guó)印第安納州埃文斯維爾市兩家Spudz-N-Stuff餐廳的老板，近日，他在線上向顧客們呼吁：要點(diǎn)餐的顧客請(qǐng)直接聯(lián)系餐廳，不要通過外賣平臺(tái)下單。

“10788.02美元的單子，最后到手的只有5918.06美元。” 詹森·迪肯看到賬單那一刻憤怒極了，從外面訂單客戶那里收到的錢，外賣平臺(tái)扣除的傭金等各種費(fèi)用都超過了40%，這個(gè)比例實(shí)在是太高了，他認(rèn)為本來疫情之下商家的日子就不好過，“如果顧客直接在店里下單，我至少可以多賺3000美元。”

無獨(dú)有偶，芝加哥Chicago Pizza Boss的快餐車?yán)习逡苍谕铺厣峡卦VGrubHub在搶走他的現(xiàn)金流。他發(fā)出46筆預(yù)付訂單總值1042.63美元，包括42筆GrubHub外賣服務(wù)和4筆用戶自提訂單。然而最終，到他口袋里只有區(qū)區(qū)376.54美元，勉強(qiáng)覆蓋食物成本。這中間，GrubHub收取了20%的市場(chǎng)傭金、10%的送餐費(fèi)、3.05%的手續(xù)費(fèi)還有促銷費(fèi)用。說白了，就是賠本賺吆喝。

外賣平臺(tái)犯眾怒，餐館老板齊上街。

從4月份開始，美國(guó)四大外賣平臺(tái)遭到反壟斷集體訴訟，矛頭直指其壟斷收取的10%至40%的抽成費(fèi)用。多家餐館在社交媒體上呼吁用戶刪除這些外賣平臺(tái)，直接在餐廳官網(wǎng)上下單。

團(tuán)結(jié)就是力量，餐飲業(yè)不斷向政府施壓，終于收到成效。日前，紐約市議會(huì)投票決定，在緊急狀態(tài)時(shí)期，第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)提供餐飲外賣的費(fèi)用上限為15%。該法律由紐約市長(zhǎng)白思豪簽字生效。

對(duì)于外賣平臺(tái)，這是天花板。對(duì)于餐館老板，這是定心丸。

政府出手后，至少可以延緩?fù)赓u平臺(tái)火中取栗的行為，保住餐飲業(yè)的一線生機(jī)。

此外，紐約州政府還規(guī)定，除了外賣之外的其他類型收費(fèi)，收費(fèi)上限為5%。即使法定緊急情況結(jié)束后，餐飲外賣行業(yè)的傭金上限政策將延長(zhǎng)90天。

限價(jià)令出臺(tái)后，外賣平臺(tái)的搶錢游戲結(jié)束了。如果繼續(xù)高抽成，外賣平臺(tái)將為每一個(gè)違法案例支付每天1000美元的罰款。

實(shí)際上，紐約并不是第一個(gè)實(shí)現(xiàn)限價(jià)令的城市。

此前，芝加哥市政府早就開始整頓不透明的餐飲外賣費(fèi)，要求外賣平臺(tái)提供詳細(xì)收據(jù)（包括餐食成本、稅費(fèi)、外賣費(fèi)、傭金和服務(wù)費(fèi)等）違反規(guī)定者，將被處以每日500至10000美元的罰款。

該行動(dòng)得到了伊利諾伊州餐館協(xié)會(huì)的支持。芝加哥市政府表示，此舉旨在讓用戶可以根據(jù)需要，進(jìn)行比較，選擇最適合自己的外賣平臺(tái)，從而將更多的收入留給餐館而不是外賣平臺(tái)。

隨著紐約接棒，舊金山、西雅圖、華盛頓特區(qū)和澤西城等地也競(jìng)相公布限價(jià)令。應(yīng)該說，一場(chǎng)對(duì)外賣平臺(tái)說“不”的行動(dòng)正在進(jìn)行。

白熱化的“搶錢游戲”

也許，正是疫情讓外賣平臺(tái)看到了一個(gè)迅速盈利的最佳時(shí)機(jī)。

他們一方面大規(guī)模招募外賣員，另一方面則摩拳擦掌準(zhǔn)備資本的大動(dòng)作。外媒報(bào)道稱，Uber準(zhǔn)備以63億美元收購美國(guó)外賣巨頭GrubHub，雖然雙方并未簽署協(xié)議，但是他們似乎都需要做成這門生意。

疫情重創(chuàng)了Uber的網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，因此它寄希望于Uber Eats完成延遲至2021年的盈利目標(biāo)。而GrubHub也希望借助Uber強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手，完成對(duì)外賣市場(chǎng)的壟斷地位。

GrubHub的市場(chǎng)份額是24%，Uber Eats占32%。一旦收購?fù)瓿桑麄儗魯≌?5%的領(lǐng)頭羊Doordash，坐擁約56%的外賣市場(chǎng)，成為美國(guó)第一大外賣平臺(tái)。一家獨(dú)大的控制與壟斷，很可能逼迫餐館交出議價(jià)權(quán)，同時(shí)也讓用戶喪失選擇權(quán)。

本來，在疫情期間，外賣平臺(tái)就希望通過高舉高打，來提升盈利能力。但限價(jià)令來了，外賣平臺(tái)遭遇當(dāng)頭棒喝。對(duì)此，Uber Eats業(yè)務(wù)在一封電郵中告訴顧客，它將終止對(duì)該市金銀島附近的服務(wù)。

Uber Eats的副總裁皮埃爾·迪米特里戈?duì)枴た频僖琅f對(duì)媒體表示，堅(jiān)持公司得提高盈利能力。對(duì)于不占主導(dǎo)地位的8個(gè)國(guó)家，Uber Eats同樣取消了外賣服務(wù)。

相比之下，GrubHub的表現(xiàn)更為溫和。GrubHub的CEO馬特·馬羅尼表示：盡管公司投入成本較大，但是沒有虧損。

預(yù)計(jì)本季度扣除費(fèi)用后的收益為500萬美元，較去年同期下降90%。在這種情況下，GrubHub正在竭盡所能幫助餐廳，因?yàn)闅w根結(jié)底，餐廳能否賺錢對(duì)他們極為重要。

但是，從廣告投入看，這些外賣平臺(tái)還是希望在疫情期間完成瘋狂的拉新與引流。據(jù)Kantar的數(shù)據(jù)，今年2月2日至4月27日期間，GrubHub在美國(guó)的廣告支出為2700萬美元，較上年同期增長(zhǎng)40%。DoorDash將廣告支出提高了35%，而Postmates更是將廣告支出提高了82%。

他們?cè)跔?zhēng)奪顧客，也在爭(zhēng)奪餐館。但餐館老板態(tài)度不一。

在英國(guó)倫敦，有餐館老板抱怨稱“如果Deliveroo拿走42%，我們還怎么賺錢？是外賣平臺(tái)賺了錢，而不是我們。”

這也體現(xiàn)出了一部分餐館老板的心聲。在他們看來，外賣平臺(tái)向配送員提傭、為吸引顧客而收取高額營(yíng)銷費(fèi)用等套路并不奏效。而且外賣平臺(tái)作為中介方，搶走了餐館的現(xiàn)金流。餐館卻要為房租、水電、人工買單。

CheesecakeFactory、DineBrandsGlobal（Chipot

le和Applebee的母公司）等連鎖餐廳都在投資自營(yíng)外賣業(yè)務(wù)。Dine Brands的CEO史蒂夫·喬伊斯認(rèn)為，“顯然，我們和顧客直接聯(lián)系更符合我們的利益。”

類似的，Tock等傳統(tǒng)堂食訂餐服務(wù)公司也開始為餐館提供外賣服務(wù)，并且傭金低于傳統(tǒng)外賣平臺(tái)。

高抽成背后的全球困擾

其實(shí)，外賣平臺(tái)的高抽成，并不是疫情出現(xiàn)才存在，而是由來已久的全球性問題。

首先，疫情讓預(yù)訂外賣的顧客群體增加，他們的需求直接轉(zhuǎn)化為餐館的訂單，這一方面為餐館帶來收益，另一方面也可以彌補(bǔ)堂食的損失。

但是餐館老板不開心，因?yàn)橥赓u平臺(tái)的抽成壓縮了他們的利潤(rùn)空間。所以，他們需要限價(jià)令維護(hù)餐館的利益。

反觀外賣平臺(tái)，同樣面臨一些不確定因素。特殊時(shí)期，并不能迅速估量還有多少顧客會(huì)堅(jiān)持訂外賣。

另據(jù)外賣平臺(tái)的數(shù)據(jù)顯示，雖然銷售量的確在增長(zhǎng)，但是外賣平臺(tái)為了應(yīng)對(duì)疫情提供的安全設(shè)備也增加了資金成本，如果再加上特別宣傳費(fèi)用，以及對(duì)個(gè)別餐館的照顧，這些都會(huì)反映在財(cái)務(wù)報(bào)告上。

不光在美國(guó)，在很多國(guó)家，高抽成都一直是外賣平臺(tái)和商家之間的矛盾所在。

去年8月，在印度，由于不滿Zomato和Uber Eats等外賣應(yīng)用收取高額傭金，印度的餐館老板們?cè)赥witter上發(fā)起了退出外賣平臺(tái)的抗議活動(dòng)。

疫情期間，馬來西亞一家知名餐廳的創(chuàng)始人也表示，在行動(dòng)限制令期間100%都是外賣收入，但是外賣生意越好，利潤(rùn)卻越小。因?yàn)橥赓u平臺(tái)抽傭達(dá)到30%，該創(chuàng)始人向Grab申請(qǐng)?jiān)谔厥鈺r(shí)期降低抽傭比例，但被平臺(tái)拒絕。

同樣在中國(guó)，關(guān)于商家和外賣平臺(tái)抽成的矛盾也一直是個(gè)難以解決的問題。曾經(jīng)就有商家對(duì)登陸外賣平臺(tái)望而卻步，因?yàn)橛X得過高的抽成，會(huì)給經(jīng)營(yíng)造成負(fù)擔(dān)。

目前，很多國(guó)家雖然餐飲逐漸復(fù)蘇，但是報(bào)復(fù)性消費(fèi)仍需觀望和等待。因此，務(wù)實(shí)的餐廳都選擇了堂食與外賣兩條腿走路。

堂食方面，沒有生意，就只能靠外賣，但是外賣平臺(tái)動(dòng)不動(dòng)25%左右的提成，讓餐館同樣沒有利潤(rùn)。

為了拯救餐飲業(yè)，有的地方官員親自到餐廳堂食用餐，率先垂范;有的地方餐飲協(xié)會(huì)直接向外賣平臺(tái)發(fā)函，就高傭金、壟斷經(jīng)營(yíng)與之交涉，為餐飲商家維權(quán)。

對(duì)此，外賣平臺(tái)也有自己的苦衷，稱疫情期間，25%左右的提成的確是比平時(shí)要高，因?yàn)槠脚_(tái)本身維護(hù)要成本，騎手要發(fā)工資，疫情期間還要漲工資。

如何解決外賣平臺(tái)、餐飲業(yè)和顧客的問題，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，或許是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

外賣平臺(tái)多了，競(jìng)爭(zhēng)會(huì)讓服務(wù)細(xì)化升級(jí)，騎手自由流動(dòng);餐廳也可以有議價(jià)權(quán)，保住生存的體面和尊嚴(yán);顧客也可以有更多選擇，享受高性價(jià)比的服務(wù)。

也許伴隨更多攪局者出現(xiàn)，能讓市場(chǎng)公平有序競(jìng)爭(zhēng)，也讓外賣平臺(tái)、餐廳、顧客，都能在新的格局之下維護(hù)好自己的利益。