國家責(zé)任視野下，涉罪未成年人的社會(huì)支持體系

【摘 要】《檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)八項(xiàng)措施》指出要借助社會(huì)專業(yè)力量，說明我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了建立少年司法的社會(huì)支持體系的必要性。新修訂的《未成年人保護(hù)法》也指出國家保障未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)和參與權(quán)，體現(xiàn)了國家責(zé)任思想。但是，少年司法在實(shí)踐中還處于政府責(zé)任、司法責(zé)任的階段。只有在國家責(zé)任的框架下，社會(huì)支持體系才可以克服各領(lǐng)域條塊化、社會(huì)資源利用不足等短板，最大程度保障涉罪未成年人利益。

【關(guān)鍵詞】國家責(zé)任;少年司法;社會(huì)支持體系;國家親權(quán)說;兒童利益最大化

國家親權(quán)說確定了國家作為兒童的最后監(jiān)護(hù)人擁有對(duì)兒童的權(quán)利并負(fù)有義務(wù)，國家理應(yīng)是保障兒童利益最大化的責(zé)任主體。在少年司法領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)如此。我國當(dāng)前的少年司法社會(huì)支持體系還只停留在政府責(zé)任、司法責(zé)任層面，這種責(zé)任模式也催生了諸多問題。少年司法的社會(huì)支持體系亟需在理論中探討解決責(zé)任倫理的問題。

一、國家責(zé)任在少年司法領(lǐng)域的論證

（一）國家契約論下的國家責(zé)任

探索國家責(zé)任的涵義及來源，可以找到社會(huì)契約論這塊理論基石。國家的合法性基礎(chǔ)來源于公民與政府達(dá)成的契約，且這是一個(gè)雙方均需履行義務(wù)的契約，而非一個(gè)“逃票乘客式契約”。公民需要履行遵守國家制定的法律、服從國家管理的義務(wù)，而國家要承擔(dān)起保護(hù)公民自由平等等權(quán)利、維護(hù)人權(quán)的責(zé)任。這其中自然包括保護(hù)兒童的利益之責(zé)任。民眾交出懲罰犯罪的權(quán)利，將其讓與給國家，國家就應(yīng)當(dāng)履行維護(hù)民眾權(quán)利的義務(wù)，否則將會(huì)失去國家存在的合法性。

國家應(yīng)當(dāng)受到契約的約束，若其不能稱職的履行義務(wù)，就會(huì)失去統(tǒng)治人民的資格。國家和政府對(duì)承諾的恪守與對(duì)自身義務(wù)的履行就構(gòu)成社會(huì)契約論的國家責(zé)任基礎(chǔ)。[1]社會(huì)契約論可以作為國家責(zé)任的理論基礎(chǔ)，由此推導(dǎo)出國家責(zé)任的來源。

（二）國家親權(quán)到國家責(zé)任

國家親權(quán)理念是少年司法中一個(gè)重要原則。國家親權(quán)與父母親權(quán)相對(duì)，兒童的第一順位看護(hù)者應(yīng)當(dāng)是父母，其后是國家。“國家是少年的最后監(jiān)護(hù)人”，只有在特定情形下，國家才能介入到父母親權(quán)中。家親權(quán)是父母親權(quán)的補(bǔ)充，當(dāng)兒童不具有家長監(jiān)護(hù)或其監(jiān)護(hù)不到位不合格時(shí)才由國家進(jìn)行保護(hù)。

國家親權(quán)理念誕生之初適用的領(lǐng)域?yàn)槊袷路矫妫饕槍?duì)的是失去父母的兒童財(cái)產(chǎn)管理問題，而非應(yīng)用于刑法領(lǐng)域。此后經(jīng)過國家親權(quán)與父母親權(quán)的長時(shí)間拉鋸，國家逐漸從家庭中獲取權(quán)利，國家親權(quán)理論延展至刑法領(lǐng)域，國家親權(quán)開始介入到少年犯罪的管制中來。國家親權(quán)理論在少年司法領(lǐng)域的適用明確了未成年人涉罪后需要國家介入的觀念。國家有對(duì)兒童進(jìn)行監(jiān)督管教的權(quán)利，國家要對(duì)未成年人犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，代替父母行使管教監(jiān)督權(quán)力，對(duì)涉罪兒童實(shí)行挽救教育。

國家親權(quán)說明了一定情形下，國家代替父母成為這些兒童的大家長，其接手了自然親權(quán)中家長對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)從而擁有權(quán)利。權(quán)利必然對(duì)應(yīng)義務(wù)。國家在擁有權(quán)力的同時(shí)應(yīng)當(dāng)履行保障未成年人權(quán)益的義務(wù)，由此國家也應(yīng)承擔(dān)起保護(hù)未成年人的責(zé)任，確保實(shí)現(xiàn)兒童利益最大化，這也體現(xiàn)了“權(quán)責(zé)相統(tǒng)一”理念。

（三）國家是人權(quán)保障責(zé)任主體

國家對(duì)未成年人的特殊保護(hù)已經(jīng)成為了國際共識(shí)，這也體現(xiàn)在少年司法領(lǐng)域。兒童在司法上受到特殊保護(hù)的權(quán)利是國際公約所規(guī)定的兒童人權(quán)。聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第3條規(guī)定，“關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮”;《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》指出“少年司法制度應(yīng)強(qiáng)調(diào)少年的幸福，并應(yīng)確保對(duì)少年犯作出任何反應(yīng)均應(yīng)與犯罪和違法行為相稱”。

“國家是人權(quán)義務(wù)的主要主體。”[2]我國憲法也明確指出我國尊重和保障人權(quán)。國家保障人權(quán)的責(zé)任一方面來源于國家本身的職能。如今國家不再僅僅只是發(fā)揮守夜人的消極作用，而是要承擔(dān)為民眾實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)權(quán)利的重要職責(zé)。國家或政府的積極幫助和有效參與，已成為現(xiàn)代社會(huì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制的不可或缺乃至主導(dǎo)性的組成部分。[3]另一方面，國家具有統(tǒng)調(diào)分配資源的能力，可以協(xié)調(diào)各方力量更好的促使權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，國家是保障人權(quán)的責(zé)任主體。而兒童人權(quán)自然也屬于其應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)利范疇。兒童在少年司法領(lǐng)域所享有的特殊保護(hù)權(quán)利，其作為兒童的基本權(quán)利以及一項(xiàng)人權(quán)，國家應(yīng)當(dāng)負(fù)有保障其實(shí)現(xiàn)的義務(wù)和責(zé)任。

（四）國家是公共物品提供主體

公共物品具有非競(jìng)爭性和非排他性的屬性。兒童最初被認(rèn)定為私人產(chǎn)品，在傳統(tǒng)社會(huì)中孩子很小就為家庭勞作，為父母帶來收益，因此養(yǎng)育兒童被認(rèn)為是父母的責(zé)任。隨著義務(wù)教育法和限制童工使用法等法規(guī)的出臺(tái)，以及工業(yè)化和新經(jīng)濟(jì)體系的建立，兒童不再能夠直接給父母和家庭帶來經(jīng)濟(jì)收益。[4]兒童成年后帶來的收益是全社會(huì)所共享的，這種利益不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)人享有而排斥或減少其他人從中獲益，具有明顯的非排他性和非競(jìng)爭性。因此在現(xiàn)代社會(huì)中，兒童被認(rèn)為是（準(zhǔn)）公共物品。此時(shí)，對(duì)兒童的養(yǎng)育就不應(yīng)該僅僅只是父母的責(zé)任，而是全社會(huì)和國家的責(zé)任，屬于一項(xiàng)公共服務(wù)。因此，國家對(duì)兒童的成長教育具有責(zé)任。

也有學(xué)者認(rèn)為，兒童權(quán)利是公共物品。一個(gè)兒童享有權(quán)利不會(huì)排斥其他兒童享有該權(quán)利，也不會(huì)使提供給兒童的服務(wù)或產(chǎn)品減少，而影響權(quán)利的性質(zhì)。兒童權(quán)利具有非競(jìng)爭性和非排他性，屬于公共物品。按照此種說法，也可以推導(dǎo)出國家應(yīng)當(dāng)對(duì)維護(hù)兒童權(quán)益承擔(dān)責(zé)任。公共產(chǎn)品的提供僅依靠個(gè)人是不現(xiàn)實(shí)的，國家是公共物品的主要提供者，因此國家要對(duì)實(shí)現(xiàn)兒童權(quán)利負(fù)有責(zé)任。

通過上述四個(gè)方面的闡述，可以論證國家責(zé)任的必要性和合理性。無論是從宏觀方面論述國家負(fù)有維護(hù)民眾權(quán)利的義務(wù)，還是從微觀層面論述兒童或兒童權(quán)利是公共物品，都可以推導(dǎo)出國家對(duì)于兒童的保護(hù)教育負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

二、國家責(zé)任缺位之短板

若要完成對(duì)未成年人的“教育、感化、挽救”目標(biāo)，僅僅依靠司法機(jī)關(guān)是不夠的，還需要社會(huì)力量的參與，通過非司法方法來彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑法“報(bào)應(yīng)刑主義”的不足。實(shí)踐中少年支持體系由于國家責(zé)任思想缺失，導(dǎo)致該體系還存在著諸多問題。

（一）少年司法的社會(huì)支持體系條塊化

少年司法的社會(huì)支持體系具有多個(gè)主體，包括司法機(jī)關(guān)、政府部門、社會(huì)組織等。實(shí)踐中各主體之間缺乏溝通，銜接不到位，導(dǎo)致各個(gè)版塊之間存在壁壘，造成條塊分割嚴(yán)重的情形。這個(gè)問題的關(guān)鍵在于少年司法體系缺少更高層級(jí)的權(quán)利主體進(jìn)行統(tǒng)協(xié)，各個(gè)主體參與的主觀能動(dòng)性低。當(dāng)前少年司法轉(zhuǎn)介時(shí)，通常是通過部門之間簽訂轉(zhuǎn)介協(xié)議的方式進(jìn)行，但是只依賴于以轉(zhuǎn)介協(xié)議作為各個(gè)主體之間的銜接橋梁是不夠的，以這種方式整合的體系結(jié)構(gòu)不夠穩(wěn)定，部門聯(lián)系較為松散，執(zhí)行力度偏小。

（二）少年司法的社會(huì)支持體系具有地域性

不同地區(qū)之間不具有交叉性，這阻礙了涉罪未成年人獲得社會(huì)資源的幫助。當(dāng)前未成年人犯案具有跨地域、流動(dòng)性強(qiáng)的特點(diǎn)，而一旦涉及多地域作案，就會(huì)產(chǎn)生社會(huì)力量與司法不契合的問題，例如，附條件不起訴中，涉罪未成年人要回原戶籍所在地接受檢察院的監(jiān)督考察，在考驗(yàn)期滿后，犯罪地檢察院要對(duì)其進(jìn)行評(píng)估決定是否起訴。跨地域犯罪中，戶籍所在地和犯罪地不一致，而不同地域之間的轉(zhuǎn)介存在質(zhì)壁，使社會(huì)資源很難介入，不能達(dá)到保護(hù)而成年人利益大化的目的。實(shí)踐中，異地社會(huì)調(diào)查、監(jiān)督考察、觀護(hù)幫教等存在較多現(xiàn)實(shí)障礙;案主的異地就學(xué)、異地生活救助等更是困難重重。[5]

（三）社會(huì)力量參與地位不明、經(jīng)費(fèi)短缺

我國法律規(guī)定中雖然指出少年司法需要社會(huì)力量的參與，但是對(duì)于社會(huì)力量如何參與、在什么領(lǐng)域參與等具體問題并沒有作出明確規(guī)定。社會(huì)力量的參與缺乏明確具體的規(guī)定，這使得社會(huì)資源很難融合進(jìn)少年司法工作中來，司法轉(zhuǎn)介等具體工作的開展也會(huì)遇到阻力。具體規(guī)定的缺位，導(dǎo)致司法工作和社會(huì)工作依然是兩條平行線，難以相交。這不利于構(gòu)建與完善少年司法的社會(huì)支持體系。

三、國家責(zé)任下社會(huì)支持體系的完善進(jìn)路

由此可見，少年司法責(zé)任主體的不明確會(huì)帶來諸多問題。應(yīng)當(dāng)以立法規(guī)定為原則導(dǎo)向，在國家責(zé)任的維度下進(jìn)行少年司法社會(huì)支持體系的構(gòu)建完善，將司法、社會(huì)、政府、家庭、學(xué)校等各領(lǐng)域整合起來。

（一）設(shè)立專門統(tǒng)籌管理機(jī)構(gòu)

少年司法的責(zé)任主體不等同于實(shí)施主體。國家是少年司法的責(zé)任主體，少年司法工作的實(shí)際實(shí)施還需要落實(shí)到具體的單位或組織。新修訂的《未成年人保護(hù)法》將國家責(zé)任轉(zhuǎn)換為兩個(gè)專章，即政府保護(hù)、司法保護(hù)，將民政檢察雙引擎的有效做法上升為法定機(jī)制。修訂后的未成年人保護(hù)法第九條規(guī)定，原則上由民政部門承擔(dān)政府未成年人保護(hù)工作統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)制的具體工作，這意味著由民政牽頭政府保護(hù)，發(fā)揮好督促和指導(dǎo)的責(zé)任。第一百零五條規(guī)定，檢察院對(duì)涉及未成年人的訴訟活動(dòng)等依法進(jìn)行監(jiān)督，這意味著由檢察機(jī)關(guān)引領(lǐng)司法保護(hù)的縱深發(fā)展，在司法促進(jìn)未成年人保護(hù)社會(huì)治理現(xiàn)代化中發(fā)揮主導(dǎo)作用。

民政與檢察的雙引擎機(jī)制在保障修訂后未成年人保護(hù)法的實(shí)施方面，勢(shì)必會(huì)發(fā)揮更加基礎(chǔ)性的作用。對(duì)于民政系統(tǒng)這一政府引擎來說，重點(diǎn)聚焦于統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。近幾年來，民政部承擔(dān)著國務(wù)院農(nóng)村留守兒童關(guān)愛保護(hù)和困境兒童保障工作部際聯(lián)席會(huì)議的日常工作，已經(jīng)積累了一些成功經(jīng)驗(yàn)。下一步，如何搭建未成年人保護(hù)工作的協(xié)調(diào)機(jī)制，統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)、督促和指導(dǎo)有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)落實(shí)好未成年人保護(hù)法的規(guī)定，需要圍繞優(yōu)化、協(xié)同、高效進(jìn)行研究。對(duì)于檢察系統(tǒng)這一司法引擎來說，重點(diǎn)聚焦于法律監(jiān)督。檢察系統(tǒng)在這方面已經(jīng)做了一系列探索，并做好了相應(yīng)的機(jī)制準(zhǔn)備。比如，涉未成年人刑事、民事、行政、公益訴訟案件由未成年人檢察部門統(tǒng)一集中辦理即將在全國鋪開，未成年人檢察工作實(shí)現(xiàn)了從強(qiáng)調(diào)未成年人犯罪預(yù)防向促進(jìn)未成年人保護(hù)社會(huì)治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變，從強(qiáng)調(diào)訴訟監(jiān)督向注重溝通配合和凝聚各方力量的法律監(jiān)督轉(zhuǎn)變。下一步，如何充分發(fā)揮檢察權(quán)，拓展未成年人保護(hù)法律監(jiān)督的機(jī)制和形式，做到督導(dǎo)而不替代，助推職能部門充分履職，需要鼓勵(lì)更多的制度創(chuàng)新、實(shí)踐創(chuàng)新。

（二）完善跨機(jī)構(gòu)跨地域服務(wù)模式

涉罪未成年人的需求是多元化的，尤其是異地涉罪未成年人，需要不同地域間的機(jī)構(gòu)配合。當(dāng)前，負(fù)責(zé)統(tǒng)協(xié)的機(jī)關(guān)是檢察院，但教育民政等部門與其是平級(jí)，檢察院的領(lǐng)導(dǎo)組織效用會(huì)受到制約，因此，應(yīng)當(dāng)由國家來進(jìn)行統(tǒng)籌，在更高層級(jí)的權(quán)利組織領(lǐng)導(dǎo)下各部門機(jī)構(gòu)之間的合作將更為緊密。同時(shí)，可以建立社會(huì)支持體系信息分享平臺(tái)，在進(jìn)行司法轉(zhuǎn)介尤其是多次轉(zhuǎn)介時(shí)，多個(gè)機(jī)構(gòu)之間可以即時(shí)共享信息，使轉(zhuǎn)介更為順暢。以附條件不起訴為例，檢察機(jī)關(guān)之間可以達(dá)成協(xié)作協(xié)議，轉(zhuǎn)入與轉(zhuǎn)出的檢察院通過協(xié)議的方式進(jìn)行對(duì)接，明確各方責(zé)任任務(wù)，轉(zhuǎn)入檢察院負(fù)責(zé)進(jìn)行監(jiān)督考察，并鏈接社會(huì)資源對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行觀護(hù)幫教等，轉(zhuǎn)出檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)及時(shí)關(guān)注涉罪少年情況，作出是否起訴的決定。為外來涉罪未成年人提供和本地涉罪未成年人同等的保護(hù)。

（三）探索多元化資金來源渠道

當(dāng)前，社工發(fā)展受限的一大原因在于經(jīng)費(fèi)不足，這阻礙了社工的專業(yè)化發(fā)展與人才保留。且社會(huì)組織多為自負(fù)盈虧、獨(dú)立經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)單位，并不與國家財(cái)政掛靠，其很難獲得財(cái)政支持。國家是少年司法的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)由國家進(jìn)行經(jīng)費(fèi)的支持。一方面可以申請(qǐng)專項(xiàng)財(cái)政資金，由政府財(cái)政撥款以支持社會(huì)工作的開展。還可設(shè)立少年司法基金會(huì)，接受社會(huì)捐贈(zèng)。另外，少年司法作為一項(xiàng)兼具社會(huì)性、福利性的事務(wù)，需要全民全社會(huì)的支持，在國家責(zé)任的定位下，福利彩票的公益資金也可用于少年司法的工作中來。同時(shí)，《檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)八項(xiàng)措施》中也提到可以采取政府購買的方式將社會(huì)調(diào)查、合適成年人參與未成年人刑事訴訟、心理疏導(dǎo)等工作，交由專業(yè)社會(huì)力量承擔(dān)。國家完全可以探索出與社會(huì)組織之間的“合同模式”，政府通過與競(jìng)標(biāo)成功的專業(yè)社會(huì)組織訂立合同來展開合作。由此可以看出，在國家責(zé)任層面下，可以較好地解決經(jīng)費(fèi)緊張問題，探索出多元化的資金來源渠道。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙迅.社會(huì)契約視域下國家責(zé)任的理論論證[J].法學(xué)雜志，2008，（3）：77-79.

[2]郭道暉.人權(quán)的國家保障義務(wù)[J].河北法學(xué)，2009，27（8）：10-17.

[3]程燎原，王人博，《權(quán)利論》[M]桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014：193-194.

[4]馬春華.重構(gòu)國家和青年家庭之間的契約：兒童養(yǎng)育責(zé)任的集體分擔(dān)[J].青年研究，2015，（4）：66-75.

[5]劉仁琦.嵌入、契合與實(shí)效：我國少年司法轉(zhuǎn)介機(jī)制研究——附條件不起訴社會(huì)支持體系的完善[J].青少年犯罪問題，2018，No.217，35-40.

作者簡介：

胡曉雯（1995-），女，漢族，山東濟(jì)寧人，碩士，西北政法大學(xué)，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

（作者單位：西北政法大學(xué)）