四起案例：彰顯檢察機關保護民企決心

本社記者 祁彪

司法實踐中,借用刑事手段插手民事糾紛、侵犯民營企業合法權益的現象時有發生。

近日，最高人民檢察院發布了4起“保障民營企業合法權益,監督偵查機關撤案”典型案例。這4起典型案例分別是北京市海淀區人民檢察院辦理的海南某科技公司騙取刑事立案干擾民事訴訟立案監督案；湖北省武漢市青山區人民檢察院辦理的林某某涉嫌信用卡詐騙立案監督案；廣東省廣州市花都區人民檢察院辦理的某摩托車公司涉嫌生產、銷售偽劣產品立案監督案；黑龍江省紅興隆人民檢察院辦理的某擔保公司故意毀壞財物立案監督案。

據介紹，這批典型案例均以監督偵查機關撤案、有效保護合法民事權利、避免刑事立案給企業造成不利影響、保護非公經濟健康發展為重點。

“一個案例勝過一打文件。”最高檢發布的這4起典型案例，不但彰顯了檢察機關保護民營企業合法權益的決心，也為全國檢察機關樹立了開展民企保護工作的標桿。

刑事立案干擾民事訴訟？撤銷！

司法實踐中，民事訴訟中已經敗訴或獲知即將敗訴的一方當事人，為謀求不正當利益，惡意啟動刑事立案程序，企圖以此阻斷對己方不利的已經生效或即將生效的民事判決或裁定的執行，不僅嚴重干擾了正常的生產經營活動，侵害他人合法人身財產權益，也嚴重擾亂了法院正常的民事訴訟活動秩序，損害司法公信。

對于這類案件，檢察機關當仁不讓，必須依法加以監督糾正。海淀區檢察院辦理的海南某科技公司騙取刑事立案干擾民事訴訟立案監督案，就是這樣一起案件。

2008年，北京市某光信科技公司向海淀區法院訴請海南某科技公司支付共同承攬的A項目利潤分成，并出示了2004年7月的《聯合投資協議書》，其上載明雙方平分A項目利潤，同時，海南某科技公司認可北京某光信科技公司已投B項目20萬元充抵A項目部分出資。

海南某科技公司法定代表人王某偉辯稱該《協議書》系偽造，其上所蓋的該公司公章系北京某光信科技公司王某沂私刻。經法院委托司法鑒定，該《協議書》海南某科技公司公章確與其公司提供的章樣不一致，但與2004年7月海南某科技公司單獨參與C項目使用的公章一致。

2010年1月11日，海淀區法院結合全案證據認定海南某科技公司存在非備案公章，判決該公司支付北京某光信科技公司A項目分成款。至2015年，此案歷經數次一審、二審、再審程序，法院均判決北京某光信科技公司勝訴，并執行部分款項。

2015年9月，北京市一中院第三次再審時，海南某科技公司王某偉以北京某光信科技公司王某沂等人涉嫌偽造公司印章罪向海淀公安分局報案。

2016年1月10日，海淀公安分局對王某沂等人涉嫌偽造公司印章案立案偵查，但因各種主客觀因素一直未偵查終結。因刑事案件久拖不決致使民事再審程序無法順利進行，后北京市一中院作出撤銷海淀法院民事判決、駁回北京某光信科技公司起訴的再審裁定，且民事執行程序被海淀法院裁定回轉。

>>資料圖

2018年3月，王某沂被列入失信被執行人名單，并被采取限制消費令，其人身、財產權益遭到嚴重損害。

2019年2月，王某沂以海南某科技公司王某偉隱瞞事實、騙取刑事立案為由，向海淀區檢察院申請監督撤案。

經初步線索評估，海淀區檢察院發現本案調查核實存在各類證據數量繁多且矛盾重重、證據分散取證困難、時間久遠部分證據喪失取證條件等諸多困難和問題。

檢察機關經過分析研判，依法開展了如下調查核實工作：第一，調取原始章樣重新委托鑒定。因海南某科技公司曾多次更換公章，導致海淀法院及海淀公安分局委托進行的四份司法鑒定意見可采性存疑，故檢察機關敦促公安機關前往該公司所在地工商部門重新調取原始可靠備案章樣作為適格樣本，并重新委托司法鑒定。第二，復核言詞證據。檢察機關向關鍵人員核實了海南某科技公司刻章用章、協議簽訂等爭議事項，證實王某偉存在自行私刻公章的可能性。第三，調取關鍵書證并鑒真。檢察機關通過深挖事實，向證人調取了爭議《協議書》所涉B項目的相關工程驗收資料，通過調取B項目招標存檔資料、查找參與人員，證實王某偉在刑事報案時刻意隱瞞了海南某科技公司參與過B項目的事實，推翻了其據以主張《協議書》系偽造的重要理由，進而無法認定王某沂等人存在偽造《協議書》以及公章的犯罪事實。第四，排除他罪可能。經查證，爭議公章章樣曾出現在海南某科技公司2004年單獨參與C項目的投標文書上，故即便存在偽造印章行為，也已超過法定追訴期限。同時，現有證據還排除了王某沂等人涉嫌詐騙罪、虛假訴訟罪等其他犯罪的可能性。

最終，根據調查情況，海淀區檢察院決定以本案不符合立案標準為由監督公安機關撤案。2019年5月13日，海淀區檢察院向公安機關發出《通知撤銷案件書》；同年6月17日，針對公安機關未按時限受立案等行為，向公安機關發出《糾正違法通知書》，并進行了公開宣告。

2019年5月29日，公安機關撤銷了海南某科技公司被偽造公司印章一案，并于7月19日將整改措施及效果書面函告海淀區檢察院。基于此，當事人王某沂已向海淀法院另行起訴，海淀法院已于2020年8月19日重新立案，目前本案正在審理中。

欠款不還就是信用卡詐騙？撤銷！

如果說惡意啟動刑事立案程序干擾民事訴訟應該被糾正是一種共識，那么下面這起涉嫌信用卡詐騙案例的撤銷則乍一看上去不是那么理所應當，但越是這種案例，越是彰顯了檢察機關嚴格把握法律政策界限、區分罪與非罪的專業能力。

林某某系民營企業武漢某建設集團有限公司法定代表人。2013年5月，為了公司在日常經營中零散支出的結算便利，林某某以個人名義在中國農業銀行某支行申辦了一張白金信用卡，信用額度為人民幣100萬元。

信用卡啟用后，林某某多次使用該卡進行大額透支消費，其間均按銀行要求正常還款。截至2016年4月29日，林某某共計透支消費人民幣53萬余元，當日還款人民幣1萬元后開始逾期不還，銀行多次通過電話、上門等方式進行催收。

2016年11月3日，林某某與銀行簽訂還款計劃，承諾于2017年1月20日前還清欠款，但還款人民幣4萬元后再無還款。2017年10月12日銀行報案，林某某于2017年12月將拖欠銀行本息共計人民幣70余萬元全部還清，后到公安機關投案。

2018年3月28日，青山區檢察院與青山公安分局召開涉民營企業刑事案件通報、座談會，青山公安分局對林某某信用卡詐騙案通報介紹后，青山區檢察院提前介入偵查。

經審閱案卷材料，青山區檢察院發現公安機關對透支款的用途以及林某某不能還款的原因未進行取證，認定其具有非法占有目的的證據不足，遂向青山公安分局發出《要求說明立案理由通知書》。青山公安分局回復認為，林某某使用信用卡透支消費出現逾期后，經發卡銀行有效催收，超過三個月仍不歸還，根據司法實踐應推定其主觀上具有非法占有的目的，應認定為惡意透支型信用卡詐騙罪。

因存在認識上的分歧，且公安機關未對本案透支款的用途以及林某某不能還款的原因進行取證，青山區檢察院經初步審查認為，不能僅依據行為人未能還款的事實來推定其主觀上具有非法占有的目的，而應根據信用卡透支款的用途、后期不能還款的原因以及前期申領信用卡有無使用虛假材料等事實綜合評判。

圍繞上述事實，青山區檢察院積極引導公安機關偵查取證，及時補充了信用卡主要消費對象的證言以及林某某公司股東、財會人員的證言，查清了透支消費主要用于公司購買煙酒招待客戶、購買工程材料、辦公用品等經營活動；收集了公司的主要業務合同，證實了公司承接了大型BT項目，因工程拖延時間較長，前期工程款未能及時收回，導致公司資金周轉困難的事實；調取了申領信用卡的書證材料，證實了林某某申領信用卡時填寫信息真實有效，且提供了公司營業執照等資歷證明，銀行基于與其公司的合作以及對公司財力的了解而給予大額度信用卡的事實。

經對案件事實、罪與非罪、法律適用等問題進行分析研判，青山區檢察院認為，林某某申領信用卡時沒有虛構事實、隱瞞真相的行為，透支款項大多用于公司經營，未及時還款系因公司經營困難的客觀原因所致，該案不能認定其主觀上具有非法占有的目的。同時，引導公安機關在辦理類似案件時注重從事前、事中、事后收集能夠證實行為人主觀上具有非法占有目的的客觀證據，防止辦案人員單純依據持卡人未按規定還款的事實作出不利于行為人的錯誤推定。

2018年6月19日，青山區檢察院發出《通知撤銷案件書》，通知青山公安分局撤銷案件。隨后，青山公安分局決定撤銷林某某信用卡詐騙案。

>>廣州市花都區人民檢察院 資料圖

經營不規范認定為涉嫌犯罪？撤銷！

司法實踐中，如何準確把握、依法區分企業正常生產經營、違規生產經營與違法犯罪界限？

廣州市花都區人民檢察院在辦理某摩托車公司涉嫌生產、銷售偽劣產品立案監督案中，慎重對待，仔細甄別，注意從政策層面把握違法犯罪界限，對雖有違法違規行為但情節不嚴重的，依法不作犯罪處理，有效杜絕了不當擴大打擊面進而影響企業正常經營發展的問題。

2017年3月14日，廣州市質量技術監督局在對廣州市某摩托車公司現場檢查時，查獲并扣押了該公司生產的98臺正三輪摩托車。經調查取證，其中97臺正三輪摩托車的車輛整體長度超出GB7258-2012《機動車安全運行技術條件》國家標準，認定為不符合安全標準的產品，并認定該公司已經銷售了708臺上述不符合安全標準的產品，貨值金額為4634770.03元。

據此，廣州市質量技術監督局以該公司涉嫌生產、銷售不符合安全標準的產品罪及生產、銷售偽劣產品罪向公安機關移送案件，公安機關以該公司涉嫌生產、銷售偽劣產品罪立案偵查。

廣州市某摩托車公司認為其行為不屬于刑事犯罪，公安機關不當立案行為導致企業上市進度受到嚴重影響，后期可能產生不可估算的重大經濟損失，遂向花都區檢察院申請立案監督。

為了查清案件事實，花都區檢察院充分開展調查核實工作，主動向行政機關調取了行政執法過程中收集的物證、書證、詢問筆錄等證據并聽取了行政機關意見；引導偵查機關赴福建省、江西省、湖南省、廣東省惠州市等地，對多名關鍵證人及涉案公司的代理商、經銷商進行了詳細詢問及取證；就涉案公司生產、銷售不合格正三輪摩托車的有關專業問題，咨詢了行業專家及行業協會意見，并與該公司的生產主管、質量主管等人進行了多次溝通。

在查清案件事實的基礎上，花都區檢察院經審查認定：第一，本案沒有證據證實涉案公司生產、銷售的正三輪摩托車因安全問題造成了嚴重后果，故不構成生產、銷售不符合安全標準的產品罪。第二，涉案公司根據客戶要求對生產的正三輪摩托車的整體長度、軸距有所調整，但調整幅度較小，無證據顯示調整對車輛的質量和使用性能產生了影響，不能直接將此類產品認定為刑法上的“偽劣產品”。客觀上，涉案公司不存在“在產品中摻雜、摻假”“以假充真”“以次充好”“以不合格產品冒充合格產品”的行為，故本案不構成生產、銷售偽劣產品罪。

據此，花都區檢察院認為，涉案公司對車輛整體長度、軸距的調整雖有不規范之處，但此種行為與行業慣例、市場需求密不可分，不宜評價為刑事犯罪。

作出認定后，花都區檢察院向公安機關發出《要求說明立案理由通知書》，并將審查意見書面反饋給公安機關，公安機關于收到審查意見的第二日主動撤銷了案件。

案件辦結后，花都區檢察院向行政機關了解到，行政機關已對涉案企業作出行政處罰。該院遂就規范企業生產經營向涉案公司提出了5條具體建議。涉案公司根據建議，立即停止了“超標”車輛生產，并對已售同類車輛進行召回整改處理。同時，該公司重新擬定了產品研發流程，對相應的企業標準也進行了修改和備案。

2020年3月，花都區檢察院對該公司進行回訪，該公司運營狀況良好，擬于今年內完成上市。

拔除私架電線桿涉嫌故意毀壞財物罪？撤銷！

遠在祖國南端的花都區檢察院兼顧事實和法律，不但給了企業生存下去的機會，也讓企業有了能夠繼續發展壯大的機會。而遠在祖國北端的黑龍江省紅興隆檢察院同樣在一起涉嫌故意毀壞財物的刑事案件中，認真調查核實，對涉案企業行為性質作出界定，及時啟動立案監督程序，降低了對涉案企業的不利影響。

2019年10月27日，黑龍江省某建筑安裝公司工人陳某到墾區公安局牡丹江分局興凱湖派出所報警稱：當日12時許，該公司承建的某通信公司黑龍江省分公司“興凱湖邊防1號站”供電線路上已架設完畢的74根電線桿被推倒，造成財產損失。

牡丹江公安分局于2019年11月27日立案偵查。經調查，2019年，某通訊公司與某建筑安裝公司簽訂了《黑龍江省某通訊公司2019年外市電引入工程施工框架協議》，由某建筑安裝公司承建“興凱湖邊防1號站”基站信號塔的供電線路建設工程。某通訊公司在未取得對該土地擁有使用權的黑龍江省雞西市某擔保公司的許可，也未獲得興凱湖農場國土資源部門審批的情況下，便讓某建筑安裝公司在興凱湖農場11隊至松阿察河的農道上架設電線桿。

2019年10月27日，某擔保公司在興凱湖農場11隊至松阿察河的農道上進行清淤作業，發現了某建筑安裝公司架設的電線桿，且電線桿妨礙該公司的清淤工作。某擔保公司經理賈某某向興凱湖農場相關行政部門詢問此情況，農場相關部門均對架設電線桿一事不知情，也未對此事進行審批。為排除妨礙，方便清淤工作的進行，賈某某便讓工人將農道上私自架設的98根電線桿一一拔除，放倒在路邊。在拔除過程中，造成了部分電線桿斷裂。

2020年1月9日，紅興隆檢察院收到某擔保公司提交的立案監督申訴材料，隨即對案件線索依法進行調查核實。

按照《人民檢察院刑事訴訟規則》規定，紅興隆檢察院向牡丹江公安分局發出《要求說明立案理由通知書》，要求公安機關七日內說明本案的立案理由；同時調取案件卷宗材料，了解案件相關情況，審查公安機關調取的相關證據。在調查核實過程中，與公安機關辦案人多次溝通，就案件事實及證據情況交換意見，對產生分歧的地方進行深入研究探討。

經調查核實，紅興隆檢察院發現，雞西市工業和信息化局曾批準某通訊公司架設“興凱湖邊防1號站”信號塔，但架設信號塔所占用土地屬于建設用地，根據土地管理法的規定，還需要向有批準權的縣級以上自然資源部門申請并經過審批才能使用。某通訊公司在未獲得某擔保公司同意，也未獲得興凱湖農場國土資源部門審批的情況下，便讓某建筑安裝公司在興凱湖農場11隊至松阿察河的農道上架設電線桿。在此情況下，某擔保公司為保證清淤工作的順利開展，在尋求政府協調未果的情況下，對在自己享有管理權的土地上私自架設的電線桿進行清除。在此過程中，造成部分電線桿斷裂。

在查明相關案件事實的基礎上，紅興隆檢察院認為某擔保公司相關工作人員主觀上無毀壞財物的故意，該私力維權行為雖然不當，但行為性質上仍然屬于民事行為，依法不應當認定為故意毀壞財物犯罪。

2020年4月7日，紅興隆檢察院向牡丹江公安分局發出《通知撤銷案件書》，通知公安機關撤銷此案。2020年4月8日，牡丹江公安分局對本案進行撤案處理。

在監督撤案的同時，紅興隆檢察院還加強釋法說理工作，建議雙方通過協商或民事訴訟途徑解決，使得該事件得以回到正確處理軌道上依法快速解決，也有效保護了涉事雙方企業的合法利益。刑事撤案后，雙方企業已就相關賠償和施工安排進行了協商，達成了一致意見，事件得以圓滿解決。

這4起典型案例，無疑都彰顯了檢察機關保護民營企業合法權益的決心。