日本教育懲戒制度探究及對我國的啟示

張潔?羅朝猛

一、因吸煙而被“志愿退學”

上私立高中的A同學，課間休息時無意間接到了同學遞來的一支點燃的香煙。一聲“老師來了！”A同學慌忙將香煙扔到地板上。進入教室的老師發現了異常?！霸谛冉刮鼰煛笔菍W校生活指導的重要目標之一。教職員會議上也確立了對吸煙學生給予嚴厲懲戒的決定，并制定了詳細的懲戒規則。所以，老師立即停止授課，把十幾名學生帶到別的房間，一一詢問狀況，并請其他老師協助調查。A同學說：“我沒有吸，只是拿了一下并熄滅了而已。而且不知道是誰傳過來的。”并反復如此供述。但是，這樣的回答老師是不能接受的，而且由于A同學過去受過兩次停學處分，所以老師堅持反復詢問A同學。在老師的反復質問中，A同學也漸漸疲憊了。當聽到“3次嚴重懲戒處分即退學”時，A同學自暴自棄，怒吼起來：“你說我吸煙我就吸了吧！”

第二天，學校召開臨時會議。會議報告認為，A同學承認了吸煙的事實，應該給予停學處分。由于這是A同學的第三次停學處分，根據學校的懲戒處分相關規定，最終決定給予A同學勸退（勸告“志愿退學”）的處分，隨即通知了A同學和A同學的父母。

面對學生家長的不接受，校方認為，即使A同學沒有吸煙，但是他拿了點燃的香煙，這一行為本身就是“與吸煙相類似的行為”，應當接受相應的懲戒。所以，學校堅持對A同學進行勸退。

學生在校吸煙，為何會受到退學的懲戒處理呢？其懲戒的法律依據何在？

日本《學校教育法》第11條規定：校長及教員認為教育上有必要時，根據文部大臣的規定，可對學生及兒童加以懲戒，但不得進行體罰。這是日本教育法律對學生實施懲戒的原則性規定。為了便于學校及教師正確實施懲戒，日本《學校教育法施行細則》第13條對懲戒進行了比較詳盡的規定：第一，校長或者教員對兒童實施懲戒時，必須依據兒童的心身健康和教育上的必要性慎重進行。第二，實施懲戒時，退學、停學、訓斥的懲戒必須由校長（大學由學長包括委任的學部長）實施。第三，前項的退學懲戒，只允許公立小學、中學（盲聾學校、養護學校的在學學齡兒童和學生除外）對符合以下各項行為之一的兒童、學生等實施，一是確實品行不良，且沒有改善可能的;二是確實學力劣等，且不可能改善學業的;三是無正當理由且經常缺席的;四是擾亂學校秩序，違背學生本分的。

上述案例中，A同學受到“志愿退學”的懲戒，我們可以理解為他的行為符合前文第一和第四點規定。在日本，“志愿退學”屬變相懲戒處分。“志愿退學”有兩種可能：一是經學校勸告而退學;另一種則是形式上雖為志愿性，但實際上是被迫退學，如不服從，即予開除學籍處分。

二、日本教育懲戒制度的原則與方式

日本教育懲戒擁有較為久遠的法律淵源。日本法律制度兼具大陸法系和英美法系的共同特征，所以日本的教育懲戒制度，既來源于《學校教育法》等成文法的明文規定，亦來自各級法院有關教育懲戒的具體司法判例。綜合來看，教育懲戒方式和手段取決于多重因素。一是不同學齡階段的教育懲戒方式存在差異。例如，出于對學生受教育權的保護，法律禁止對義務教育階段（小學至初中）的學生施加停學的處罰。二是不同的主體具有不同的教育懲戒權限。例如，地方教育咨詢委員會、校長、教師擁有不同的教育懲戒手段使用權限。三是法律既給出了教師懲戒學生的具有可操作性的定性或定量標準，又賦予教師以自由裁量權，教師可自行選擇合適性質、程度的具體懲戒方式。

1.懲戒原則

綜合日本教育懲戒的法律規定和司法判例，日本教育懲戒權的“立法”和“執法”普遍遵循以下基本原則，即以學生為本原則、合法性原則、合理性原則和禁止體罰原則。

（1）以學生為本原則

教育懲戒作為教育輔助類手段，在于糾錯矯偏，以培養學生健康、安全、幸福生活所需要的習慣，并以促使其身心和諧發展為宗旨。教育懲戒應對的是違法違紀、失范失德行為，其導向是培養學生正義的感情和公正的判斷力，防止未來知錯犯錯、舊錯重犯。此外，教育懲戒的立法和自由裁量也凸顯了“以學生為本”的原則。教育懲戒的立法是圍繞學生受教育權和維護教學秩序所衍生出的一種學校管理制度;教育懲戒的方式需要結合學生年齡、性別、認知程度、性格、行為時間和場所等諸多實際客觀情況進行選擇，而非就事論事且機械教條地照搬法律規定。

（2）合法性原則

教育懲戒權作為教師的職權，來源于法律的授予。就日本立法過程而言，教育懲戒權相關規則制定包含實體合法和程序合法兩層要求[1]。實體合法性要求學生受到的懲戒是公正合理的，保護學生免受任意的、非法的干擾。程序合法性要求施行教育懲戒權的主體應按照規定的程序或流程懲戒學生。日本社會就體罰與懲戒的界限進行了長期的討論，部分教育懲戒行為一直在非法和合法之間徘徊。厚生勞動省曾經在1998年發布《禁止濫用與懲戒相關的權限》通知，分別就特定的懲戒手段和濫用情況進行舉例認定，在客觀上給予教育懲戒正面參考。例如，在課后留堂的懲戒期間不供給食品、不安排合理休息時間，屬于教育懲戒權的濫用。此外，威脅剝奪學生某種福利性權利、不理睬學生亦屬于懲戒權的濫用。

（3）合理性原則

首先，合理性原則是指學生的不良行為具有懲戒的必要性，并且懲戒措施具有適當性。懲戒主體需要根據現場實際情況、學生個人情況、行為危害程度等客觀因素決定該不良行為是否有必要進行懲戒[2]。若有必要懲罰，則需要選擇“罰當其過”的懲戒手段，而不能“小過大懲”或者“大過小懲”。其次，懲戒主體需考慮懲戒的主觀目的正義性，即是為了學生的身心健康發展才進行懲戒，而非出于泄私憤或者宣泄其他不良情緒的目的。與此同時，還應考慮懲戒措施是否侵犯學生的人格尊嚴、是否超過了學生必要的心理承受度。

（4）禁止體罰原則

第二次世界大戰前，日本深受儒家思想影響，體罰曾一度作為懲戒學生的主要手段。戰后，在美國的主導下引入西方法律理念，日本社會開始更關注人權等社會問題，于是體罰在爭論中被教育領域禁止?！秾W校教育法》第11條確立了禁止體罰原則。相關教育法實施細則認定體罰包括直接構成身體侵害的行為和施加學生肉體痛苦的行為，并對這兩類體罰行為進行了實例列舉。身體侵害包括特定場景下的腳踢身體、扇耳光、捏臉頰等行為，施加肉體痛苦包括不允許課后留校處分的學生吃飯、上廁所等

行為。

2.懲戒方式

校長、副校長、教頭、主干教師、指導教師、教師、助教、講師等作為法定教職人員，依法獲得教育懲戒權。根據《學校教育法施行細則》，教育懲戒方式主要有六種：（1）放學后要求學生留在教室;（2）上課中，讓學生在教室內罰站;（3）交給學生學習任務或清掃任務;（4）增加學生的值日次數;（5）說教總是在課上隨意走動的學生，讓其回到座位上;（6）對日常訓練遲到的學生，不讓其上場比賽而讓其觀賽[3]。

日本具有一定的清掃教育和歷史實踐傳統。清掃教育起源于劍道和佛教中保持修煉場所的清潔有助于鍛煉心性和毅力的理念，這樣愛干凈的社會文化習俗給教育烙下了深刻的印子[4]。公立中小學中，由學生清掃校園（教室、宿舍、廁所等校園場所）作為一項課程內容制度在第二次世界大戰結束之后逐步建立、不斷完善并延續至今。教師需要教授低年級學生衛生工具的基本使用方法，待進入高年級，則需要指導學生合作分配打掃任務、創新大掃除方法。許多中小學會每天中午安排15分鐘進行全校大掃除，各班按照值日表安排學生勞動。學生違規違紀后，罰做額外的清掃任務在日本被教師廣泛使用且被家長普遍認可。學生在這一過程中可以牢記所犯錯誤或者不良行為，也進一步培養了其吃苦耐勞的精神和集體責任感。

三、日本教育懲戒制度的主要特色

1.形成了學校、家庭、社會相結合“三位一體”的教育懲戒體系

1947年的《教育基本法》與1949年的《社會教育法》兩部法律在立法層面確立了日本學校教育、社會教育和家庭教育“三位一體”的教育體系，三者的協調配合在一定程度上使教育懲戒發揮了“1+1+1>3”的整體效果[5]。家長普遍信任教師對學生實施懲戒的方式，教師同樣會禮貌地與學生家長就相關懲戒情況進行溝通。

2.有特殊少年司法體系制度做后盾

日本針對青少年違法犯罪行為制定配套《少年法》（2014年最新修正）、《少年審判規則》（2015年最新修正）等較為完整的刑事立法和司法體系[6]。在這一刑事法體系下，年齡不影響犯罪行為的成立與否，家庭裁判所可以利用少年司法體系對未成年人予以追訴和處理，構成嚴重罪行的學生將可能被送往少年院進行一定期限的收容改造。少年司法體系主要針對校園管理的難題—校園暴力。對于輕微的打鬧、欺辱等未造成嚴重后果的行為，教師一般采用課后留在教室、教室內罰站等較輕的懲戒方式督促犯錯學生自省悔改。若是遇到嚴重的暴力行為，教師出于正當防衛或者制止暴力的目的，可以對正在施暴的學生使用合理的暴力，即使對學生造成身體侵害或肉體痛苦也不用承擔刑事責任或民事責任。而且，學生的嚴重暴力行為將構成刑事犯罪，這對于學生的約束和威懾作用更為明顯?？梢哉f，作為后置法、保障法的少年刑事法體系對中小學生違法違紀行為具有重要的威懾

作用。

3.建立了輔助教育懲戒的學校顧問制度

在中小學各種教育教學活動中，最令教師頭疼的主要是學生具有自閉、抑郁、厭學等心理疾病或者不良傾向。這些心理問題嚴重影響了學生的學習和在校生活，但囿于心理疾病情況復雜，往往難以依靠學?；蛘呓處熥孕薪鉀Q。為了解決各地學校師生的困惑和煩惱，文部科學省1995年正式建立“學校顧問”制度。該制度指導地方教育行政部門組建一支心理專家顧問組，顧問每周兩次到管轄范圍內的中小學進行心理教育指導，并幫助解決學生的心理問題。此外，該制度還鼓勵官民機構結合，設立“適應性指導教室”等機構，廣泛地參與學校教育懲戒，以不斷提升學校教育質量和促進學生培養健康向上的

心態[7]。

四、日本教育懲戒制度對我國的啟示

1.吸收先進立法經驗，完善我國教育懲戒相關

法律

教育部于2019年發布《中小學教師實施教育懲戒規則（征求意見稿）》，廣泛征集社會各界對于教育懲戒法律條款的建議對策。廣東、山東、浙江等地也已經加速地方教育懲戒的立法進程。預計未來幾年時間內，我國教育懲戒領域法律空白將被填補，教師懲戒行為將有法可依。但是，結合我國現有的國情實際，教育部和地方有關教育懲戒立法仍存有改善空間。中日文化同宗同源，儒家思想根基深厚，日本的教育懲戒立法理念與中國相近。日本教育懲戒立法已經有七十多年歷史，其教育界也在教育懲戒領域深耕細作，積累了不少創新性的具體懲戒手段和實踐經驗。我國各級立法部門可以借鑒日本相應的教育懲戒立法經驗，取其精華，不斷完善我國教育懲戒法律體系，豐富教育懲戒手段。

2.建立和完善教育懲戒相關的配套制度

先進的教育配套制度對教育懲戒行為的效果至關重要，建議學校層面完善教育懲戒領域配套的心理咨詢制度、監督問責制度。

目前，廣大中小學正逐步普及以班主任和專兼職心理輔導教師為骨干，全體教師共同參與的心理健康教育工作體制。但是，由于班主任和其他科任教師本身授課任務繁重，難以顧及心理輔導，而且，非專業人士對學生的心理輔導作用有限;目前僅部分城市的中小學配備了一定數量的專業心理咨詢人員。因此，建議教育主管部門出臺相關政策，鼓勵地方區縣一級教育行政部門借鑒日本“學校顧問”制度，招聘專業的心理咨詢人員定期向轄區內接受教育懲戒的學生進行心理健康教育和輔導，以了解學生違紀犯錯背后深層次的心理原因，從根本上解決問題，更好地發揮教育懲戒的正面效果。

此外，還可以借鑒日本中小學師德問責制的成功經驗，通過立法建立健全師德問責監督制度，強化異體多元問責主體、確定科學先進的教師考評體系、積極推進問責監督文化建設，防止教育懲戒權的濫用，保障學生的合法權益。

參考文獻

[1] 胡雅婷，馬早明.全球視野下教育懲戒權立法的經驗與啟示—以英、美、日三國為例[J].中國德育，2020（1）：13-18.

[2] 宋雁慧，張丹.日本教育懲戒的立法與實踐[J].教育家，

2018（44）：26-27.

[3] 肖藝芳.中小學體罰與懲戒的區別—日本的相關規定[J].基礎教育參考，2013（23）：77-78.

[4] 宋慶清.日本的“清掃教育”[J].湖北教育（綜合資訊），

2015（5）：60-61.

[5] 劉蘭蘭.日本家庭教育立法及其對我國的啟示[J].教育評論，2015（1）：155-157.

[6] 任海濤，聞志強.日本中小學校園欺凌治理經驗鏡鑒[J].復旦教育論壇，2016，14（6）：106-112.

[7] 馬德益.日本基礎教育校長制改革芻議[J].教育發展研究，

2006（3）：62-65.

（作者單位：1.華南師范大學教育科學學院;2.珠海中山大學附屬中學）

責任編輯：胡玉敏

huym@zgjsz.cn