MRI 與CT 兩種影像學檢查應用于脊柱外傷診斷的臨床價值對比分析

林海

（廣西骨傷醫院放射科 廣西 南寧 530012）

脊柱骨連接構成了脊柱，所以脊柱外傷并不是指某一個部位受損，脊柱包括頸椎、胸椎、腰椎以及骶尾椎。有多種損傷類型，并且受損受損程度因人而異[1-2]。隨著交通逐漸發達以及高空工作的發展等，脊椎外傷患者數量逐漸增多。脊柱受損會對患者舒適感造成不同程度影響，通常伴有較為強烈的疼痛感，患者的活動受到一定限制，生活質量隨之降低，嚴重者可能導致四肢癱瘓[3]。通常情況下，脊柱外傷患者的傷情較為復雜，伴有一定的并發癥，主要通過影像學對傷情類型和程度進行鑒定后采取針對性治療措施。因此，影像學診斷的準確率直接影響患者后期的治療，不同的影像學檢查方法所得到的結果有較大差異，本文將對MRI 與CT 兩種影像學檢查方法應用于脊柱外傷診斷的臨床價值展開研究，具體如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2018 年8 月—2019 年8 月收治的脊柱外傷患者226 例進行研究，男性135 例，女性91 例；年齡22 ～54 歲，平均年齡（35.64±11.28）歲；車禍87 例，高空墜落54 例，重物砸傷38 例，跌倒受傷47 例；根據frankel 脊髓損傷分級，A級23 例，B 級31 例，C 級98 例，D 級72 級，E 級2 例。所有患者均自愿參與本次研究，且本次研究或得我院倫理委員會批準、同意。納入標準：①經過檢查被確診為脊柱外傷；②年齡在20歲以上；③同意并配合本次研究開展。排除標準：①患有嚴重精神疾病；②認知功能出現嚴重障礙；③孕產婦和妊娠期婦女；④不同意且不配合檢查。

1.2 方法

所有患者均接受CT 檢查和MRI 檢查。檢查前，醫師首先詢問患者病因和傷勢情況，然后對可能受損的部位重點檢查，最后對其他相關部位進行掃描檢查。選用64 排CT 掃描儀，設置層厚3mm，層距2.5mm，螺距1.2，電壓120kV，電流220mA。選用1.5T MRI 掃描儀，設置層厚和層距分別為4mm，矩陣256×256。

1.3 觀察指標

統計CT、MRI 兩種影像學檢查方式的結果，包括脊髓損傷、軟組織損傷、椎弓損傷、韌帶損傷以及骨折線等。

1.4 統計學方法

2.結果

結果顯示，脊髓損傷、軟組織損傷以及韌帶損傷的檢出率，MRI 高于CT，椎弓損傷和骨折線檢出率，CT 高于MRI，差異具有統計學意義（P ＜0.05），見表。

表 兩組影像學檢查方法的檢查結果[n（%）]

3.討論

脊柱損傷是外科臨床上較為常見的傷情，多由高空墜落或交通事故引起。因為脊柱結構較為復雜，其與周邊關節具有一定關聯性，在臨床上對其傷勢程度和損傷情況的診斷具有一定難度。CT檢查可利用射線對脊椎進行斷面掃描，具有檢查時間短、圖像清晰等優勢，對骨質檢查具有良好的診斷效果[4-5]。MRI 通過電磁波對脊柱進行掃描，該種檢查可直觀顯示脊柱損傷的具體情況，包括脊髓受損情況以及韌帶撕裂狀態，為醫師診斷提供了可靠依據，并且該檢查方式可多方面成像，進一步實現了脊柱形態的全面顯示[6]。由于骨小梁結構小，受損后形態變化可能不太明顯，尤其是損傷程度較低的患者，通過CT 檢查可能存在應的漏診率，因此MRI 檢查在此方面比CT 檢查更勝一籌，其誤診或漏診概率更小。有研究表明MRI 檢查的正確率比CT 高12%左右[7]。MRI 檢查中，其信號的強弱直接反應出患者的損傷情況，損傷程度越嚴重，其信號強度越大。且MRI 比CT 檢查對人體產生的輻射更小，安全性更高。

本次研究中，脊髓損傷、軟組織損傷以及韌帶損傷的檢出率，MRI 高于CT，椎弓損傷和骨折線檢出率，CT 高于MRI。表明在脊椎外傷診斷中，兩種影像學檢查方式側重點不同，各有優勢。在時間診斷中，絕大多數脊椎外傷患者既存在軟組織損傷，有存在骨質結構損傷，因此，將兩者聯合運用脊柱外傷診斷可提高確診率。莫群力在研究中對比了兩種影像學檢查方法的診斷結果，發現CT 檢查在韌帶損傷、軟組織損傷、脊髓損傷、椎弓損傷以及骨折線的檢出率分別為36.25%、67.5%、28.75%、56.25%、90%，MRI 檢查的結果分別是63.75%、93.75%、52.5%、38.75%、78.75%，CT 檢查的椎弓損傷和骨折線檢出率高于MRI，而軟組織損傷、韌帶損傷以及脊髓損傷的檢出率低于MRI[8]。與本研究結果一致，進一步證實了兩種影像學檢查方法的不同側重點。

綜上所述，對于不同類型損傷的檢查，CT 和MRI 兩種影像學檢查方法有各自的側重點，對臨床診斷均具有較高的價值，在實際臨床診斷中，將MRI 檢查和CT 檢查聯合應用可進一步降低誤診率和漏診率，對脊柱患者的后續治療具有極大意義，為醫院創造良好的經濟、社會效益，具有較高的應用價值。