環(huán)境管制對山東省工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率的影響
——兼論波特假說是否成立

張延輝，高建剛

（聊城大學 商學院，山東 聊城 252059）

一、引言及文獻綜述

工業(yè)既是我國經(jīng)濟增長的主要推動力，也是環(huán)境污染等問題的主要來源，因此，工業(yè)的發(fā)展績效對實現(xiàn)我國經(jīng)濟綠色發(fā)展，至為關(guān)鍵。面對保增長、減排放雙重約束的嚴峻形勢，準確評估工業(yè)的環(huán)境規(guī)制效果，并進而提出有助于工業(yè)綠色發(fā)展的政策建議，對促進實現(xiàn)整個經(jīng)濟綠色發(fā)展，緊迫而重要。

關(guān)于工業(yè)的環(huán)境規(guī)制效果，理論研究方面，可將相關(guān)文獻歸納為三個假說：制約假說、波特假說和不確定假說。早期觀點認為環(huán)境保護和經(jīng)濟發(fā)展只有抵換關(guān)系，環(huán)境規(guī)制會降低污染企業(yè)的競爭力（Popp,2005;Feichtinger et al., 2005）。Porter（1991）首先對此提出了挑戰(zhàn)，提出了“波特假說”，認為通過“創(chuàng)新補償”和“先動優(yōu)勢”，環(huán)境規(guī)制不僅能帶來更清潔的環(huán)境，還能提高企業(yè)競爭力，實現(xiàn)經(jīng)濟環(huán)境的雙贏發(fā)展（Porter & Linder,1995；Lambertini &Tampieri,2012；黃德春和劉志彪,2006）；不確定假說認為環(huán)境保護和經(jīng)濟發(fā)展之間可能隨著行業(yè)差異、規(guī)制時機以及規(guī)制強度不同呈現(xiàn)不同的關(guān)系（Brannlund &Lundgren,2009；張紅鳳,2008；高建剛，2015）。

實證研究方面，主要有兩支平行的文獻，形成了兩種研究思路：一是考察環(huán)境規(guī)制對技術(shù)創(chuàng)新的影響，這一支文獻結(jié)論較為一致，一般認為環(huán)境規(guī)制和技術(shù)創(chuàng)新之間呈正相關(guān)（趙紅，2008）；二是考察環(huán)境規(guī)制對（全要素）生產(chǎn)率的影響。由于全要素生產(chǎn)率是廣義的技術(shù)進步，既包括技術(shù)創(chuàng)新，也包括效率改善。隨全要素生產(chǎn)率測算方法的不斷完善，第二支文獻漸漸壯大，并成為相關(guān)研究的前沿。本課題主要關(guān)注后一思路的考察。在此方面，資料主要使用工業(yè)行業(yè)別數(shù)據(jù)和企業(yè)層面的微觀數(shù)據(jù)，依據(jù)研究結(jié)論不同，大致可分為三類：(1)環(huán)境規(guī)制會降低生產(chǎn)率（Gollop & Roberts,1983；Gray,1987）；(2)環(huán)境規(guī)制促進了生產(chǎn)率增長（Berman & Bui,2001；Lanoie et al.,2008）；(3)環(huán)境規(guī)制對生產(chǎn)率無影響或不確定（Jaffe et al.,1995；Brannlund,2008）。國內(nèi)實證文獻主要使用我國省級地區(qū)和工業(yè)行業(yè)層面數(shù)據(jù)研究，其中多數(shù)文獻證實了波特假說（白雪潔和宋瑩,2009；李強和聶銳,2010；張成等,2011），也有個別研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制對生產(chǎn)率無影響（解堊,2008）。

山東是工業(yè)大省，但不是工業(yè)強省，研究環(huán)境規(guī)制對山東工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率的影響，具有重要意義。一是可以彌補現(xiàn)有研究的不足。現(xiàn)有研究工業(yè)環(huán)境規(guī)制效果的文獻，一般局限在省際層面，較少具體而微地考察一個省份中各地市的環(huán)境規(guī)制效果。本研究以山東省為例，可以視作對以往研究的補充。其次，本研究對于山東省建設(shè)工業(yè)強省，促進生態(tài)文明建設(shè)，可以提供有關(guān)政策方面的建議，對其他省份工業(yè)的發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，也具有啟示意義。

二、實證分析

以往文獻研究環(huán)境規(guī)制對生產(chǎn)率的影響，通常分為兩步。即首先測算生產(chǎn)率，然后考察環(huán)境規(guī)制對生產(chǎn)率的影響。與以往文獻相同，本研究使用全要素生產(chǎn)率（TFP）作為衡量企業(yè)生產(chǎn)率的指標。但與以往文獻通常使用行業(yè)別等加總數(shù)據(jù)不同，本研究使用企業(yè)層面的微觀數(shù)據(jù)。主要是因為加總數(shù)據(jù)容易忽略企業(yè)異質(zhì)性，可能導致累積性偏差。

為得到TFP，需要對生產(chǎn)函數(shù)進行估計。假設(shè)同一產(chǎn)業(yè) 的廠商具有同樣的生產(chǎn)函數(shù)，不失一般性，設(shè)生產(chǎn)函數(shù)的形式為：

數(shù)據(jù)來源。使用國泰安非上市公司數(shù)據(jù)庫，選取其中山東省制造業(yè)的企業(yè)數(shù)據(jù)（2004-2009）來計算生產(chǎn)率。在樣本篩選過程中，對數(shù)據(jù)進行了如下處理：（1）刪除中間投入小于等于0的樣本；（2）刪除工業(yè)總產(chǎn)值或者增加值小于等于0的樣本；（3）刪除企業(yè)人數(shù)小于8人的樣本；(3)刪除實收資本為小于等于0的樣本和開業(yè)年限缺失的樣本；（4）刪除了數(shù)據(jù)中不符合邏輯關(guān)系的記錄，如流動資產(chǎn)大于總資產(chǎn)，流動負債大于總負債等明顯有誤的樣本。經(jīng)過以上處理，樣本觀測值共計106038筆，為得到一致無偏估計量，本文使用Levision & Pertin（2003）的方法計算生產(chǎn)率。計算結(jié)果見表1和2。

表2：2位碼制造業(yè)生產(chǎn)率（對數(shù)值）描述性統(tǒng)計

三、全要素生產(chǎn)率影響因素分析

（一）實證模型

我們以下述模型分析山東省環(huán)境規(guī)制對企業(yè)生產(chǎn)率的影響。

（二）實證結(jié)果

表3：全部樣本及分區(qū)回歸結(jié)果

注釋：* p<0.1；** p<0.05；*** p<0.01，括號內(nèi)為標準誤。

上表是全部樣本以及分區(qū)樣本回歸結(jié)果。就整體樣本而言，滯后1期的治理費用的回歸系數(shù)在10%的顯著水平下小于0，說明企業(yè)將資金用于治理污染會使降低下年生產(chǎn)力。不符合波特假說。污染防治投資當期的系數(shù)在10%的顯著水平下大于0，表示企業(yè)對污染設(shè)備進行投資，不但沒有降低生產(chǎn)率，反而取得環(huán)保與經(jīng)濟發(fā)展雙贏的局面。符合波特假說。

山東三大區(qū)域的環(huán)境規(guī)制對生產(chǎn)率的影響較為不同。首先，省會城市群都市圈內(nèi)，企業(yè)當期污染治理費用會降低企業(yè)當期生產(chǎn)率，然而對企業(yè)的生產(chǎn)率來年卻起到提升作用，而污染防治投資對該區(qū)域內(nèi)的企業(yè)生產(chǎn)率提升不利。其次，藍色經(jīng)濟區(qū)域內(nèi)，企業(yè)當期污染治理費對其當年和來年生產(chǎn)率均不利，經(jīng)過較長時間的調(diào)整，污染治理費最終有利于提升企業(yè)生產(chǎn)率，而污染防治投資沒有提升生產(chǎn)率，對當期和來年生產(chǎn)率，反而有阻礙作用。再次，西部隆起帶的環(huán)境規(guī)制，無論是污染治理費用還是防治投資，對生產(chǎn)率的影響作用均不顯著。

（二）分行業(yè)回歸結(jié)果與分析

分行業(yè)回歸結(jié)果見表4。為節(jié)省篇幅，本文僅列出環(huán)境規(guī)制影響企業(yè)生產(chǎn)率的回歸結(jié)果，共計14個行業(yè)。影響結(jié)果不顯著的行業(yè)，未予列示（其中煙草業(yè)樣本過少，未能進行回歸）。

注釋：* p<0.1；** p<0.05；*** p<0.01，括號內(nèi)為標準誤。

續(xù)表4

綜合14個行業(yè)，其中回歸結(jié)果支持波特假說的行業(yè)有：

表5：支持波特假說的行業(yè)

表6：反對波特假說的行業(yè)

3.結(jié)論與政策建議

工業(yè)是我國環(huán)境污染的主要來源，工業(yè)的環(huán)境管制效果對實現(xiàn)我國經(jīng)濟綠色發(fā)展至為關(guān)鍵。為此，本文以山東省工業(yè)企業(yè)為例，實證分析環(huán)境管制在保護環(huán)境的同時，是否同時促進了工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展，實現(xiàn)經(jīng)濟與環(huán)境的雙贏。實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，環(huán)境管制對工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率的影響，與企業(yè)環(huán)境治理方式有關(guān)（即與環(huán)境管制類型有關(guān)）。一般而言，除了極個別行業(yè)外，采取污染末端治理的方式，即在生產(chǎn)過程的最后環(huán)節(jié)采取治污的方式，一般均不利于提升產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率，更多的情況下，這種方式會阻礙企業(yè)生產(chǎn)率提升。因為這類“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”式的污染治理支出，很難激勵企業(yè)進行技術(shù)創(chuàng)新，因而對企業(yè)生產(chǎn)率提升不大。而促使企業(yè)采取污染防治投資的形式治理污染，則比采取污染治理費用的方式，更有利于提升企業(yè)生產(chǎn)率。因為這種方式有利于企業(yè)進行研發(fā)和技術(shù)創(chuàng)新，從而提高企業(yè)生產(chǎn)率。此外，環(huán)境管制能否提升企業(yè)生產(chǎn)率，很大程度上與企業(yè)所處的產(chǎn)業(yè)特性有關(guān)，這一結(jié)論也與以往許多文獻的分析一致。

上述研究結(jié)果對完善環(huán)境管制政策和污染治理方式具有啟發(fā)意義。對于環(huán)境執(zhí)法部門而言，在環(huán)境標準的制定上，應(yīng)依據(jù)產(chǎn)業(yè)特性不同而變化。不同產(chǎn)業(yè)的環(huán)境管制力度不但不宜相同，而且管制方向也要隨產(chǎn)業(yè)特性而變，更要采取有利于激勵企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的環(huán)境管制政策比如“排污權(quán)交易”等市場型環(huán)境管制工具。對企業(yè)而言，面對政府環(huán)境管制，應(yīng)更多采取污染防治投資的方式。立足現(xiàn)實，著眼長遠，加強綠色技術(shù)研發(fā)和創(chuàng)新，生產(chǎn)更加節(jié)能環(huán)保的產(chǎn)品，滿足市場需求，實現(xiàn)經(jīng)濟效益和生態(tài)效益的和諧統(tǒng)一。