施工單位與建設單位索賠爭端方案優化研究

楊梓杭

摘要：索賠往往是工程項目各方的聚焦點，施工單位與建設單位能否獲得更多利益取決于各方是否能夠制定合理的索賠決策。本文剖析工程索賠的特征，厘清索賠的博弈基礎;分析博弈論與索賠決策之間的契合程度，構建工程項目各參與主體制定索賠決策的路徑模型，探索對應情況下雙方的最優方案，并對工程項目各方索賠策略提出合理建議。

Abstract： Claims are often the focus of all parties in a project. Whether the construction units can get more benefits depends on whether the parties can make reasonable claims decisions. This article analyzes the characteristics of engineering claims， clarifies the game basis of claims; analyzes the degree of fit between game theory and claim decisions， builds a path model for each project participant to make claims decisions， explores the optimal solution for both parties under corresponding circumstances， and puts forward reasonable suggestions on the compensation strategies of all parties in the project.

關鍵詞：工程索賠;博弈模型;方案優化

Key words： engineering claim;game model;scheme optimization

中圖分類號：TU723? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1006-4311（2020）14-0075-03

0? 引言

工程項目具有的復雜性，導致項目在建設過程中常常會出現工程索賠的經濟現象。尤其是在建筑承包市場競爭日益激烈的大環境下，施工單位有“低價中標，高價索賠”的可能，使建設單位在管理過程中較為被動。建設單位由于工程項目經驗較少，常常處于劣勢地位;施工單位有充足的實踐經驗且對合同管理日趨成熟，也會出現被建設單位索賠的情況。

1? 工程索賠博弈模型的構建

1.1 索賠的基本模型

將博弈模型用G（N，S，T）代替。N代表局中人的集合，令i=1、2表示施工單位和建設單位[2];S為策略空間，由N個局中人的策略集組成，再此用S1表示施工單位的策略集S1={x1，x2，x3，…，xm}，S2表示建設單位的策略集，S2={y1，y2，y3，…，yn}，xm、yn分別表示施工單位和建設單位可以采用的一個策略[3]。分別從S1和S2中選擇一個策略，組成策略組合[xm，yn];T為收益空間，由N個局中人的收益集組成，T1表示施工單位的收益集，T2表示建設單位的收益集。N、S、T用收益矩陣表示為表1。

C表示施工單位，O表示建設單位，將雙方的博弈過程分成三個階段。第一階段，施工單位尋找到索賠的可能性，要求建設單位進行索賠且開始制定索賠方案，以獲得更多利益。第二階段，建設單位滿足對方的索賠條件，或反對其索賠條件并更改索賠額，博弈開始。第三階段，如果在第二階段參與主體對索賠額的意見沒有實現統一，施工單位可進入爭端解決程序。V代表參與主體設定的索賠額;E代表根據索賠爭端施工單位相對應的索賠額，即最終確定的索賠額;F代表參與主體開始爭端后，因資料、信息的收集超出的成本;Q代表參與主體因法律相關工作等超出的成本。根據實踐，V、E、F、Q>0，且F<

鑒于以下基本假設，將以上三階段的博弈模型及策略模擬成博弈樹（圖1）。

①施工單位和建設單位都是風險中性的。

②施工單位和建設單位都是充分理性行為。

③討價還價由施工單位最啟動，并有一定的先后順序。

④建設單位為索賠爭端的第一責任人，即E是符合實際情況且為真實事件。

1.2 完全信息有限多輪索賠模型

施工單位和建設單位都能看到的真實值，構成完全信息有限多輪索賠博弈模型，從第三階段開始分析。在討價還價第三階段，施工單位可能進入爭端解決程序。若進入，雙方收益為[E-F1-Q1、-E-F2-Q2];若不進入，雙方收益為[-E-F1，E]，說明施工單位終止索賠，且對索賠的損失負主要責任。因此，E-F1-Q1>-E-F1，施工單位必定會進入爭端解決程序，努力減少虧損。但是，爭端解決程序的法律成本Q不可忽略，若E-F1-Q1？燮0，施工單位盡管進入爭端解決程序同樣無法獲得利益，最終停止索賠。同時，在第二階段完成博弈，雙方收益為[Vn-F1，-Vn-F2]，其中Vn-F1>E-F1-Q1，且Vn-F1>0，施工單位獲得的利益高于進入第三階段，將努力防止博弈進入第三階段。另一方面，進入爭端解決程序后，建設單位也會承擔高額的法律事務費等成本以及時間成本。因此，本次討價還價不進入爭端解決程序是最好的結果。該階段的情況如下。

建設單位會爭取在第二階段結束索賠博弈，且知道施工單位不想進入第三階段。在 n 輪博弈后，為了讓施工單位接受，建設單位所給出的索賠額要大于，E-F1-Q1即Vn-F1？叟E-F1-Q1。因兩方都可以看到E的真實值，因此，建設單位給出索賠額Vn接近于E真實值，即Vn≈E。此時雙方收益為[E-F1，-E-F2]。

同時，由Vn≈E逆推可知V1≈E，即施工單位在討價還價之初就令索賠額Vn接近E的值，雙方均同意并終止博弈。其納什均衡為：只要E-F1>0，{施工單位如實索賠，建設單位接受}，博弈于第一輪結束。收益為[E-F1，-E]。（圖2）

因施工單位與建設單位均擁有完全信息，可以看到F的值，各方的最佳方案是{施工單位如實索賠，建設單位接受}，收益為[V-F1，-V]。施工單位將努力減少討價還價時間，而建設單位也會浪費成本，雙方都希望盡早結束爭端，該結局與工程實踐相符。

2? 結論

本文運用博弈論的原理，將工程索賠討價還價過程概括成不同的動態博弈模型。在完全信息博弈中，建設單位可看到施工單位的實際虧損。施工單位需向建設單位提出索賠的實際條件，建設單位需盡量減少沒必要的談判輪數，并同意索賠要求。盡管處理索賠事件可以通過其他爭端解決程序，但爭端解決程序會花費較多的額外費用，收益一般無法達到預期值。引入資金時間價值的研究后，發現減少談判時間對雙方收益有重要意義。如果建設單位實踐經驗充足，應經常到施工現場進行監督，尋找工程實際情況的材料，并讓施工單位上交所需的工程材料，避免施工單位獲取更多的利潤。

參考文獻：

[1]劉惠敏，陳坤韡.FIDIC合同條件下工程索賠的博弈模型[J].運籌與管理，2007（7）：39-47.

[2]楊羽昊.家庭智能用電系統仿真建模與優化分析研究[D].天津大學，2015.

[3]于雪萍.綠色施工發展的制約因素及激勵機制研究[D].鄭州大學，2018.