人工智能與“智慧法院”建設問題研究

馬宇菲

【摘要】人類智能與人工智能的完美結合，法官與“智慧法院”系統的聯動體制，將會為司法審判工作提供強有力的支持。人工智能技術將為司法工作提供越來越強有力的智能化服務。互聯網的出現顛覆了少數人想要壟斷計算機信息的觀念，“智慧法院”系統的出現，也將打破法官、律師等少數人對法律知識的壟斷，大大促進了法律知識在人們之間的普及，使法律真正變為人民群眾手中的利器。

【關鍵詞】人工智能;智慧法院;研究

一、智慧法院建設與引入人工智能的社會背景

（一）智慧法院建設與引入人工智能的政治背景。2016年1月29日，最高人民法院院長、信息化建設工作領導小組組長周強在2016年第一次全體會議上首次提出，我國要建設“智慧法院”。隨后，周強院長又在第十二屆全國人民代表大會第三次會議上提出深化建設“智慧法院”。2017年4月20日，最高人民法院印發了《最高人民法院關于加快建設智慧法院的意見》，指引法院管理信息系統的智能平臺建設工作。伴隨著文件的頒布以及我國司法工作的推動，標志著我國司法工作正式進入人工智能的時代。

（二）智慧法院建設與引入人工智能的經濟背景。人工智能技術具有數據分析、分類整理以及記憶檢索等功能，人們可以利用這些功能，處理一些簡單重復的操作，特別是在處理簡單案件工作中，極大程度上提高了司法工作人員的工作效率。司法人員可以著重進行庭審的推理活動，有效提高了司法審判的工作效率。通過智慧法院系統，庭審工作可以直接在線完成，無紙化的時代又離我們近了一步，既可以對社會資源進行節約，又可以充分發揮工作人員的個性資源。最終可以形成速裁庭的審判模式。

（三）智慧法院建設與引入人工智能的文化背景。“智慧法院”系統在引入人工智能技術后，可以對相關類似案件進行綜合分析，最終對于同類案件所得出的結果大致相同。當事人可以提前預知自身案件所能得出的處理結果。與此同時，也在一定程度上可以監督法官的公正判決，打消了人們對法官工作的懷疑，通過這種方式，切實讓人們對司法審判工作有了進一步的了解。目前，各地區、各級人民法院已開展或完成智慧法院系統的建設。

二、人工智能引入審判流程可能引發的負面效應

（一）人工智能會引發道德倫理風險。道德倫理作為人類區別于其他事物存在著一定的差別，人類與事物的道德倫理存在差別，國家與國家之間存在著道德倫理差別，這些差別將會成為司法實踐工作中定罪、量刑的一種參考。如果人工智能技術發展到空前的強大，機器引入道德倫理，那么由人工智能進行司法審判工作，它將如何確定機器的倫理標準？就目前而言，人工智能技術還沒有發展到一定的高度。人工智能技術就目前的水平，也無法區別出當事人之間的倫理道德關系，這對于司法審判而言，在裁判過程中的思考空間就會縮小。特別是在處理民事案件，在司法實踐中，很多案件的判決結果會考慮到倫理道德的因素。

（二）人工智能無法發揮法官的自由裁量權。研發人工智能技術量刑的出發點是想通過分化各種量刑節點，一定程度上避免法官出現主觀能動性完全發揮的情況，從而達到司法審判的相對公平、公正。但是，司法審判工作又必須發揮法官的自由裁量權，因為現實生活中的各種因素以及案件的復雜程度都會影響量刑的標準，這也是體現人權的一點。人工智能技術通過數據分析而得出的判決結果，并沒有加入也無法全部加入對社會各種因素以及案件本身所涉及的種種額外因素，這都會導致最終的判決結果有失偏頗。法官只有在依據所學法律知識，并在司法實踐當中靈活運用，結合對社會各項因素的理解，最終將案件事實與法律規定相結合，得出司法判決，這也決定了，法官才是司法審判活動的唯一主體。人工智能技術應用到司法審判中的原因，是為了限制法官的自主裁量，這樣不僅僅限制了法官的主觀能動性，同樣限制了法官對于案件的理性認識和自己的職業意志。所以，我們在建設“智慧法院”系統，利用人工智能技術的同時，更需要給予法官充分的自由裁量權，使其可以和人工智能技術相融合，最終實現司法審判的公平正義。

（三）人工智能無法做出訴訟案件的價值判斷。司法工作人員對案件的價值判斷是司法實踐當中不可缺少的一部分，是法律實踐的重要組成，司法工作人員通過對社會實踐中各種因素的認知、理解，裁判出訴訟案件中所涉及的，這些主觀認識最終會形成判決，這些是人工智能技術無法做到的。就離婚案件而言，其中所出現的“感情破裂”一說，復雜程度就不是目前人工智能技術所能理解的。他們從事的法律活動不可能排除社會經驗和思維結構的影響。法官在處理訴訟案件的時候，需要根據案件所處的各種社會因素以及自身對于案件本身所涉及的法律知識進行靈活分析，而不是機械性地遵循一個原則，這種情況在處理分析特別復雜的案件時，就會格外的明顯。美國著名的法學家，奧利弗·溫德爾·霍姆斯曾強調，法律的生命并不在于邏輯而在于經驗。這里所說的邏輯就是我們在學習法理知識中的三段論邏輯;而其中所強調的經驗，包含著社會中的道德、政治理念以及國家政策，當然也可能含有一些法官的個人理解。

（四）人工智能可能導致二審和再審制度失去意義。“現代的法官是自動售貨機，投進去的是訴狀和訴訟費，吐出來的是判決和從法典上抄下的理由”，很久以前，思想家馬克斯·韋伯就提出了這樣的看法。“法律推理應該依據客觀事實、明確的規則以及邏輯去解決一切為法律所要求的具體行為。假如法律能如此運作，那么無論誰做裁決，法律推理都會導向同樣的裁決。”筆者認為，法治就需要根據對事實、證據等因素進行邏輯分析，得出必然結果。人工智能技術基于法學上的三段論邏輯思維對于所有訴訟案件進行審理，那么，所得出的結論很有可能都會相同，這并不是我們想要的結果。人工智能技術在進行二審程序或者再審程序時，都會因為之前的判決分析而做出類似的判決。如果沒有提交其他證據的情況下，訴訟案件的判決都會不盡相同。

三、人工智能引入智慧法院建設的完善措施

（一）積極發揮法官的能動性。推動“智慧法院”系統的不斷完善，強化其在審判工作過程中的管理能力，拓寬其應用審判數據的范疇，從而達到司法信息化3.0的目標。然而，審判管理的目的不是限制法官手中的審判裁量權，而應最大程度發揮法官的能動性，使審判權在法定范圍內發揮最大的功效。正因為如此，我們應該強化法官在司法審判程序中的作用，對于法官在處理案件過程中出現的各種繁雜問題提供支持，從而增加審判工作的便能化，這才是“智慧法院”系統推動的重點。但是，我們需要充分認識到，即使是高度發達的人工智能技術都只能協助法官進行一些審判支撐以及輔助的工作，司法審判工作是需要對案件審判具有一定的判決經驗和對訴訟案件有一定的價值判斷的工作。人工智能技術不能完全替代法官的主要職能。根據當前計算機技術的發展，我們可以通過其發展歷史中所收集的數據，進行分析整合。在面對這些大數據，其重要任務是高效快速地將其中的價值提取出來，并應用到“智慧法院”系統建設當中。人工智能技術之所以可以為我們提供處理更多有效、高質的信息審理，就是因為其在處理分析司法系統中大量數據之間的關聯信息。但是，在處理數據、進行分析的時候，人工智能技術大多是重視其關聯性，卻輕視了其中的因果關系，這在處理案件審理的時候，就很難做出其中的因果判斷。國家政策的不斷調整，不能做到有跡可循，那么，如何給人工智能技術設計出一種可以確定的程序呢？筆者認為，只有高素質的法官可能作為司法審判工作的主體，人類智能無論在什么時候都不會被人工智能技術完全取代。就以刑事審判流程為例，如果想得到正確的量刑，就需要定罪準確。如果無法確定好罪行，就沒有辦法進行量刑。法官在審理案件中的作用主要體現在運用對法學知識的理解以及對社會因素的認知進行對訴訟案件的審判，從而對當事人是否構成犯罪進行認定，對于犯罪行為的確定也提出意見，對于量刑標準提出自己的認識，最終確定好整個審判結果。如果法官人員沒有接受過專門的法學知識教育，沒有進行過專業的職業培訓和從業技能，就沒辦法準確地判斷出訴訟案件的本質。人工智能技術不管發展到什么樣的程度，都是無法確定審判工作量刑的公正。人類為了不懈追求文明和進步，最終選擇法律作為一種社會控制和實現公平正義的媒介。但是，“徒法不足以自行”。人類智能和人工智能在處理法律相關問題的時候，各有各的優點。人類智能的優點就在于可以通過社會因素進行對案件的推理，靈活地融合了法律問題與社會的變化發展。人工智能技術在解決法律問題的時候具有一定的關聯性，這些都是基于人工智能技術具有強大的檢索、記憶功能。法律在處理案件量刑的時候，不僅僅要考慮到案件本身的事實情節適用的法律條文，還要跳出這些范疇，在社會范圍內進行分析，整合整體的因素，有時候甚至要基于國家的特殊國情。司法審判工作，不是黑和白的爭論，法律還需要貼合人情、倫理等社會因素，其中的微妙是人工智能技術無法達到的。

（二）提升信息服務功能作為重點工作。一方面，我們可以通過提升系統的硬件設施以及系統本身所設置的各項功能，從而使得系統中的各項功能可以連貫進行，實現系統的迅速、流暢運行;另一方面，“智慧法院”系統最主要的是做好服務工作，處理好法官在審理工作中所遇到的簡單而繁雜的工作，從而開發出更多的服務型功能。當前所使用的“智慧法院”系統，大部分是將審判數據處理工作以及審判業務管理的工作認為是重中之重，對于輔助法官進行審判的功能卻幾乎為零，這就導致目前的系統無法服務好司法審判人員的工作。提升智慧法院審判系統效果，如何讓司法人員能夠充分接受“智慧法院”系統，其關鍵問題在于需要讓人們能夠快速了解、體會到人工智能技術在工作中所提供的切實便利功能。“智慧法院”系統需要研發創新更加智能的服務功能。比如對于審判流程的信息可以做到自動填寫，案件裁決文書中的錯誤地方也可以自動修改，特別是對法律文書中常常出現的格式問題、文字問題以及邏輯問題等，都可以自動的進行檢查、修改。法官的個人工作行程也可以及時提醒，減輕司法工作人員的工作壓力，提高辦事效率，最終實現審判結果材料可以在案件訴訟工作完成后，率先提交到參與人手中，使其可以最快得到訴訟案件的相關文書材料。

（三）完善功能互補的人機系統。為了能夠更好地適應司法改革對于人工智能技術提出的各項要求，推進“智慧法院”系統的同時，我們希望能夠探究出一整套完善的人機互補系統，其立足于人類智能與人工智能的互補，這套方案可以根據兩個階段來進行上線：第一個階段，人工智能通過收集而來的信息進行系統的分析、歸類、處理，為人類智能提供決策方面的參考，這一階段主要是以人類智能為核心。理想狀態是希望“智慧法院”系統能夠為法官提供判決參考，可以為剛剛接觸審判工作的法官提供一些建議。審判監督人員也可以根據

“智慧法院”系統的數據中，對法官的審判流程、結果進行監督，對于系統所給出的判決結果與法官實際的審判結果進行對比，如果出現很大的分歧，監督人員可以重新對其進行核查。在一定程度上，這樣的做法可以制約司法腐敗行為。第二階段，人工智能技術可以對大批量的簡單案件進行批量處理，所得出的判決大致相同，在這個階段，“智慧法院”系統可以實現主判決，法官進行監督核查即可。就拿我國基層人民法院在審理一些適用于簡易程序的案件來說，法官可以視作“檢驗員”，對“智慧法院”系統所判決的案件結果進行核查，監督和修改人工智能技術所得出的判決。這樣，在很大程度上來講，充分提高了法官的審判工作效率。

（四）加大對智慧法院梯隊建設的投入。建設智慧法院系統需要司法工作人員充分提高對智慧法院建設的認識，通過不斷學習其內涵，從而轉變認知，不斷了解其技能。為了更完善地改進“智慧法院”系統中出現的漏洞以及不足之處，穩步推進我國“智慧法院”系統建設與推廣。作為高新技術產品，智慧法院的建設必然是一項技術和資金投入相對較高的建設，國家需要做好財政支出預算，充分保障智慧法院建設的落地和使用。完善法院人才團隊的培養，提高司法工作人員的整體素質，促進人員熟練使用“智慧法院”系統的操作，是確保“智慧法院”系統真正落地的重要步驟。

（五）加強法院網絡安全防護體系。為保證司法審判體制的改進，促進司法更好地發揮其作用，我們需要積極發揮出“智慧法院”系統的數據分析能力，靈活運用其數據分析的能力，最終是為了能夠研發出一整套適用于司法審判實踐工作的便捷高效的服務系統，真正做到提高司法公平正義、方便快捷。“智慧法院”系統建設的重中之重在于確保網絡系統的安全。在司法實踐當中，不能出現“一竿子打死”的情況，完全孤立系統數據。我們需要充分整合系統中的數據，找到數據間存在的聯系，并借助這些聯系來服務司法審判工作。基于此種情況，智慧法院系統的建設亟須強化網絡安全技術的完善。與此同時，我們還需要司法工作人員的數據保密意識，加強“智能法院”系統的保密程序，通過分析系統特點，從而設計出相適應的網絡安全規范標準，強化保密系統，把安全放在信息化建設的重要位置。

四、結論

我國在研發“智慧法院”系統方面，尚處于初級階段，但是無論發展到什么程度，人工智能技術都無法完全取代法官的存在。但是，人類智能與人工智能的完美結合，法官與“智慧法院”系統的聯動體制，將會為司法審判工作提供強有力的支持。我們可以想象，人工智能技術將為司法工作提供越來越強有力的智能化服務。互聯網的出現顛覆了少數人想要壟斷計算機信息的觀念，“智慧法院”系統的出現，也將打破法官、律師等少數人對法律知識的壟斷，大大促進了法律知識在人們之間的普及，使法律真正變為人民群眾手中的利器。能夠推出具有一定人類推理思維、幫助法官進行一些簡單案件處理的人工智能技術，在未來的司法改革中，一定會成為主角。人工智能技術作為一種科技手段，本質上的存在意義在于服務人類的工作和生活。將人工智能技術引入到“智慧法院”系統的建設上來，其根本也是為了服務好法官的審判工作，人工智能技術在任何時候也無法徹底取代人類智能。我國正處于社會主義初級階段，法制上、制度上都在不斷地改進與完善，對于我國的法治建設來說，可以利用人工智能，但是不能完全依賴人工智能技術。我們需要的是充分理解社會情感、充滿公平正義的司法審判者，并不是一套只懂法律的系統。

【參考文獻】

[1]蔣夢惟.我國首個互聯網法院獲批[J].北京商報，2017（2）.

[2]賈麗瑋.互聯網法院：司法與互聯網的"無縫對接"[J].中國產經新聞，2017（3）.

[3]葉慧娟.智慧法院：技術在右法律在左[J].社會科學報，2017（3）.

[4]邢東偉.全國首家旅游法庭訴訟"斷崖式"下降背后[J].法制日報，2017（5）.

[5]湯嘯天."智慧法院'建設應當注意的若干問題[J].人民法院報，2017（2）.

[6]劉貴祥.總結經驗理清思路加快推進智慧法院建設[J].人民法院報，2017（5）.

[7]鄧恒.如何理解智慧法院與互聯網法院[J].人民法院報，2017（2）.

[8]于志剛.互聯網法院的歷史意義和時代價值[J].人民法院報，2017（2）.

[9]劉顯友.用法治信仰托起科技城的正義天平[J].四川法制報，2015（14）.

[10]Georgios N. Yannopoulos. The Immunity of Internet Intermediaries Reconsidered[M].Springer International Publishing，2017.

[11]郭富民.正確判斷"智慧法院"的司法定位[J].人民法院報，2017（2）.

[12]葉青.從大數據看智慧法院建設[J].人民法院報，2017（2）.

[13]楊臨萍.智慧法院建設的實踐與思考[J].人民法院報，2017（5）.

[14]徐駿.智慧法院的"杞人之憂"[J].社會科學報，2017（4）.

[15]殷胡平.智慧法院的"高端定制"[J].人民法院報，2017（5）.

[16]魏濤.智慧法院建設的聯想[J].人民法院報，2017（2）.