連帶債務人追償權與法定代位權的適用關系

謝鴻飛

內容摘要：連帶債務人的追償權與法定代位權構成要件相同，后者是否成立及其范圍取決于前者。在傳統理論上，兩者的法律效果存在較大差異，源于前者是債務人固有的權利，后者系法定繼受債權而來。兩者不應構成競合關系，由權利人擇一適用，而應一體適用，后者補充和強化前者的效力，這也符合民法典的文義。產生連帶之債的合同解除后，在債權人無力履行返還義務時，超過份額履行債務的連帶債務人應享有追償權。債務人追償和代位時行使的債權均為按份債權，其主張或行使擔保權時，應區分對連帶債務份額的擔保與對整個連帶債務的擔保。債權人拋棄擔保等從權利導致追償權人無法追償的，應承擔損害賠償責任。追償權也應劣后于債權人的債權。法定代位權的范圍由追償權決定，兩者的訴訟時效和阻卻請求權行使的事由應予統一。

關鍵詞：連帶債務 追償權 法定代位權 民法典第519條 請求權競合 法律關系

中圖分類號：DF522 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1674-4039-（2020）04-0130-143

一、問題的提出

連帶債務包括各債務人與債權人的外部法律關系和各連帶債務人之間的內部關系，在內部關系中，最重要的是連帶債務人的追償權和法定代位權。各國對此有不同立法例。一是僅規定追償權，如法國民法典第1317條第2款、日本民法典第442條、西班牙民法典第1154條。但這些國家或地區往往通過運用代位清償規則（如法國民法典第1346-5條、日本民法典第500條）認可債務人的法定代位權。〔1 〕二是僅規定法定代位權，如智利民法典第1522條。三是同時規定兩種權利，如德國民法典第426條、瑞士債法典第148條和第149條等，歐洲示范民法典草案第3編第4：107條也如此。

在我國法上，連帶債務人的追償權和法定代位權經歷了一個發展過程。原民法通則第87條第2款、原侵權責任法第14條第2款都只規定了前者，未涉及后者。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）第178條第2款規定了連帶責任中的追償權，但第519條第2款對連帶債務的規定卻同時承認兩者：“實際承擔債務超過自己份額的連帶債務人，有權就超出部分在其他連帶債務人未履行的份額范圍內向其追償，并相應地享有債權人的權利……”與此類似的是，其第700條規定，保證人在承擔保證責任后也享有對債務人的追償權和對債權人的法定代位權。在體系上，第178條第2款為總則編規則，第519條第2款為合同編規則，且前者為“連帶責任”，后者為“連帶債務”，這就產生了一個法解釋問題：后者是否僅能適用于因合同產生的連帶債務，超過份額履行的債務人享有兩種權利;而基于侵權等法律事實產生的連帶債務（責任）僅能適用前者，故超過份額履行的債務人僅能主張追償權，不能取得法定代位權？在民法典未設置債法總則編時，其第468條規定，有關合同編規范可適用于非合同債務，除非依其性質無法適用。連帶債務與連帶責任并不存在實質法律差異，基于不同時由產生的多數人債務或責任，其核心法律問題是能否成立連帶債務（責任），但在連帶債務（責任）成立后，連帶債務不因其成立事由不同而產生效力差異。因此，所有連帶債務均適用第519條第2款，超過份額履行的債務人既享有追償權，也享有法定代位權。

民法典第519條第2款用“并”連接追償權和法定代位權，文義上只能解釋為，連帶債務人同時享有這兩種權利，而不是只能選擇一種權利。問題在于，這兩種權利存在的目的相同，都是為了使連帶債務人超額履行后向其他債務人追償，故其行使任何一種權利實現追償目的后，均沒必要也不可能再行使另一種權利。汪淵智教授據此針對該規定指出，本款規定實際上為連帶債務人創設了雙重求償手段，“不僅沒有必要，而且會產生法律適用的矛盾和邏輯體系的混亂”，故建議將本款修改為連帶債務人有權選擇行使兩種權利。〔2 〕這種批評的基礎是傳統民法學的通說。可見，在民法典的文本框架下，如何闡釋兩種權利的適用關系，就當然成為一個重要問題。

筆者的問題正是兩種權利的法律適用關系。重點是分析傳統民法學中兩種權利“競合說”及其矛盾，進而揭示兩種權利“統一說”的正當性及其障礙。分析兩種權利的關系，必然要從各自的構成要件和法律入手，筆者也將辨析關于兩者構成要件與法律效力的傳統理論可能存在的缺陷，并闡述民法典統一兩種權利后，權利人應如何行使權利。

二、連帶債務人的追償權與法定代位權成立要件的法律同構

（一）連帶債務人的追償權與法定代位權成立要件同構的根源

連帶債務人在超額履行債務后，在內部關系中產生對其他債務人的追償權。同時，被清償的債權本就應歸于消滅，但法律擬制債權繼續存在，已為清償的連帶債務人取得法定代位權，其唯一的目的在于保障債務人向其他債務人追償。這種權利雖被稱為“法定代位權”，但其實質是債權的法定轉移，是依據清償代位而獲得的。因此，追償權是法定代位權產生的前提和基礎，決定了后者是否成立。換言之，法定代位權從屬于追償權，其目的是強化追償權，追償權不存在，則法定代位權也不產生;追償權實現后，被移轉的債權也告消滅。〔3 〕這也是比較法上往往先規定追償權，后規定法定代位權的原因。可見，正因為兩者的目的相同，故其構成要件完全一致。

此外，正如民法典第519條第2款所規定，追償權的范圍也決定了法定代位權的范圍。若不存在法定代位權，則債權歸于消滅，法律沒必要擬制債權繼續存在并發生法定移轉。法定代位權的范圍若超過追償權，則會形成追償循環，即債務人甲在履行后取得全部債權，可向乙追償全部債務，乙被追償后同樣取得全部債權，將向甲追償。若追償權的范圍小于法定代位權，又將造成追償權人無法充分行使債權上的擔保權，可能導致追償部分落空。這進一步說明了法定代位權附屬于追償權，因此，為行文方便，下文僅表述追償權的要件。

（二）連帶債務人的追償權與法定代位權成立要件的難題

通說認為，追償權的構成要件包括：（1）權利人有清償連帶債務或類似于清償的其他事由，且不論其清償系其主動為之還是被動為之。〔4 〕（2）其他連帶債務人因權利人的清償或類似清償的事由亦被免除全部或部分債務，即權利人的行為造成了連帶債務全部或部分消滅的效果。（3）權利人使其他連帶債務人的免債額超出權利人的分擔額，〔5 〕即履行額大于分擔額。但在破產程序中，追償權的成立和行使存在例外。在某連帶債務人受破產宣告且債權人未申報債權時，其他連帶責任人有權將其未來可追償的總額申報為破產財產，提前行使追償權。民法典對此未作規定，《最高人民法院〈關于審理企業破產案件若干問題的規定〉》第23條則明確賦予連帶債務人這種權利。中國社科院民法典編纂工作組的《民法典分則建議稿》第121條和第134條也作了規定。〔6 〕

追償權構成要件的爭議主要集中在如下問題。

1.是否以履行額超過分擔額為前提

在連帶債務人因清償等行為使其他連帶債務人免除部分債務，但其履行額未超過分擔額時，是否成立追償權，這是比較法上有名的爭議問題。如連帶債務為300元，甲乙丙每人分擔100元，甲在清償60元后，能否向乙丙請求分擔20元？

肯定說（積極說）主張，連帶債務人只有履行額超過分擔額時才享有追償錢權，故在前述案例中，甲即不享有追償權。在立法例上，法國民法典第1317條采此觀點，瑞士債法典第148條第2款亦同，瑞士學界似認為系當然之理;〔7 〕歐洲示范民法典草案第3編第4：107條第3款亦同。否定說（消極說）則不以超額為前提，如日本民法典第442條第1款等。

通說為肯定說，其理由是若許可此時追償，勢必導致追償義務人先向追償權人履行，在其向債權人履行后，又反過來向追償權人追償，形成循環追償，不僅使法律關系趨于復雜，〔8 〕而且會浪費社會資源。然而，否定說有兩大優點：一是更有助于實現公平，〔9 〕如在前述案例中，甲若無法向乙丙追償，其后債權人免除了連帶債務，此時僅甲履行了債務，乙丙毫發無損，各方利益之不均衡非常明顯。此外，在甲嗣后繼續履行的額度超過分擔額時，甲雖可行使追償權，但乙丙可能陷入無資力狀態，導致甲的追償落空。二是它更符合連帶債務的性質，即連帶債務人共同分擔債務，任何連帶債務人均可請求其他債務人按其債務份額向債權人履行，若其他債務人不履行的，已履行的債務人自然可對其進行追償。

然而，我國立法和司法實踐均采取肯定說。在民法典出臺之前，原民法通則第87條第2款、原侵權責任法第14條第2款均如此，司法實踐也適用這一標準。如最高人民法院《關于判決中已確定承擔連帶責任的一方向其他連帶責任人追償數額的可直接執行問題的復函》（法經〔1992〕121號）認為，追償程序的適用情形是連帶責任人依照判決代主債務人償還債務或承擔的連帶責任超過自己應承擔的份額。部分法院甚至以全部清償為追償的前提，如“山西青山化工有限公司訴山西澳邇藥業有限公司等追償權案” 〔10 〕和“吉林市百利汽車出租有限責任公司與李某某、孫某某追償權糾紛案”。〔11 〕

民法典第519條第2款明確規定，追償權的前提是“實際承擔債務超過自己份額”。故解釋論上只能采肯定說，唯一的例外是連帶債務人共同作出相反約定，依據契約自由原則，該約定當然有效。為平衡前述兩種學說的沖突，兼顧現行法，在法律適用中可以認同否定說的一種情形是：債務人的履行額雖未超過分擔額，但其后債權因罹于時效且各連帶債務人均主張時效抗辯。此時，追償額應按各債務人的分擔額與履行額的比例計算。如甲乙丙承擔300萬元的連帶債務，其份額關系為2：3：5，其后甲履行了30萬元（份額的1/2），乙履行了30萬元（份額的1/3），丙履行了30萬元（份額的1/5），履行總額為90萬元。按照份額，甲應承擔18萬元（90×2/10）;乙承擔27萬元（90×3/10），丙承擔45萬元（90×5/10），甲可向丙追償12萬元，乙可向丙追償3萬元。

在適用民法典的肯定說判斷是否超過負擔額時，應以到期債權為準。如甲乙丙負擔的連帶債務總額為300萬元，三人份額均為100萬元，甲應一年內履行100萬元，乙丙應三年內履行100萬元，但甲在第一年即向乙清償了100萬元，乙丙均未履行到期債務。此時甲的清償額未超過其分擔額，但其提前超額履行的50萬元應解釋為并非放棄期限利益，而是履行了乙丙已到期的連帶債務，故甲可向乙丙追償。此外，若債權人免除了部分連帶債務或債務人變更了債務份額的，分擔額應以變化后的債務數額計算。如甲按其份額履行了100萬元的連帶債務，本不享有追償權，但嗣后債權人免除部分連帶債務導致其分擔額為50萬元時，甲即享有追償權。

2.是否限制導致共同免責的事由

在某債務人基于清償以外的事由導致債權消滅時，債務人的追償權取決于債務人是否通過減少其財產的方式消滅債權。代物清償、抵銷、提存與清償相同，均系債務人通過減少自己財產的方式消滅債權，故產生追償權;混同方式消滅債權的對價是債務人的債權亦歸于消滅，同樣存在追償權。但是，連帶債務人因時效經過取得抗辯權或因其債務被免除，因債務人的財產并未減少，故不產生追償權。〔12 〕

（三）連帶債務人的追償權與法定代位權擴張的構成要件

追償權人向其他債務人追償時，若某個債務人無力清償其債務份額，追償權人若能就該部分損失請求其他連帶債務人分擔，即構成追償權的擴張。如4個連帶債務人承擔2000元的債權，其份額內部各500元，其中一人無力清償時，則其他三個人分擔166.66元。〔13 〕很多立法例均承認這種擴張，如德國民法典第426條、日本民法典第445條、瑞士債法典第148條第2款等，歐洲示范民法典草案第3編第4：107條第3款也如此。

追償權擴張的理據是公平原則和誠信原則。〔14 〕所有連帶債務人均從連帶債務的消滅中獲得利益，追償權無法從其他連帶債務人處追償時，任由其單獨承受損失，必然在連帶債務人之間形成不公。相反，不能追償的風險由全體債務人承擔，不僅更為公平，而且符合連帶債務人共同承擔債務的性質。此外，若否定這種擴張，很有可能導致債權人請求某個連帶債務人超額履行時，債務人基于經濟理性將盡可能采取拖延等方式規避履行，遑論在債務到期時主動清償，而一旦每個連帶債務人都采取這種經濟理性行為，則可能導致連帶債務因負擔違約金或利息被擴大，最終使全部連帶債務人均受損。

追償不能的判斷存在兩種標準。一是其他債務人無力清償。日本民法典第445條第1款采此標準，追償權人需證明其他債務人無責任財產，才能請求其他連帶債務人分擔。二是無法從其他債務人處獲得清償。即追償權人采取合理措施后，依然無法從債務人處獲得清償。歐洲示范民法典草案第3編第4：107條第3款采此標準。第二種標準更為寬松，除了包括追償義務人不能履行之外，還納入了其失蹤等情形，有利于追償權人，也更為妥當。因為在連帶債務人分擔不能追償的份額后，若追償義務人嗣后能為清償時，各追償權人還可對進行追償，保障了各連帶債務人之間的公平。

公平原則在追償權擴張情形的適用，還可以得出兩條規則：

一是對追償權擴張的限制。在不能追償是因追償權人的過失行為造成時，追償權不宜擴張。如追償權人怠于向追償義務人行使追償權，日后追償義務人無資力時;又如怠于行使追償義務人提供的擔保物權，其后擔保物毀損且未得到任何賠償金或保險金等。“蓋咎由自取，不得牽累他人也。” 〔15 〕日本民法典第445條第2款。

二是肯定連帶關系內部分擔債務額為0的連帶債務人可成為追償義務人。這包括兩種情形：①分擔額為0系嗣后系基于免除或訴訟時效所致。我國臺灣地區“民法”第282條等1款對此作了明確規定。如甲乙丙對丁承擔連帶債務，在丁免除了甲的債務后，甲在內部關系上不存在分擔份額，但并不因此免除連帶債務。若乙履行了全部連帶債務，雖不能向甲追償，但在向丙追償無果后，乙可向甲追償。②分擔額為0在連帶債務成立時即確定。如甲乙購買丙的貨物，丁并非買方，但各方共同約定，甲乙丁對丙承擔連帶債務，丁自始在內部關系上即不承擔債務。甲對丙履行了連帶債務后無法向丁追償，向丙追償無果后，亦不能請求丁分擔丙應承擔的份額。但是，若甲向丁購買貨物，乙丙均非買方，但參與合同并與甲共同對丁承擔連帶債務。乙履行連帶債務后無法向甲追償時，可向丙請求承擔二分之一的連帶債務，因為乙丙在連帶債務中的分擔額均為0，其法律地位和處遇應相同。修訂后的日本民法典第445條第2款即規定，若追償權人和義務人均無負擔部分的，則對不能償還的部分，各方按相等比例分割負擔。

民法典第519條第3款也確認了追償權的擴張，它規定被追償的連帶債務人不能履行其應分擔份額的，其他連帶債務人應按比例分擔。這是我國連帶債務制度的一個重要發展。

（四）連帶債務人的追償權與法定代位權的障礙要件

連帶債務障礙是德國有關連帶責任有名的爭議問題。〔16 〕它是指債權人減免了連帶債務人的債務，或基于法律規定，某個連帶債務人應被減免時，連帶責任是否成立。連帶責任是否成立直接決定了追償權的有無，故筆者亦討論追償權的這一障礙要件。此外，學理上還有“連帶債務的雙重”，〔17 〕是指被減免責任的債務人與未被減免的債務人之間對內部分擔份額的約定，對債權人并不發生法律效力，但在當事人之間構成追償權約定，當然具有法律效力。

連帶債務障礙可以分為兩種類型，一是在連帶債務產生之前，債權人預先免除了某個潛在連帶債務人的債務。二是在連帶責任產生后，債權人免除了其債務，或法律減免其債務。在類型化上，因法律減免與債權人事先減免均發生在連帶債務之前，可納入同種類型，故筆者以連帶債務成立的時間為標準對其進行分類。這些情形因涉及侵權責任，故筆者區分情形使用連帶債務或連帶責任的用語。

1.預先免除債務

部分連帶債務人被預先免除責任包括兩種情形：一是債權人與潛在債務人事先約定，債權人減免債務人未來的責任。德國學界經常以好意搭乘為例予以說明：甲無償搭乘乙的汽車，兩人事先約定免除交通事故侵權責任，其后因乙丙的共同過錯導致甲人身損害，乙丙應對甲承擔連帶責任。〔18 〕二是法律規定的免責情形。如我國民法典第1217條規定，非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害的，只要機動車使用人沒有故意或者重大過失，其賠償責任應被減輕。若甲乙事先約定免除乙的責任時，或未約定免責而直接適用法律時，均發生連帶責任的成立以及追償障礙。因此時法定免責與約定免責的解決方案相同，本文以約定免責為例說明。

這一問題的解決方案包括三種：一是完全認可免責約定。在本例中，乙依約不承擔責任，故乙丙不成立連帶責任，丙應對甲的全部損害承擔賠償責任，且無法向乙追償。這種方案實際上使甲乙之間的約定對丙發生了效力，未被免責的債務人將承擔全部責任，相當于合同為第三人設定了義務，故無法成立。二是完全無視免責約定。即乙丙對甲承擔連帶責任，在內部關系上也不減免乙的責任，丙在對甲承擔全部責任后，可以向乙追償。因甲事先已合法免除了乙的責任，故乙又可向甲追償，這就構成了一個“追償循環”，〔19 〕殊無效率。三是使該約定發生效力，但以不損害其他責任人的利益為限。即丙對甲的損害賠償額自始就縮減為丙在內部所應承擔的數額。這種方案是德國理論界和實務界的共識。其優點在于既避免了未被免責的責任人履行全部債務后無法追償造成的嚴重不公，又尊重了債權人和個別債務人之間的免責約款，〔20 〕值得肯定。

2.嗣后免除

在連帶債務成立后，債權人對免除債務人進行免除的，追償權人能否對其追償？這取決于免除的具體內容。其一，若債權人免除的是債務份額，此時因連帶債務總額減少而使其他債務人共同免責，但被免除債務的債務人并未因此脫離連帶債務關系，因此在追償擴大情形，亦應被追償。其二，債權人免除的僅為某個債務人的“連帶”債務，并不免除債務人的債務，其實質是將債務人承擔的連帶債務改為按份債務。這種行為只能約束債權人，對其他連帶債務人不發生法律效力。追償權人當然可以對其主張追償權。

3.其他情形

值得思考的是追償權擴張的一種特殊情形：連帶債務人在清償債務后，產生連帶債務的合同被解除，或基于侵權等產生的連帶債務被法院最終判定為不成立，而債權人無力返還時，已履行連帶債務的債務人能否向其他債務人追償？傳統民法規則并未涉及這一規則。筆者認為，在第一種情形，連帶債務曾合法真實存在，且為清償的債務人信賴債務存在，且其清償系為所有債務人利益，基于連帶債務人之間的特殊關系和公平原則，此時應認可其追償權。但在第二種情形，連帶債務自始不存在，即使各債務人均信賴成立連帶責任，也不足以在各債務人之間產生連帶關系，故不宜承認追償權。

三、追償權與法定代位權法律效果的理論同異

既然連帶債務人的追償權和法定代位權的構成要件相同，其法律效果就肯定存在共性;同時，作為兩種不同的權利，其法律效果又必然存在差異。

（一）追償權與法定代位權共同的法律效果

1.均適用按份之債規則

在追償權人對多個債務人行使追償權時，債務人的債務為按份債務，追償權人只能依據各債務人的份額進行追償。〔21 〕法定代位權是對債權人的代位，在邏輯上，法定代位權人可以請求各追償義務人承擔連帶債務。但是，追償權人請求其他債務人承擔連帶債務，將會造成追償權循環，如連帶債務人甲乙丙平均承擔300萬元的連帶債務，甲承擔全部債務后，向乙追償了200萬元，則乙必然又將向丙追償100萬元。因此，在代位時，原債權也轉化為按份之債，〔22 〕智利民法典第1522條即明確規定，法定代位權人只能請求債務人履行其分擔部分。

除法律另有規定或合同另有訂定外，連帶債務人應平均分擔債務。這是各國或地區在連帶債務人內部分配份額的一般規則，如德國民法典第426條第1款、瑞士債法典第148條第1款、我國臺灣地區“民法”第280條等。

我國民法典第178條第2款規定，連帶責任人之間“難以確定責任大小的，平均承擔責任”，第519條第1款也規定：“連帶債務人之間的份額難以確定的，視為份額相同。”據此，追償時的份額確定規則應為：首先，依各債務人之間的約定。基于契約自由原則，無論對基于何種事由產生的連帶債務，各債務人均可約定內部的責任份額，包括約定某個債務人承擔全部債務，某個債務人不承擔債務。在判定連帶債務人之間是否存在份額分配約定時，除了明示約定外，還需考慮默示約定、法律關系的內容、目的以及“事物的性質”，〔23 〕尤其是在因合同產生連帶債務的情形，以契合債務人的真實意思和實現自然正義。如數個賣方對價金承擔連帶債務時，雖未約定內部份額，但以不同比例取得所有權，在內部分擔債務時，應按所有權比例決定。〔24 〕其次，依據法律關于連帶債務分擔的一般規定。如在共同侵權情形，依據加害人對造成損害的原因力或過錯程度確定債務比例;在民事合伙中，依據民法典第972條，合伙人應按照出資比例分擔債務份額。最后是直接適用民法典第519條第1款視為規范。

在被追償時，各連帶債務人依按份之債分擔債務。如甲乙丙按照2∶3∶5分擔100萬元的債務，在甲清償全部債務后，可向乙追償30萬元（債務總額的3/10），向丙追償50萬元（債務總額的5/10）;在甲為部分清償如44萬元時，就超出其份額部分的24萬元，可以向乙追償9萬元（債務總額的3/8），向丙追償15萬元（債務總額的5/8）。

2.債務份額存在重疊

追償權和法定代位權針對的債務數額范圍存在重疊，即主債權和違約金、利息等。但是，免責額和追償額可能存在差異，這主要見于代物清償情形，包括兩種類型：一是免責額低于支付額。如債務人甲以市價100萬元的房屋抵債60萬元。因其他債務人共同免責額為60萬元，故追償額應以60萬元為準計算，其余40萬由其單獨負責。〔25 〕二是免責額高于支付額，如債務人甲以市價60萬元的房屋抵債100萬元，此時應依據債權人免除債務的真實意思來計算，〔26 〕在債權人的意思表示不明時，對其意思的解釋可考慮三種情形：（1）免除額等于為清償的債務人的份額。如在本案例中，甲的債務份額恰好為100萬元，依據生活經驗，通常可認定債權人系免除甲的全部份額。甲不能向其他債務人追償，其他債務人除了在追償權擴張情形外，也不能向甲追償。（2）免除額大于為清償的債務人的份額。如在本例中，甲的債務份額為80萬元。此時應解釋為，債權人除了免除甲的份額之外，還免除了其他債務人20萬元的連帶債務，其追償與（1）相同。（3）免除額小于為清償的債務人的份額。如在本例中，甲的債務份額為120萬元。此時，甲無法向其他人追償，其他債務人在履行債務后，還可請求甲分擔20萬元。

（二）追償權與法定代位權不同的法律效果

在法教義學上，追償權和法定代位權的核心效力差異在于兩者的來源不同。前者是連帶債務人在清償后對其他債務人取得的權利，是一種新權利，并不依附于債權人的債權;后者則源于原債權人的權利，是對債權的法定繼受，并非一種新權利，依附于債權人的債權。兩者的法律效果差異主要體現為如下方面：

1.權利的取得方式

從權利的取得方式看，追償權為自動取得，無需通過專門法律程序，其行使方式和手段也和普通債權一樣。法定代位權是法定繼受債權人的債權，應參照基于法律行為的債權轉讓程序和規則。德國民法典第412條即規定，法定債權轉讓準用基于法律行為規則的債權轉讓，以規范基于法律規定直接產生的債權讓與。法定債權讓與的目的主要是為了取得追償權的依據，或者為了強化追償權。〔27 〕依據其第409條，債權讓與在通知債務人后對債務人發生法律效力。我國民法典對此未作專門規定，在解釋上應排除第546條第1款的規定，即債權人轉讓債權時未通知債務人的，該轉讓對債務人不發生效力。這主要是基于效率的考慮：連帶債務人和債權人相互通常知悉對方，在債務人行使追償權時，追償義務人通常會與債權人取得聯系，債務人虛構清償債務的可能性也很小。

2.追償義務人阻卻追償權行使的事由

追償權是已為清償的債務人取得的一種新權利，它是一種原始取得的權利，而非繼受取得的權利，故通常不會存在負擔。通說按此邏輯進一步主張，追償權人向其他債務人追償時，后者不能以其對抗債權人的事由如時效經過等對抗債務人。〔28 〕如甲乙丙分別與丁訂立買賣合同，各合同金額均為100萬元，各方約定甲乙丙對全部合同債權300萬元承擔連帶債務。若甲清償了全部債權，向乙追償時，乙不能向甲主張其與丁的債權已罹于時效或對丁享有同時履行抗辯權，或乙丁的債權將被抵銷等。

法定代位權的效果是債權發生法定轉讓，基于債權讓與的一般原理，債務人的法律待遇并不因此發生任何變化，尤其其對債權人享有的各種權利。因此，連帶債務人基于法定代位權對其他債務人求償時，很可能會遭遇兩種阻卻請求權行使的情形。

一是債務人向追償權人主張前者對債權人的抗辯。法定代位權人取得債權的基礎雖為法律規定，但法定讓與的目的在于保障追償權，法律不可能因此減損債務人的利益，否則將產生通過立法侵害財產權而導致合憲性問題。因此，法定代位權人在法定繼受債權的同時也繼受債權上的各種負擔和不利益，債務人依然享有對原債權人的所有抗辯。德國民法典第412條即規定，法定讓與的效力與意定讓與相同，除非基于其性質無法適用意定讓與規范，如其第405條有關債權讓與中外觀原則的使用。〔29 〕依德國民法典第404條，債務人對受讓與可行使全部抗辯。〔30 〕法國民法典第1346-5條也明確規定，在代位清償中，債務人可對代位債權人主張基于債務本身的抗辯。這些抗辯（權）的種類包括合同無效、已被撤銷或被解除，債權已罹于訴訟時效，雙務合同中的履行抗辯等。我國民法典第548條規定，債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可向受讓人主張。第519條第2款還明確規定，其他連帶債務人對債權人的抗辯，可向該債務人主張。這些規定都未明確債務人對抗受讓人的抗辯事由的發生時間，實務中可能存在這樣的情形：追償權成立之后，其他連帶債務人解除了其與債權人的合同，此時是否可對追償權人追償抗辯？基于前文的分析，債務人對債權人的抗辯權發生在清償之前的，才能對追償權人主張。

二是債務人向追償權人主張抵銷。追償權人在行使追償權時，債務人可能主張兩種抵銷權：債務人對追償權人的抵銷權和債務人對連帶債務的債權人的抵銷權。前者適用一般抵銷規則，后者則需適用債權讓與中的抵銷規則。

債務人可對債權受讓人主張前者對債權人的抵銷權，是債權讓與的一般規則。如德國民法典第406條即明確予以規定，其目的與債務人的抗辯權相同，是為了防止債務人的法律處遇因債權轉讓而惡化。〔31 〕依我國民法典第548條，債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張，其第549條將抵銷限于兩種情形。值得討論的是第一種情形，即債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期。通常，抵銷對主動債權的取得時間沒有任何限制;但在債權讓與中，債務人的主動債權在取得時間上有嚴格要求，〔32 〕其目的在于減少受讓人的風險，防止債權讓與后債權上產生新負擔，但這對債務人多有不公，故存在爭議。在連帶債務人在法定繼受債權時，追償義務人主張抵銷的債權受時間限制反而公允（下文詳述）。

3.時效起算點

追償權源于連帶債務人相互之間的基礎法律關系，是對其他連帶債務人的獨立請求權，故通說認為，其訴訟時效應從其成立時起計算，〔33 〕且無論連帶之債是否適用普通訴訟時效期間，追償權均適用普通訴訟時效期間，依民法典第188條第1款，為債務人超額清償之日起3年。需要注意的是，追償權中的清償并不包括提前清償，否則將損害其他連帶債務人對連帶債務履行的期限利益，故在提前超額清償時，需從債權到期之日起計算追償權的訴訟時效。

法定代位權的法律效果是對原債權人債權的繼受，在繼受后并未產生新權利，不過發生債權主體變化而已。加之法定代位權的前提是債務人超額清償，故其產生時，債權的時效必然已開始計算。〔34 〕故通說認為，法定代位權的時效起算點與原債權相同。對兩種權利時效起算點區分是支持追償權與法定代位權的競合的主要論點之一，且其邏輯結論非常明確：就訴訟時效而言，債務人選擇追償權更有利。

4.追償范圍

在兩種情形，追償權與法定代位權的范圍會出現差異：

一是追償權大于法定代位權。這主要見于追償權人為清償支付的合理費用、遭受的損失以及請求承擔免責后利息的情形。我國臺灣地區“民法”第281條第1款、日本民法典第442條均作了規定。合理費用包括清償費用、為應對債權人提起的訴訟支付的費用、包裝費、運輸費用等，損失如因被債權人請求強制執行而賤價出售財產的損失。這些費用和損失系為全體連帶債務人的利益支出或承擔，故應由全體債權人分擔。但從邏輯上說，它們并非債權的內容，債權人也未從中獲得利益，故不在法定代位權的范圍，但通過法律擬制債權不消滅而是發生法定繼受，利息可納入原債權的范圍。我國民法典對此未作明確規定，可以參考的是瑞士法的思路，即依據誠實信用產生的費用和損害等，可依據瑞士債法典第422條有關無因管理的規則，請求其他債務人分擔。〔35 〕

二是追償權小于法定代位權。這主要見于追償權人因其過失造成的損失和支付的費用。基于一般歸責原理，這些損失和費用應由其自己承擔，不能由其他債務人分攤。我國臺灣地區“民法”第280條、日本民法典第442條明確作了規定，民法典未設明文，解釋結論也應相同。

5.是否取得從權利

追償權既然是在連帶債務人相互之間的權利，權利人自然無法對追償義務人主張連帶債務上的各種擔保，包括保證債權和擔保物權。

法定代位權的法律效果是繼受債權，原債權上的從權利也與債權一并轉移。如依據德國民法典第412條和第401條，在法定讓與時，債權上的從權利與優先權與債權同時移轉，債權上的所有擔保權均移轉于受讓人，〔36 〕利息、違約金等其他從權利也一并移轉;法國民法典第1346-4條也作了類似規定。民法典第547條規定，債權人轉讓債權的，除專屬于債權人自身的從權利外，其他從權利均移轉于受讓人。其第519條第2款雖未規定法定債權轉讓準用意定轉讓規則，但解釋上不存在任何障礙，連帶債務人可基于法定代位權取得債權上的擔保權和其他從權利。

四、連帶債務人追償權與法定代位權的實質統一

（一）連帶債務人追償權與法定代位權競合說的矛盾

通說認為，兩種權利的目的相同，均系保障權利人請求其他債務人承擔其份額債務，故兩者構成競合關系，權利人可以擇一行使。無論選擇何種權利行使，義務人履行債務后，另一種權利即告消滅。至于權利人選擇何者有利，這需個案權衡：如兩種權利的時效分別進行，在原債權時效屆滿時，主張追償權有利;原債權附有擔保權的，主張法定代位權有利。〔37 〕兩種權利的效力差異甚至在德國還是法律專業考試的重要考點，專家建議分別檢驗兩種請求權的法律效果。〔38 〕我國學者也多主張競合說。〔39 〕

競合說看似邏輯非常順暢，且符合請求權競合的主流學說，然而，即使在邏輯上，它存在如下兩大問題。

一是它與經典請求權競合理論闡釋的構成要件不同。請求權競合的前提是：同一法律事實，滿足不同的構成要件，基于不同法律規范可產生性質不同的請求權，且復數權利的目的均為滿足權利人的同一目的。然而，前文分析表明，追償權和法定代位權的構成要件完全相同，一種請求權完全不具有自己的獨立構成要件，而附從另一種請求權，何以能產生競合關系？

二是競合說關于法定代位權目的的學說悖離了競合說。通說認為，法定代位權是強化追償權的效力，彌補在法教義學框架下追償權效力的不足，使連帶債務人之間的利益更為平衡，故它被稱為“補強的法定債權轉讓”。〔40 〕法定代位權的這種功能也決定了它對追償權的從屬性：在成立要件上，法定代位權從屬于追償權，追償權不成立或已消滅時，均不產生法定代位權;在權利范圍上，法定代位權取決于追償權;在權利讓與上，追償權作為獨立債權可以單獨轉讓，但法定代位權不能單獨轉讓。〔41 〕但這些觀點與競合說存在矛盾：若兩種權利構成競合，權利人選擇任何一種權利均可實現其目的;但法定代位權是為了強化追償權，則兩者之間必須“相輔”才能“相成”，選擇任何一種權利都不可能充分實現權利人的目的。若債權人選擇基礎權利（追償權），則其效力無法加強;若選擇強化權利（法定代位權），則因沒有基礎權利支撐而無法實現。只有追償權人同時享有兩種權利，才能在實踐中根據具體情況決定是否同時行使兩種權利，法定代位權強化追償權的目的才能實現。

（二）連帶債務人追償權與法定代位權一體適用說的提倡

1.一體適用說的基礎

民法典第519條第2款規定追償權和法定代位權一體適用，其理論基礎可概括如下。

其一，連帶債務本身的特征。連帶債務的成立基礎雖復雜多元，且眾說紛紜，但在連帶債務成立后，無論其系成立原因如何，連帶債務的效力均相同。在外部關系上，連帶債務和單一之債同樣存在債權人和債務人之間的利益對峙，這也使連帶債務始終難以擺脫單一之債的特征。在連帶債務中，債權人可任意選擇債務人清償全部或部分債務，故連帶債務人均應對債權人承擔履行全部債務的義務。因此，各債務人均存在被債權人請求履行全部債務的“風險”，是否被請求履行和履行多少取決于債權人。換言之，各連帶債務人都存在“運氣”問題，法律無法排除運氣，但應盡可能減少運氣造成的實質不公。在連帶債務中，當債權人僅請求某個債務人履行時，這種外部關系的效力也反射到內部關系上，其他債務人同樣應處于被請求履行的狀態，也有提供履行的義務;被請求履行的債務人可以請求其他債務人履行其份額，且被請求的債務人不能提出同時履行抗辯。因為各債務人均系對債權人為履行，彼此間不存在履行上的牽連關系。在其他債務人不為清償時，超過實際份額的債務人的清償構成對其他連帶債務人的代位清償，這也是法國和日本運用代位清償規則賦予追償權人以法定代位權的原因。任何連帶債務人為履行時，無論是主動履行還是被請求履行，其行為均使全部債務人獲利，其履行的成本應由全體債務人分擔。因此，對追償權以及追償權擴張的基礎，理論界多以“當然之理”或訴諸“公平”闡述其正當性，〔42 〕“當然”的理據其實在于連帶債務人均應對債權人為全部履行，追償權基礎中的主觀共同關系說、相互保證說等，其著眼點都在于此。

即使連帶債務人未被債權人請求履行，也承擔及時按其份額向債權人履行的義務以及協助其他債務人履行的義務。因此，德國有學者認為，追償權附隨于連帶債務本身，即在連帶債務成立時，就已作為連帶債務內部關系的效力發生，而并非源于債務人清償之時。〔43 〕換言之，履行無非使追償權得以行使的條件，而非成立條件。按這種觀點，追償權與法定代位權的訴訟時效將趨同，但它在教義學上難以成立，畢竟在各債務人均主動向債權人履行了其債務份額時，追償權是沒有發生余地的。

進一步說，無論在外部關系上還是內部關系上，連帶債務人都承擔及時向債權人履行的義務，若其及時履行義務，本無產生追償權的可能;在其不為履行，則對已履行的債務人構成違約，就應對后者承擔違約責任。盡管這種違約責任幾乎被忽視，然而不能不承認的是，為清償的債務人最值得法律優待，這不僅是法律特別規定法定代位權的原因，也是法定代位權用于補強追償權的核心理由。

其二，實現追償權人、其他連帶債務人和債權人三方利益之間的平衡。在某個連帶債務人履行連帶債務后，會形成其與債權人、其他連帶債務人的三角利益關系。首先，在連帶債務中，債權人不能受清償的風險顯著低于按份之債，但這種風險被轉移到了連帶關系內部，〔44 〕債權人的保護足夠充分，故追償權人的權利無論如何配置，均與債權人無關，只要不損害其權利即可。其次，其他連帶債務人處于違約狀態，不應受法律特別保護，法律只要保障追償權人不惡化其法律處遇即可，如不承擔因追償權人自身過失導致的被擴大部分的債務。最后，追償權人同時享有追償權和法定代位權，只是為了保障其分攤請求的實現，無損其他債務人和債權人的利益。

2.一體適用說的障礙及其克服

前文通過追償權和法定代位權的法律效力的對比，表明兩者在法教義學上存在諸多差異，但這些理論闡釋也存在諸多疑點，在兩種權利一體適用時，有必要予以澄清，以下擇要述之。

一是訴訟時效。通說認為，追償權的時效從清償之日起計算，但對此爭議較大。德國司法實踐采通說，但在學界有爭議。〔45 〕梅迪庫斯認為，原債權追償權發生之前已進行經過的訴訟時效不影響追償權人的利益，〔46 〕體現了實質統一兩種權利時效的思想。在瑞士法上，除法律另外有規定，追償權的時效和連帶債務的訴訟時效相同，亦體現了實質統一的思想。〔47 〕事實上，通說認為法定代位權的時效和原債權相同，理由在于它是對原債權的繼受，看似邏輯順暢，卻忽視了一個關鍵事實：原債權因清償等事由已被消滅，只是因為法律擬制其繼續存在，其時效依原債權為準計算是否妥當？而且，在通過清償消滅債權時，債權人可能已經提出請求或獲得了生效裁判，被擬制的債權應否從原債權消滅時起計算？

二是阻卻請求權的事由。通說認為，在追償權中，義務人不能主張其對連帶債務中債權人的各種阻卻請求權事由，而在法定代位權中則可。這種觀點不區分各種連帶債務，而是作了一體化處理，忽視了連帶債務的產生基礎和追償權人的可歸責性，并不妥當。如連帶債務基于合同產生，債權人請求甲履行全部債務，甲明知債權已罹于時效，卻未提出抗辯而為全部清償，甲在追償時，其他債務人若不能主張時效抗辯，顯然不公。又如，甲在履行時，明知乙對債權人享有處于抵銷適狀的債權，但疏于主張，此時應依據法律有關連帶債務涉他事項的規定，即是否賦予甲對債權人主張乙的抵銷權的權利，若甲依法不享有這一權利，嗣后在向乙追償時，乙提出抵銷主張，亦顯然不公。

綜上所述，在追償權與法定代位權競合說的框架下，兩種權利法律效果的區分是被夸大了，即使在教義學的邏輯上亦如此。若采取一體適用的法政策并進行相應的法技術構造，肯定法定代位權的目的只是補充追償權，則兩者僅需統一法律效果即可，并不存在實際障礙。這種方案的核心理由是為了落實追償權，且便于操作。此外，在其他請求權競合情形，如違約與侵權競合時，當事人選擇的意義還包括在訴訟中對構成要件的舉證存在差異;而追償權和法定代位權的構成要件完全相同，并不存在這一問題。

最后值得思考的是，可否將兩者統一為一種權利，如用追償權統一法定代位權？這在理論上是難以成立的。因為追償權的基礎是各連帶債務人內部的債務份額關系，針對的是連帶債務人之間關系;法定代位權的基礎是債務人的清償導致了債權消滅，針對的是外部關系。如果內部的追償權不存在，法律是沒必要規定法定代位權的。因此，兩者的關系還是應處理為：追償權是基礎性的、獨立的權利，〔48 〕決定了法定代位權是否成立及其范圍。

（三）連帶債務人追償權與法定代位權一體適用時的權利行使

在兩種權利同時存在、一體適用時，應遵循四條行使規則：一是追償權為基礎，法定代位權補強其效力，目的是使權利人的權利最大限度得以實現;二是權利人不能雙重獲利;三是不能損害債權人的利益;四是不能加重其他債務人的負擔，使其承擔超過份額的債務。在具體適用中，如下問題值得考慮：

1.債務人可得主張的阻卻事由

在一體適用時，債務人可主張的阻卻請求權行使的事由應予統一。首先，訴訟時效應統一為從清償之日起計算。其次，其他抗辯事由和抵銷，主要涉及連帶債務中的涉他效力規則，〔49 〕民法典第520條對此規定過于簡單，有待進一步達成學理共識。

相對簡單的思路是考量追償權人在履行時未主張阻卻事由的可歸責性，若其未主張有過錯的，則追償義務人有權對其提出抗辯或主張抵銷等。連帶債務人之間雖然利益對立，但連帶債務人在外部關系上福禍相依，任何連帶債務人都不能作出損害其他債務人或惡化其債務的行為，故瑞士債法典第146條對此作了明確規定。〔50 〕另一種思路是考慮將抗辯轉為為影響追償權成立的因素。債務人未對債權人主張全體債務人可行使的抗辯即為清償，將損害其他連帶債務人的利益，債務人存在過錯的，本應承擔責任;但債務人的清償行為使其他債務人免責，若前者不能取得追償權，其清償行為的法律后果并不會轉嫁給其他債務人，故此時不承認追償權已足以保護其他債務人的利益。

2.追償權的補強

法定代位權對追償權的補強主要體現為獲得債權上的從權利，主要是保證債權和擔保物權。〔51 〕但是，這種補強效力在實踐中主要適用于意定連帶債務，侵權等連帶債務設定擔保的可能性不大。〔52 〕可見，法定代位權的意義并不如想象中那么大，兩者的一體化適用的沖突同樣沒有那么激烈。

法定代位權的“法定”體現在，權利人基于法律規定可直接取得債權。在債權法定轉移時，受讓人的地位不應與意定轉讓中的受讓人存在差異。故與意定轉讓相同，在必要時，債權人應負擔移交相關債權文書、告知法定代位權人實現債權必要的信息（如擔保權等），以使法定代位權人的權利能充分實現。

如果債權人在受清償后，拋棄各種擔保權和優先權或毀損擔保物等，導致法定代位權人無法實現從權利，從而導致其追償權落空的，債權人是否應承擔責任？各國民法典對此基本未作規定。在擔保領域，德國民法典第776條和第1165條規定，債權人放棄部分擔保權的，其他擔保權人可按比例免責。德國司法界將這些規則類推適用于連帶債務人的追償權，認為在法定代位權人可期待的情形，債權人應承擔維護對連帶債務人的求償利益。〔53 〕瑞士法也類推瑞士債法典第503條第1款有關債權人放棄擔保的規定。〔54 〕

民法典第409條、第435條和第698條分別規定，抵押權人放棄抵押權、質權人放棄質權和保證人放棄保證時，其他擔保人可以相應免責。這些規則能否類推適用于連帶債務，主要需斟酌的因素是：其一，連帶債務中的法定代位權人在清償債務后，繼受了原債權和其上的擔保權;其二，在債務未全部清償時，法定代位權人依然為連帶債務人。因此，法定代位權人并非在任何情形都可以行使擔保權，只有在法定代位權人可行使擔保權，且原債權人毀損擔保物導致其追償落空時，才能向債權人主張損害賠償。

3.債權人利益的保護

法諺云：“代位追償權不可對抗被代位者。〔55 〕基于任何事由獲得的法定代位權，其強度和效力都不可能超出原權利，更不能損害原權利人的利益。各國或地區民法幾乎都確認了這一規則，如德國民法典第426條第2款、我國臺灣地區“民法”第281條等。民法典第519條第2款也確認了這一規則。

法定代位權人行使債權可能損害原債權人利益的情形主要是：原債權人僅得到部分清償，且債權上有擔保物權，兩者均行使擔保物權時。此時，債權人的剩余債權優先于法定代位權人的債權受償。如甲乙對丙承擔200萬元的連帶債務，丁提供了60萬的抵押品。其后甲清償了120萬元，基于法定代位，取得20萬元的債權。丙還有80萬元的剩余債權。在甲丙均行抵押權時，因抵押權的價值不足同時清償甲丙的債權，丙的債權優先受償60萬元，甲的債權則不受清償。

需要注意的是，民法典第519條第2款規定：“有權就超出部分在其他連帶債務人未履行的份額范圍內向其追償，并相應地享有債權人的權利，但是不得損害債權人的利益。”該條款有兩種解釋空間：一是只是權利人行使法定代位權時，不得損害債權人的利益;二是在行使追償權行使而不行使法定代位權時，也不得侵害債權人的利益。傳統民法理論主要在法定代位權中討論這一問題，但追償權也可能與債權人的債權發生沖突。如甲乙按同等份額對丙承擔200萬元的連帶債務，甲清償了120萬元，對乙主張20萬元的追償權時，若乙的全部責任財產只有50萬元，此時，丙剩余的80萬元債權應優先受償。

4.擔保權的取得和行使

依據民法典第547條，受讓人在取得債權的同時亦取得其上的從權利，且從權利不因未履行轉移登記手續或者未轉移占有而受到影響。法定代位權人行使擔保物權時，是否需經過變更登記或取得質押物？首先，實現擔保物權并非處分擔保物權，不應適用民法典第232條的規定，即處分非以法律行為方式取得的不動產物權，未經登記，不發生物權效力。其次，根據民法典第410條，抵押權的實現方式為雙方協商或由法院拍賣和變賣，在雙方協商情形，無需辦理登記;法院基于司法權執行抵押權時，也無需變更抵押權人。有疑問的是，依據民法典第436條和第437條，質押的實現可由出質人和質權人啟動，在質權人啟動時，尤其是質權人拍賣和變賣質物時，必然要取得質物的占有。此時，法定代位權人可以直接請求出質人交付質物，而無需通過原債權人輾轉為之，以減少履行環節，且法定代位權人取得質權的基礎是法律直接規定。

與擔保人等代位行使擔保權不同的是，法定代位權人本身是連帶債務人，被擔保的債務可能是其自身承擔的債務，故法定代位權人行使擔保權時，應對擔保進行類型化：一是法定代位權人自身或第三人對其債務份額的擔保。對這種擔保，法定代位權人沒有行使的意義。二是對其他債務人債務份額的擔保。追償權人自然可以行使。三是對整個連帶債務的擔保。權利人能否行使這種擔保權，應取決于兩個因素：（1）擔保是由追償義務人提供的，如抵押物。追償權人可以行使這種擔保權。（2）擔保是由第三人提供的。法定代位權人此時能否行使擔保權，取決于擔保人承擔責任后向連帶債務人追償之債的性質。如甲乙丙對丁負有300萬元的連帶債務，戊為連帶保證人，擔保范圍為300萬元。三人內部債務份額均為100萬元，甲清償300萬元后取得追償權。若戊與甲乙丙未約定，戊在承擔擔保責任后，可請求甲乙丙承擔連帶追償債務，則甲可向戊追償;若作了約定，則甲不能向戊追償，以避免形成追償循環。

結 ?語

德語文獻多將連帶債務中的債權人地位比喻為“帕夏”（Pascha），〔56 〕以形容其債權的強大威力。在連帶債務中，債權人不能清償的風險被最大限度分配給了各債務人，因而在連帶債務人內部，公平分配清償風險相當重要。追償權和法定代位權作為風險分配的法律手段，其適用關系亦非常重要。

通說認為，追償權和法定代位權之間為競合關系，權利人只能擇一行使。民法典第519條第2款許可債務人同時享有兩種權利，其正當性源于連帶之債的法律特征決定了追償權人的利益值得特別保護。追償權是基礎性的權利，決定了法定代位權的成立及其范圍。法定代位權最重要的功能是使追償權人取得債權上的從權利，以擴張追償權的效力。兩種權利的訴訟時效和阻卻請求權的事由也可經由法律手段予以統一。

Abstract： A joint and several debtor who has actually payed more than his share of the debt has a right of recourse and a right of legal subrogation， the constituent elements of which are the same， and whether the latter is established and its scope depends on the former; in traditional theory， the legal effects of the two are quite different， the reason of which is the fact that the former is an inherent right of the debtor and the latter is a legal successor to a claim. The two should not constitute a concurrence relationship which means the application is depend on the choice of the right holder. Instead， they shall be applied as one， which means the latter complements and reinforces the former. This is also in line with the Civil Code. After the discharge of the contract from which the joint and several debt arose， the joint debtor， in excess of its share of the performance of the debt， has a right of recourse if the creditor is unable to return it. A distinction should be made between security over a share of an joint and several debt and security over the entire joint and several debt when the debtor asserts or exercises a security right and when claims exercised by the debtor upon recourse and subrogation are claims in shares. A creditor who abandons the security， etc.， to the detriment of the right of recourse shall be liable for damages. The right of recourse should also be inferior to the right of the creditor when exercised alone.

Key words： joint and several debt; right of recourse; legal subrogation; article 519 of the Civil Code; concurrence of responsibilities; legal relations