侵犯公民個人信息造成他人死亡如何定性

□ 文 劉東杰

一、基本案情及問題的提出

2018年8月，被告人戴某的朋友岑某為向陸某討債，要求在C縣公安局當協警的戴某查詢陸某、陸某妻子及關系人的個人信息。被告人戴某利用職務之便，使用同事葉某的數字證書，在某派出所的“Z省綜合二期查詢系統”查詢了陸某、陸某妻子及二人的父母、孩子的戶籍信息（含姓名、模糊戶籍地址等），手機拍照后通過微信發送給被告人岑某。岑某因多次向陸某索債未果心生怨恨，利用上述信息確定了陸某妻兒的住處，經多次踩點后，于同年9月7日早上持柴刀將陸某兒子（歿年2歲）砍死。

2018年11月，被告人戴某向所在單位投案。岑某被公安機關抓獲，另案處理。

隨著社會不斷發展，信息資源已成為重要的社會財富。在各類信息中，公民個人信息的價值最突出。公民個人信息安全已成為一個全社會高度關注的問題。非法獲取、出售或者提供公民個人信息，不僅嚴重威脅到公民的信息安全，而且極易引發多種犯罪，成為滋擾型“軟暴力”等新型犯罪的根源，甚至與暴力追債等違法活動相關。司法實踐中，掌握公民個人信息的政府機關工作人員會成為泄露信息的源頭。如協警等聘任制的公職人員也會參與犯罪。如何對協警等聘任制公職人員精準定罪、準確量刑，關系到辦案質量和效果。就本案而言，關于協警戴某構成何罪，主要存在三種不同處理意見。

二、意見分歧

第一種意見認為，構成非法侵入計算機信息系統罪。《刑法》第285條規定，違反國家規定，侵入國家事務、國防建設、尖端科學技術領域的計算機信息系統的，處三年以下有期徒刑或者拘役。本案中，戴某作為協警，明知非辦案需要不得查詢公民個人信息，在未經他人同意的情況下使用同事數字證書，侵入“Z省綜合二期查詢系統”，查詢了7條戶籍信息，并將獲得的信息提供岑某使用，屬于侵入國家事務的計算機系統，應當認定為非法侵入計算機信息系統罪。

第二種意見認為，構成濫用職權罪。按《公務員法》第100條之規定，機關根據工作需要，經省級以上公務員主管部門批準，可以對專業性較強的職位和輔助性職位實行聘任制。協警雖然不是正式編制的警察，但依法履行部分公職、由國家財政負擔工資福利，受《公務員法》和聘用合同約束，屬于國家機關聘用制工作人員。《刑法》第397條之規定，國家機關工作人員濫用職權或玩忽職守的，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的，應處三年以下有期徒刑或者拘役。戴某濫用職權，提供公民個人信息，造成他人死亡，應當認定為濫用職權罪。

第三種意見認為，構成侵犯公民個人信息罪。被告人戴某為岑某提供的7條信息，內容主要涉及陸某、陸某妻兒及關系人的名字、出生日期、身份證號碼、戶籍地址。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕10號）刑法第253條之一規定的“公民個人信息”，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信聯系方式、住址、賬號密碼、財產狀況、行蹤軌跡等。上述7條信息均屬于公民個人信息。《網絡安全法》第44條規定，任何個人和組織不得竊取或者以其他非法方式獲取個人信息，不得非法出售或者非法向他人提供個人信息。戴某非法提供個人信息，屬于違反網絡安全法等法律規定。因岑某使用信息找到并造成被害人死亡的嚴重后果，戴某屬于侵犯公民個人信息情節特別嚴重。故戴某違反國家法律規定，向他人提供公民個人信息，情節特別嚴重，構成《刑法》第253條侵犯公民個人信息罪。

三、法理評析

就上述分歧意見而言，筆者同意第三種意見，理由如下：

1、本案不構成非法侵入計算機信息系統罪。

第一，有權使用他人數字證書并不構成侵入行為。檢察機關在審查起訴時走訪了案發派出所，并詢問了數字證書所有者派出所協警葉某。葉某供述，派出所有8個視頻偵查的協警，每人一臺連接“天網”的電腦。只有其申領過數字證書，這個數字證書每天都插在辦公室那臺公安網的電腦上，所有視頻偵查的隊員都知道密碼，因為隊員也不是每天都在，誰需要了，誰就去查。這個數字證書的權限和普通民警的數字證書是一樣的，可以查詢涉案人員車輛信息、個人基本信息、電話、部分軌跡等。葉某證人證言與戴某供述基本一致，即戴某是可以按需使用葉某數字證書，并不需要事先征得葉某同意，也有權以葉某名義進入“Z省綜合二期查詢系統”。所以侵入的實施行為不成立。另外，實踐中適用非法入侵計算機信息系統罪的案件，很少案件只有入侵，而沒有實施其他危害行為，這樣案發比較困難，查處也有難度。實踐中，往往有查詢、提供信息等行為，后續行為也將吸收之前侵入或者進入的行為。

第二，侵入的客體是否屬于國家事務計算機系統存在疑問。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害計算機信息系統安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2011〕19號）第10條規定，對于是否屬于刑法第285條、第286條規定的“國家事務、國防建設、尖端科學技術領域的計算機信息系統”難以確定的，應當委托省級以上負責計算機信息系統安全保護管理工作的部門檢驗。司法機關根據檢驗結論，并結合案件具體情況認定。本案在沒有委托鑒定之前，應當存疑不認定為國家事務類信息系統。綜上，不構成非法侵入計算機信息系統罪。

2、本案可以構成濫用職權罪，但存在懲罰力度較輕的弊端。

第一，協警可以構成濫用職權罪的實行犯。

協警戴某在平時工作中，為維護國家安全，基于偵查、起訴、審判的需要，依據有關法律查詢并提供犯罪嫌疑人的個人信息，雖然未經犯罪嫌疑人同意，但具備違法性阻卻事由，屬于合法查詢、提供個人信息。本案戴某客觀上行使了查詢的職權，但實質上是違法行為。其擅自決定，處理沒有權限的事項，屬于濫用職權中的超越職權行為。戴某主觀上明知提供的個人信息系為他人討債之用，明知自己濫用職權會發生侵害國家機關公務的合法有效執行，但放任這種結果發生，構成濫用職權罪。

第二，濫用職權罪存在處罰力度較輕的弊端。

濫用職權的行為，只有造成國家和人民利益有重大損失的才構成犯罪。根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋〔2012〕18號）的規定，造成死亡一人以上，應當認定為致使國家和人民利益遭受重大損失。本案戴某濫用職權造成一人死亡的，是濫用職權罪的構成要件，并不是濫用職權罪的加重情形。量刑為三年以下有期徒刑，存在量刑較輕、處罰不嚴的弊端。

3、本案構成侵犯公民個人信息罪可達到罪責刑相統一的良好效果。

第一，戴某提供信息行為與被害人死亡之間存在因果關系。戴某提供的個人信息上家庭地址雖沒有精確到門牌號，但根據岑某的供述可以證實其先是通過被害人個人信息確定的名字找到被害人家的大概地址，又詢問村民找到被害人家的具體詳細地址，后實施殺人行為。岑某在獲取信息之前是根本不知道被害人及其關系人的姓名、住址。因此被告人戴某非法提供公民個人信息的行為與岑某在找到被害人具體家庭住址后實施殺人行為并導致一人死亡的嚴重后果之間存在因果關系。

第二，戴某提供信息的行為屬于侵犯公民個人信息特別嚴重情形。《檢察機關辦理侵犯公民個人信息案件指引》（高檢發偵監字〔2018〕13號）規定，涉案公民個人信息數量極少，但造成被害人死亡等嚴重后果的，應審查犯罪嫌疑人行為與嚴重后果間存在因果關系，符合條件的，可以認定為《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條第一款第十項“其他情節嚴重的情形”的行為，造成被害人死亡等嚴重后果，從而認定為情節特別嚴重。戴某行為與被害人死亡結果具有因果關系，雖然涉案公民個人信息數量不足10條，但不妨礙戴某構成侵犯公民個人信息特別嚴重情形。

第三，構成侵犯公民個人信息罪可以有效打擊內部人員非法提供信息犯罪。本案戴某非法提供公民個人信息，屬于刑法上的一個行為。該行為若構成侵犯公民個人信息犯罪，造成一人死亡是該罪的加重情形，量刑為三年以上七年以下有期徒刑。該行為若構成濫用職權罪，因不存在加重情形，故量刑為三年以下有期徒刑。戴某的一個行為同時觸犯二罪，屬想象競合犯，應擇一重罪處罰，故應當認定為侵犯公民個人信息罪。在嚴刑峻法處罰懲治下，可以有效打擊侵犯公民個人信息犯罪，威懾掌握信息的內鬼，從源頭上杜絕案件的發生。

四、處理結果

2019年4月11日，C縣人民檢察院向C縣人民法院向提起公訴，指控被告人戴某犯侵犯公民個人信息罪。戴某自動投案如實供述，構成自首。2019年4月26日，C縣人民法院判決戴某構成侵犯公民個人信息罪判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣三千元。戴某服判未上訴，表示愿意接受刑事處罰。■