版權在先許可研究

陳亞璐

摘要：隨著互聯網的快速發展，各種音視頻分享網站應運而生，越來越多的人開始利用音視頻分享網站上傳和分享各種各樣的音視頻作品，這已經成為一項重要的娛樂和社交方式。但是作為典型的用戶生成內容（User-Generated Content 簡稱 UGC 平臺），音視頻分享平臺在為人們提供新的娛樂方式的同時也面臨著很多版權侵權問題，而為了從根本上解決這一問題，避免高額的訴訟賠償，YouTube率先進行了版權在先許可實踐，開始嘗試與版權方簽訂在先許可協議，通過著作權人概括許可視頻分享網站的用戶在其許可協議范圍內使用其享有版權的作品，從而雙方由對抗模式轉變為合作模式，實踐證明，盡管在先許可模式仍存在一些問題，但是總的來說，在先許可模式在解決著作權侵權問題和平衡保護版權與保護音視頻分享平臺，促進互聯網發展，促進創新方面有著很大的優勢。之后，我國的一些音視頻分享平臺開始借鑒 YouTube 的做法，以此來解決平臺面臨的版權侵權問題，但是我國音視頻分享平臺在借鑒的過程中也需要綜合行業發展現狀及我國著作權立法現狀進行考量。

關鍵詞：版權在先許可;避風港原則;內容身份證;內容鑒別及過濾機制

1 引言

作為一種新興的娛樂方式，音視頻分享網站自誕生以來就吸引了眾多的關注，不僅吸引了網民的關注，也受到眾多學者的關注，音視頻分享網站自身具有的優勢讓其在全世界范圍內得到快速發展，美國音視頻分享平臺YouTube就是很好的證明，而作為典型的用戶生成內容（User-Generated Content簡稱UGC平臺），就是指用戶將自己原創的內容通過互聯網平臺進行展示或者提供給其他用戶的平臺，音視頻分享平臺在鼓勵創新的同時也面臨著很多版權侵權問題，而為了從根本上解決這一問題，避免高額的訴訟賠償，YouTube率先進行了在先許可實踐，開始嘗試與版權方簽訂在先許可協議，建立合作關系，實踐證明，在先許可模式取得了不錯的效果。之后，國內的一些音視頻分享平臺開始借鑒YouTube的做法，以此來解決平臺面臨的版權侵權問題。因此，在先許可模式的研究對于相關產業及版權法的發展具有重要的意義。

2 版權在先許可模式概述

2.1 在先許可模式的含義

在先許可模式是指視頻分享網站與著作權人通過簽署在先許可協議，著作權人概括許可視頻分享網站的用戶在其許可協議范圍內使用其享有版權的作品，稱“在先”是因為對于用戶而言，其獲得版權許可并不是直接從著作權人而是由平臺和版權所有方簽訂協議，協議內容及于用戶群體，該許可先于用戶的使用行為，因此稱為“在先許可”。在先許可協議主要涉及三方主體，視頻分享網站，版權所有方以及用戶群體。通過許可用戶群使用具有特色的版權產品，從而間接培育產品市場，提高了用戶的忠誠度，通過從股份或者廣告收益共享等方式中獲益。這種許可方式是業界實踐的最新成果。[1]

2.2 在先許可模式建立的背景

2.2.1 音視頻分享網站著作權侵權問題嚴重。隨著互聯網的快速發展，各種音視頻分享網站應運而生，越來越多的人開始利用音視頻分享網站上傳和分享各種各樣的音視頻作品，這已經成為一項重要的娛樂和社交方式。音視頻分享網站它不同于傳統的權威生成和中央輻射形式，提倡為用戶建立一個參與表達，創建，交流和共享的環境，在這種環境中，用戶可以更加自由地創作，參與網絡上的一些話題，因此，自音視頻分享網站誕生以來，其用戶數量越來越多，吸引了眾多關注，YouTube的誕生就是很好地證明。但是隨著音視頻分享網站的快速發展，也帶來了越來越多的著作權侵權題，用戶在上傳、分享、下載視頻的同時往往很容易導致著作權侵權問題，雖然音視頻分享網站最初的目的是上傳，分享用戶的原創視頻，但是在發展過程中，用戶由于沒有足夠的技術、想象力或者其他原因無法做出高質量的原創作品而未經版權方的許可將受版權保護的影視劇或MV片段上傳網站，而另一方面部分用戶也希望音視頻分享平臺能夠提供更加豐富的內容以滿足其需求，這種沖突導致音視頻分享網站的著作權侵權問題越來越嚴重。

2.2.2 音視頻分享網站著作權侵權問題法律存在缺失。音視頻分享網站作為一個新興的互聯網事業，其快速發展使得傳統的著作權制度受到挑戰，在制止網絡侵權和對享有版權的網絡作品進行保護的同時，不讓版權保護問題成為限制音視頻分享網站發展的障礙也同樣重要，快速發展的音視頻分享網站對傳統著作權制度提出新的要求：在保護版權與保護音視頻分享平臺，促進互聯網發展之間找到平衡點。

互聯網行業興起于美國，因而美國對于網絡著作權侵權也有著更多的立法經驗和操作經驗，美國最開始對于網絡服務提供商的侵權責任采取嚴格責任標準，即不考慮其主觀過錯，只要平臺上出現未經版權所有者授權或同意的內容就認定網絡服務提供平臺構成侵權，盡管這種方式保護了版權所有者的利益，但是對于網絡服務提供商而言卻是沉重地打擊，由于網絡上的信息容量過大，網絡服務提供商無法全面地進行控制監督，也無法判定何種信息侵犯了他人的著作權，而且網絡服務業作為一種新興的行業，嚴格責任標準使其承擔了過重的責任，導致其生存難度加大，不利于互聯網行業的發展，也阻礙了用戶獲取信息的渠道，因此對于網絡服務提供商承擔嚴格責任標準的案例受到了越來越多的質疑與反對。

1998年美國通過了《數字千年版權法》，其中第512條規定了網絡服務提供商不承擔侵權責任的條件，也就是著名的“避風港原則”，“避風港原則”是指網絡服務提供商并沒有參與制作網頁內容，只是提供了平臺服務，如果發生了著作權侵權事件時，如果著作權方告知網絡服務提供商侵權事實，則網絡服務提供商有刪除的義務，如果沒有刪除就被視為侵權。如果著作權方沒有告知侵權，或者侵權的內容不在網絡服務提供商的平臺上，則網絡服務提供商不承擔侵權責任。我國的相關立法也吸收了有關避風港的內容，如《信息網絡傳播權保護條例》第14條規定了對于網絡服務提供商，如果權利人認為其提供的服務侵權了著作權或者其他權利，向網絡服務提供商進行書面通知，要求其刪除侵權內容或者斷開服務鏈接。

第23條規定了如果網絡服務提供商在接到書面通知后，按照要求刪除了相關侵權內容或者斷開了鏈接的則不承擔侵權賠償責任。但是在后來的實踐中，學者發現“避風港原則”也存在一定的問題，例如在著名的Viacom訴YouTube案中，盡管一審中，法官依據“避風港原則”認定YouTube不承擔侵權責任，但是在二審中法官對于“避風港原則”有了不同的解讀，比如對于規則中“知道”的主客觀標準的解讀，對于“控制侵權行為的權利和能力”的解讀等，這也導致對于“避風港原則”的適用出現一些不同的觀點，因此，“避風港原則”并不能完全成為音視頻分享網站的庇護傘。

3 版權在先許可模式的標準化進程

3.1 YouTube網站的在先許可實踐

YouTube注冊于2005年2月15日，在2006年11月，Google將YouTube收購并將其作為一家子公司發展，作為世界上最大的視頻網站，現在有超過10億用戶，世界上所有上網的人群中幾乎有三分之一的人每天在YouTube合計消費幾億個小時的時間觀看視頻，YouTube 之所以如此成功，大多建立在其用戶將大量受版權保護的作品上傳至平臺，豐富的內容吸引了大量的用戶，用戶可以免費觀看，下載，分享這些受版權保護的影視劇或 MV片段。但是與此同時，YouTube也受到了很多版權商的起訴，其中最引人關注的就是2007年美國國際傳媒巨頭Viacom及其四家附屬公司起訴YouTube案，原告Viacom在起訴書中寫道：YouTube上有15萬部其受版權保護的視頻片段，這些片段吸引了大量用戶觀看，截至目前已經被觀看15億次，使得YouTube從中獲取了巨大的廣告利益。原告認為，即使對于隨意瀏覽YouTube的普通用戶而言，也很容易看出這些用戶上傳的內容是侵權的，因此可以推定YouTube也知道。同時，該網站到處都是足以使YouTube意識到其侵權的“紅旗”，因為上傳者在描述視頻的語句中和為其創建的“標簽”都包含原告的馳名商標和其他能夠指明作品名稱的詞語。但是，YouTube卻假裝看不見，故意不采取合理的措施來減少版權侵權內容，而是主要依靠“通知和刪除”程序來查找和刪除侵權內容，從而完全轉移了監視版權侵權的責任和成本。因此，原告控告YouTube直接侵權，引誘侵權，幫助侵權和承擔替代責任。2010年6月23日，在經歷了長達三年的審理之后，美國紐約南區聯邦法院認定YouTube并不明知或應知那些侵犯原告版權的行為，因此根據“避風港原則”駁回了原告的訴訟請求，Viacom不服判決上訴，2012年4月5日，美國第二巡回上訴法院下達了二審判決，相比一判決，二審法院對于“避風港原則”“紅旗原則”的適用給出了更加清楚的指引和更加新穎的見解，比如，對于對于如何理解“應知與明知”“故意視而不見等于知道”與“紅旗標準”的解釋，對于“替代責任”的認定等。盡管在Viacom訴YouTube案中YouTube取得了勝利，但是自YouTube創立以來類似的案件還有很多，YouTube也因為訴訟帶來了巨大的損失，而且經歷了Viacom訴YouTube案二審后，法院對于“避風港原則”的部分內容有了全新的解讀，“避風港原則”也無法完全庇護音視頻分享網站，為了從根源上解決YouTube所面臨的版權問題，探索出一條更加穩定的盈利之路，YouTube試圖通過與版權所有方建立合作機制，通過簽訂“在先許可協議”從而使著作權人概括許可視頻分享網站的用戶在其許可協議范圍內使用其享有版權的作品。從2006年起，YouTube與華納集團就簽署了合作協議，華納音樂集團許可YouTube的用戶在其創作的視頻中使用華納音樂公司享有版權的音樂作品并上傳至YouTube網站，協議的主要內容涉及分紅合作以及音視頻的發布，這是YouTube最初探索在先許可模式的體現，并且取得了積極的效果，之后，YouTube又相繼與環球音樂公司（簡稱UMG），索尼柏德曼音樂娛樂公司（簡稱Sony BMG），索尼影業（Sony Pictures），百代唱片（EMI），哥倫比亞廣播集團（CBS）等著名的娛樂集團簽署了合作協議，協議的完整內容并未對公眾公開，但是，根據相關資料和媒體的相關報告，我們可以了解到協議的部分內容，幾乎所有的協議都在強調用戶參與的重要性，例如在YouTube與UGM的協議中就強調“UGM會廣泛歡迎UGC所帶來的動力與創意，以及允許用戶在其創作及上傳至YouTube的視頻中使用UGM享有版權的所有音樂，并認為UMG及其旗下藝人會從與UGC的這種互動中獲益”，與Sony BMG的合作會“開發允許用戶在其上傳中囊括Sony BMG唱片的可能”，在與EMI的合作會“給予YouTube用戶對EMI授權音樂產品前所未有之廣泛接觸機會，包括在UGC中的使用”。

YouTube 之所以首開在先許可模式的合作機制，主要就是為了從根本上解決因為著作權侵權問題所帶來的巨大損失，探索出一條更好的營利模式，而在先許可模式也確實達到了這樣的效果，YouTube也在不斷地修正完善這一模式，隨著YouTube與版權商的談判越來越深入，采用了一系列措施完善并標準化在先許可模式，在與EMI的談判中，YouTube強調會加強版權方對于平臺內版權內容的管理，管理的手段主要是通過內容鑒別及過濾技術及音頻切換，這兩種技術正是YouTube為了標準化在先許可模式而探索出來的，內容鑒別及過濾機制是為了讓著作權更加靈活的管理平臺上的著作權內容YouTube 將這種技術稱為“內容身份證”（Content ID），“具體是指著作權方需要提交其著作權內容的參考文件，包括原始內容和描述該內容的原始數據，以及當發現符合該數據的內容后，著作權方希望YouTube如何處理這些內容的相關政策”，版權方有權通知YouTube對該部分作品進行刪除或屏蔽，或者選擇通過在該部分作品上附加廣告進行利益分紅，據統計，目前已經有超過1 000家唱片公司，廣播公司等版權所有方使用這種技術，其中就包括Viacom集團，“而隨著基于‘內容身份證技術的‘視頻數據分析技術（YouTube Insight）的發布，著作權方可以進一步獲取涉嫌侵權內容觀看用戶的地理分布，發現該涉嫌侵權內容的方式以及觀看用戶的特征等具體數據”。“音頻切換”功能是指用戶可以將要上傳的視頻中的音軌換成YouTube的音樂數據庫中的與版權方合作音樂作品，通過這一技術，用戶可以在涉及侵權著作權的時候通過替換音樂的方式解決，有了更加明確的自由選擇范圍，而對于版權方而言，建立專業的許可版權數據音樂庫也能從中獲利，這有利于版權方作品的推廣，“因此，根據YouTube高級產品經理David King的描述，大部分版權商最終會選擇保留涉嫌侵權的內容并通過廣告或者鏈接方式從中獲益”。

4.2.2 版權在先許可模式導致用戶的法律地位不明確，由于用戶并不是在先許可協議簽訂的一方，在先許可協議對于用戶并不具有法律效力，導致用戶的法律地位非常模糊。用戶在平臺注冊賬號是都需要接受平臺服務協議，而從一些平臺服務協議來看，用戶不能上傳含有受著作權保護內容的作品，而在先許可協議則允許用戶這樣做，這兩者之間就存在矛盾，而這種矛盾導致用戶仍有可能會因為上傳含有受保護版權內容的作品受到版權方的起訴，音視頻分享平臺之所以探索出在先許可模式的目的就在于為了使平臺免受訴訟地風險，可能并沒有考慮用戶的利益，用戶也無法看到在先許可協議的全部內容，其法律地位十分模糊。

4.2.3 在先許可模式壓縮了用戶使用合理使用原則進行抗辯的空間，根據“避風港原則”網絡服務提供商沒有監視網絡和鑒別侵權活動的義務，以往的一些判例中也表面了這一點，而在先許可模式所采用的“內容鑒別及過濾機制”，版權方向YouTube提交其版權內容具體參數，YouTube通過內容鑒別及過濾技術發現符合這些參數的作品時，版權方有權通知YouTube對該部分作品進行刪除或屏蔽，或者選擇通過在該部分作品上附加廣告進行利益分紅。YouTube的“內容鑒別及過濾機制”無異于平臺承擔了監視網絡和鑒別侵權活動的義務，并且交由版權方來選擇如何處理這部分作品，這部分作品被直接認定為侵權，這顯然是不公平的，因為用戶擁有使用合理使用原則進行抗辯的權利，是不是合理使用應該由法院來判斷而不是版權方，由此可見，YouTube在與版權方簽訂在先許可協議時并沒有考慮的用戶的利益，給予了版權方過大的控制權卻損害了用戶的權利，這種做法不利于創新，助長“許可文化”的泛濫，違背了版權法之促進創新及發展的目的并有損害言論自由的可能。

5 在先許可模式在音視頻分享網站運用中的完善建議

盡管在先許可模式存在一些弊端，但是總的來說仍是利大于弊，有很多值得我國音視頻分享平臺借鑒的地方，但是由于我國音視頻分享平臺發展情況，法律法規方面與國外存在差異，對于版權在先許可模式在我國的實行應該注意以下三個方面。

5.1 在先許可模式的穩定性維護

針對在先許可協議內容和條款不穩定的問題，由于版權在先許可模式具有很強的市場導向性，版權方與平臺在利益沖突面前很難維護在先協議的穩定性，從YouTube與版權方一次又一次的重新談判就能看出，針對雙方的沖突，本文認為，雙方應當尋找更加穩定的利益分配方式，根據市場的變化及時的調整在先協議的一些條款，比如，曾經由于網絡媒體的發展，導致華納集團的唱片收入銳減，在線音樂成為了公司最重要的收入來源，而YouTube則因為對于享有版權的在線音樂的傳播而獲得大量利益，在這種情況下，華納表示“之前簽訂的關于利益分配的條款不公平，他們無法公正的補償歌手，詞曲創作者，唱片公司和發行人所提供的價值”。在由于市場所導致的雙方的利益分配不公平的情況下雙方應當及時的調整協議的內容是符合在先許可模式的發展規律的。

5.2 明確用戶法律地位

由于在先許可模式對于用戶的不利影響，用戶不是在先許可協議的締約方，導致其法律地位不明確，因此，從保護用戶權益，減少用戶侵權行為的角度考慮，應該適當的公開音視頻分享平臺及版權方所簽訂的在先許可協議，或者至少也應該公開其中涉及用戶相關權利的條款，這是對于中國的用戶而言，在美國，雖然對用戶存在同樣問題，但依據美國法，用戶仍然可以依據“禁反言”“默示許可”原則來證明其不侵權，“禁反言”原則是指“如果原告明知被告侵權的事實;原告直接或者間接地有意使其發生，或發生也不違背其真實意圖;被告不知道侵權的真實情況;被告由于信賴原告的行為才造成損害”則原告不能再請求損害賠償。[2]“默示許可”是指“用戶在使用著作權方作品之前就可以通過著作權方的一些行為推斷出其同意使用該版權作品”，這兩種原則在美國都有相關的判例，在在先許可模式下，也可以保護用戶的權利。但是我國并不適用這兩種規則，而我國《著作權法》第22條和《信息網絡傳播權保護條例》第6條規定的“合理使用”原則也因為在先許可模式所采用的“內容鑒別及過濾機制”無法成為用戶抗辯的理由，因此對于國內用戶而言，在先許可協議內容的透明能很好地避免用戶的侵權行為，減少因協議不透明所帶來各種隱患。還有，對于在先許可模式所采用的“內容過濾及鑒別機制”對于“合理使用”原則和“避風港”規則的破壞需要進行解決，對于是否屬于“合理使用”的判斷，版權方和平臺都不是合適的主體，“內容過濾及鑒別機制”將認定侵權的權利交給了版權方，這會引發很多問題，用戶缺乏對應的抗辯權利。如果我國的音視頻分享平臺要引進“內容過濾及鑒別機制”，就必須保證用戶擁有對應的抗辯權利，目前，我國學者認為《信息網絡傳播權保護條例》中規定的“通知-反通知”程序可以有效保證用戶對應的抗辯權，甚至有學者認為我國《侵權責任法》第36條第2款中關于“通知”的規定也應當包含著隱含的反通知規則，比如說楊立新、李佳倫教授的《論網絡侵權責任中的反通知及效果》中就提到了這一觀點[3]，因此對于用戶而言，如果平臺和版權方通過“內容過濾及鑒別機制”檢索出疑似侵權的作品并要求用戶進行刪除時，用戶必須擁有通過反通知進行抗辯的權利，也就是說版權方在擁有版權內容管理優勢地位的情況下，不能破壞現有法律法規下的公平。

5.3 著作權人和平臺應該開發合理的過濾監控措施

對于平臺，平臺有義務過濾和監控部分內容，比如暴力，色情，恐怖主義，種族歧視，不合理言論，有可能侵犯著作權的內容等，并對該部分內容進行刪除，也可以首先對平臺上的音視頻作品進行分類，然后依據用戶的個人興趣等來提供更具有針對性的音視頻作品，通過這種做法可以更好對侵權內容進行監控和刪除。對于著作權人，著作權人要保護自己的合法權益首先要注重如何防止他人侵犯自己的權利，在作品數字化時代，這也是著作權人不得不面對的問題，一方面，數字化時代，著作權人的作品可以突破時間和空間的限制進行廣泛的傳播，這對于著作權人而言是很好的商機，而另一方面，互聯網的性質又導致互聯網平臺成為了侵權作品傳播的溫床，這給著作權人帶來了新的危機。要應對這種局面，著作權人可以利用先進的互聯網傳播平臺更好的管理自己的著作權作品，建立起數字著作權管理及監控技術，這種技術可以通過利用添加水印，信息隱藏等方式讓購買數字作品的用戶在特點的范圍內使用數字作品，但是數字著作權管理及監控技術也應該注意以下幾個問題，首先這種技術不能干預用戶的合理使用行為，其次這種技術應當做到準確，便于安裝，避免產生不良影響。總的來說，著作權人與音視頻分享平臺簽訂的許可協議是著作權人占據主導地位，對平臺的權利與義務進行了重新的分配，著作權人應該與平臺共同努力，提出合理的解決方案，在相關法律修訂的過程中也應該及時提出合理地訴求，以此來平衡著作權人與平臺方之間的利益。早期平臺的主要盈利方式就是通過免費傳播盜版的著作權內容，而著作權人則需要維護自己的合法權益，也就是這兩者之間的沖突，而這種沖突最主要的是由于市場盈虧所導致的，因此立法者在立法過程中，應該充分了解著作權人與平臺之間的沖突的本質，既要維護雙方的利益，也要考慮現實中雙方維權的成本，充分聽取雙方的意見，也要考慮平臺用戶的利益，制定出可以解決雙方的沖突，促進音視頻網站的發展和著作權法的完善的相關法律。

6 結語

總之，如何不讓版權侵權問題成為妨礙音視頻分享平臺發展的障礙，更好地實現平臺的營利功能是平臺在未來的發展中需要不斷探索的，總的來說，版權在先許可模式是成功的，音視頻分享平臺以商業合作的模式來代替原來的雙方對抗的模式很好順應了互聯網產業發展的趨勢，通過構建“音視頻分享平臺-版權方-用戶”三位一體版權系統，在不破壞音視頻分享平臺所營造的創意環境的同時又實現了雙贏，發展出了更多的營利模式。然而在先許可模式由于其存在偏向性導致與現有的版權法存在一定的沖突，需要進一步的標準化，同時新技術的發展對于版權法也提出來新的要求，版權法也應當在適當的時候進行補充修改，但無論如何，都不能因為片面追求經濟效益而扼殺創新，限制作品的傳播，限制合理使用存在的空間，而是應該順應技術的發展以及司法實踐的迫切要求而改變。因此，在先許可模式作為音視頻分享平臺的最新實踐，在將來的發展仍然值得我們關注與研討。

參考文獻：

[1] 何天翔.音視頻分享網站的版權在先許可研究——以美國YouTube的新版權商業模式為例[J].知識產權，2012（01）.

[2] 任凡，肖志剛.論著作權侵權的民事責任[J].南京社會科學，2009（03）.

[3] 楊立新，李佳倫.論網絡侵權責任中的反通知及效果[J].法律科學，2012（03）.