網(wǎng)絡(luò)混剪視頻的著作權(quán)法適用研究

許輝猛 王夢(mèng)博

摘要：隨著用戶產(chǎn)生內(nèi)容網(wǎng)絡(luò)模式的興起，網(wǎng)絡(luò)混剪視頻的全民參與，已經(jīng)不可阻擋。既然是混剪視頻，就很可能會(huì)侵犯到在先視頻的著作權(quán)人的權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)混剪視頻的創(chuàng)作者們，當(dāng)然愿意在合理使用制度的避風(fēng)港內(nèi)，高舉免責(zé)大旗。然而，我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于合理使用制度的規(guī)定，并不能很好地適配此類作品的創(chuàng)作需要。因此，擴(kuò)大合理使用的情形，引入美國(guó)著作權(quán)法中合理使用的“四要素”標(biāo)準(zhǔn)，完善法定許可制度，定會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)混剪視頻的亂象有所規(guī)制。

關(guān)鍵詞：混剪視頻;著作權(quán);合理使用;法定許可

1 引言

國(guó)家廣播電視總局于2018年3月16日發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目傳播秩序的通知》指出，“堅(jiān)決禁止非法抓取、剪拼改編視聽節(jié)目的行為”“不給存在導(dǎo)向問(wèn)題、版權(quán)問(wèn)題、內(nèi)容問(wèn)題的剪拼改編視聽節(jié)目提供傳播渠道?！盵1]此通知一出，無(wú)疑給高舉“合理使用”大旗的網(wǎng)絡(luò)混剪視頻，蒙上了一層陰影。從2005年在網(wǎng)絡(luò)上引起軒然大波的《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》[2]，再到2017年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名博主“谷阿莫”被訴侵權(quán)案，無(wú)不聚焦于一個(gè)核心問(wèn)題：網(wǎng)絡(luò)混剪視頻的法律性質(zhì)如何，以及在我國(guó)能否適用于合理使用制度。本文將試圖厘清其法律性質(zhì)，探究其合理使用的邊界，并結(jié)合美國(guó)著作權(quán)法中關(guān)于判斷是否構(gòu)成合理使用的四個(gè)要素，期許給出合理建議。

2 網(wǎng)絡(luò)混剪視頻的類別與法律屬性

2.1 網(wǎng)絡(luò)混剪視頻的類別

以是否用于商業(yè)用途，可以將其分為非商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)混剪視頻和商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)混剪視頻。對(duì)于非商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)混剪視頻，根據(jù)2020年11月11日最新修訂的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十四條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，混剪視頻主要用于自己個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和欣賞，構(gòu)成合理使用，但前提是符合“三步檢驗(yàn)法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于放在個(gè)人的微信朋友圈，個(gè)人博客之中，是否構(gòu)成侵權(quán)？本文認(rèn)為，朋友圈，博客雖然具有一定的私密性，除了朋友，陌生人查看需要定向查找，但輸入關(guān)鍵詞，在相關(guān)搜索引擎上，仍然是能夠查到的。并且，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六條并未將“個(gè)人使用”納入到合理使用的范圍內(nèi)，說(shuō)明在自己的私人網(wǎng)絡(luò)上上傳網(wǎng)絡(luò)混剪視頻，即使不用于商業(yè)用途，仍然構(gòu)成侵權(quán)。

對(duì)于商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)混剪視頻可以細(xì)分為兩種。第一種是為表達(dá)自己思想的，典型代表是《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》和“胥渡吧”制作團(tuán)隊(duì)的惡搞配音視頻，用新的場(chǎng)景，對(duì)白，配樂(lè)和故事脈絡(luò)，對(duì)原有視頻鏡頭進(jìn)行正向，或者逆向拼接。將其中的某個(gè)人物的對(duì)白或者肢體動(dòng)作進(jìn)行“鬼畜”和“無(wú)厘頭”的呈現(xiàn)，達(dá)到“滑稽模仿”的效果?！盎７隆钡幕径x是，一種不協(xié)調(diào)的模仿。亦即模仿某嚴(yán)肅的文學(xué)作品（或文學(xué)體式）的內(nèi)容或風(fēng)格，通過(guò)其形式、風(fēng)格與其荒謬的題材、主題彼此不協(xié)調(diào)而產(chǎn)生一種喜劇效果。[3]第二種是對(duì)先前作品的簡(jiǎn)要概括，典型代表是“幾分鐘內(nèi)帶你看完xxx”或者是某個(gè)明星某部作品的單人剪輯，亦或是某個(gè)年代大陸（港臺(tái)）男（女）明星群像。此種網(wǎng)絡(luò)混剪視頻，由于原作品素材所占比重很大，極有可能涉及到著作權(quán)侵權(quán)。

2.2 網(wǎng)絡(luò)混剪視頻的法律屬性

從法學(xué)基本原理來(lái)講，對(duì)于某種權(quán)利進(jìn)行法律規(guī)制，最基本的工作就是厘清該項(xiàng)權(quán)利的法律屬性。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)混剪視頻進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，首先看是不是“作品”，能不能納入到著作權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)，其次屬于“何種作品”？最后才是合理使用等相關(guān)制度研究。值得注意的是，以下僅就商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)混剪視頻進(jìn)行討論。

根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條的規(guī)定，著作權(quán)法上的作品具有三個(gè)特征：①文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果;②具有獨(dú)創(chuàng)性;③能以某種有形形式進(jìn)行復(fù)制?！蔼?dú)創(chuàng)性”是判斷一個(gè)作品的核心所在，“獨(dú)”是獨(dú)立創(chuàng)作，“創(chuàng)”是指作品具有一定程度的智力創(chuàng)造性。[4]一定程度的“智力創(chuàng)造性”主要是指表達(dá)上與先前作品不同即可，并不要求藝術(shù)水平的高低。無(wú)論是《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》，“胥渡吧”制作團(tuán)隊(duì)的惡搞配音視頻還是某個(gè)明星某部作品的單人剪輯。這些網(wǎng)絡(luò)混剪視頻，添加了新的故事脈絡(luò)，背景音樂(lè)，或者是對(duì)白，成為了全新的具有較高欣賞價(jià)值的新視頻。因而，成為新的作品是顯而易見的。

那么應(yīng)當(dāng)屬于“何種作品”？對(duì)比我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法，根本沒(méi)有將其規(guī)定為具體的作品類型。商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)混剪視頻的第二種“簡(jiǎn)要概括型”，其作品特征就是截取無(wú)數(shù)個(gè)先前視頻的片段，將其按自己的預(yù)先設(shè)定排列組合形成新的作品。根據(jù)最新修訂的著作權(quán)法第十五條的規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品。因此可以將其界定為匯編作品。由于，該條文規(guī)定了匯編作品權(quán)利人在行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。所以，這類作品的侵權(quán)就毋庸置疑，在下文法定許可制度的有限探索中有所談及。

對(duì)于第一種表達(dá)自己思想的，滑稽模仿類型的作品，由于這一類型的網(wǎng)絡(luò)混剪視頻的獨(dú)創(chuàng)性不體現(xiàn)在編排上，故并不適用于著作權(quán)法第十五條。那么，能否構(gòu)成演繹作品？根據(jù)最新修訂的著作權(quán)法十三條前半部分的規(guī)定，演繹作品是改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品。這一條屬于列舉式立法，只能是改編、翻譯、注釋、整理這四種形式，翻譯是語(yǔ)言種類的轉(zhuǎn)換，將作品的表達(dá)方式從一種語(yǔ)言轉(zhuǎn)換成另一種語(yǔ)言，比如“外文譯成中文、中文譯成少數(shù)民族的文字”。注釋是指注釋者在自己的理解下，對(duì)原作品進(jìn)行注解、釋義和闡明。表達(dá)自己思想的網(wǎng)絡(luò)混剪視頻顯然不符合翻譯和注釋。關(guān)于整理，是指整理者將一些原本條理不清晰、表達(dá)雜亂無(wú)序的文字或者材料進(jìn)行條理化和有序化。通說(shuō)認(rèn)為，其適用范圍集中在文字類作品。因此，其不適用于網(wǎng)絡(luò)混剪視頻。關(guān)于改編，則是通過(guò)改變作品的表現(xiàn)形式或者用途，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。如將小說(shuō)改編成電影、戲劇、舞蹈等作品形式。然而，表達(dá)自己思想的網(wǎng)絡(luò)混剪視頻既非整理，也非作品形式的變更，所以，不構(gòu)成演繹作品。

3 網(wǎng)絡(luò)混剪視頻的合理使用邊界

合理使用制度是著作權(quán)法中一項(xiàng)重要的制度，是對(duì)著作權(quán)人行使著作權(quán)的限制。“自英國(guó)1709年頒布的《安娜女王法》實(shí)施以來(lái)，一種兼顧社會(huì)公共利益和個(gè)人利益的平衡理論就扎根于著作權(quán)保護(hù)理論之中?！盵5]合理使用制度，作為著作權(quán)侵權(quán)的違法阻卻事由，其規(guī)定應(yīng)當(dāng)既保護(hù)在先權(quán)利人的權(quán)利，又不能限制社會(huì)其他人的“再創(chuàng)作”和“二次創(chuàng)新”。因而，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)混剪視頻此種新型作品的適用，要慎之又慎。

3.1 我國(guó)現(xiàn)行合理使用制度的局限

合理使用是指根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，在特定條件下，允許自由使用作品并且不用著作權(quán)人的同意且不向其支付報(bào)酬。根據(jù)最新修訂的著作權(quán)法，是在著作權(quán)法第二十四條通過(guò)列舉的方式，列舉了13種法定情形。同時(shí)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例第六條列舉了8種情形，當(dāng)然這8種情形幾乎是對(duì)13種法定情形的再重復(fù)。從中我們可以明確看到，合理使用的法定情形規(guī)定極其嚴(yán)格，其目的幾乎都是為了社會(huì)公眾利益。

這13種法定情形，能適用網(wǎng)絡(luò)混剪視頻的只有前兩種情形。第一種，為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品;對(duì)于非商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)混剪視頻，前文論及到混剪視頻主要用于自己個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和欣賞，且未上傳到自己的私人網(wǎng)絡(luò)上，直接援引此條規(guī)定，構(gòu)成合理使用。對(duì)于商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)混剪視頻，其中第二種類型“簡(jiǎn)要概括型”落入法定許可制度中規(guī)制，第一種“表達(dá)思想型”能否構(gòu)成合理使用則與合理使用的第二種法定情形有關(guān)。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，其適用前提是是為了介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，是否符合“介紹”和“評(píng)論”目的是個(gè)中關(guān)鍵，例如為介紹某人的藝術(shù)生涯，引用了相關(guān)著作，并對(duì)某一段文字進(jìn)行評(píng)注。實(shí)質(zhì)要求是對(duì)他人發(fā)表的作品符合一定比例的引用。不過(guò)“表達(dá)思想型”的商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)混剪視頻的使用目的要么是為了諷刺某種社會(huì)現(xiàn)象，要么是把自己喜歡的不同視頻中的不同角色，單個(gè)截出，重新整合設(shè)定新的背景，新的配音，表達(dá)出自己的思想和主題。這與該種法定情形的使用目的是大相徑庭的。所以，商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)混剪視頻中的第一種“表達(dá)思想型”，現(xiàn)行法中不構(gòu)成合理使用。因此有必要借鑒域外合理使用制度的相關(guān)立法，對(duì)現(xiàn)行法作相應(yīng)調(diào)整。

3.2 域外合理使用制度的立法考察

“合理使用本身是美國(guó)法所原創(chuàng)的概念，但是各國(guó)的立法中也均有類似的制度。”[6]網(wǎng)絡(luò)關(guān)于合理使用制度的具體運(yùn)用，主要包括兩種：一種是國(guó)際公認(rèn)的高度抽象的合理使用“三步檢驗(yàn)法”，如TRIPS第十三條規(guī)定，“各成員對(duì)專有權(quán)作出的任何限制或例外規(guī)定應(yīng)限于某些特殊的情況，且不會(huì)與作品的正常利用相沖突，也不會(huì)不合理地?fù)p害權(quán)利持有人的合法利益。”[7]其適用條件是：①局限于法律明文規(guī)定的某些特殊情形之下，并非一般性條款;②不影響作品的正常使用，主要是使用原作品的行為不能與原作品進(jìn)行市場(chǎng)爭(zhēng)利;③使用原作品的行為，不能損害權(quán)利持有人的合法利益。我國(guó)立法也遵循了這樣的立法體例，即通過(guò)列舉的方式將這些特殊情形寫出來(lái)。但這種閉合式立法體例，顯然不能滿足飛速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)的需要。

另一種是美國(guó)的立法模式，法官審理具體案件時(shí)，從四個(gè)因素進(jìn)行考慮：“①區(qū)分使用的目的和性質(zhì);②界定受版權(quán)保護(hù)的作品性質(zhì);③使用部分占版權(quán)作品全部?jī)?nèi)容的比重;④對(duì)受版權(quán)保護(hù)的作品潛在市場(chǎng)的影響。”[8]顯然這樣的要求對(duì)目前我國(guó)大多數(shù)法官來(lái)講，屬于高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)要求。畢竟，要從商業(yè)性，市場(chǎng)價(jià)值和利用比例等要素進(jìn)行分析，除了需要具備堅(jiān)實(shí)的法學(xué)知識(shí)，也要懂得交叉學(xué)科的知識(shí)。第一個(gè)因素，經(jīng)過(guò)歷年的發(fā)展，漸漸由是否構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”所替代。關(guān)于第二個(gè)因素，應(yīng)當(dāng)注意到，美國(guó)司法實(shí)踐在對(duì)版權(quán)作品的性質(zhì)進(jìn)行衡量時(shí)，一般采取等級(jí)保護(hù)，該理論認(rèn)為對(duì)不同性質(zhì)的作品的保護(hù)等級(jí)也不同，對(duì)于那些有原創(chuàng)性，創(chuàng)造力高的作品的保護(hù)應(yīng)當(dāng)大于對(duì)于衍生性、紀(jì)實(shí)性作品的保護(hù)。第三個(gè)因素，也不僅僅局限于使用部分的“量”。使用部分占版權(quán)作品全部?jī)?nèi)容的比重很小，即便是微乎其微，倘若使用的是作品的核心部分，也不構(gòu)成合理使用，將在下文“野狼disco”涉嫌抄襲事件中進(jìn)一步論述。第四個(gè)因素，即“使用行為不能與原作品進(jìn)行市場(chǎng)爭(zhēng)利”，不能損害原作品的銷售市場(chǎng)，這也是美國(guó)著作權(quán)更偏向財(cái)產(chǎn)權(quán)的體現(xiàn)。

下面，將以《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》為例進(jìn)行具體闡述。該短片由胡戈創(chuàng)作，內(nèi)容以電影《無(wú)極》為藍(lán)本，并結(jié)合了“中國(guó)法治報(bào)道”以及上海馬戲城表演的視頻資料，對(duì)白重新剪輯，時(shí)長(zhǎng)只有二十分鐘。[9]首先，用于非商業(yè)用途，并無(wú)營(yíng)利的目的，主要是作者為諷刺《無(wú)極》電影是一部邏輯混亂的“爛片”而制作。更為關(guān)鍵的是，其增加了新的審美、表達(dá)和信息，能構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”。其次，被使用的作品《無(wú)極》，無(wú)疑是受到著作權(quán)法的保護(hù)，且保護(hù)力度大。接著，使用部分對(duì)于該視頻所占比重不大，關(guān)于量上面，該短片時(shí)長(zhǎng)涉及《無(wú)極》的只有17分鐘，電影時(shí)長(zhǎng)為116分鐘，占比百分之十四左右。關(guān)于質(zhì)上面，電影的精彩或者說(shuō)核心在于美輪美奐的畫面，以及宏大的武打場(chǎng)面。短片剪輯的清晰度不高，不涉及精彩的武打場(chǎng)面，只是將主要角色鏡頭截出來(lái)，配音、敘事方式和主要的構(gòu)想都是原創(chuàng)，以“法治報(bào)道”的惡搞形式進(jìn)行演繹。最后，《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》的問(wèn)世并沒(méi)有影響原片《無(wú)極》的票房，反而越炒越高。所以，其不構(gòu)成侵權(quán)。

值得注意的是，這四個(gè)要素的適用，并非是一一對(duì)應(yīng)，全部符合。而應(yīng)當(dāng)是分別判斷，綜合權(quán)衡。并且，這四個(gè)要素的權(quán)重并不是等同的，具體個(gè)案中，某些要素要比其他要素更加重要。其中，第一個(gè)要素“區(qū)分使用的目的和性質(zhì)”的權(quán)重更大，只要符合“轉(zhuǎn)換性使用”，構(gòu)成合理使用的可能性就很大。正如電影《無(wú)極》的表達(dá)核心在于“一部東方奇幻史詩(shī)電影”，通過(guò)精致的畫面、演員的對(duì)白、宏大的場(chǎng)景和導(dǎo)演的敘事手法，來(lái)呈現(xiàn)給觀影者。而《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》其表達(dá)的核心在于胡戈的配音，即“無(wú)厘頭的對(duì)白”，使拼接的畫面略顯滑稽，輔之以另類搞笑的廣告，吸引了大量的網(wǎng)民觀看。對(duì)于《無(wú)極》的使用方式，并不是簡(jiǎn)單的抄襲片段，而是更具創(chuàng)造性的創(chuàng)作，無(wú)疑構(gòu)成了“轉(zhuǎn)換性使用”。

4 我國(guó)合理使用制度的完善

4.1 擴(kuò)大合理使用的情形

最重要的就是，將“滑稽模仿”行為納入到合理使用的情形當(dāng)中。在英國(guó)，根據(jù)2014年10月生效的歐盟法，創(chuàng)作者可在不經(jīng)著作權(quán)人同意的情況下，在網(wǎng)絡(luò)視頻中使用“有限數(shù)量”的版權(quán)材料用于“仿擬、漫畫或仿制品”，只要作品不傳達(dá)歧視性信息或與不與原文本形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系即合法，如果它違反上述原則，法官可決定該視頻是否足夠搞笑以將其歸為“戲仿”。[10]