康有為與福澤諭吉啟蒙思想之比較研究

康有為與福澤諭是近代歷史上著名的思想啟蒙家、改革家、教育家;康有為是戊戌維新的主將，福澤諭吉是明治維新的主要推動者與奠基人，在近代思想史長河中兩人都留下了濃墨重彩的一筆，盡管兩國在最終實現近代化的道路上天壤之別，但毫無疑問他們的啟蒙思想對于本國歷史具有重大的歷史意義;本篇研究從二人的啟蒙思想出發，系統比較二人啟蒙之路的差異性并分析其思想價值。

一、康有為與福澤諭吉生平概況

1.康有為

康有為，字廣廈，號長素，清咸豐八年二月初五日（1858年3月19日），出生在廣東省南海縣銀塘鄉（又名蘇村）敦仁里祖居的延香老屋。“有為”是出生時按族譜“有”字輩起的譜名。康有為從小勤敏好學，博聞強記，經史子集，無不涉獵，詩文亦斐然可觀。1871年起，屢應童子試不售，于1876年到離銀塘鄉不遠的南海九江禮山草堂，受業于父親的老師朱次琦，1882年6月，他入京應順天鄉試不第，秋天南歸，游覽揚州、鎮江、南京“道經上海之繁盛，益知西人治術之有本”，大購西書以歸，還訂購了美國傳教士林樂知主編、勸導中國改革的《萬國公報》，開始學習西方思想。1895年康有為聯合應舉1300多人聯名上書光緒皇帝維新變法、救亡圖存，但最終已流血而告終失敗。滿清滅亡后，康有為又逆共和潮流，走上保皇道路。1927年3月18日于青島去世。

2.福澤諭吉

福澤諭吉，1834年出生于大阪，是豐前中津藩“回米方”福澤百助的次子。在諭吉3歲時，其父便去世，從小諭吉就失去父愛，又在中津藩經歷了下級武士生活的悲慘狀況，非人待遇致使在他幼小的腦海里，就埋藏下對封建等級制度的深刻仇恨。安政元年（1854年），福澤諭吉到長崎學蘭學，次年赴大阪進了緒方洪庵之門。安政五年（1858年），奉藩命上京，在筑地鐵炮洲的奧平家宅地內開設了學塾，即今天的慶應義塾大學，在1860年1月福澤諭吉隨從幕府軍艦奉行木村攝津守渡美，后來于1861年（文久元年）和1867年（慶應三年）再次渡航。通過前后共三次的海外游歷經驗，他對于西方文明有了系統全面的認識，使其名聲鵲起的著作《西洋事情》（1866—1869年）便是其出國后的產物，后又著有的《勸學篇》、《文明論概略》更是為日本走向近代化道路提供了思想理論依據，福澤諭吉于1902年2月去世，終年 66歲。

二、康有為的啟蒙思想

1.抨擊倫理道德，改造傳統文化

康有為傾心西學，深受西學文化洗禮，對于我國古代倫理道德規范，給予了猛烈批判，力圖改造和變革傳統文化，主要表現在以下三個方面：其一康有為率先提出廢止女性纏足的封建惡俗禮教，并首當其沖讓自己的女兒童同薇不再纏足。其二康有為主張變革科舉考試內容，廢除明朝以來的八股取士制度，改為策論。其三附會傳統儒家經學，宣傳維新思想。康有為依托圣人孔子，為其宣揚維新思想開路，其思想主張集中表現在《孔子改制考 》《新學偽經考》兩部著作中，營造出孔子是改革家的身份，宣揚后世制度皆為孔子創制，儼然披著孔子的外衣進行政治變法，這也就決定了改革的不徹底性。

2.主張社會進化，發揚改革精神

康有為大膽跳出今文經學的窠臼，將社會進化附會于“張三世”與“通三統”，主張人類社會必然要經歷據亂、升平、太平三世，由低級向高級發展，越來越進步，美好的世界在于未來”。“通三統”與“張三世”結合起來，就形成了一種由亂到治、再由治到亂，三世循環變化的社會發展理論。其思想并非庸俗的循環論，他將《周易》“變通”引入其理論，將當時流行的資本主義政治制度與“張三世”的“太平之世”相提并論，明確把社會政治制度進化的目標定在西方近代政體上，這樣“張三世”的社會進化理論才被賦予了近代化的意義，無疑為維新變法開了一張合乎歷史潮流的通行證。

3.主張革新政治，實行君主立憲

1894年甲午中日戰爭清政府慘敗，吾國大夢初醒，有識之士開始反思傳統儒家文化，儒家經學的立足點開始轉變為向西方學習先進制度，這意味著“經世致用”思潮的正式終結。面對日本的迅速崛起，康有為認為，明治維新不過短短的三十年，卻走完了西方用五百年才得以強大的歷史，一躍而成東亞霸主，并與西方列強相抗衡，此乃變法之效果。大力主張效仿日本，實行君主立憲、開議院，實行君民共主。在康有為看來，當下的中國是由據亂向升平轉變的階段，遠未至太平群龍無首之時，在此時此地，君主立憲是政治合宜的目標。

三、福澤諭吉的啟蒙思想

1.主張學術獨立，培養國民智德

福澤諭吉是一位獨立、自由，純粹的學者。福澤主張“學術獨立”，在他看來學術與政治是相互分離的，政治是政治，學問是學問，政府有其責任，學者也應做好自己的職分，二者不可混淆。福澤諭吉在《勸學篇》中提到：“我國的學術，是統治社會的學術，是政府的一部分”。他認為這是不純粹的，學術應當“獨立于政治”。福澤諭吉認為進入文明社會，人與人的聯系就會變得紛繁復雜，私德就不能在順應社會的發展，強調公智公德的作用，只有追求智慧與道德，才能順利進入文明世界。

2.滌清社會風氣，主張變革人心

福澤諭吉認為要想進入文明社會，就必須將浸潤人心的社會風氣掃除干凈，這就需政府與人民的互相協助，不能單依靠政府的的力量，若是依靠政府的“虛威”，難起作用，需要一定的示范者，福澤諭吉認為他們學習西方文明的這些學者可以發揮其作用，擔任起人民的榜樣，廣泛為人民做實驗，起到帶頭人的實例。福澤說道：“第一之急需，是一掃舊習的惑溺，吸取西洋的文明精神。”

3.發展實學思想，倡導獨立自由

福澤在他的《勸學篇》中談到：“把那種不實際之學置為次要，專努力于接近人的普通日用的實學。”福澤把空疏迂闊的漢學與“接近人的普通日用”的實學相對置也并非其首創精神，丸山真男先生在評價福澤的實學思想時提道：福澤的實學即“東洋傳統的“實用主義”在新歷史階段的再現而已。福澤實學中的真正“革命”轉回，實際上并不在于學問與生活的結合和學問的實用性之主張中，其問題的核心在于學問與生活如何結合的結合方法上。

四、二人的啟蒙思想之路比較分析

福澤諭吉與康有為雖處于同一時代，也都“師從西方”，但二人思想主張卻有很大的不同。他們都主張學習西方，都強調平等、獨立的思想，但是對于儒學的態度、以及學習西方文明的順序上存在很大偏差。毫無疑問康有為是在繼承儒家思想的基礎上引進西方資產階級制度，而福澤諭吉認為儒學阻礙了社會發展，對于儒學以摒棄的態度，盡管他認為西方文明也非盡善盡美，但至少優于日本，故應該學習西方文明，所以說比起康有為;福澤諭吉學習西方文明的態度更為堅決、更徹底。

康有為與福澤諭吉作為中日近代思想史上兩位巨匠，他們的啟蒙思想具有深遠的歷史意義。福澤諭吉的啟蒙思想使得日本順利走上了近代化的道路，而康有為的救國方案卻不那么成功，究其原因還是二人所處的社會歷史背景的巨大差異造成的，康有為所處歷史環境是民族危機空前嚴重的中國，救亡圖存的任務遠大過于啟蒙;而福澤諭吉所處的是君主立憲已經初步形成的日本，故此結局大相徑庭，但是不可否認，兩位啟蒙思想家對于本國啟蒙道路做出的巨大探索。

作者簡介：任亞楠（1996.0529），女，漢族，內蒙古巴彥淖爾市，碩士在讀，研究方向：中國近現代思想史。