新媒體時代輿論監(jiān)督與司法獨立平衡機制的構(gòu)建

黃玲

【摘要】隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展和普及，新媒體輿論監(jiān)督的影響力越來越不可小覷，在新的形勢下，如何理性定位新媒體輿論監(jiān)督與司法獨立的關(guān)系，構(gòu)筑新媒體網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法獨立的平衡制度，是當(dāng)前不容回避的問題。

【關(guān)鍵詞】新媒體;輿論監(jiān)督;司法獨立;平衡

互聯(lián)網(wǎng)的普及，開創(chuàng)了輿論監(jiān)督的全新時代。在近幾年司法實踐中，越來越多的當(dāng)事人通過網(wǎng)絡(luò)來傳播和放大自己的聲音，寄希望通過網(wǎng)絡(luò)輿論來維護其權(quán)利或?qū)崿F(xiàn)其目的。我們在肯定網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督對司法活動所起到的積極作用的同時，也要認(rèn)識到網(wǎng)絡(luò)輿論也可以成為左右司法獨立的消極因素。在新的形勢下，如何理性定位網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法獨立的關(guān)系，構(gòu)筑網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法獨立的平衡制度，是當(dāng)前不容回避的問題。

一、新媒體輿論監(jiān)督的現(xiàn)狀及其優(yōu)勢

（一）我國網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的現(xiàn)狀

最近幾年以來，網(wǎng)絡(luò)輿論作為當(dāng)今社會民情民意的代表，已經(jīng)成為當(dāng)今社會中不容忽視的力量。目前，我國經(jīng)濟社會發(fā)展處于關(guān)鍵時期，隨著經(jīng)濟市場化程度迅速提高和改革進一步深化，社會利益關(guān)系更趨多樣化和復(fù)雜化。同時，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)輿論除了網(wǎng)絡(luò)新聞評論、網(wǎng)絡(luò)論壇、電子信箱等傳統(tǒng)模式以外，最近幾年又出現(xiàn)了維基WIKI、聚合新聞RSS等新形態(tài)，以QQ、微信、MSN等為代表的及時通訊輿論，以博客、播客、個人新聞臺、網(wǎng)絡(luò)主播為代表的個人網(wǎng)站輿論和手機短信、手機電視、手機廣播、手機報紙為代表的手機輿論正成為輿論在表現(xiàn)形式上的新方向。

（二）網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的優(yōu)勢

首先，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督開辟了網(wǎng)上民主監(jiān)督的新時代。傳統(tǒng)的社會監(jiān)督需要依賴于一定的媒介來完成，時間的拖延和信息量的耗損就不可避免，而網(wǎng)絡(luò)時代的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督，則是開創(chuàng)了全時性的新聞報道，打開網(wǎng)站頁面，就能夠獲取豐富的信息，不再受時間和空間的局限，這種廣度和力度都是傳統(tǒng)的社會監(jiān)督所無法企及的。此外，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展所帶來的面對面的交流，不僅創(chuàng)造了新的監(jiān)督模式，而且也將在很大程度上提高社會監(jiān)督的效力。

其次，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督擴大了監(jiān)督的對象和范圍。網(wǎng)絡(luò)將世界各地鏈接起來，形成了一個巨大的數(shù)據(jù)庫，擁有龐大的信息量，這樣一個廣闊的信息領(lǐng)域極大地拓寬了輿論監(jiān)督的范圍，也為公眾參與監(jiān)督提供了素材和可能性，不再受到傳統(tǒng)的物理空間的制約，從而擴展了社會監(jiān)督的對象和范圍，加大了社會監(jiān)督的廣度和深度。

最后，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督將成為真正意義上的全社會監(jiān)督。通過網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督，相關(guān)部門就可以準(zhǔn)確了解多數(shù)人的意愿和主張，從而準(zhǔn)確判斷社會監(jiān)督的共同指向。因此，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)上輿論監(jiān)督將成為最具代表性的社會監(jiān)督，是真正意義上的全社會監(jiān)督。

（三）網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的消極影響

新媒體往往不具備司法程序的邏輯思維，常常跳出司法框架，對社會事件進行評判的同時，不斷觸及真正的法律案件，試圖在法律程序之外，甚至法律程序之前對案件定論，繼而用輿論綁架法院;更有甚者，在法院審判作出結(jié)論后，通過輿論改變既有的司法結(jié)論。這就形成了“媒體審判”，“道德審判”。

二、新媒體輿論監(jiān)督與司法獨立平衡機制的構(gòu)建

為更有效地發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的積極作用，促進司法獨立，同時也為更好防止網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的異化，有必要建立健全網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法獨立理性互動平衡制度。

（一）建立健全網(wǎng)絡(luò)輿論收集研判機制。及時從海量信息中掌握涉法網(wǎng)絡(luò)輿情，有助防止網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的異化，從而對司法形成壓力。因此，司法機關(guān)要盡早掌握網(wǎng)絡(luò)涉法輿情，主動建立輿論收集研判機制。（1）組建專門的網(wǎng)絡(luò)輿論收集研判隊伍，以專職網(wǎng)絡(luò)輿論收集研判人員為主要，在相關(guān)部門配備一定兼職工作人員，從組織機構(gòu)上保障網(wǎng)絡(luò)輿論得以及時被掌握。（2）全面收集涉法信息，堅持全面原則，既要注重收集贊成意見，也要收集反對意見，以保證輿情的客觀性、全面性。（3）及時分類整理，對收集到的輿情信息要分類列出，提供給相關(guān)部門。（4）科學(xué)分析研判。要及時對網(wǎng)絡(luò)信息進行綜合分析，增強信息的廣度和深度，盡可能全面揭示輿情的狀況和走向。

（二）建立健全網(wǎng)絡(luò)輿論理性回應(yīng)機制。網(wǎng)絡(luò)輿論是對司法監(jiān)督的重要途徑，司法機關(guān)要有高度的敏感性，建立健全完善的網(wǎng)絡(luò)輿論理性回應(yīng)機制。（1）堅持公開原則，通過政府網(wǎng)站、相關(guān)論壇等，及時將案件的真實情況向網(wǎng)民公開，以公開回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民主。（2）堅持實事求是原則，對網(wǎng)絡(luò)輿論所及案件，要正面回應(yīng)，實事求是地向網(wǎng)民公布客觀事實，不能遮遮掩掩，對事實暫時還不清楚的，先行澄清已經(jīng)查清的事實，并責(zé)成相關(guān)人員及時進行調(diào)查核實，以客觀事實回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論的異化。（3）要堅持及時回應(yīng)原則，盡量在最快的時間內(nèi)，在還沒有形成強大的網(wǎng)絡(luò)輿論之前作出回應(yīng)，以快速回應(yīng)防止網(wǎng)絡(luò)輿論的異化。

（三）建立健全網(wǎng)絡(luò)輿論理性引導(dǎo)機制。“防民之口，甚于防川。”，要建立健全網(wǎng)絡(luò)輿論的理性引導(dǎo)機制，而不宜采取“堵”的對策，通過“過濾”的方式人為地引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論。（1）建立網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)陣地，設(shè)立權(quán)威的官方網(wǎng)絡(luò)渠道，引導(dǎo)當(dāng)事人通過官方網(wǎng)絡(luò)渠道反映問題。（2）要堅持以引導(dǎo)為主，一旦網(wǎng)絡(luò)就個案形成有影響的輿論，就應(yīng)當(dāng)通過官方網(wǎng)絡(luò)渠道、主流媒體、網(wǎng)站，以及相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者的意見，引導(dǎo)網(wǎng)民理性地看待問題，從而引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論由“感性”向“理性”發(fā)展。（3）加強網(wǎng)上法律宣傳，利用官方網(wǎng)絡(luò)渠道、主流媒體、網(wǎng)站等載體，積極宣傳有關(guān)法律及相關(guān)案例，提高網(wǎng)民法律意識，引導(dǎo)網(wǎng)民依法、理性發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論。

（四）建立健全網(wǎng)絡(luò)輿論依法“吸納”機制。司法要建立一套依法“吸納”網(wǎng)絡(luò)輿論的機制，防止網(wǎng)絡(luò)輿論對司法產(chǎn)生影響的隨意性。審判應(yīng)當(dāng)尊重民意，但不能不加分析地順從民意。司法“吸納”網(wǎng)絡(luò)輿論，首先要堅持依法裁判原則，以符合法律規(guī)定為底線，不能突破法律規(guī)定的底線去順從“網(wǎng)絡(luò)民意”。其次，建立網(wǎng)絡(luò)輿論法律評價制度。可以邀請網(wǎng)民、法律工作者、法律專家共同參加，對個案形成的網(wǎng)絡(luò)輿論進行理性分析、法律評析，并對個案網(wǎng)絡(luò)輿論作出法律評價意見，并及時將法律評價意見反饋給網(wǎng)民。司法機關(guān)通過參考網(wǎng)絡(luò)輿論的法律評價意見將網(wǎng)絡(luò)輿論“吸納”到司法裁判中。