倪瓚《竹石喬柯圖》《墨竹坡石圖》研究

毛代煒

關鍵詞：倪瓚;雙包;竹石;水墨畫

倪瓚，字元鎮，號云林子，別號幻霞生等，人稱倪迂。其一生多在江南游歷，存世作品數量在“元四家”中是最多的。據《清閣全集》中倪瓚的論述，自己的繪畫“寫胸中逸氣”，因此繪畫內容“逸筆草草，不求形似”。倪瓚的作品在當時便受人推崇，元代之后，倪瓚更是成了文人畫的代表人物。上海博物館藏倪瓚《竹石喬柯圖》（圖1）與濟南市博物館藏倪瓚《墨竹坡石圖》（圖2）在構圖和內容上相似度極高，本文對這兩幅作品進行對比分析，以期找出兩幅作品中存在的差異，分辨其真偽。

一、《竹石喬柯圖》

本幅《竹石喬柯圖》繪石坡上兩株古木，另有竹枝數根，筆墨淡雅，墨色分明，皴法剛勁。圖右上角有作者本人題詩：“春宵聽雨第三番，起坐篝燈酒自溫。曉起（清）開門看桃李，蒼柯翠筱喜無言。”落款：“倪瓚寫竹石喬柯并賦絕句，奉贈舫齋文學，丁酉二月廿三日也。夏四月五日復以贈仲權征君云。瓚。”裱邊右側有明代書畫鑒定家徐守和、清代文人謝希曾的題跋。左側裱邊有謝希曾的“謝氏希曾”白文印、“阿曾秘玩”朱文印和“安山客”朱文印。右下角鈐“吳郡謝希曾孝基氏審定”朱文印。其下有清代王時敏的“煙客”白文印、“太原王遜之氏收藏圖書印”朱文印，右下角鈐“王時敏印”白文印。畫面左下角有明代收藏家貝省三的“貝省三之印”白文印。右側裱邊有清代醫生金德鑒的“庚申以后所得”白文印、“保三鑒藏”朱文印，清代收藏家畢瀧的“婁東畢瀧澗飛氏藏”朱文印。畫面右下角有清代收藏家梁章鉅的“茝林曾觀”朱文印、藏書家貝墉的“貝墉”白文印。

此作品在明代未見于記載，而徐守和是倪仲權之后最早可見的收藏者，之后為王時敏收藏。清代收藏家顧文彬在《過云樓書畫記》中記載此畫為《春宵聽雨圖軸》，取自倪瓚自書詩第一句“春宵聽雨第三番”，并考證畫中“丁酉”為至正十七年（1357），倪瓚56歲，落款中提到的“仲權”為《金臺集》中的四明（今寧波）倪仲權。而根據《倪瓚年譜》考證，倪瓚生年為1306年[1]，則此畫完成時倪瓚應為52歲。“舫齋文學”不知何許人，倪仲權的生平在史籍中沒有詳細記載，只知道他是四明的一個文士，家中藏書萬卷且交游甚廣（見劉仁本《羽亭集·卷六》，文淵閣本《四庫全書》）。從題跋可知，此幅作品先由倪瓚贈予“舫齋文學”，后又贈給倪仲權。此作后經過明清兩代收藏家遞藏，終歸上海博物館。

在倪瓚傳世作品中，修竹和坡石一直是其作品的主要內容，這與其本人提出的“逸氣說”是相輔相成的。元人劉仁本評其作品風格曰：“蒼勁妍潤，尤得清致。”董其昌在《題〈橫云秋霽圖〉與朱敬韜》中云：“云林畫法，大都樹木似營丘寒林，山石宗關仝，皴似北苑，而各有變局。”此番話概括了倪瓚繪畫風格的師承。倪瓚的樹木學北宋李成、郭熙一派，樹干虬曲，枝杈尖銳;山石學關仝，皴法學董源，博采眾長。繪畫中多用側筆，少用圓筆，筆法峭拔而秀雅，用墨濃淡相宜，并形成了獨具特色的折帶皴。此圖中石頭和土坡都用淡墨和長線條表現，側筆皴擦表現陰影部分，用墨干枯，行筆爽勁;石塊上的點苔和枯樹上的葉子用側鋒橫按，深淺不一，層次分明;樹干以干筆勾畫，淡墨皴染，意態自足，枝杈多鹿角狀。從傳世的李成的《晴巒蕭寺圖》和郭熙的《窠石平遠圖》中的樹木可以看出，李、郭所畫枝杈是以鹿角枝為主，但倪瓚所繪樹木與李成相比 “稍加柔雋耳”（見董其昌《畫禪室隨筆·卷二》，文淵閣本《四庫全書》）。在倪瓚創作于1355年的《漁莊秋霽圖》和無年款的《琪樹秋風圖》（圖3）中也可以看出，同樣的鹿角狀枝杈也出現在這兩幅畫中。

《竹石喬柯圖》中坡石線條簡潔有力，皴法不多，學董源長披麻皴。石塊線條柔和，與黃公望的圓形山體相似。坡面雖然沒有明顯的折帶皴，但線條造型方圓并用，說明這一時期應當是倪瓚從披麻皴向折帶皴轉變的時期。這一時期有《漁莊秋霽圖》這樣坡石線條方折十分明顯的作品，也有之后《江渚風林圖》（圖4）這樣類似方圓造型結合的作品，說明倪瓚在形成自身獨特的藝術風格的道路上不斷探索。在其風格穩定之后，折帶皴就出現在石塊和坡面上，造型由圓潤變為棱角分明。竹葉由下自上畫出，墨色深淺不一，前后錯落，體現了倪瓚深厚的書法功底，用筆技巧嫻熟。落款書法字形偏正方，筆畫粗細不一，捺畫有隸書的雁尾筆意，有明顯的頓筆、回鋒。這與倪瓚晚期書法中偏扁的字體不同，上承《六君子圖》和《岸南雙樹圖》（圖5），后接《竹石霜柯圖》《漁莊秋霽圖》（圖6），屬于倪瓚中期的書法風格。

二、《墨竹坡石圖》

《墨竹坡石圖》現收藏于濟南市博物館，畫面上只有倪瓚本人題詩落款，且字跡模糊不清，剝落比較嚴重，另有楊一清題詩一首。此圖的畫面內容和構圖方式都與《竹石喬柯圖》十分相似。因此兩幅圖中應當存在一真一偽或者兩幅都是偽作的情況。

本幅作品右上角的落款全文為：“□□歲□前之一日，□天錫□賢同過□□文學，靜寄軒□寫墨坡石，并賦七言長句以識之。靜寄軒中酒一樽，陶然醉里別乾坤。碧桃花已當窗發，翠竹陰須映戶繁。荏苒春光逐風雨，婆娑歲晚樂丘園。詵詵更祝螽斯羽，若欲宜男勝種萱。瓚。”左上角有楊一清題詩：“老樹槎牙竹石□，歲寒風骨自應殊。不□顏色供毫素，□是云林性最迂。邃翁為□□□以題。”落款下有朱文印“應寧”一方。此圖沒有其他收藏記錄。經考證，題跋中提到的“靜寄軒”應為邾伯盛的齋名，邾伯盛名珪，字伯盛，蘇州人，倪瓚于1371年作有《靜寄軒詩文》的書法作品。“天錫”是元代文人張天錫，史載其有文采，但早逝（見郎瑛《七修類稿·卷三十二·詩文類》，明刻本）。倪瓚的這首詩在其文集《清閣遺稿》中名為《贈王文靜》，王文靜是元代文人王令顯的兒子，王令顯一家與倪瓚友善（見端方《壬寅消夏錄·卷五》）。因此倪瓚這首詩應當是贈給王文靜的。

董其昌評價倪瓚的繪畫曰 ：“工致不敵，而荒率蒼古。”這說明倪瓚的繪畫不求筆力工細而勝在意境。但將兩幅圖放在一起對比可以看出，《墨竹坡石圖》中的土坡、竹石各種元素和構圖方式都與《竹石喬柯圖》如出一轍，且畫面的墨色剝落嚴重，像是人為地將墨跡揉搓掉。從細節對比來看，《墨竹坡石圖》的筆墨混亂，遠非倪瓚的“荒率蒼古”之風格。其坡石線條以短線條為主，且線條數量少，柔弱無力，墨色很淺;石塊僅有一面，沒有立體感，幾乎沒有皴法;點苔只有幾處，用墨模糊，幾乎是隨筆亂點;竹叢的枝條細弱，竹葉的顏色也處理得很隨意，雖然像是因保存不當而造成的顏色剝落，但其敗筆很多，毫無精神;枯樹的枝干線條軟弱，造型失真，且點葉模糊成團，沒有前后關系，顏色趨同。由此可以看出，《墨竹坡石圖》的筆墨功夫與《竹石喬柯圖》差距較大。

《墨竹坡石圖》中兩處落款（圖7）書法也存在問題。倪瓚的書法由于顏色剝落嚴重，以致漫漶。但從識別出的文字可以看出，其書法風格與倪瓚的書法差距較大，僅僅是對倪瓚書法的模仿。筆畫末尾的雁尾拖筆僵硬，線條無力，單字特征相差更大。左上部分的楊一清墨跡剝落也很嚴重，且線條軟弱無力，與楊一清的書法作品（圖8）差距較大。經過對比可以看出，這兩處題跋應當都是模仿之作，且模仿水平較低。

三、結論

倪瓚的作品歷來受到文人藝術團體很高的評價，董其昌認為倪瓚的作品在“元四家”中為最上品，“三家皆有縱橫習氣，獨云林古淡天真，米顛后，一人而已”（見孫岳頒《佩文齋書畫譜·卷十八·論畫八》，文淵閣本《四庫全書》）。王原祁認為倪瓚的繪畫“纖塵不染，平易中有矜貴，簡略中有精彩，又在章法、筆法之外，為四家第一逸品”（見王原祁《雨窗漫筆》，光緒本《翠瑯玕館叢書》），其“逸氣論”也是董其昌的“南北宗論”之前影響最大的繪畫理論。王原祁也認為倪瓚“一洗陳跡，空諸所有，為逸品中第一”（見王原祁《麓臺題畫稿·題仿梅道人》，清昭代叢書本）。正是因為倪瓚在藝壇被推崇備至，所以后人對倪瓚的作品十分珍重，以至明代“江東之家以有無為清俗”。倪瓚的作品有如此大的市場需求量，導致其偽作也層出不窮。但后人皆缺乏倪瓚的學識、情感和獨特的生活環境，因此短時間的模仿均無法達到倪瓚的繪畫水準。即便沈周這樣的繪畫高手也難以模仿到倪瓚繪畫的精髓，總是“力勝于韻，故相去猶隔一塵也”（見董其昌《容臺集·別集·卷四》，明崇禎三年董庭刻本），遑論其他水平低的作偽者了。

濟南市博物館的這幅倪瓚的繪畫作品，經過考證、對比和分析之后可知，應當是后世作偽者對倪瓚作品的仿作。倪瓚的傳世作品較多，真偽駁雜，但構圖方式相對固定，繪畫內容也多雷同。因此，對倪瓚此類“雙包”作品的鑒定，有助于分辨倪瓚的類似作品，為美術史研究提供確切的材料。