明代《詩經》評點綜述

柴蓉鈺

摘? 要：明代之前的《詩經》研究大多以道德教化為目的，而忽視了其文學含義。由于社會思潮的變遷、八股取士、出版印刷技術的成熟、戲曲小說評點的刺激和評點文學樣式本身的優勢等因素，明代《詩經》的經學研究回落，轉而從文學的角度解讀文本。兩種角度孰是孰非，應辯證的思考。

關鍵詞：明代;《詩經》;文學評點

一、明代《詩經》評點的發生

明代之前的《詩經》研究是以“經”解詩。從《詩經》的命名上，我們就可以看出孔子編《詩三百》以提倡禮法，強調道德教化的目的。在之后的很長一段時間，《詩經》都發揮著這一功用。但《詩經》畢竟是“詩”的合集，眾多的經學解釋已經掩蓋了其真正的文學含義。當然，也有人注意到《詩經》的文學價值。如六朝的劉勰、鐘嶸到唐代的李、杜、元、白等，都發表過一些很好的意見，只是大部分比較零碎，不成系統。再如宋代的朱熹，他的《詩集傳》寫出他對詩學的精辟見解，但總體上還是被理學所籠罩。朱東潤先生這樣說：“吾國文學導源于《詩》三百五篇，不知詩三百五篇者，不足與言吾國文學之流變。然就漢、宋諸儒之說《詩》者觀之，其書累十百萬言，益以后人所著，為數又不下此，所論往往為圣哲之遺訓，儒先之陳言，又稱述舊籍，皆以《詩經》為名。詩既進而稱經，于是說者知有經而不知有詩，于詩人作詩之意，宜其有未盡失。”[1]

明代《詩經》評點在中國文學史上有著非常獨特的地位和價值，其發生和發展受到多方面因素的影響，包括社會思潮的變遷、八股取士、出版印刷技術的成熟、戲曲小說評點的刺激和評點文學樣式本身的優勢等。

明代的心學強調表達人的情感，各位學人的個體意識逐漸彰顯，加上朱子之學的式微，在這樣的社會思潮下，《詩經》的經學研究回落，轉而向文學含義評點，以求“詩”的本義。明代科舉考試以四書五經的釋義為主，加上論與表合策論共三場考試。眾多學子為了金榜題名自小學習四書五經和文體寫作。有需求就有市場，關于四書五經的評本就出現了。《詩經》也不例外，徐奮鵬的《毛詩捷渡》及陳組綬的《詩經副墨》在著作內容和形式上都有明顯的科舉用書性質。在商品經濟發展的明代，書商們也看到了商機，爭相出版此類書籍。評點的樣式起于宋而興于明代，套印起于元也是興于明代。“前者是一種獨特的文學批評樣式，后者是一種獨特的刊刻印刷形式，它們之所以能在萬歷時期共同走向興盛，實得益于二者的結合，評點因獲得套印這種載體形式而顯得粲溢精彩，套印因運用于評點這種靈活的文學批評形式而銷路廣開，日臻精美，風火互助，相得益彰，成為明代后期的文化盛事。”[2]另外，明代小說、戲曲等通俗文學的評點在一定程度上也會刺激《詩經》評點。譚帆《中國小說評點研究》附錄《世紀中國小說評點研究總目》共提供了524種小說評點，由此可見小說評點的興盛。甚至有些小說評點家也評點《詩經》，比如“二拍”的作者凌濛初有《詩經》評點之作《言詩翼》。評點之風如此興盛，作為經典的《詩經》自然成為評點的重中之重。文學評點在一段時期被一些學者視為旁門左道，但評點的樣式能夠滿足讀者的審美要求和考生的應試需求，也由于評點本身的文學樣式喜聞樂見，明清時期評點之風極為興盛，為《詩經》以及其他文學作品的傳播起到了積極的推動作用。

以上這些影響因素使《詩經》評點無論在內容還是形式上都與傳統主流《詩》學大相徑庭，他們不再走“理、事、情”的老路，而是開辟出“文、法、趣”的新路，形成了《詩經》研究史上一種獨特的現象。

二、明代《詩經》評點的發展

雖然對于《詩經》的評點在晚明才剛剛出現，卻奠定了之后《詩經》評點的基調，即一反傳統經學的眼光，從文學的角度解讀詩經，他們注重文本章法結構的概況總結、字法句法的點明指出、藝術手法的揭示分析、風格特征的闡述描繪。

張洪海認為，安世鳳的《詩批釋》是目前所見最早的《詩經》評點著作。此書未見著錄，也未見學界提及。一般學界都認為孫鑛或鐘惺最早評點了《詩經》，主要是由于沒能發現刊刻年代最早的《詩批釋》。《詩批釋》對《詩經》中的用詞用句和文章風格方面進行評點，語言簡練且恰到好處，其評點語言本身風格簡練曉暢且有文采。如《河廣》評語“安眉咫尺萬里，八極樁席。凝眺之思，耿耿不收。”而孫鑛的評點體現了他法古宗經的觀點。與傳統不同的是，孫鑛以文學的眼光宗經，并期待“有所得力于作文”。孫鑛的評點往往能夠抓住詩篇之總的特點，并加以精當概括，如“（孫篇前評）氣格閎麗，結構嚴密，寫祀事如儀注，莊敬誠孝之意儼然，有境有態，而精語險句，更層見錯出，極情文條理之妙，讀此便覺三閭《九歌》微疏微佻。——《小雅·楚茨》”。

明代讀書人往往把朱熹的《詩集傳》奉為圭臬，但黃廷鵲卻沒有受其束縛，而是有自己獨立的思考。徐禎稷《詩冶敘》說到黃廷鵲的評點時，謂“其說詩也，不泥古，不矜時，不為格束，不為事障，不為理學拘牽，不為聲調沉溺。”說他“不泥古，不矜時”，“不為理學拘牽”，主要反映在他沒有把《詩經》當作圣經來對待，而是和一般而言的詩歌一樣，用同樣的方式評點，說明黃廷鵠純粹是以文學審美的眼光來評點的。

陳組綬的貢獻在于以詩言《詩》的原則上引入了“活法”說，這實際上上承了戴君恩的“臆評說”，下啟了鐘惺的“活物說”。所謂“臆評”，就是以評點者的個人意志去理解《詩經》，強調自由，不受理學或正統思想約束。戴君恩在《〈讀風臆評〉自敘》中說：“惟臆也，不受制縛，時潛天，時潛地，時超象罔，時入冥涬。夫欲破習而游于天也，則莫如臆矣！ 是故蔑舍紫陽，以臆讀，以臆評，以臆點涴斷畫，冊而呈之。”所謂“活物”之“物”指的是《詩經》文本，鐘惺認為隨著時代的變遷，對文本的批評應該常評常新，不拘泥在一個框架內。

與之前的解經之作大不相同的還有晚明的評點文字都是三言兩語，有一言中的，畫龍點睛的感覺。比如署有張元芳、魏浣初“著輯”（ 實由艾洪等編著） 的《毛詩振雅》，其評點的方式很有特點。全書分上中下三格，上格點明詩旨，中格列經文，每章下有章旨，每篇后有篇旨。經文旁，有旁批，且有圈點。下格節錄鐘惺評語。三格的批語，都簡明扼要。此外還有眾多評點之作，因意義不是很大，這里不作陳述。

總之，《詩經》的解讀方式歷來屬于經學范疇，晚明才有了文學闡釋的力量。安世鳳、孫鑛、黃廷鵠、鐘惺、戴君恩的《詩經》評點從文學的角度解讀《詩經》，開《詩經》之文學評點風氣。徐奮鵬的《毛詩捷渡》及陳組綬的《詩經副墨》在著作內容和形式上都有明顯的科舉用書性質。凌濛初的《言詩翼》、張元芳和魏浣初的《毛詩振雅》、陳鴻謨的《詩經治亂始末注疏合抄》、徐奮鵬的《詩經刪補》在性質上都屬于轉錄和嫁接評點，具有輯評的形式特點。

最早看到這種轉型的，實際上是徐光啟、錢謙益、顧炎武等人，不過他們是從反面來看的。清代《詩經》研究學者們常說明人“淺陋”、“空疏”、“束書不觀”，明代《詩經》學“無甚精義”，多憑“臆說”。開清代樸學之風的顧炎武先生在《日知錄》中曾多次貶責明代經學“秦以焚書而五經亡，本朝明以取士而五經亡。”[3]第一個從正面來肯定這一轉型的是周作人。1936年，周作人高度贊揚了戴君恩的《讀風臆評》與陳繼揆的 《讀風臆補》，說兩人“談《詩》只以文學論，與經義了不相關，實為絕大特色，打破千余年來的窠臼”。

三、研究中的問題

1、《詩經》研究中的經學體系也帶有文學性的欣賞，明代《詩經》研究對文學內涵的審美也有經學的痕跡，我們不能一概而論孰是孰非。只要有助于理解文本，這些都能辯證思考，為我所用。

2、有些《詩經》評點研究的目的是為了更好地理解文本才去關注評點，這樣一來，文本占了主要位置，評點的文學樣式處于次要位置。我們現在需要改變的是要為了研究評點本身才去讀《詩經》，進而全面了解評點家的文學思想，不應該是反其道而行之。因時代所限，我們不可能完全讀懂詩篇的意義。統治者之所以把《詩經》列為經典地位，是借《詩經》之人倫道德的教育意義;學人爭相評點《詩經》的原因之一是通過這種特殊的方式表達自己的觀念和思想。所以我們應該用歷史的眼光看待這一現象，理解其存在的合理性。

3、經學研究弱化了《詩經》的文學審美，使眾人降低了閱讀經典的興趣，即使要學習《詩經》，也會帶有很強的功利性，比如科舉考試。文學研究則容易讓“臆評”成了“亂評”。“臆評”強調評點者的個人意志，可以按照自己的想法自由評點，雖然不受拘束，卻很有可能脫離文本。

注釋：

[1]朱東潤著.詩三百篇探故[M].云南人民出版社，2007年版，第1頁。

[2]周興陸撰.明代吳興閡凌套印與詩歌評點的傳播.此文系“現代視野`下的中國古代文學與文論國際學術研討會”提交論文，尚未發表。

[3]黃汝成.《日知錄集釋》.《朱子周易本義》.鄭州：中州古籍出版社，1990年12月版，第4頁。

參考文獻：

[1]孫琴安.中國評點文學的性質 、范疇 、形式及其他.學術月刊，2010年2月。

[2]張洪海.《詩經》評點研究.復旦大學，2008年4月。

[3]劉毓慶.從經學到文學——明代詩經學史論.上海：商務印書館，2001年。

[4]楊晉龍.明代詩經研究.國立臺灣大學中國文學研究所博士論文，1997年6月。

[5]張啟成.明代詩經學的新氣象.貴州社會科學，1997年第5期。

[6]侯美珍.明清士人對“評點”的批評.中國文哲研究通訊，第十四卷第三期。

[7]周作人.讀風臆補.《中央日報》，1936年11月22號。