文學地理學視野下《蜀都賦》的比較研究

2020-06-08 15:43:23王宣懿

青年文學家 2020年11期

王宣懿

摘? 要：揚雄《蜀都賦》為都邑賦之先聲，左思《三都賦》為都邑賦之絕響。本文從自然地理、人文地理、審美地理三個方面對揚雄及左思的同名賦作進行對比，探討兩賦在自然地理描述上所體現出的時代特征，其作者的社會背景在賦作中留下的文化烙印以及文本內部結構的發展。

關鍵詞：揚雄;左思;《蜀都賦》

巴蜀地屬西南，遠離中原，無論從地理上還是文學、歷史相關的記載來看，其地政治意義薄弱，亦不屬于文人創作的傳統命題。而揚雄、左思所處之時代雖逾百年，但都有《蜀都賦》之作，觀其文則左氏承揚雄實多，審其志則揚左二人殊異，今試從文學地理學的角度對二賦進行比較研究。

一、自然地理視野

揚雄《蜀都賦》首段先從蜀都上古的位置及天文分野對蜀都地理進行總體描述。而后在同一段內從東、南、西、北四個方位分別述寫巴蜀四周之地理、物產、少數民族。左思《蜀都賦》則先整體描述其地理特征，而后分段按前、后、東、西之方位描述各方位的地理、物產、生物等情況。

兩賦行文所涉及的地理，均可分為三個層次：一是最外層的、蜀都總的疆域;二是疆域之內的蜀都;三是蜀都之內的成都。對比兩賦對山、川及少數民族的分布之描述，可以看出雄賦比左賦更為詳盡，但在疆域總體的空間感上，雄賦并不如左賦闊大。下面試舉兩賦的第一層次，雄賦云：“蜀都之地，古曰梁州。禹治其江，渟臯彌望，郁乎青蔥，沃壄千里。”[1]，左賦云：“夫蜀都者，蓋兆基于上世，開國于中古。廓靈關以為門，包玉壘而為宇。帶二江之雙流，抗峨眉之重阻。”[2]，可以看到，雄賦只略提及蜀都的地理所處及大概范圍，并沒有像早期漢大賦如《上林》《子虛》一樣，對疆域邊界竭盡所能地進行描述，務求書寫出其極限，雄賦的用詞都是含糊不清的，其所構造出的空間稍顯平面。而左賦用詞如“上世”、“中古”、“廓……為門”、“包……為宇”，從時間和空間兩個方面對蜀都進行描述，其給人的印象便是時空上的博大，有雄渾之氣勢。究其原因，揚雄所處之時代已是西漢末年，其時西漢王朝正在走下坡路，對邊疆的控制能力漸漸減弱，王朝氣象衰弱，受時代背景的影響，揚雄賦中表現出一種保守的、內顧的傾向。因此揚雄的《蜀都賦》自然與西漢前期王朝強盛、國富民強背景下賦作家們表現出包括宇宙、總覽天人、貫通古今的藝術追求不同。而左思《三都賦》作于吳蜀已平之際，其時國家一統，王朝初興，其賦作在此時代背景表現出一種磅礴的、開闊的氣勢。

二、文化地理視野

揚雄《蜀都賦》將“地理空間”與“體物”統一于大賦這一體裁中，將城市與文學作品結合起來，開都邑賦之先河。但這篇賦作并沒有表現“勸百諷一”的漢賦特征，只單純地從山、川、物產、風俗等各個方面極寫蜀都之富饒，只見物質，不見人文。筆者認為其原因主要有以下兩點：

其一，成都在西漢時，遠離政治中心，地理位置政治意味較弱。《華陽國志·蜀志》云：“蜀之為國，肇于人皇，與巴同囿。……有周之世，限以秦、巴，雖奉王職，不得與春秋盟會，君長莫同書軌。”[3]可以看到蜀國直到西周仍被中原各國視為蠻夷之族，因其政治、文化不能與中原各國互通，被排斥于中原文化之外。巴蜀雖歷來物產豐富，但因其地處西南，四周山勢復雜，入蜀之路險峻，又周邊多少數民族，在傳統的、以中原為重的文化心理下，其文化、政治方面的影響遠遠不如長安、洛陽等中原地區的都城。

其二，漢代有獻納辭賦的傳統。西漢武、宣、元、成諸帝皆是文學愛好者，因擅長文章辭賦而被錄用的著名作家，武、宣帝朝皆有記載。揚雄的出仕正是受兩漢時期這種以文才舉人的制度的影響，《漢書·揚雄傳》云：“孝成帝時，客有薦雄文似相如者……召雄待詔承明之庭。”[4]在以辭賦求仕的情況下，雄賦自然以極大的筆墨夸耀蜀都的富饒，來側面反映天子治理的英明。另外，揚雄身處西漢末年，其時盛極而衰、漢祚將移，外有匈奴之患，內有外戚之憂，政治環境的惡化也使得揚雄不可能再像前期政治環境寬松時那樣大膽勸諫。

與雄賦相比，左賦的政治意味更濃厚，《三都賦序》李善注引臧榮緒《晉書》云：“（左）思作賦時，吳蜀已平，見前賢文之是非，故作斯賦，以辨眾惑。”[5]左思作此賦時，西晉初定，司馬炎名為受禪讓，實為篡位，有關晉代魏統的合法性的討論一時甚囂塵上，為了“抑吳都、蜀都而申魏都，以晉承魏統耳”[6]，左思采用欲抑先揚之手法，揚魏都而抑蜀、吳兩都，通過闡明魏都的合法以達到夸耀西晉正統性的目的。《三都賦》虛擬出西蜀公子、東吳王孫以及魏國先生三人以辯論的方式對這三個都城進行描述。對比三賦可以看出，西蜀公子描繪中的蜀都，雖然地域廣闊、物質豐富，但在人文精神方面的描述較少，僅在文末對當地才俊有所提及;東吳王孫對西蜀公子的否定，亦主要是從吳都物質更加豐富的角度進行的。而最后，魏國先生對前兩人的否定，則主要是從精神、文化方面入手，一方面描述魏都在道德建設、典章制度的繁盛，另一方面闡述曹魏受禪讓而代漢是承襲堯舜禪讓之制，強調魏天子得位的合法性與正統性，以此來肯定魏都而貶抑蜀、吳兩都。

三、審美地理視野

揚雄和左思之賦作，一為都邑賦之首倡，一為都邑賦之絕響，兩賦雖在思想內涵、風格、時代背景等方面迥異，但其藝術價值俱有深遠影響。

從結構上來看，都邑賦是將體物與地理、城市的結合，其描繪空間方位和層次結構的表現形式，體現出從漢代開始，中國文人在空間認識上的拓展和深化。揚雄《蜀都賦》首段即按方位描述蜀都四周之疆域，及疆域內的物產，其行文沒有按照東南西北的方位順次描寫，而是在四個主要方位描述中插入遠、近、旁、中，使得段落中空間富有變化。這是雄賦之長。但從全賦的總體結構上來看，揚雄對蜀都的介紹是按照類別而不是方位一一進行線性描寫，其空間變化沒有邏輯支撐，顯得呆板、無序，層次散亂，文章的結構不清晰，且繁復。左思《蜀都賦》則在空間表現上更具有層次感，其賦以空間方位統領全文，先以“前后東西中”的順序分五段依次述寫這幾個方位的山、川、物產、鳥獸魚蟲等物，如描述“前”方位時，便從疆域的廣大生發，繼而描述這一區域山水之秀麗及物產、珍獸之繁多，總計二百六十余字。雄賦則僅有三十余字略陳該方位有何地理象征。在描述完成都四周的物產之后，左思將空間從四邊收束到中間，“于是乎金城石郭，兼匝中區。既麗且崇，實號成都。”[7]，進而開始描寫成都的風貌、物產。這種收束型的結構，不僅讓蜀都境內各地之物產更加一目了然，而且使得左賦全文結構更加緊湊，具有建筑美。

從文辭上來看，揚雄的賦作局部有使用韻律、俳偶，如“于是乎則左沈犂，右羌庭;漆水浡其匈，都江漂其涇。”[8]音韻和諧。但整體上用韻不嚴，駢散雜錯。尤其是揚雄太過逞才炫博，對蜀都山、水等物的描述辭藻繁復，佶屈聱牙，近乎生僻字的堆砌，失文字與音律之美。左思之作在藝術上更加成熟，這與魏晉時期駢偶文及韻律的發展有密切關系。其文駢散結合，音律和諧，文辭華美。文中之物有實可依，有證可引，左思學識之廣博可見一斑。不過，左思雖然有意識地擺脫“假稱珍怪，以為潤色”的藩籬，但仍有堆積文字、夸大其實的弊端。

四、總結

揚雄和左思雖然同有賦作名《蜀都》，但兩賦創作目的的不同造成了雄賦與左賦在思想傾向、政治內蘊、空間意識上的明顯不同。對比兩賦，可以看到兩位作家所處時代背景在其作品的自然地理、文化地理、審美地理的映射，更可以隱隱看到從西漢末到西晉這百年時間的文學發展的脈絡。

注釋：

[1]（漢）揚雄著，張震澤校註《揚雄集校註》，上海古籍出版社，1993.10，第1頁.

[2]（唐）李善註（梁）簫統編《文選》，上海古籍出版社，1986.8，第175頁.

[3]（東晉）常璩撰《華陽國志十二卷·卷三蜀志》，清嘉慶十九年刻本.

[4]（漢）班固撰（唐）顏師古註《漢書》，中華書局，1999.2，第2614頁

[5]（唐）李善註（梁）簫統編《文選》，上海古籍出版社，1986.8，第172頁.

[6]王鳴盛《十七史商榷》，上海：上海書店出版社，2005，第378頁.

[7]（唐）李善註（梁）簫統編《文選》，上海古籍出版社，1986.8，第183頁.

[8]（漢）揚雄著，張震澤校註《揚雄集校註》，上海古籍出版社，1993.10，第12頁.

參考文獻：