從破產(chǎn)取回權(quán)探究基礎(chǔ)權(quán)利

肖璐 劉振明

摘 要：破產(chǎn)取回權(quán)是在民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)上形成的，按照物權(quán)法關(guān)于破產(chǎn)取回權(quán)的規(guī)定，享有破產(chǎn)取回權(quán)的權(quán)利人有權(quán)要求債權(quán)人返還原物。在本次研究中，針對破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利進(jìn)行探究，從實(shí)體法權(quán)利入手對破產(chǎn)取回權(quán)在破產(chǎn)程序中的具體應(yīng)用進(jìn)行探究，旨在為破產(chǎn)程序中破產(chǎn)取回權(quán)權(quán)益維護(hù)提供理論參考。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)取回權(quán);基礎(chǔ)權(quán)利;權(quán)利本質(zhì)

破產(chǎn)取回權(quán)簡單的說就是在破產(chǎn)清算單位在接管移交財(cái)產(chǎn)的過程中，對于不屬于破產(chǎn)企業(yè)的部分財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人享有從接管單位處取回財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。在破產(chǎn)程序中充分肯定取回權(quán)，不僅是各國破產(chǎn)法的基礎(chǔ)性條款，也是我國為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人權(quán)益的合理選擇。按照我國破產(chǎn)法規(guī)定的要求，人民法院在針對破產(chǎn)申請進(jìn)行受理后，對于債務(wù)人所占有的不屬于自身的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人能夠在管理單位處取回。但如果破產(chǎn)法有其他規(guī)定則需要綜合考慮。我國破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)取回權(quán)的規(guī)定與國外其他國家相比，更加重視破產(chǎn)法在司法實(shí)踐中的具體需求，并且破產(chǎn)法的規(guī)定能歸屬到一般取回權(quán)制度范疇中，現(xiàn)階段并未涵括與此相關(guān)的取回權(quán)制度全部內(nèi)容，有待立法層面對此進(jìn)行進(jìn)一步完善。

1 破產(chǎn)取回權(quán)的主要特征

破產(chǎn)取回權(quán)是破產(chǎn)法法律規(guī)定范疇中較為特殊的權(quán)利，是對民法層面財(cái)產(chǎn)返還權(quán)的改造和創(chuàng)新，與破產(chǎn)法中抵銷權(quán)、別除權(quán)具有一定的相似性，在司法實(shí)踐中又表現(xiàn)出明顯的區(qū)別，這些區(qū)別在破產(chǎn)取回權(quán)的主要特征中得到體現(xiàn)。研究破產(chǎn)取回權(quán)的主要特征，發(fā)現(xiàn)其基本從以下方面得到體現(xiàn)：其一，破產(chǎn)取回權(quán)將所有權(quán)作為基礎(chǔ)，并且其他物權(quán)也屬于基礎(chǔ)范疇，因此在行使方面能夠體現(xiàn)出去全興的特征，只要財(cái)產(chǎn)占有人已經(jīng)接受破產(chǎn)宣告，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人就能行使破產(chǎn)取回權(quán)。其二，破產(chǎn)取回權(quán)行使方面標(biāo)的物具有特殊性，不屬于破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人是破產(chǎn)取回權(quán)的權(quán)益行使人，不論破產(chǎn)人以何種方式占有財(cái)產(chǎn)，只要標(biāo)的物不屬于其所有，那么都構(gòu)成破產(chǎn)取回權(quán)法律效力生成的法定理由，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人有權(quán)取回財(cái)產(chǎn)。其三，取回權(quán)的權(quán)益人不僅享有對標(biāo)的物的所有權(quán)，還享有對標(biāo)的物的支配權(quán)。其四，取回權(quán)權(quán)益人行使取回權(quán)的過程中不是接受債權(quán)清償，因此不通過破產(chǎn)程序，但是必須將破產(chǎn)管理單位作為相對人。

2 破產(chǎn)取回權(quán)的權(quán)利本質(zhì)

從權(quán)利本質(zhì)學(xué)理層面針對破產(chǎn)取回權(quán)進(jìn)行分析，能看出在訴訟法和實(shí)體法層面上破產(chǎn)取回權(quán)存在爭議，無法確定在訴訟法上屬于異議權(quán)還是應(yīng)該歸屬到實(shí)體法請求權(quán)的范疇中。對這一問題進(jìn)行深層次的解析，發(fā)現(xiàn)如果將取回權(quán)歸屬到訴訟法層面作為異議權(quán)進(jìn)行處理，那么此時(shí)破產(chǎn)取回權(quán)就應(yīng)該歸屬到訴訟形成權(quán)的范疇中，此時(shí)第三人行使權(quán)利的途徑受到限制，只有提起訴訟才能保障權(quán)利的行使，其他行使權(quán)利的方式無法發(fā)揮效用[1]。同時(shí)即使在形成訴訟中能夠?qū)⒃嫒俗鳛榈谌耍敲幢桓嫒藙t應(yīng)該屬于破產(chǎn)管理人，不會有其他相反的可能。如果從實(shí)體法請求權(quán)的角度定性破產(chǎn)取回權(quán)的性質(zhì)，那么第三人在行使破產(chǎn)取回權(quán)權(quán)利的過程中，除了可以采用提起訴訟的方式外，還能直接向相對人提出權(quán)益保障方面的請求，此時(shí)權(quán)利人就具備選擇權(quán)。并且在破產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)益人提起訴訟時(shí)，訴訟的性質(zhì)可以是給付訴訟也可以是確認(rèn)訴訟，并且當(dāng)事人在訴訟中作為被告還是原告，會隨著訴權(quán)發(fā)動實(shí)際情況進(jìn)行選擇和確定，不具備恒定的性質(zhì)。那么如何對破產(chǎn)所有權(quán)的本質(zhì)進(jìn)行界定呢，在本次研究中認(rèn)為權(quán)利人在實(shí)體法層面具有請求權(quán)的性質(zhì)，不會因?yàn)槠飘a(chǎn)宣告或者破產(chǎn)管理人的行為選擇所影響，只不過是在破產(chǎn)宣告出現(xiàn)后，權(quán)利人主張權(quán)利的對象出現(xiàn)了變化，由破產(chǎn)人轉(zhuǎn)變?yōu)槠飘a(chǎn)管理人，因此在實(shí)體法層面將權(quán)利人的請求權(quán)定性為破產(chǎn)取回權(quán)。此外要求破產(chǎn)取回權(quán)的權(quán)利人在行使權(quán)利的過程中將訴訟作為必要手段，此時(shí)不論訴訟作為必要手段是否真的必要，破產(chǎn)管理人都會變成訴訟的被告，這就會增加破產(chǎn)程序履行難度，也會產(chǎn)生更加復(fù)雜的費(fèi)用支出，這與破產(chǎn)程序迅速、節(jié)儉原則相違背，也會加大破產(chǎn)取回權(quán)權(quán)利人行使權(quán)利、維護(hù)權(quán)益的難度。鑒于此，不論從理論還是從實(shí)踐角度進(jìn)行分析，都認(rèn)為應(yīng)該將取回權(quán)定性為實(shí)體法范疇中的請求權(quán)，并以此為基礎(chǔ)開展司法實(shí)踐活動，保障權(quán)利人合法權(quán)益能得到依法保護(hù)。

3 破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利

破產(chǎn)取回權(quán)基礎(chǔ)權(quán)利的界定學(xué)界歷來有不同的觀點(diǎn)，在本次研究實(shí)踐中將破產(chǎn)取回權(quán)定性為實(shí)體法請求權(quán)在破產(chǎn)程序中的反映，具備物權(quán)性的特點(diǎn)，因此可以從所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)角度針對破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利進(jìn)行解析。

3.1 所有權(quán)

所有權(quán)是破產(chǎn)取回權(quán)基礎(chǔ)權(quán)利中最普遍的權(quán)利表現(xiàn)形式，從司法實(shí)踐角度進(jìn)行分析，破產(chǎn)取回權(quán)破產(chǎn)人宣告破產(chǎn)時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人取回財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，例如承運(yùn)人破產(chǎn)后，托運(yùn)人作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人取回托運(yùn)物的權(quán)利，受托人破產(chǎn)時(shí)，信托人作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人取回信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利等[2]。所有權(quán)作為破產(chǎn)取回權(quán)中的基礎(chǔ)權(quán)利，由不同的幾種表現(xiàn)形式，需要進(jìn)行深入探討。

其一，保留所有權(quán)。在經(jīng)濟(jì)社會呈現(xiàn)出高速發(fā)展態(tài)勢的背景下，分期付款成為重要的買賣方式，受到消費(fèi)者和商家的普遍認(rèn)可，受此影響，保留所有權(quán)受到重視并得到廣泛應(yīng)用。由于保留所有權(quán)的應(yīng)用不僅能提高交易活動的安全性和穩(wěn)定性，還能促進(jìn)買受人權(quán)益的維護(hù)，實(shí)現(xiàn)對物品的占有和使用，因此應(yīng)用較為廣泛。保留所有權(quán)作為破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利之一，具體指出賣人與買受人在簽訂契約后，買受人占有使用標(biāo)的物，但是在支付價(jià)金之前，標(biāo)的物所有人仍然作為出賣人，是重要的法律制度。

在保留所有權(quán)制度中，由于現(xiàn)階段學(xué)界尚未對其性質(zhì)進(jìn)行統(tǒng)一的界定，因此出賣人破產(chǎn)的情況下買受人是否具備取回權(quán)，或者買受人破產(chǎn)的情況下出賣人是否能夠行使取回權(quán)都存在極大的爭議[3]。而經(jīng)過對我國破產(chǎn)法進(jìn)行系統(tǒng)研究后認(rèn)為所有權(quán)保留實(shí)質(zhì)上是將受讓人義務(wù)履行作為停止條件的對所有權(quán)的讓與行為，這一權(quán)利效力的真正發(fā)生受到受讓人義務(wù)履行情況的決定性影響。如果買受人并未支付全部價(jià)款就已經(jīng)宣告破產(chǎn)，那么條件就不能定義為成就，此時(shí)應(yīng)該將所有權(quán)歸屬給出賣人，出賣人能作為所有權(quán)人的身份取回物品。反之，如果出賣人在買受人尚未支付全部價(jià)款的情況下破產(chǎn)。此時(shí)買受人因已經(jīng)支付給出賣人的價(jià)金對出賣人出賣物具有留置權(quán)，這樣就能夠通過留置權(quán)保障買受人已經(jīng)支付的價(jià)金能得到保障。

其二，讓與擔(dān)保。讓與擔(dān)保屬于實(shí)物擔(dān)保的范疇，是一種特殊的實(shí)物擔(dān)保表現(xiàn)形式，最初衍生于羅馬法體系中的信托讓與，具體指信托人向受托人提供信用保證或者資金，受托人將特定的財(cái)產(chǎn)作為債券擔(dān)保向信托人轉(zhuǎn)移，但是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有人仍然為受托人。讓與擔(dān)保實(shí)質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的范疇，是將提供擔(dān)保作為目的的特殊財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移形式，在所有權(quán)轉(zhuǎn)移后債務(wù)人保留著清償債務(wù)后要求債權(quán)人返還財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)利。在對財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的過程中，一般不會出現(xiàn)占有層面的轉(zhuǎn)移[4]。

如果財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)了讓與擔(dān)保的情況，并且當(dāng)讓與擔(dān)保設(shè)定人宣告破產(chǎn)，針對被破產(chǎn)設(shè)定人占有的擔(dān)保物，擔(dān)保人是不是享有破產(chǎn)取回權(quán)，現(xiàn)階段學(xué)界持不同的看法，部分研究者認(rèn)為讓與擔(dān)保人僅僅在形式上具有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，經(jīng)濟(jì)上財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人為讓與擔(dān)保的設(shè)定人，因此所有權(quán)人不享有破產(chǎn)取回權(quán)。部分研究者持否定的觀點(diǎn)，認(rèn)為讓與擔(dān)保在設(shè)定之初已經(jīng)出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的情況，因此讓與擔(dān)保人宣告破產(chǎn)后，債權(quán)人可以基于物上請求權(quán)，享有破產(chǎn)取回權(quán)[5]。

其三，債務(wù)人自由財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)取回權(quán)。破產(chǎn)債務(wù)人對自身自由財(cái)產(chǎn)是否具備取回權(quán)，各國破產(chǎn)法中的規(guī)定存在差異，如美國與法國破產(chǎn)法僅僅適用于自然人，因此債權(quán)人存在對自有財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)取回權(quán)，而臺灣與日本地區(qū)的破產(chǎn)法僅僅適用于公司，因此不存在這樣的爭議。我國破產(chǎn)程序中債權(quán)人是否享有對自由財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)取回權(quán)，建議根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行具體的分析和確定[6]。

3.2 擔(dān)保物權(quán)以及用益物權(quán)

擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)也可以歸屬到破產(chǎn)取回權(quán)基礎(chǔ)權(quán)利的范疇中。具體可以結(jié)合質(zhì)權(quán)和留置權(quán)進(jìn)行分析。

其一，質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)具體指債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人自身占有的債務(wù)人或者第三人因擔(dān)保債務(wù)履行所移交的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先享有受償?shù)臋?quán)利。質(zhì)權(quán)因其在債務(wù)關(guān)系中擔(dān)保的債權(quán)而存在，因此如果在債務(wù)關(guān)系中被擔(dān)保的債權(quán)被確認(rèn)為無聊或者受到履行、抵消和撤銷等原因影響不存在時(shí)，質(zhì)權(quán)也就不存在。在此情況下，質(zhì)權(quán)人應(yīng)該按照債務(wù)關(guān)系將質(zhì)物向出質(zhì)人返還。從破產(chǎn)程序角度進(jìn)行分析，原質(zhì)權(quán)設(shè)定人對質(zhì)權(quán)人完成清償活動后，如果轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人被宣告破產(chǎn)，那么原質(zhì)權(quán)設(shè)定人則不能在轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人宣告破產(chǎn)的情況下享有破產(chǎn)取回權(quán)。但是如果存在第三人取代了原質(zhì)權(quán)人的位置，并且在清償后轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人不存在，那么原質(zhì)權(quán)人就可以在轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人宣告破產(chǎn)后享有破產(chǎn)取回權(quán)[7]。需要注意的是，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的債權(quán)額度與原質(zhì)權(quán)人債權(quán)額度對比后，如果轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的債權(quán)額度更小，質(zhì)權(quán)設(shè)定人則只有將差額清償后，才能享有破產(chǎn)取回權(quán)。

其二，留置權(quán)。留置權(quán)在特殊的情況下能成為破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，即如果債權(quán)人已經(jīng)履行債務(wù)，留置權(quán)人返還留置物之前破產(chǎn)程序已經(jīng)開始，則權(quán)利人享有對破產(chǎn)人的破產(chǎn)取回權(quán)，此情況針對債權(quán)人經(jīng)催告履行債務(wù)的情況適用。同時(shí)，如果債權(quán)人雖然沒有履行債務(wù)，但是提供了擔(dān)保，那么留置權(quán)則處于消滅狀態(tài)，在留置權(quán)人將留置物返還前就已經(jīng)被宣告破產(chǎn)的，留置物的所有人享有破產(chǎn)取回權(quán)。此外，當(dāng)留置權(quán)不成立的情況下，被留置物的所有權(quán)人在留置權(quán)人宣告破產(chǎn)后享有破產(chǎn)取回權(quán)。

4 結(jié)語

綜上所述，將破產(chǎn)取回權(quán)作為研究對象，針對破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利進(jìn)行分析，能從第三人對標(biāo)的物享有支配權(quán)的角度對破產(chǎn)取回權(quán)進(jìn)行重新認(rèn)識，解讀破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，可以幫助司法實(shí)踐中對取回權(quán)以及代償取回權(quán)涉及到的法律形式形成更深層次的認(rèn)識，對司法實(shí)踐中行使破產(chǎn)取回權(quán)具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義，并且有助于下一步立法工作中逐步完善破產(chǎn)取回權(quán)法律條款，促進(jìn)代償取回權(quán)制度的建立，為司法實(shí)踐工作的開展提供法律依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫凌峰.論破產(chǎn)程序中代償取回權(quán)的行使[D].吉林大學(xué)，2018.

[2]楊瑞俊.我國融資租賃中破產(chǎn)取回權(quán)行使研究[D].山東科技大學(xué)，2017.

[3]梁津梓.論破產(chǎn)程序中債權(quán)的取回[D].西南政法大學(xué)，2017.

[4]李成.破產(chǎn)程序中融資租賃的處理規(guī)則[D].廈門大學(xué)，2017.

[5]黃曉林，楊瑞俊.融資租賃中破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)與限制[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2017，19（01）：36-43.

[6]唐郢.論融資租賃合同中出租人的破產(chǎn)取回權(quán)[J].西安建筑科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2016，35（05）：52-56.

[7]王瑩.融資租賃中出租人破產(chǎn)取回權(quán)問題研究[J].時(shí)代金融，2016（26）：192-193.