基于律師辯護全覆蓋下我國有效辯護的實現分析

關鍵詞 律師全覆蓋 有效辯護 意義

作者簡介：賴容偉，廣東誠摯（廣州）律師事務所。

中圖分類號：D926.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.282

我國政府頒布了刑事案件律師辯護全覆蓋試點，比如上海、浙江、北京等，隨著試點工作具有較好的成效，國家將試點范圍擴大，這對我國有效辯護質量的提高尤為重要。但是，我國律師職業準入門檻較低，并且律師懲戒機制不完善，在此過程中較多律師工作狀態較為消極，為此需要采取有效措施提升律師辯護質量，可以引入國外一些無效辯護制度，以此在我國律師辯護全覆蓋背景下為效辯護質量的提高奠定良好的基礎。

一、我國有效辯護的意義

有效辯護主要是律師為被追訴人提供辯護的一種行為，從整體角度進行分析，有效辯護主要是指律師受到委托后，全面考慮委托人自身的合法權益，并且在此基礎上盡職盡責的行使訴訟權利，同時為委托人提供辯護意見，做出協商、說服等活動！也就是說有效辯護就是為被追訴人盡職盡責辯護，忠誠地履行辯護制責任。在此過程中有效辯護判斷標準并不精準，需要對個案進行分析認定。

此外，我國律師在參與形式訴訟案件的比例逐年提升，尤其是在刑事案件律師辯護全覆蓋的基礎上，刑事訴訟所產生的作用也逐漸成為人們生活中所必須的部分。律師參與刑事訴訟主要原因有以下兩種：首先，刑事訴訟較為復雜，并且程序設計精巧，使被告人很難通過自身的能力為自己辯護。其次，刑事案件較為復雜，需要具有豐富的經驗，這就需要通過律師參與還原事件事實，運用我國法律對事件進行解答[1]。但是，因我國律師執業準入門檻較低，導致較多律師在工作的過程中不負責，對工作內容不調查，甚至一些律師會對被告人不進行思想工作，這在較大程度上違反了律師辯護的初衷，一些律師在法庭中沒有發揮自身辯護價值，其目的主要是表演給被告人看，導致我國有效辯護質量很難得到提升。為此，不少學者認為需要向借鑒美國采用的無效辯護制度，其中無效辯護制度是能夠保障形式，被告人獲得律師有效辯護與公平審判的制度，確立無效辯護法律之后，還可對未達到有效辯護標準的律師追究相關責任，并且在此基礎上還需要對構成無法保證有效辯護原則實現的審判活動作出宣告無效之制裁。

二、有效辯護特征

（一）倫理性

我國有效辯護需要律師在整個訴訟期間忠于當事人利益，并且在此基礎上應當對工作盡職盡責，這是律師較為基本的倫理要求。

此外，我國《律師職業行為規范》中明確規定了律師自身的工作范圍、職責，其中《律師職業道德基本準則》中要求律師應當嚴格自律、誠實守信等，這對提高質量的法律服務尤為重要，能夠實現當事人自身的合法權益，所以有效辯護是基本職業倫理。

（二）過程性

在有效辯護中需要律師履行勤勉義務，并且維護當事人合法利益，其中訴訟過程也就是刑事訴訟過程包括審判前、審判中以及執行階段，在不同階段法律需要盡到自身應當盡到的勤勉義務。但是，有效辯護過程性特點注定了不強調律師成功說服法官，只要進行符合專業水準的辯護操作過程，這就是有效辯護過程性特點。

（三）及時性

有效辯護及時性的要求是需要律師履行辯護責任，并且在第一時間介入訴訟程序，由于刑事訴訟分為審判前與審判中階段，較多律師較為重視審判階段工作，在審判前證據、調查等工作關注較少。

此外，在訴訟程序中，被追訴人面對公權力機關，雙方力量不對等，尤其是在偵查階段，具有一定的封閉性與行政處罰程序性質，這就需要律師介入[2]。

三、有效辯護判定模式

（一）反向證明模式

反向證明模式也就是無效辯護制度，主要建立在有效辯護的理念之上，能夠確保被告人法律幫助權得到有效保障。在此過程中，無效辯護制度是有效辯護標準問題，在標準問題把握基礎上存在不同標準，但是不同標準相對模糊與抽象，又確立了雙重證明標準，要求被告人提起無效辯護后，必須應當證明律師辯護工作存在缺陷。

（二）正向指示模式

有效辯護能夠保障被告人得到有效辯護為基礎，在此過程中把影響辯護的因素或者權利進行歸納，同時根據有效辯護影響程序實施區分，以此呈現有效辯護實現路徑。

此外，三角模式清晰的權力清單體系對律師以及司法機關有較好的指引效果作用。

但是，一些學者對該模式提出了質疑，普認為對有效辯護影響因素不只是三角模式，在列舉的情形中有較多法制環境因素會對有效辯護產生不同程度的影響。

四、刑事辯護中有效辯護存在的問題

（一）被追訴人有效辯護權缺失

由于被追訴人是辯護權利益承擔者，由效辯護權的基礎性權利逐漸向辯護律師單項權利轉變，在于律師是否與被告人會見、時間、地點等，往往由律師決定，同時律師也想有了解案件事實的閱卷權利[3]。

此外，在指派辯護律師的過程中，較大程度上忽略了被追訴人自身的意愿。在刑事訴訟的過程中，被追訴人不管是對于律師還是司法機關均處于弱勢地位，只能通過辯護律師爭取自身合法權益。

但是，一些律師團隊自身的綜合素質普遍較低，導致被追訴人有效辯護權缺失，這在較多程度上很難提升有效辯護質量。

（二）律師職業消極怠慢

我國較多辯護律師，職業態度較為消極，對工作不認真，比如一些律師在訴訟之前不會會見訴訟人，并且不查閱資料，不調查案件等，尤其對于法律援助案件，律師會在法庭上發表辯護意見，但是庭前不查資料、不會見追述人。

五、刑事辯護中有效辯護分析

（一）司法機關支持無效辯護之警戒

在進行案件訴訟的過程中，司法機關在一些情況下會侵損被追訴人或者辯護律師的辯護權，導致被追訴人很難得到有效辯護，這會對有效辯護質量的提高產生不利影響。為此，我國《刑事訴訟法》做出了明確的程序性制裁，也就是在訴訟中，剝奪當事人訴訟權利以及其他訴訟程序，這會對公正審判產生一定的影響，應當撤銷原判，進行重審。在此過程中，只有程序性后果，很難威懾司法機關，還需要落實司法機關因其行為導致被追訴人未獲得有效辯護賠償責任，以此有效貫徹權責理念。

（二）辯護律師選擇權

我國立法規定，被追訴人有權選擇辯護律師，比如德國在進行辯護律師選擇的過程中，對于應當指定辯護的案件需要被告人自行選擇辯護人，只有這樣才能對被追訴人有效的辯護。律師與被追訴人之間的信任需要實行有效辯護權，這就需要法律應賦予辯護律師自身的選擇權。

（三）賦予律師偵查詢問在場權

律師在場權是律師工作中較為重要的環節，能夠確保律師有效參與訴訟程序，其中律師在場權會對司法機關產生一定影響，但是能夠實現辯護的公平性，維護被告人的人權，并且在此基礎上也是我國現代法治文明發展的基礎。

此外，一些國家均確立了律師在場權制度，只要被告人要求律師在場，司法機構不能對被告人詢問，需要待律師到場后方可進行，并且在此基礎上偵查機關在律師不在場的情況下得到的詢問筆錄以及辨認結果無效。辯護律師在場權是完善法制較為重要的基礎，在此過程中，律師在場權的實施不能阻礙司法機關正常活動[4]。

除此之外，律師到場后，需要行使自身的責任義務，主要表現在以下兩個方面，首先律師應當對司法機關的所有審判行為進行有效的監督。

其次，對被告人自身的合法權利有效的維護。我國認罪認罰從寬制度得到了有效的改革，在此過程中，對律師在場權理念進行了全面的優化，比如被告人簽署認罪認罰結果書時需要辯護律師在場。

六、結語

綜上所述，刑事案件中律師辯護全覆蓋基礎上，實現律師有效辯護，這直接關系到被告人自身的合法權益，并且在此基礎上還應借鑒國外的無效辯護制度，但是無效辯護制度認定標準相對較高。被告人會遇到低質量的辯護，這在一定程度上也會對被告人自身合法權益產生一定影響，我國還需要構建辯護律師等級準入制度，對委托人與律師之間的關系進行重述，并且在此基礎上完善律師調查質證程序性保障權利，同時完善律師懲戒機制，這對我國律師有效辯護質量的全面提高具有較大促進作用，同時也為我國和諧社會的發展奠定良好的基礎。

參考文獻：

[1]季鑫培.論我國死刑案件有效辯護的困境與出路[J].法制博覽，2019（22）：75-76.

[2]強文燕.偵查階段有效辯護的特點及實現障礙研究[J].山東警察學院學報，2019（5）：65-70.

[3]夏劍峰.審判中心主義導向下律師刑事辯護的機遇和挑戰[J].法制與社會，2019（20）：61-62.

[4]何金容.美國無效辯護制度對我國的借鑒[J].法制博覽，2019（22）：51-52.