未遵循《評估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》的鑒定意見在民事訴訟中的法律地位

關(guān)鍵詞 司法鑒定 評估準(zhǔn)則 證據(jù)

作者簡介：崔建強(qiáng)，廣東以泰律師事務(wù)所。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.280

一、問題的提出

佛山歐小姐與廣州張先生是男女朋友關(guān)系，后由于兩人產(chǎn)生感情矛盾，某夜，張先生潛入歐小姐公寓地下停車場，用事先私配的車鑰匙將歐小姐名下的奔馳汽車開走。歐小姐通過物業(yè)監(jiān)控查看到情況，于是向轄區(qū)派出所報(bào)案失竊。派出所調(diào)查后以系民事糾紛為由不予立案，當(dāng)事雙方經(jīng)過多輪協(xié)商均無果，于是歐小姐作為原告向轄區(qū)法院起訴要求張先生返還車輛，并須賠償車輛使用費(fèi)，車輛使用費(fèi)的具體金額以資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告為準(zhǔn)。第一次開庭，歐小姐提出鑒定申請，法院搖珠確定佛山某資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)為本案司法鑒定機(jī)構(gòu)，就本案車輛使用費(fèi)的具體金額開展鑒定工作。

在鑒定開始后，資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)確定了歐小姐提出的依照市場租金的標(biāo)準(zhǔn)開展鑒定工作，在與張先生聯(lián)系實(shí)地查驗(yàn)評估標(biāo)的物的時候，張先生總是無故推諉，不予配合，眼看鑒定期限將至，于是評估機(jī)構(gòu)僅參照汽車租賃市場同類型同檔次車輛的市場租金價格出具了結(jié)論為車輛使用費(fèi)12萬元的鑒定報(bào)告交付法院。在質(zhì)證程序中，原被告對該份鑒定報(bào)告能否作為證據(jù)使用產(chǎn)生了重大分歧。

原告歐小姐認(rèn)為：鑒定結(jié)論參照同等檔次同種類型車輛的市場租金水平確定，符合本案事實(shí)，也具有客觀性，應(yīng)當(dāng)可以以此確定被告給原告造成的實(shí)際損失，可以作為證據(jù)使用。被告張先生認(rèn)為：資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)并未實(shí)地查驗(yàn)待評車輛，亦未獲取待評車輛的照片，實(shí)際上待評車輛已使用多年，性能下降，功能老化，其實(shí)際使用效益已貶損不少。評估機(jī)構(gòu)妄自猜度，隨意擷取市場數(shù)據(jù)，形成的鑒定結(jié)論嚴(yán)重違反鑒定程序，亦不符合案件事實(shí)，依法不應(yīng)作為證據(jù)。

二、司法價值鑒定所應(yīng)遵循的評估程序

財(cái)政部和中國資產(chǎn)評估協(xié)會頒布的《資產(chǎn)評估基本準(zhǔn)則》及其配套的《執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》是資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)及其工作人員開展資產(chǎn)評估工作的基本規(guī)范，也是具有司法鑒定資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)依照《人民法院委托評估工作規(guī)范》開展司法鑒定的工作規(guī)范。根據(jù)財(cái)政部的《資產(chǎn)評估基本準(zhǔn)則》第八條規(guī)定：資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)及其資產(chǎn)評估專業(yè)人員開展資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，履行下列基本程序：明確業(yè)務(wù)基本事項(xiàng)、訂立業(yè)務(wù)委托合同、編制資產(chǎn)評估計(jì)劃、進(jìn)行評估現(xiàn)場調(diào)查、收集整理評估資料、評定估算形成結(jié)論、編制出具評估報(bào)告、整理歸集評估檔案。資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)及其資產(chǎn)評估專業(yè)人員不得隨意減少資產(chǎn)評估基本程序。可見，進(jìn)行評估現(xiàn)場調(diào)查，對被評估標(biāo)的物開展實(shí)地查勘與檢驗(yàn)，與相關(guān)證照和其他資料信息進(jìn)行核對與甄別，了解評估標(biāo)的物的現(xiàn)狀，掌握其法律權(quán)屬，并進(jìn)行實(shí)物拍照或者錄像，做好勘驗(yàn)筆錄，提取標(biāo)的物相關(guān)性能、品質(zhì)和效能方面的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，形成詳實(shí)而完善的實(shí)地查驗(yàn)工作底稿，為評估結(jié)論的形成奠定信息資料基礎(chǔ)。

資產(chǎn)評估開展工作的以上八項(xiàng)基本程序，屬于法定程序，不得隨意刪減。但是，在現(xiàn)實(shí)社會生活經(jīng)濟(jì)中，具體情況千差萬別，要求評估機(jī)構(gòu)必須完完整整規(guī)范劃一地完整走完八個程序有時過于苛責(zé)，甚至遭致評估工作無法開展。有鑒于此，《資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則——資產(chǎn)評估程序》第六條規(guī)定，因客觀條件限制，無法或者不能完全履行資產(chǎn)評估基本程序，可采取替代評估程序進(jìn)行彌補(bǔ)。同時要求，在考慮采取的替代程序中，需要充分衡量替代程序的采用對于資產(chǎn)評估結(jié)論的影響程度，如果其影響顯著或者無法評估其可能產(chǎn)生的影響時，則不得出具資產(chǎn)評估報(bào)告。這里有兩個重要問題需要明確：首先，囿于掌握的資料和信息的具體內(nèi)容，資產(chǎn)評估人員無法完整實(shí)行完評估過程中的全部八個程序，對于個別程序可以謹(jǐn)慎選擇替代評估程序來代替。但是，替代程序的選擇具有謹(jǐn)慎性特征，一般不得使用，且須嚴(yán)格與資產(chǎn)評估目的、評估對象的特性相一致。其次，如果預(yù)選擇的替代評估程序?qū)υu估結(jié)論會造成顯著影響，或者其影響無法判定，則不得使用替代評估程序。

而對于需要確定評估對象價值量的評估而言，被評估對象具有無法替代的唯一性，而且，評估對象的性能、品質(zhì)、現(xiàn)狀、效益等均會直接影響評估結(jié)論。所以，進(jìn)行評估現(xiàn)場調(diào)查屬于不具體替代性的法定程序。

三、未遵循評估程序的評估結(jié)論在訴訟中不得作為證據(jù)使用

眾所周知，任何案件基本事實(shí)的確定均需充實(shí)的證據(jù)支持。形成有效證據(jù)的前提是證據(jù)需要具備“三性”，即真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。在程序上，用于定案的證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)事人之間的舉證和質(zhì)證過程，并經(jīng)過法官的綜合判斷采信之后方可確定。那么本文提到的未完全遵循資產(chǎn)評估程序的鑒定結(jié)論，可以經(jīng)得起質(zhì)證嗎？是否可以作為本案定案的證據(jù)？

就證據(jù)的真實(shí)性而言，該份鑒定結(jié)論具有明顯的瑕疵。證據(jù)的真實(shí)性是指證據(jù)是必須能夠證明案件事實(shí)，不依賴于主觀意識存在的客觀事實(shí)。本案鑒定報(bào)告中的評估對象，即鑒定的核心，僅僅是依據(jù)委托人和當(dāng)事人提供的敘述、照片、物業(yè)中心的監(jiān)控錄像、機(jī)動車登記證書等文件和信息來開展鑒定工作，但是鑒定對象的物理現(xiàn)狀、車身狀態(tài)、性能、車況、地理位置、是否存在權(quán)屬糾紛、是否損壞、實(shí)際的車架號和發(fā)動機(jī)號碼等等信息均不清楚，甚至所鑒定的車輛到底是否依然尚在都存有疑問，關(guān)于鑒定對象如此多的信息尚未確定，便草草以另一臺各種信息完全不同的車輛的市場租金為依據(jù)，形成鑒定結(jié)論，能令人信服嗎？很明顯其鑒定結(jié)論不符合真實(shí)性特征。

就合法性而言，該鑒定結(jié)論依然存在明顯的問題。合法性要求鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員在自身合法的基礎(chǔ)上，還必須是整個鑒定過程完全符合法律規(guī)定，不得與法律有出入。根據(jù)財(cái)政部制訂的《資產(chǎn)評估基本準(zhǔn)則》第十三條規(guī)定：執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)對評估對象進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，獲取資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)需要的資料，了解評估對象現(xiàn)狀，關(guān)注評估對象法律權(quán)屬。《中華人民共和國資產(chǎn)評估法》第二十五條規(guī)定：評估專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)評估業(yè)務(wù)具體情況，對評估對象進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，收集權(quán)屬證明、財(cái)務(wù)會計(jì)信息和其他資料并進(jìn)行核查驗(yàn)證、分析整理，作為評估的依據(jù)。很明顯，在評估過程中對鑒定對象開展現(xiàn)場調(diào)查、實(shí)地查驗(yàn)，了解其各項(xiàng)基本信息和資料，是不可或缺的法定要求，也是開展下一步財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)調(diào)取、資料綜合分析并得出鑒定結(jié)論的堅(jiān)實(shí)基石。合法性是證據(jù)的靈魂，也是證據(jù)存在的基礎(chǔ)，本文所涉鑒定結(jié)論明顯不符合法律規(guī)定，不具有合法性特征。

就關(guān)聯(lián)性而言，該鑒定結(jié)論也存在明顯的病癥。關(guān)聯(lián)性要求，作為證據(jù)的事實(shí)不但是一種客觀存在，而且它必須與案件所要查明的事實(shí)存在邏輯上的聯(lián)系。就本案而言，由于缺乏實(shí)地查驗(yàn)的程序，其鑒定對象成了“無源之水、無本之木”，根本無法與案件所要查明的事實(shí)具有“邏輯上的聯(lián)系”，在邏輯上感覺鑒定的對象是與本案待證事實(shí)完全無關(guān)的另外一件案件事實(shí)，所以也不符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求。

綜上所述，該鑒定結(jié)論不符合定案證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性特征，經(jīng)不住庭審的質(zhì)證過程，也經(jīng)不住法官的審查和綜合判斷，在本案中不應(yīng)當(dāng)作為定案的證據(jù)使用。而在本案中，作為接受人民法院委托鑒定的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《人民法院對外委托司法鑒定機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》的規(guī)定，函告委托的人民法院繼續(xù)提供可以實(shí)地查驗(yàn)車輛的信息資料和渠道，或者通知相關(guān)案件當(dāng)事人提供相關(guān)信息和渠道，積極配合資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)履行開展鑒定工作所需的鑒定程序。經(jīng)過努力，如仍然不能取得實(shí)地查驗(yàn)車輛的信息和渠道，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)出具無法形成鑒定結(jié)論的報(bào)告，提交委托的人民法院。