淺談破產撤銷權的主觀構成要件

關鍵詞 破產撤銷權 主觀構成要件 立法現狀 法理基礎 立法建議

作者簡介：何鋒，福建省廈門市思明區人民法院，主要從事執行工作。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.271

破產撤銷權的主觀構成要件，“是指債務人、與債務人交易的相對人以及此后的轉得人 在行為時其主觀上的惡意對破產可撤銷行為的構成有無影響” ，即涉及主觀惡意 是否對撤銷權的構成產生影響的問題。目前我國立法沒有明確規定破產撤銷權以主觀惡意為要件，但筆者認為，主觀惡意是破產撤銷權的構成要件之一，“這一要件可以說是破產撤銷權的基礎性要件，破產法在保護債權人合法債權的同時，關鍵是打擊這種惡意的損害債權人利益的行為” 。

下文將從我國破產撤銷權立法現狀出發，探討破產撤銷權主觀構成要件存在的法理基礎，并為我國破產撤銷權制度的完善提出立法建議。

一、破產撤銷權的主觀構成要件立法現狀

（一）主觀惡意是否為撤銷權構成的必要條件的問題

“我國立法并未明確規定破產撤銷權的主觀要件，在此點上，各國規定不一” 。我國立法沒有明文規定“破產撤銷權以相關方的主觀惡意為構成要件”，但通過立法語言的設計隱含著這一意思。雖然隱含著“主觀惡意”的要件性，但是相關的立法規定十分混亂。

《中華人民共和國企業破產法》（“以下簡稱《企業破產法》”）第31條 明確列舉的管理人行使撤銷權的五種情形都體現著破產債務人的主觀惡意，但該法第32條 規定的“個別清償使破產債務人財產受益的除外” 說明，無論破產債務人進行個別清償時有無主觀惡意，只要使得破產債務人財產受益，管理人便不得申請撤銷，即主觀惡意不影響撤銷權的構成。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定（二）》（以下簡稱“《破產法司法解釋二》”）第15條規定“破產債務人經訴訟、仲裁、執行程序對債權人進行的個別清償，管理人依據企業破產法第三十二條的規定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，破產債務人與債權人惡意串通損害其他債權人利益的除外”。換言之，破產債務人經訴訟、仲裁或者執行程序進行的個別清償，只有在破產債務人與債權人具有主觀惡意的情況下，管理人才可以申請撤銷，又體現著主觀惡意的要件性。

從上述列舉的法律規定可以看出，我國立法對破產撤銷權的主觀方面大多數時候體現主觀惡意的必要性，但也有時沒有體現主觀惡意的必要性，這也是為什么說我國目前法律沒有明確規定破產撤銷權的主觀構成要件的原因之一。

（二）具有“主觀惡意”的主體的問題

通過上文對破產撤銷權主觀要件的定義我們可以得知，“主觀惡意”的主體包含三個方面：破產債務人（破產人）、交易相對人、轉得人。而我國現有立法存在兩個問題：

1.大多規定忽略了交易相對人以及轉得人的主觀惡意

目前破產撤銷權立法大多僅針對破產債務人進行規定，如《企業破產法》第31條“涉及破產債務人財產的下列行為”、第32條“破產債務人有本法第二條第一款規定的情形，仍對個別債權人進行清償的”等等，顯然沒有考慮到交易相對人以及轉得人的主觀惡意問題。

2.部分條文要求雙方甚至多方主體均具有主觀惡意

有時破產撤銷權的主觀構成要件要求雙方甚至多方主體均具有主觀惡意。例如《破產法司法解釋二》第15條規定，債務人與債權人“惡意串通”進行個別清償損害第三人利益的，管理人享有撤銷權。“惡意串通”即意味著要求債務人與個別債權人均具有主觀惡意，而在個別清償中，僅債務人一方或債權人一方具有主觀惡意，即使損害其他債權人利益，管理人也不得撤銷該個別清償行為，這顯然有違公平清償的原則。舉例而言，破產債務人A在破產申請前6個月內經訴訟程序對沒有主觀惡意的債權人B進行了個別清償，管理人無權申請撤銷該個別清償行為。即使是事后對A進行追責，也沒有多余的破產財產分配給其他債權人，對A的企業管理人員或者直接責任人員進行追責，也無法彌補其他債權人的損失。

二、破產撤銷權的主觀構成要件立法建議

（一） “惡意推定”規則的適用

“我國破產法之所以沒有將當事人的主觀惡意作為破產撤銷權構成要件，其原因之一可能在于主觀惡意的證明問題，因為主觀態度是一種看不見摸不著的東西……為了緩和主觀要件對破產撤銷權制度的弱化，有學者提出‘惡意推定規則” 。筆者認為，“惡意推定”規則包括兩方面的內容，一是將某些行為推定為行為人具有主觀惡意;二是將某些行為推定為行為人不具有主觀惡意。前者如破產債務人無償轉讓財產的，推定破產債務人具有主觀惡意;后者如在個別清償中，個別清償使破產債務人財產受益的推定破產債務人與個別債權人不具有主觀惡意。

但是，必須要注意四點：

第一，只有在無法確定利益相關人是否具有主觀惡意時才適用“惡意推定”規則，在確定利益相關人具有主觀惡意時，管理人可申請撤銷該行為;在確定利益相關人沒有主觀惡意時，管理人不享有撤銷權。

第二，在適用“惡意推定”規則時，允許利益相關人舉證推翻“惡意推定”規則得出的結論。

第三，在個別清償使破產債務人財產受益時，管理人仍然享有撤銷權，違法行為永遠是違法行為，不因其帶來多少經濟利益而改變其性質。但是，筆者認為管理人的撤銷權是一種選擇性的權利，即可以選擇撤銷也可以選擇不撤銷，選擇的標準在于是否使得債權人利益最大化。換言之，在個別清償使破產債務人財產受益的情況下，管理人仍然享有撤銷權，但是管理人可以選擇不予撤銷。

第四，現行《企業破產法》第31條列舉的五種情形與第32條規定的個別清償行為即應當為推定利益相關人具有主觀惡意，第32條規定的個別清償使破產債務人財產受益為推定利益相關人不具有主觀惡意，雖然立法沒有多大改變，但是其理念已經發生變化，法理上明確以“主觀惡意”作為破產撤銷權主觀構成要件。

“惡意推定”規則也可以對在破產債務人的法定代表人與其他直接責任人員具有重大過失時追責的制度進行很好的解釋——主觀惡意與客觀行為的結合為追責提供了事實依據，“故意”的行為顯然具有主觀惡意，而“重大過失”的行為則被推定為具有主觀惡意。

（二）建立概括主義結合列舉主義模式

“絕對排斥法官自由裁量權的立法原則在現代社會已被證明行不通，” 《企業破產法》第31條、第32條采取完全列舉主義的模式，排除了法官的自由裁量權，顯然不能適應市場經濟迅速發展的需要。“德國破產法采用概括主義和列舉主義相結合的方式對破產撤銷權作出規定” 。我國應參考德國破產法的相關規定，在主觀惡意方面建立概括主義與列舉主義相結合的模式。具體而言，首先，應當規定在利益相關人具有主觀惡意的情況下，管理人具有撤銷權;其次，具體列舉在某幾種情形下，直接推定利益相關人具有主觀惡意。利益相關人不具有主觀惡意亦應當如此規定。“賦予法官一定的自由裁量權，才不至于在出現新的可撤銷行為時無法可依，不利于案件的審結” 。

（三） 完善具有“主觀惡意”的主體范圍

具有主觀惡意的主體應當為破產債務人、交易相對人、轉得人，只要三者中有一方具有主觀惡意，管理人即具有破產撤銷權。但是，要注意的是，破產撤銷權的行使應當以遵循債的相對性為前提。

例如，破產債務人A將貨物以明顯不合理低價賣給交易相對人B，B又與轉得人C就這批貨物進行了正常交易，在此種情形下，管理人不得行使撤銷權，換言之，應當保護B與C之間的正常交易。而對破產債權人的救濟措施為對A的法定代表人與直接責任人員的經濟追責，要求B彌補正常價格的差價。

三、結語

主觀惡意是破產撤銷權的構成要件之一，對于在保護破產債權人利益的基礎上平衡各方當事人利益具有重要意義。我國必須盡快完善破產撤銷權主觀要件的立法，通過概括主義結合列舉主義的模式確立“惡意推定”規則，并且完善具有“主觀惡意”的主體范圍，從而促進我國破產撤銷權制度的完善與發展，進而促進我國社會主義市場經濟的健康發展。

注釋：

“由第一取得人直接或間接承受有害行為標的物之受益人，法國法稱之為轉得人。”參見李永軍.破產法律制度[M].中國法制出版社，2000年版，第261頁.

張天燕.破產可撤銷行為構成要件之分析[D].華東政法大學2009年碩士學位論文，第34-35頁.

主觀惡意是指債利益相關人在進行某種交易或行為時具有損害債權人利益的意圖。參見張艷麗.破產可撤銷行為構成要件分析——針對我國新《企業破產法》第31條、32條規定[J].法學雜志，2007（3）.

龐大鵬.論破產撤銷權的構成要件[J].商業經濟，2013（1）.

李金澤.論我國破產撤銷權制度[D].吉林大學2015年碩士論文，第7頁.

《中華人民共和國企業破產法》第三十一條：人民法院受理破產申請前一年內，涉及債務人財產的下列行為，管理人有權請求人民法院予以撤銷：（一）無償轉讓財產的;（二）以明顯不合理的價格進行交易的;（三）對沒有財產擔保的債務提供財產擔保的;（四）對未到期的債務提前清償的;（五）放棄債權的。

《中華人民共和國企業破產法》第三十二條：人民法院受理破產申請前六個月內，債務人有本法第二條第一款規定的情形，仍對個別債權人進行清償的，管理人有權請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務人財產受益的除外。

如果從“惡意推定”規則來理解，可以解釋為推定“個別清償使債務人財產受益”的不具有主觀惡意。

鄧小燕.破產撤銷權構成要件探析[D].蘇州大學2010年碩士學位論文，第26頁.

邢丹.破產撤銷權的制度設計[J].當代法學，2005（5）.

王延川主編.破產法理論與實務[M].中國政法大學出版社，2009年版，第229頁.

高榮榮.淺析破產撤銷權的立法模式和行使對象[D].華東政法大學2010年碩士論文，第2頁.