工具與溝通：少數(shù)民族區(qū)域生態(tài)資源的理性開發(fā)

柯涌暉，張發(fā)友

1.福建商學(xué)院 a.旅游與休閑管理學(xué)院、b.溫泉休閑旅游研究中心，福建 福州 350012；2.元智大學(xué)，臺灣 桃園 32003

0 引 言

少數(shù)族群空間分布、貧困人口集中度、生態(tài)資源豐沛度表現(xiàn)出高度重迭性[1]，因此少數(shù)民族地區(qū)的扶貧與開發(fā)工作歷來是各級政府關(guān)注重點。如何通過生態(tài)資源的合理利用，達(dá)到民族地區(qū)經(jīng)濟、社會、環(huán)境效益的最優(yōu)解，在操作層面具有復(fù)雜性、不確定性、多層次性、開放性等諸多難點[2]。在當(dāng)前各地實踐過程中，區(qū)域規(guī)劃、營銷策劃等制式化商業(yè)范式的粗暴套用，引發(fā)掠奪性開采、無意或惡意的生態(tài)環(huán)境、人文景觀及文化遺存等毀棄，阻礙民族地區(qū)宗教、歷史、藝術(shù)等文化脈絡(luò)的有序傳承。這些負(fù)面行為背后是當(dāng)代工業(yè)社會對主體性的崇拜膨脹與“工具理性”的盲從，亟待開發(fā)主體的反身性思考并采納、應(yīng)用新的生態(tài)治理理念，建設(shè)美麗家園。

1 研究綜述與研究方法

充分攫取資源的市場價值是西方工業(yè)化的原生動力，但生態(tài)資源的無序使用引發(fā)一系列的“公共地悲劇”，迫使西方政府、學(xué)者持續(xù)地尋求化解資源商業(yè)開發(fā)的消極外部性。主要發(fā)達(dá)國家大多在法令中明確“資源有償取得”原則，對生態(tài)資源開發(fā)行為嚴(yán)格限制，并課以重稅用于生態(tài)修復(fù)、開發(fā)補償，以彌補稀缺的、不可再生的資源耗損[3]；法伊扎艾克塔等學(xué)者將農(nóng)業(yè)技術(shù)與策略管理理論結(jié)合，發(fā)展一套務(wù)實的政策發(fā)展工具，保障生態(tài)資源可持續(xù)再生[4]；托馬斯等從生態(tài)學(xué)角度探討人類行為對生態(tài)圈鏈完整性的破壞[5]；薩什基維奇等從人類行為學(xué)角度研究學(xué)習(xí)技能和系統(tǒng)方法對生態(tài)資源管理有顯著正相關(guān)[6]。相較而言，中文學(xué)者對生態(tài)資源合理性使用的關(guān)注晚于西方學(xué)者且著重經(jīng)濟和管理層面：柳婉郁從評估方法維度探討生態(tài)資源的貨幣化與多元價值[7]；陳淋淋、鄭宇等分別討論漁、林業(yè)生態(tài)補償?shù)脑诘鼗瘜嵺`[8-9]；王曉莉等、武靖州、肖祥分別從利益分配、市場運作、區(qū)域合作來探討政府在生態(tài)資源開發(fā)中的角色定位與路徑選擇問題[10-12]。

綜上，中西方學(xué)者大多基于主客獨立基礎(chǔ)上，思考人與生態(tài)的互動。西方學(xué)者更多基于生態(tài)倫理、文化共認(rèn)、族群平權(quán)等角度對生態(tài)資源開發(fā)過程遭漠視的社會價值反身性思考。而中國學(xué)者基于經(jīng)濟發(fā)展實際，更著重探討生態(tài)開發(fā)的商業(yè)范式、區(qū)域經(jīng)濟重構(gòu)和族群心理沖擊。

實質(zhì)上人類既非“社會人”亦非“經(jīng)濟人”，而是嵌入到社會關(guān)系中的理性人。區(qū)域資源開發(fā)因主客體互動而凸顯在地人文寓意，但涉及區(qū)域內(nèi)外參與群體非對等關(guān)系表現(xiàn)出多重利害關(guān)系，乃至誘發(fā)經(jīng)濟、政治、文化等復(fù)雜外部性。因此僅基于市場經(jīng)濟的“經(jīng)濟人”理性判定，易陷入開發(fā)行為的過度“原子化”解讀，而如尊崇“從社會結(jié)構(gòu)解讀人”的社會學(xué)傳統(tǒng)(結(jié)構(gòu)功能主義為甚)，強調(diào)個體對社會整體價值服從，必然導(dǎo)向過度“社會化”的平權(quán)主義。依據(jù)現(xiàn)代哲學(xué)的“主體間性”轉(zhuǎn)向，借鑒哈貝馬斯的“交往理性”思想，對閩東畬鄉(xiāng)地區(qū)的立意樣本村落采用參與觀察法、深度訪談法等質(zhì)性研究方法，發(fā)現(xiàn)經(jīng)由梳理民族區(qū)域的人際網(wǎng)絡(luò)，凸顯在地族群融合的長效經(jīng)濟紅利，可以激勵生態(tài)資源開發(fā)過程中的規(guī)范性行為。

2 交往行為理論的解讀

2.1 主體自明的怯魅

西方哲學(xué)的發(fā)展大致上可以分為三個階段，如表1所示，每個大變革時期，都折射出人類社會實踐經(jīng)驗發(fā)展與舊有指導(dǎo)理念的劇烈沖突。西方古代哲學(xué)立足于主客分離之上探討“萬物起源”，屬于實體本體論[13]。它包裹著濃重的自然理性浪漫色彩，無論是唯心亦或唯物傾向的哲學(xué)觀，人類皆處于被決定狀態(tài)。發(fā)展至中世紀(jì)，隨宗教勢力擴張，上帝被演繹為締造萬物的“實體”，人的主觀思維被長時間禁錮。近代啟蒙運動、宗教改革及工業(yè)革命的出現(xiàn)，科技力量刺破神學(xué)偽裝，自然的神秘與不可預(yù)知性極大削弱[14]。人類在勇敢探索自然奧秘過程中完成了科技跳躍式進(jìn)步，實現(xiàn)物質(zhì)生產(chǎn)規(guī)模化，社會財富迅速累積，并推動社會革新、民主法治，由此追求思想解放的呼應(yīng)不斷。因應(yīng)現(xiàn)實需求，笛卡爾的“我思故我在”引發(fā)哲學(xué)由本體論轉(zhuǎn)向認(rèn)識論：意識主體通過歸納、判定、推理，可以達(dá)到理性自明[15]。其后康德“三大批判”從學(xué)理層面全面檢視理性能力，將主體理性定義為認(rèn)識領(lǐng)域的決定力量[16]；黑格爾使用“絕對精神”定義“理性是世界的主宰”，“是萬物的精華和真相”，將古典理性主義推向哲學(xué)高峰[17]。

然主體自明在維系現(xiàn)代世界繁華榮景的同時，悄然撕裂維系傳統(tǒng)社會架構(gòu)的主客和諧以及人際溫情，將人異化為純粹的經(jīng)濟動物：對自然予取予求，造成生態(tài)災(zāi)難；視“我”以外的社會他人為客體，極端利己主義形成，道德感危機加深，階層矛盾加劇，社會動蕩；對外關(guān)系上西方資本主義強國走上沙文主義與殖民主義道路。究其根本，主體性哲學(xué)是建構(gòu)在主客對立的二元哲學(xué)思維之上，在認(rèn)識邏輯上是將“自我”視為唯一，而個人之外的一切對象皆為客體。這種萊布尼茲式的單子主體性高舉“工具理性”旗幟，誘發(fā)的原子式自由和無序與當(dāng)代和諧、公平、正義的社會構(gòu)想形成對立和沖突。為應(yīng)對新一輪信念危機，人類開始超越單向主客觀和工具理性，轉(zhuǎn)向更深刻的主體間性思考。

表1 西方哲學(xué)階段性比較一覽表Table 1 Comparison of stages of Western Philosophy

2.2 主體間性的理論演進(jìn)

現(xiàn)代西方哲學(xué)的主體間性轉(zhuǎn)向基本可分為三個主要階段。最早提出“主體間性”范疇的是胡塞爾。胡氏借鑒美學(xué)“移情”“同感”等概念，提出認(rèn)識個體通過模擬“他者經(jīng)驗”達(dá)到“超驗自我”的共識[18]。但此“想象”依舊屬于“自我”意識活動而邊緣化“他者”，沒有擺脫傳統(tǒng)意義上“唯我論”傾向。且胡氏所謂“主體間性”是停留在認(rèn)識論意義而非人與客體世界關(guān)系層面，具有狹隘性。

第二階段是以海德格爾的存在主義為代表。海德格爾舍棄胡塞爾的統(tǒng)覺理論，并提出“此在”概念：存在是以共生為前提，世界是“我”與“他人”共同享有的客觀，“此在的世界是共有世界”[19]，這使得海氏的主體間性探索較之胡氏前進(jìn)一大步，可惜仍未擺脫主客二元的思維窠臼[20]。這一情況直至布伯的對話主義出現(xiàn)。

布伯在《我與你》中提出事物關(guān)系不奠基于各自主體認(rèn)知而在相互認(rèn)知之間領(lǐng)域，視存在者如我一樣的超越對象性的主體性存在：“當(dāng)你被說出時言說者沒有其物件之物。……當(dāng)你被說出時言說者一無所有；它實際上僅有虛無。但是他卻處于關(guān)系之中。”[21]這種“我—你”關(guān)系體現(xiàn)為一種真正意義上的對等互動關(guān)系，意味著當(dāng)代西方主體間性轉(zhuǎn)向趨于完整，并為后來者提供明確方法論基礎(chǔ)。

2.3 “交往理性”：理性主義的現(xiàn)代緩頰

作為法蘭克福學(xué)派后期杰出代表，哈貝馬斯繼承前人研究成果，發(fā)展了主體間性哲學(xué)思想。哈貝馬斯認(rèn)為“理性主義”會異化為韋伯所預(yù)言的“理性鐵籠”，是在于人們對理性的診斷“太少而非太多”[22]。哈貝馬斯將胡塞爾“生活世界”概念加以社會學(xué)轉(zhuǎn)換，提出現(xiàn)代社會具有兩個層面——“生活世界”和“系統(tǒng)”，社會的持續(xù)發(fā)展源于兩者的相互融合[23]。原初社會里兩者緊密協(xié)同，隨著經(jīng)濟、社會發(fā)展，“系統(tǒng)”掙脫“生活世界”束縛，貨幣和權(quán)力取代語言成為新的溝通媒介，導(dǎo)致“生活世界殖民化”[24]。為扭轉(zhuǎn)日益裂解的“系統(tǒng)-生活世界”關(guān)系，哈貝馬斯構(gòu)建“交往行為理論”。

“交往行為”理論并非摒棄資本主義理性，也評價馬克思主義是“帶爛漫理想的革命理論”，根本上是改造了現(xiàn)代理性，在“工具性”之外拓展出“溝通性”維度。這些論述進(jìn)一步豐富資本主義理性論述，從而緩頰西方現(xiàn)代化困境。但是借鑒哈氏的交往思想，將其納入當(dāng)代中國語境，有助于中國在現(xiàn)代化過程中重新審視速度與質(zhì)量均衡，經(jīng)濟、社會與環(huán)境效益兼容等一系列問題，對可能蘊含的負(fù)面因素加以預(yù)警和提前干預(yù)，消弭國家轉(zhuǎn)型期可能的“拜物”和“惟我”思想，推進(jìn)社會和諧。

3 閩東畬鄉(xiāng)地區(qū)的生態(tài)開發(fā)

3.1 現(xiàn)狀

畬族主要分布于中國南方的閩、浙、粵、贛、皖等省，由于歷史原因，絕大部分生活在毗鄰的閩東與浙南山區(qū)。其中閩東地區(qū)(寧德)是畬族最重要聚居地(見表2)，該地畬族人口達(dá)18.3萬，且九成以上的人口分布在蕉城區(qū)與福安、福鼎、霞浦等縣市的畬族村落[25]。閩東特色的高丘分布割裂沿海平原，土地分散使得閩東畬村大多以傳統(tǒng)手工農(nóng)業(yè)為主，分散的家庭作業(yè)式的經(jīng)營模式無法適應(yīng)農(nóng)機化帶來的市場沖擊，加之城市虹吸效應(yīng)，在地農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的市場化調(diào)整受到各種資源制約，民族鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展乏力。寧德統(tǒng)計局發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，2014年全市9個民族鄉(xiāng)中，農(nóng)民人均純收入比全省民族鄉(xiāng)平均水平(10 901元)低的有2個，其中，少數(shù)民族農(nóng)民人均純收入低于全省平均水平(9 995元)的民族鄉(xiāng)有3個，少數(shù)民族農(nóng)民人均純收入最低的鄉(xiāng)比全省平均水平低1 692元；從民族村情況看，242個民族村中低于全省民族村平均水平(9 119元)的民族村101個，占全市民族村總數(shù)的41.7%；農(nóng)民人均純收入6 000元以下的民族貧困村11個，農(nóng)民人均純收入低于5 000元的民族村還有7個。為此閩東畬鄉(xiāng)地區(qū)借助良好生態(tài)資源條件，結(jié)合在地少數(shù)族群文化，發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)帶動地方經(jīng)濟發(fā)展。“一鄉(xiāng)一產(chǎn)業(yè)、一村一產(chǎn)品”的錯位發(fā)展格局逐步成型,涌現(xiàn)了諸如溪塔村刺葡萄、方家山村白茶、尤沃村紅肉蜜柚、福鼎芋等一大批知名的特色生態(tài)農(nóng)業(yè)產(chǎn)品；福安市虎頭村、霞浦縣上水村等19處村落被國家民委命名、授牌為“中國少數(shù)民族特色村寨”，且先后囊獲國家文化部、住建部、旅游局及省級部門授予的文明村、傳統(tǒng)村落、歷史文化名村、生態(tài)示范、美麗鄉(xiāng)村等各類稱號50多項[26]。閩東畬鄉(xiāng)地區(qū)的生態(tài)資源開發(fā)成果值得肯定。

表2 寧德畬鄉(xiāng)村落農(nóng)特名單Table 2 List of rural specialties in Ningde Shes Township

3.2 反思

閩東歷史上是中國重要的革命根據(jù)地，所轄9縣(市、區(qū))均為老區(qū)重點縣。加之由于山區(qū)地理環(huán)境導(dǎo)致的封閉社會圈和人口布局分散等因素，閩東地區(qū)的經(jīng)濟、社會發(fā)展處于落后水平。雖然銜接著“長三角”和“珠三角”兩大城市群，但直至20世紀(jì)80年代中葉，閩東仍是全國18個集中連片貧困區(qū)之一，是東南沿海的黃金斷裂帶。閩東畬族與貧困人口在空間高度重迭度，使得地方生態(tài)資源開發(fā)具有復(fù)雜性：不單需要深化自然生態(tài)環(huán)境的治理，更需著重厘清在地少數(shù)和多數(shù)族群在生態(tài)文化面向的理念捍格及利益糾纏。以“交往行為”理論分析，傳統(tǒng)上生態(tài)資源開發(fā)僅強調(diào)了“工具理性”，是“表達(dá)之合理”，但卻一直沒有涉及行為主體間之合理溝通。因此僅從行為角度解讀，當(dāng)前閩東畬鄉(xiāng)生態(tài)開發(fā)表現(xiàn)出幾個方面問題：

3.2.1 文化沖擊：我群中心主義的規(guī)制

閩東畬鄉(xiāng)因歷史、自然原因形成相對封閉狀態(tài)，族群聚合力源于成員間強烈的共同信仰與價值觀，并將個人情感與具體空間事物相聯(lián)，折射出強烈的生態(tài)空間認(rèn)知。隨著區(qū)域內(nèi)外關(guān)聯(lián)日益密切，閩東畬鄉(xiāng)的原生狀態(tài)無法抵御巨大文化落差的沖擊。外來開發(fā)者的“我群中心主義”慣性思考會導(dǎo)致在地群體因溝通渠道和制度匱乏而集體失語，其歸屬感與忠誠度迅速瓦解[27]。沒有了對資源的平等凝視和反身性思考，生態(tài)資源開發(fā)僅是滿足現(xiàn)代社會的經(jīng)濟性需求，無法充分挖掘并詮釋生態(tài)資源中蘊涵的人文情愫，那種飽含著厚重的內(nèi)在心靈、思想與感受也隨時間在異質(zhì)社會中湮沒。

3.2.2 利益驅(qū)動：資源開發(fā)的麥當(dāng)勞化

畬族群體在克服苦難、披荊斬棘的求存過程中，逐漸將對資源的豐沛生命意涵滲透進(jìn)他們的宗教、藝術(shù)、文學(xué)等精神產(chǎn)品上，就如畬族的盤瓠圖騰信仰、《高皇歌》、“鳳凰裝”、烏飯節(jié)慶等無不折射出該民族“情境”多樣、韻味獨特且雋永的記憶傳承和情感認(rèn)同。可是憑借相對成熟的經(jīng)濟、政治發(fā)展水平，多數(shù)族群中的“菁英群體”青睞將主流商業(yè)范式與操作手法植入閩東畬鄉(xiāng)開發(fā)活動。這種“麥當(dāng)勞化”式的速成開發(fā)無疑將現(xiàn)代開發(fā)的效率、可計算、可預(yù)測、控制等特征表現(xiàn)淋漓盡致[28]，然“按表操課”的剛性束縛，必然導(dǎo)向閩東畬鄉(xiāng)生態(tài)資源的高強度開發(fā)與無序使用，并最終摧毀在地生態(tài)的承載空間。資源開發(fā)無法實現(xiàn)資源的高效利用、拉動區(qū)域經(jīng)濟繁榮，反而破壞在地人文財富。

3.2.3 效能不彰：政府機構(gòu)的形式合理

現(xiàn)代化發(fā)展是主體行為和社會制度等外在表達(dá)合理性不斷增長過程,但也是倫理和意義的內(nèi)涵合理性持續(xù)減弱過程[29]。2019年地方各級政府陸續(xù)完成政府機構(gòu)配套改革，地方層級生態(tài)環(huán)境部門紛紛整合零散于環(huán)保、資源、水利、農(nóng)林等部門的生態(tài)環(huán)保職責(zé)，有助于增強環(huán)保執(zhí)法，維護(hù)國家生態(tài)長治久安。改革后生態(tài)治理權(quán)責(zé)分散、效能低下的問題得到改善。可惜此改革仍體現(xiàn)出對生態(tài)意涵認(rèn)識落差形成的職能整合錯位，如目前生態(tài)資源開發(fā)職責(zé)屬于自然資源部門，環(huán)境污染治理職責(zé)統(tǒng)歸生態(tài)環(huán)境部門，但是更重要的生態(tài)監(jiān)管權(quán)責(zé)繼續(xù)分散在林草、農(nóng)業(yè)、住建、水利、海洋等部門，即生態(tài)資源部門主要被動承擔(dān)生態(tài)問題的解決卻沒有生態(tài)監(jiān)督的主動權(quán)力，這樣職責(zé)安排成為生態(tài)保護(hù)工作的桎梏，增大生態(tài)問題偶發(fā)性與危害性。同時改革后，權(quán)責(zé)變更并沒有得到其支持性系統(tǒng)同步轉(zhuǎn)軌，現(xiàn)實中執(zhí)法難問題沒有解套。如閩東擁有漫長海岸線和豐富海洋生態(tài)資源，生態(tài)環(huán)境部門要快速治理諸如灘涂及近海養(yǎng)殖、離島開發(fā)、海洋鳥(魚)類保育、海洋廢棄物排放等問題，都必須海上器械(船)與專業(yè)人才的支持。但這些資源儲備依舊歸屬海洋漁政部門，上述缺口對生態(tài)環(huán)境部門的權(quán)責(zé)落實是巨大考驗。

3.2.4 科層異化：組織成員的行為偏差

正式組織的發(fā)展往往趨向于科層組織。科層組織的發(fā)展會衍生諸多組織問題，最代表性就是成員的行為偏差，如團體迷思[30]、風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁[31]、儀式主義[33]等，在閩東畬鄉(xiāng)的生態(tài)事業(yè)上也有體現(xiàn)：環(huán)三都澳濕地水禽紅樹林自然保護(hù)區(qū)是國家級重要濕地，但當(dāng)?shù)孛癖妵ｐB(yǎng)殖破壞該區(qū)域生態(tài)平衡，造成濕地面積減少近170公頃；福鼎白琳石板材工業(yè)園位于國家重點風(fēng)景名勝區(qū)、國家地質(zhì)公園、5A景區(qū)——太姥山腳下，入海排污口懸浮物濃度常年超標(biāo)，對周邊山海環(huán)境破壞嚴(yán)重[33]。為維持經(jīng)濟成長動力，增加本地的財稅收益，地方管理者在生態(tài)執(zhí)法方面有意識地放松監(jiān)管。為追求更亮眼工作成績，吸引更多資本投資，機構(gòu)成員也更熱衷篩選各種“生態(tài)”“文化”名義的硬體投資。這些只有項目建設(shè)、沒有內(nèi)容建設(shè)的資源開發(fā)形式，都是管理機構(gòu)內(nèi)部成員典型的科層化行為。

4 閩東畬鄉(xiāng)生態(tài)資源開發(fā)的政策建議

4.1 閩東畬鄉(xiāng)生態(tài)資源開發(fā)的“合理化”解讀

哈貝馬斯認(rèn)為，理性不僅有“工具獨白”，還有“溝通對話”，現(xiàn)代化導(dǎo)致經(jīng)由語言體系交流的人際理解壓力加大，在“價值最大化”的理性判讀下，“系統(tǒng)”更多地利用技術(shù)手段以及權(quán)力與金錢等來壓抑日益各階層的對話需求，以物化方式將人們的交往過程“生活世界”納入系統(tǒng)范疇[34]。但是這種規(guī)制方式抹殺“普遍化利益”，無法凸顯差異性的社會狀況和多元訴求。于是當(dāng)社會個體主張受到質(zhì)疑時，主體間只能訴諸于軍事、金錢、法理等各種內(nèi)外的強制力來調(diào)節(jié)主體間不同思考與行為取向。所以就閩東畬鄉(xiāng)的生態(tài)資源開發(fā)而言，必須致力于開發(fā)參與各方在公共領(lǐng)域開展對話和論辯，將被抑制的普遍化利益展現(xiàn)出來,通過微觀層面的“交往行為合理化”，達(dá)到宏觀層面重建“系統(tǒng)”與“生活”協(xié)同發(fā)展之愿景。

4.2 閩東畬鄉(xiāng)生態(tài)資源開發(fā)“合理化”的若干建議

哈伯瑪斯認(rèn)為交往主體之間的互動溝通是在“生活世界”中進(jìn)行，要解決社會調(diào)節(jié)和控制問題，就必須先恢復(fù)“生活世界”之文化、社會、個性三大構(gòu)成要素與秩序[35]，因此下文將圍繞此三者，從交往理性角度提出閩東畬鄉(xiāng)生態(tài)資源合理開發(fā)的若干建議。

4.2.1 “普遍語用”——理想的語境

閩東畬鄉(xiāng)生態(tài)資源的可持續(xù)開發(fā)需要各方參與者跨越族群、利益的障礙溝通有無，但溝通的語言、規(guī)范、理解都只能在“主體間”中存在，也即交往行為最終取決于交往主體的語境,而這些語境又是其互動生活的現(xiàn)實依據(jù)[36]。 在實踐中，無論是閩東畬鄉(xiāng)地方政府、市場主體亦或在地民眾由于缺乏共同的“語言和符號”媒介，無法在平和、對等條件下達(dá)成生態(tài)資源開發(fā)的集體共識，使之開發(fā)伊始便充滿猜忌、質(zhì)疑、對立、沖突等變量。

開發(fā)者必須意識到，如圖1所示[37]，畬族群體在漫長社會生活中，經(jīng)長期高頻度地人地互動，賦予原本中性、空乏的生態(tài)環(huán)境以情意寄托而呈現(xiàn)出主體價值。有必要主動地將這種情感寓意作為重要分析指標(biāo)融入資源開發(fā)全程，通過培訓(xùn)、研討、學(xué)習(xí)、會議、參訪等形式切實加強各級政府管理機構(gòu)與人員對在地畬族文化的理解與熟悉度；細(xì)化并強化開發(fā)投資立項、建設(shè)實施、監(jiān)督保障、項目驗收等全過程的文化考核指標(biāo)；在后期項目運營上樹立紅線意識與安全閘，設(shè)計生態(tài)預(yù)警機制，主動維護(hù)在地生態(tài)文化完整性；自覺吸納人類學(xué)、民族學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)等專家與地方民俗學(xué)者，重新普查生態(tài)文化資源“家底”，勾勒畬族集體記憶與情感傳承的脈絡(luò)，為開發(fā)行為提供更全面的科學(xué)注釋和資源譜系。

另一方面長期來各級政府對少數(shù)族群地區(qū)對智力支持多注重生產(chǎn)實際的技能培訓(xùn)，美學(xué)、環(huán)境、倫理、文學(xué)等人文教育的缺位，使在地族群不能跨出既有認(rèn)知疆界，外化這片土地真實奧妙[38]，生態(tài)資源開發(fā)缺少在地族群正確且及時的聲音。因此政府部門需逐步加大對在地民眾尤其是畬族同胞在人文素養(yǎng)方面的培育，通過扶持在地居民的創(chuàng)新能力，來繼承并充分挖掘、發(fā)現(xiàn)、梳理、呈現(xiàn)在地生態(tài)資源的豐富人文內(nèi)涵與情感價值，使資源的可持續(xù)應(yīng)用成為可能。

圖1 人與空間互動示意圖Fig.1 interaction between human and space

4.2.2 “主體間”商談——規(guī)范的公平

主體間交往是在平等溝通、決策依照多數(shù)原則的話語空間內(nèi)發(fā)生，當(dāng)參與者主張受到有效性質(zhì)疑時,能夠進(jìn)入理性的討論,經(jīng)自由且反復(fù)地辯論趨向認(rèn)知一致。閩東畬鄉(xiāng)原著群體是以親情血脈網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)構(gòu)建出同質(zhì)社會形態(tài)，將都市的管理模式套用到鄉(xiāng)村原生社會，實質(zhì)上裂解了在地人際網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)的核心家庭式微與宗族傳統(tǒng)衰敗，使得鄉(xiāng)村干部、駐村企業(yè)的觀點、立論成為資源開發(fā)主要依據(jù)，倫理上具有不公平、不正義、不正當(dāng)性。

基于閩東畬鄉(xiāng)社會人員結(jié)構(gòu)實際情況，建議繼續(xù)堅持基層直選同時改革農(nóng)村議事會制度，提供少數(shù)族群與在地宗族的保障名額(條款)，確認(rèn)其為村兩委下農(nóng)村失誤會商研討的正式組織，作為地方治理的有效配套，以此完善生態(tài)資源利用的信息交互、利益分配、聯(lián)動處置等機制建設(shè)；在經(jīng)濟上，優(yōu)化各種公私協(xié)作模式，著重建立規(guī)范的資源流轉(zhuǎn)制度，將土地及其它生態(tài)資源視為資本，允許在地民眾特別是貧困農(nóng)民以資源所有權(quán)置換成股權(quán)，使其成為股東，真正成為生態(tài)資源產(chǎn)業(yè)化開發(fā)的主體，且允許其在自己土地上為協(xié)作產(chǎn)業(yè)組織勞作，維持日常收入水平；在公共治理上，不違反上行法規(guī)前提下擬定地方性資源保護(hù)與開發(fā)公約，要求所有參與者共同協(xié)議并遵守，規(guī)避可能的利益切割與封鎖，并約束地方生態(tài)資源流轉(zhuǎn)中“竭澤而漁”式操作。

4.2.3 第三部門參與——團體的效應(yīng)

哈貝馬斯提出的“生活世界”包含著“客觀世界”“社會世界”與“主觀世界”三大概念，主體間的“交往”都與這三個“世界”產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，分別在三個世界中表現(xiàn)為“目的行為”“規(guī)范行為”“戲劇性為”。此三種行為僅反映交往行為的臨界狀態(tài),只有“交往行為”才是主體間最真實、合理行為[39]。因此避免生態(tài)資源開發(fā)的單一面向思考，需要引入其他社會力量，彌補政府效能邊際遞減之不足[40]。只有搭建更大體系、更多形式的溝通交流平臺或管道，使開發(fā)者充分融進(jìn)畬鄉(xiāng)民眾的初級團體，才可能跨越主流和次文化藩籬，達(dá)到“情感共在”。

在政策面向上，積極導(dǎo)入第三部門力量，形成政府、市場、社會三元團體,通過團體規(guī)模效應(yīng)約束市場、部門執(zhí)法的片面取向。同時第三部門的民間背景和運作特點有利于與在地民眾長期情感互動互融，其之于在地民眾“我類”形象遮蔽，方便開發(fā)主導(dǎo)者下沉交流層級，擴大溝通面，化解畬鄉(xiāng)內(nèi)、外團體因區(qū)隔的“歸因謬誤”誘發(fā)民眾對政府、市場主體的信任危機，彌合族群關(guān)系，對獲取民意、危機處治、市場監(jiān)管等皆有正向意義。

當(dāng)前中央政府注入大量資源，用于扶持民族地區(qū)、偏遠(yuǎn)山區(qū)發(fā)展。這些投入確實提高偏遠(yuǎn)地區(qū)民眾經(jīng)濟收益和生活質(zhì)量，但客觀上也造就地方政府對資金補助的盲動。基于此，在資本及項目運營方面建議采用“參與式預(yù)算”，吸引各類NPO(NGO)或社會企業(yè)整合在地民意，循自下而上的資金申請方式，進(jìn)行生態(tài)資源開發(fā)的立項。通過納入更多跨界、跨域參與，擾動民間智慧以激蕩獨立思考于在地元素，力求資金使用率提高、透明度增加，項目構(gòu)思合理、貼近實際，經(jīng)濟、社會、環(huán)境效益兼顧，避免重復(fù)、過度設(shè)計，杜絕“蚊子館”現(xiàn)象。

4.2.4 人才吸引——多元的表達(dá)

在提倡創(chuàng)新精神的時代背景下，通過文化創(chuàng)意盤活地方資源并實現(xiàn)價值優(yōu)質(zhì)轉(zhuǎn)化，符合綠色發(fā)展精神。閩東畬鄉(xiāng)對于進(jìn)駐傳統(tǒng)村落的文創(chuàng)企業(yè)或個人，在創(chuàng)作空間、資源配套、金融服務(wù)方面給與利多，但是相應(yīng)的社區(qū)活動配套、扎根計劃卻涉及甚少，這說明開發(fā)者對生態(tài)文化出現(xiàn)錯判，過多關(guān)注文創(chuàng)業(yè)態(tài)的外部性效益，而非為文創(chuàng)本身的資源轉(zhuǎn)換能力，所以未建構(gòu)合理的供創(chuàng)意人才自由發(fā)展的“理想話語環(huán)境”。首先，文創(chuàng)活動強調(diào)個性，不適宜于規(guī)模化生產(chǎn)，閩東畬鄉(xiāng)離散的人口和生態(tài)資源分布，也無法再現(xiàn)都市文創(chuàng)集聚效應(yīng)，因此尊重現(xiàn)有村落格局而不必強推文創(chuàng)聚落。其次，文創(chuàng)者駐村訴求不一，有基于科研工作，有尋求身心康復(fù)，有挖掘文藝靈感，因此需要有多樣的進(jìn)駐模式吸引文創(chuàng)者。再者，人才吸引的對象不能局限于工藝大師、技藝傳承人等文化繼承者，更應(yīng)該納入生態(tài)文創(chuàng)隊伍中文化解讀者和文創(chuàng)工作者的角色，如此才能鏈接在地生態(tài)文化從繼承—解讀—設(shè)計—生產(chǎn)—營銷的完整生態(tài)鏈條。可借鑒藝術(shù)村管理的自費、邀請、互派、體驗等方法，加速人才資源的流動和整合，豐富創(chuàng)新的樣貌，經(jīng)由自下而上的基層擾動[41]，激發(fā)智力的碰撞并善加利用才是提升生態(tài)資源創(chuàng)新開發(fā)利用有益途徑；學(xué)習(xí)日本等地地方再生經(jīng)驗，給予薪資等政策支持，設(shè)立地方生產(chǎn)協(xié)力隊伍，在高校青年中尋求入村工作人員，逐步擴大返鄉(xiāng)駐村青年人口；扶持地方社區(qū)組織成長，為在地文化解譯提供順暢渠道。

4.2.5 現(xiàn)實下的合理——協(xié)同工具與溝通

不同于后現(xiàn)代主義高舉的“主體性批判”旗幟全盤否定理性主義，哈貝馬斯堅持對理性的反思態(tài)度，認(rèn)為不能為反對而過度強調(diào)“個性”“精神”等主觀功能，完全對立化“工具”與“溝通”。當(dāng)前各地生態(tài)開發(fā)建設(shè)大多宣揚個性化“IP”的打造。但“IP”的生成不僅是簡單地編寫地方故事，其涵蓋重資本、重智力指向，必須要有成熟市場主體參與、嚴(yán)格管理法規(guī)監(jiān)管和高超商業(yè)運作能力，對于處于競爭中弱勢的少數(shù)民族鄉(xiāng)村及在地民眾有現(xiàn)實的技術(shù)壁壘。

閩東畬鄉(xiāng)要基于現(xiàn)實條件冷靜判讀，正確看待自身生態(tài)資源的優(yōu)劣勢，“任何一個規(guī)范的論證都是在對處于一定的歷史語境之中、不可能考慮到一切特征的精神的約束過程中進(jìn)行”[42]。因此規(guī)范的應(yīng)用必須依靠一種恰當(dāng)性原則，一地資源富裕，生產(chǎn)發(fā)展易于發(fā)揮但如給予地方成員好逸惡勞，創(chuàng)業(yè)成本也高。反之資源匱乏，強行拼湊發(fā)展要素對抗制約是不智之舉。要以新的視角重新解讀現(xiàn)實“制約”的意義，懂得把握生態(tài)資源整合與轉(zhuǎn)換時機，萃取其脆弱之處，進(jìn)而以此逐步改變劣勢地位，主動在地方人文脈絡(luò)中轉(zhuǎn)換生態(tài)資源的新價值，于劣勢中得以新生[43]。

5 結(jié) 語

由于中國的現(xiàn)代化實踐有別于西方現(xiàn)代化的過程，如何對待中國語境下的現(xiàn)代性問題已成為國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于理性主義反思必須回應(yīng)的時代議題。40年改革開放歷程，在市場經(jīng)濟規(guī)則的極大沖擊下，社會價值錯位，個體利益的凸顯、工具理性的膨脹引發(fā)諸多的生態(tài)危機案例。如何規(guī)避現(xiàn)代性追求中的種種非理性社會現(xiàn)象，成為深化政治經(jīng)濟體制改革、實現(xiàn)國家發(fā)展換擋升級亟待反思的問題。哈貝馬斯的交往行為理論雖有“烏托邦”臆想成分，但借助其“主題間”的對話與話語分析，從社會一體化整合的視角來梳理當(dāng)代中國可持續(xù)發(fā)展經(jīng)驗，逐步歸整人與自然、社會的理性關(guān)聯(lián)，通過探索生態(tài)資源開發(fā)的全面合理，可以提供中國特色的生態(tài)文明之當(dāng)代論述，并在全球化語境中，積極參與世界環(huán)境治理，率先垂范環(huán)保行為，引領(lǐng)綠能科技推廣，播撒未來文明思路，攜手世界各國共筑綠色發(fā)展之基，建構(gòu)休戚與共的人類命運共同體。