“島夷”稱號(hào)與北朝華夷觀的變遷

摘?要：《魏書》中的“島夷”之號(hào)，與南朝史書中“索虜”之號(hào)的來源、性質(zhì)皆不相同，“島夷傳”乃是魏收所創(chuàng)立的史傳敘事模式。北魏對(duì)南朝的實(shí)際稱謂并不是“島夷”，而是使用指稱地理位置的江南或代表僭偽涵義的“偽齊”“偽梁”等名號(hào)。由純粹指斥僭偽的稱謂發(fā)展到包涵華夷之辨的“島夷”稱號(hào)，直接起因是侯景之亂導(dǎo)致南方政權(quán)急劇衰敗，同時(shí)以華夷之辨為魏齊禪代制造正統(tǒng)依據(jù)。“島夷”號(hào)的出現(xiàn)，乃是魏齊之際華夷觀念變革的標(biāo)志。華夷觀變革的基本方向是從十六國(guó)北魏以胡漢族群區(qū)隔為標(biāo)準(zhǔn)，到《魏書》撰作的時(shí)代由地理層面的“土風(fēng)之殊”而引申為文化層面的“華夷之隔”。

關(guān)鍵詞：島夷;正閏;華夷;《魏書》

DOI：10.16346/j.cnki.37?1101/c.2020.03.04

“島夷”與“索虜”，是南北朝分立之際北朝史書《魏書》與南朝史書如《宋書》等對(duì)當(dāng)時(shí)對(duì)立的政權(quán)的稱呼。南朝史書《宋書》《南齊書》分別立有《索虜傳》和《魏虜傳》，《魏書》則立有《島夷桓玄傳》《島夷劉裕傳》《島夷蕭道成傳》《島夷蕭衍傳》幾個(gè)專傳。隋唐之際的李大師“常以宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋南北分隔，南書謂北為‘索虜，北書指南為‘島夷”①。這個(gè)總結(jié)由李延壽載入《北史》，作為南北政權(quán)正統(tǒng)之爭(zhēng)的史料被廣泛引用，南北朝政權(quán)之間存在“島夷”與“索虜”之對(duì)立也成為學(xué)界的常識(shí)。同時(shí)，由于“夷”與“虜”這樣的字樣帶有濃厚的華夷之辨色彩，兩個(gè)名號(hào)也就經(jīng)常被一起使用，成為南北雙方政權(quán)以華夷觀念為據(jù)宣揚(yáng)正統(tǒng)與天命的直接證據(jù)。

“島夷”與“索虜”的來歷與涵義并不相同。“島夷”之稱出自《尚書·禹貢》，本是先秦時(shí)對(duì)冀州、揚(yáng)州以東沿海諸夷的稱謂，冀州有“島夷皮服”，孔傳云：“海曲謂之島。居島之夷，還服其皮，明水害除。”②揚(yáng)州有“島夷卉服”，孔傳說：“南海島夷，草服葛越。”③《魏書》用“島夷”指代南朝政權(quán)，在利用儒家舊典之外，還注入了很多新的思想內(nèi)涵，也可以說是對(duì)這個(gè)舊典的重新詮釋。這個(gè)名號(hào)被選擇、利用和傳播的過程，也反映出南北朝時(shí)代時(shí)代華夷觀念變遷的諸多細(xì)節(jié)。本文的寫作目的，就是希望通過梳理《魏書》中稱南朝諸政權(quán)為“島夷”的來龍去脈，清理這個(gè)稱號(hào)在當(dāng)時(shí)實(shí)際生活中的使用情況及其涵義，重新評(píng)估學(xué)界對(duì)于南北朝之間互相認(rèn)識(shí)的一些慣常的看法，并以此來找尋魏齊之際政治文化中華夷觀念的面貌，以及這種觀念隨時(shí)代而變遷的線索。

一、夷夏與正閏：《魏書》“島夷”號(hào)的使用及其內(nèi)涵

“索虜”與“島夷”兩個(gè)名號(hào)的對(duì)立看似非常整齊，不過二者在史書中的使用情況卻并不相同。“索虜”是“索頭虜”的簡(jiǎn)稱，“索頭”一詞用以專指拓跋氏，在晉代史料中已經(jīng)大量出現(xiàn);南朝史書《宋書》《南齊書》稱北魏“索虜”“魏虜”或簡(jiǎn)稱“虜”，用例達(dá)數(shù)百例之多;佛教著作如梁《高僧傳》和《出三藏記集》也可見10來處“魏虜”用例，是當(dāng)時(shí)南方社會(huì)廣為使用的專稱。不過，《魏書》稱南方政權(quán)為“島夷”的處理方式并未貫徹到全書，在某些記載中并沒有作這樣的區(qū)分，以至于出現(xiàn)邏輯矛盾。這個(gè)問題唐代的劉知幾就已經(jīng)注意到，他曾批評(píng)說：

《魏書》著書，標(biāo)榜南國(guó)，桓、劉諸族，咸曰《島夷》。是則自江而東，盡為卉服之地。至于《劉昶》《沈文秀》等傳，敘其爵里，則不異諸華。豈有君臣共國(guó)，父子同姓，闔閭、季札，便致土風(fēng)之殊;孫策、虞翻，乃成夷夏之隔。求諸往例，所未聞也。劉知幾著，浦起龍釋：《史通通釋》卷五《內(nèi)篇·因習(xí)》，上海：上海古籍出版社，2009年，第128頁(yè)。

從《魏書》體例來說，“島夷”稱號(hào)并不是在“桓、劉諸族”出現(xiàn)的所有場(chǎng)合都出現(xiàn)的。與《宋書》《南齊書》動(dòng)輒以“索虜”“魏虜”指代北魏政權(quán)不同，《魏書》記載南朝政權(quán)的事件，絕大多數(shù)都是以直書當(dāng)時(shí)皇帝的姓名指代之，一般也不出現(xiàn)“宋”“齊”“梁”的國(guó)號(hào)。除卷九七、卷九八桓玄、劉裕、蕭道成、蕭衍諸傳之傳首各自添加“島夷”字樣以外，其他各卷出現(xiàn)“島夷”字樣者只有五例：

是年（天興六年，403），島夷桓玄廢其主司馬德宗而自立，僭稱大楚。《魏書》卷二《太祖紀(jì)》，北京：中華書局點(diǎn)校本修訂本，2017年，第46頁(yè)。

是歲（天賜元年，404），島夷劉裕起兵誅桓玄。《魏書》卷二《太祖紀(jì)》，第46頁(yè)。

是年（太和三年，479），島夷蕭道成廢其主劉準(zhǔn)而僭立，自號(hào)曰齊。《魏書》卷七上《高祖紀(jì)上》，第176頁(yè)。

是月（太和十八年秋七月），島夷蕭鸞殺其主蕭昭業(yè)，立昭業(yè)弟昭文。《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》，第207頁(yè)。

是冬（景明元年，500），島夷蕭衍起兵東下，伐其主蕭寶卷。《魏書》卷八《世宗紀(jì)》，第231頁(yè)。

這五例“島夷”稱號(hào)的記載，從格式到內(nèi)容都有高度的相似性。從其嚴(yán)整的格式看來，史官的安排應(yīng)當(dāng)是費(fèi)了一番苦心的。具體而言，史官的處理特點(diǎn)有二，茲分述之。

第一，從這幾處“島夷”記載出現(xiàn)的位置來看，全部都來自于本紀(jì)，且都是在某年或某月紀(jì)事完成之后的補(bǔ)敘。從《魏書》全書體例來說，諸本紀(jì)與《宋書》《南齊書》不同，在記述本朝史事之外，對(duì)于其他政權(quán)的重大事件諸如朝代更替、帝王廢立都會(huì)在本朝敘事之后加以補(bǔ)記，即以他者的視角來記載敵國(guó)的重大事件。十六國(guó)時(shí)期的政權(quán)如劉淵、石勒、李雄、苻健、慕容皝等人也采用類似的處理方式，也有類似于“匈奴”“羯胡”“賨人”“氐”“鮮卑”“徒何”標(biāo)記。不過對(duì)于漢人政權(quán)，并非都作“島夷”處理，如對(duì)東晉建立，僅稱“是年，司馬叡僭稱大位于江南”《魏書》卷一《序紀(jì)》，第10頁(yè)。，不稱“島夷”。至于冉閔，則如同其他漢人一般冠以籍貫，稱“魏郡人冉閔，殺石鑒僭立”《魏書》卷一《序紀(jì)》，第13頁(yè)。對(duì)于涼州地區(qū)出現(xiàn)的漢人政權(quán)則稱為“私署”，但對(duì)帝王本人的族屬亦不明確指稱，如“私署涼州刺史張茂遣使朝貢”《魏書》卷一《序紀(jì)》，第10頁(yè)。，“李暠私署涼州牧、涼公”《魏書》卷二《太祖紀(jì)》，第42頁(yè)。只有馮跋建國(guó)事記為“高云為海夷馮跋所滅，跋僭號(hào)，自稱大燕天王”《魏書》卷三《太宗紀(jì)》，第58頁(yè)。按《魏書》此卷散佚，今本為魏澹書所補(bǔ)，但對(duì)其他諸國(guó)紀(jì)事的書法則與《魏書》其他卷類同，可能也是沿用了魏收的書法。，稱“海夷”則與“島夷”類似。由此可見，“島夷”之號(hào)不僅與北魏政權(quán)有華夷的區(qū)分，甚至與北方的漢人政權(quán)冉魏、前涼、西涼政權(quán)也作了華夷的區(qū)分。

第二，“島夷”稱號(hào)全部都是朝代更替之際見諸記載，只是在每個(gè)政權(quán)的開國(guó)君主身上各自出現(xiàn)一次。就《魏書》書法而言，稱王稱帝者首次出現(xiàn)時(shí)都會(huì)標(biāo)明其族屬，如“匈奴別種劉淵反于離石，自號(hào)漢王”《魏書》卷一《序紀(jì)》，第6頁(yè)。，“賨人李雄僭帝號(hào)于蜀，自稱大成”《魏書》卷一《序紀(jì)》，第7頁(yè)。，“氐苻健僭稱大位，自號(hào)大秦”《魏書》卷一《序紀(jì)》，第13頁(yè)。，“氐呂光自稱三河王”《魏書》卷二《太祖紀(jì)》，第25頁(yè)。，且其族屬都只在建國(guó)時(shí)出現(xiàn)一次。這種處理與柔然、仇池等與北魏同時(shí)存在的政權(quán)截然不同。征諸記載，諸紀(jì)傳中出現(xiàn)“蠕蠕犯塞”“蠕蠕寇邊”一類表述有數(shù)十處之多，在書寫柔然可汗名字之前亦例加“蠕蠕”二字;對(duì)于仇池楊氏首領(lǐng)，其姓名之前亦例加“氐”，至于楊大眼成為北魏重臣，其傳首亦例稱“武都氐難當(dāng)之孫也”《魏書》卷七三《楊大眼傳》，第1770頁(yè)。，不過，源賀、慕容白曜、劉昶、蕭寶夤等傳，皆不曾出現(xiàn)“鮮卑”“徒何”“島夷”字樣。除上引五例以外，南朝皇帝包括桓玄、劉裕、蕭道成、蕭鸞、蕭衍都多次出現(xiàn)，也均直書其名而決不出現(xiàn)“島夷”字樣。當(dāng)然，《魏書》對(duì)開國(guó)君主的選擇也和南朝一直以來的正統(tǒng)順序不一致，將一度稱帝的桓玄列入南方的朝代更替序列，并且將并未改易國(guó)號(hào)的蕭鸞也算作改朝換代，這無疑是出于某種特定政治目的的安排。顯然，相較于柔然、仇池等政權(quán)，“島夷”等稱號(hào)所標(biāo)識(shí)的政權(quán)，華夷區(qū)分尺度也是完全不同的，其打上“異族”標(biāo)記都僅僅是在“僭位”的時(shí)間點(diǎn)上。

從全書來看，本紀(jì)中的處理方式在列傳中是能夠找到對(duì)應(yīng)點(diǎn)的。《魏書》卷九五至九九《匈奴劉聰》以下諸傳，記載的都是所謂的“僭偽”政權(quán)，其中卷九五所見的匈奴劉聰、羯胡石勒、鐵弗劉虎、徒何慕容廆、臨渭氐苻健、羌姚萇、略陽(yáng)氐呂光，除呂光外基本都是中原地區(qū)的胡族政權(quán)，且其首領(lǐng)包括呂光在內(nèi)都曾正式稱帝或稱“天王”;而卷九六至卷九八所載的“僭晉”司馬叡以及南朝諸“島夷”、賨李雄、“海夷”馮跋諸傳，所記載的東晉南朝君主、李雄都曾稱帝而馮跋稱“天王”，不過都不曾建都中原，被稱作“夷”的都是漢人政權(quán)，“海夷馮跋”也被插在“島夷桓玄”與“島夷劉裕”中間;卷九九所載的私署涼州牧張寔、鮮卑乞伏國(guó)仁、鮮卑禿發(fā)烏孤、私署涼王李暠、盧水胡沮渠蒙遜都是涼州地區(qū)的政權(quán)，這些政權(quán)的首領(lǐng)都只是稱王而不曾正式稱帝，故而漢人政權(quán)則稱之“私署”，胡族政權(quán)則稱族名。

可資對(duì)比的是《魏書》卷一○○至一○三共四卷的內(nèi)容。這四卷雖以族名標(biāo)目，但實(shí)際上可以算作“四夷傳”。具體處理方式是以中原為中心按大體方位排列，東南西北四方各立一傳。按照這一處理方式，仇池氐、吐谷渾、宕昌、高昌等政權(quán)都被列入“南蠻”序列，但同樣位于南方的“僭晉”司馬叡以及南朝諸“島夷”都未進(jìn)入這一序列;主要活動(dòng)于十六國(guó)時(shí)期并曾進(jìn)入中原的匈奴宇文部、鮮卑段部等胡族勢(shì)力，則同位于北魏北面的柔然一起被打入了“北狄”序列。《北史》對(duì)此沿用魏收處理，曾為錢大昕所批評(píng)：“匈奴宇文氏、徒河段氏與慕容、石氏同時(shí)，考其興廢始末，皆在后魏登國(guó)以前。魏收意在夸大，皆編入《魏書》。《北史》懲收之失，凡劉、石、苻、李諸傳，皆所不取，則此二篇亦當(dāng)在芟汰之例矣。”錢大昕：《二十二史考異》，上海：上海古籍出版社，2004年，第651頁(yè)。錢大昕以“魏收意在夸大”斥之，并沒有詳細(xì)考究魏收處理正統(tǒng)問題的義例。如果考究這些“四夷”政權(quán)的組織形式的話，可以發(fā)現(xiàn)它們都沒有按照中原君主的組織形式稱王或稱帝，而是采用自身的政治結(jié)構(gòu)，例如采用可汗制度或者僅僅接受中原政權(quán)的封號(hào)，夠不上“僭偽”的級(jí)別。從這一點(diǎn)來理解《魏書》將南朝和五胡十六國(guó)等曾稱王、稱帝的政權(quán)置入“僭偽”序列，而將鮮卑段氏、匈奴宇文氏與柔然、仇池等一起列入“四夷”序列的處理方式，便不會(huì)有什么抵牾之處了。

《史通·斷限》稱：“魏本出于雜種，竊亦自號(hào)真君。其史黨附本朝，思欲凌駕前作，遂乃南籠典午，北吞諸偽，比于群盜，盡入傳中。”劉知幾著，浦起龍釋：《史通通釋》卷四《內(nèi)篇·斷限》，第90頁(yè)。相對(duì)于“島夷”舊典原有的夷夏之別涵義，將東晉南朝“比于群盜”的僭偽性質(zhì)也值得注意。《魏書》的編修于正統(tǒng)義例法度井然，“島夷”稱號(hào)亦是正閏體系的一部分。“島夷”稱號(hào)背后，夷夏之隔與正閏之分是同時(shí)并重的，這就與一般意義上的“四夷”區(qū)分開來。

二、“江南”與“僭偽”：北魏對(duì)南朝的稱謂與正閏之分

“島夷”稱號(hào)有華夷之辨與正閏之分兩個(gè)層面極為突出的政治含義，這與史家的用心分不開。“島夷”是否就是北魏官方對(duì)南朝政權(quán)的實(shí)際稱謂，還需依據(jù)史料予以澄清。解決這一問題，除了《魏書》《北史》這類傳世正史以外，還有出土材料中的信息。就筆者所見，“島夷”的稱謂未見于北魏時(shí)期的各種墓志、碑刻，也未見于其他北朝傳世文獻(xiàn)。盡管如此，《魏書》某些細(xì)部的記載仍舊非常重要，還需要作進(jìn)一步的辨析。

《魏書》指稱南朝政權(quán)最多的情況是以皇帝名代之，如“劉裕”“劉義隆”“蕭道成”“蕭衍”之類，但也可見到以其他方式指代的。如《魏書·李孝伯傳》有一段沿襲自《宋書》的材料，幾乎全文雷同《魏書》卷五三《李孝伯傳》“校勘記二”云：“此傳敘李孝伯與張暢問答語(yǔ)實(shí)即本《宋書·張暢傳》。”參見《魏書》，第1304頁(yè)。，而將其中多處“宋朝”改作“江南”。以“江南”指代南朝政權(quán)，在《魏書》中用例不少。如《太祖紀(jì)》“詔尚書郎中公孫表使于江南”《魏書》卷二《太祖紀(jì)》，第46頁(yè)。;宋愔“世祖時(shí)，歷位中書博士、員外散騎常侍，使江南”《魏書》卷六三《宋弁傳》，第1538頁(yè)。;許赤虎“后使江南，應(yīng)對(duì)敏捷，雖言不典故，而南人頗稱機(jī)辯滑稽焉”《魏書》卷四六《許彥傳附許赤虎傳》，第1145頁(yè)。，等等。更多的“江南”用例也可以理解為東晉南朝政權(quán)。如薛安都投降之前北魏群臣之議云：“今江南阻亂，內(nèi)外離心”《魏書》卷六一《薛安都傳》，第1478頁(yè)。，尉元上書中亦有云“每惟彭城水陸之要，江南用兵，莫不因之威陵諸夏”《魏書》卷五○《尉元傳》，第1228頁(yè)。，這些“江南”指劉宋政權(quán);程駿上表：“茍江南之輕薄，背劉氏之恩義”《魏書》卷六○《程駿傳》，第1469頁(yè)。，此“江南”指齊高帝蕭道成。

如果分析“江南”稱謂出現(xiàn)的語(yǔ)境，北魏群臣還多有以“江南”與“中國(guó)”對(duì)舉者。如崔鴻上《十六國(guó)春秋》表云：“此書本江南撰錄，恐中國(guó)所無，非臣私力所能終得。”《魏書》卷六七《崔光傳附崔鴻傳》，第1634頁(yè)。值得注意的是，明確以“江南”指代南朝政權(quán)在出土材料中雖不多見，但以類似稱謂指稱南朝也偶爾出現(xiàn)。如《元顥墓志》記其南奔蕭梁事云“而北抗強(qiáng)豎，南鄰大敵，事在不測(cè)，言思后圖，遂遠(yuǎn)適吳越”趙超：《漢魏南北朝墓志匯編》，天津：天津古籍出版社，2008年，第292頁(yè)。，“吳越”的性質(zhì)當(dāng)與“江南”類似。以地域指稱稱南朝政權(quán)在南朝史書中也見記載，如《宋書·索虜傳》載有魏獻(xiàn)文帝詔書“而荊吳僭傲，跨歭一方，天降其殃，以罰有罪”《宋書》卷九五《索虜傳》，北京：中華書局，2018年，第2585頁(yè)。云云。不過，“江南”或者“江東”“東南”“吳越”首先都是地域的稱謂，與“島夷”稱號(hào)涉及華夷之辯的性質(zhì)頗不相同。“江南”之類的地域稱謂是自古就有的說法，南朝政權(quán)本身也不忌諱，南朝人也時(shí)常以“中朝”和“江左”來指代西晉與東晉。同時(shí)，“江南”相對(duì)于“中國(guó)”的地理位置，也能達(dá)成宣示北魏正統(tǒng)的效果。

《魏書》中對(duì)南朝皇帝直稱其名的情況，在現(xiàn)今所見的墓志材料中也是不曾出現(xiàn)的。在出土的北魏墓志中，對(duì)南朝政權(quán)的稱謂并不統(tǒng)一，但多少也還是有一些規(guī)律可循的。其中最多的是成為“偽齊”“偽梁”或直接簡(jiǎn)稱“偽”，也有稱“偽賊”的情況，較早者為宣武帝延昌三年（514）的《元珍墓志》，直至侯景之亂、北齊建立之際可見有二十余例本文所涉及的時(shí)間斷限僅就《魏書》紀(jì)事時(shí)段而言，墓志中部分時(shí)間較晚者，也屬同類情況。如北齊《徐徹墓志》“而□梁司空公陳霸先竊號(hào)金陵，偷生石首（頭）”，漫漶之字即是“偽”字。北齊北周互稱對(duì)方為“偽齊”“偽周”也是普遍情況。參見梁春盛：《〈新出魏晉南北朝墓志疏證〉疏誤舉正》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第3期。;也有直稱國(guó)號(hào)而不加“偽”字的，這種情況多見于墓志產(chǎn)生時(shí)已經(jīng)滅亡的王朝，如東晉、劉宋。就南方朝代而言，所有稱“偽”的情況僅限于齊、梁二朝，指稱梁代者占絕大比例;對(duì)于南方已經(jīng)滅亡的王朝，一般都是直稱其國(guó)號(hào)，晉、宋二朝不見有稱“僭晉”“偽宋”一類稱謂者;齊代的情況最為復(fù)雜，既可見有稱“偽齊”者，也有稱“齊”者，也有個(gè)別以“魏”“齊”并稱者，如北魏孝昌二年（526）《韋彧墓志》中的“聲溢魏齊，功書兩史”羅新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，北京：中華書局，2016年，第128頁(yè)。值得注意的是，出現(xiàn)南朝稱謂的大多數(shù)墓志都是孝文帝遷洛以后的，時(shí)間上相當(dāng)于南方的齊、梁兩朝，而對(duì)晉宋的稱謂都出于追溯。綜合來看，墓志文獻(xiàn)中對(duì)南朝的稱謂，多數(shù)都是區(qū)別對(duì)待的：對(duì)于當(dāng)時(shí)正與北魏對(duì)峙的南方王朝，一般都稱之為僭偽;但對(duì)于已經(jīng)滅亡的南方王朝，則并不嚴(yán)格地以僭偽稱之。至于墓志中出現(xiàn)對(duì)當(dāng)世的南北政權(quán)都予以承認(rèn)的情況，如韋彧家族仕于南北雙方，則屬于特殊情形。

北魏官方稱當(dāng)世的南朝政權(quán)為“偽梁”，在《魏書》中也留有記載。《魏書》卷一一《前廢帝廣陵王紀(jì)》載普泰元年（531）四月“詔有司不得復(fù)稱偽梁，罷細(xì)作之條，無禁鄰國(guó)往還”《魏書》卷一一《前廢帝廣陵王紀(jì)》，第327頁(yè)。，這條詔書證明北魏有司曾稱南朝為“偽梁”，而不是像《魏書》一般的寫法那樣直接稱“蕭衍”，也不是“島夷”。北魏有司“偽梁”的稱謂，與墓志所見的大量用例完全吻合。當(dāng)然，墓志中“偽梁”的用例在此后還多有出現(xiàn)，大約是當(dāng)時(shí)北魏政權(quán)已經(jīng)在風(fēng)雨飄搖之中，前廢帝不久被高歡廢殺，這道詔書并未影響到墓志一類等帶有私家性質(zhì)的材料之中。能夠反映出北魏人對(duì)南朝態(tài)度的，還有成書于北魏的各種著作。北魏宗室元暉“頗愛文學(xué)，招集儒士崔鴻等撰錄百家要事，以類相從，名為《科錄》，凡二百七十卷，上起伏羲，迄于晉、宋，凡十四代”《魏書》卷一五《昭成子孫列傳》，第441頁(yè)。按劉知幾以其作者為濟(jì)陰王暉業(yè)：“其后元魏濟(jì)陰王暉業(yè)，又著《科錄》二百七十卷，其斷限亦起自上古，而終于宋年。”參見劉知幾著，浦起龍釋：《史通通釋》卷一《內(nèi)篇·六家》，第17頁(yè)。值得注意的是《科錄》是通史體例，劉知幾稱“其編次多依放《通史》”，而《通史》是“以五胡及拓拔氏列于《夷狄傳》”的劉知幾著，浦起龍釋：《史通通釋》卷一《內(nèi)篇·六家》，第17頁(yè)。以元暉的身份，大約不會(huì)將北魏列入《夷狄傳》，但既然“上起伏羲，迄于晉、宋”，應(yīng)該也不會(huì)目晉、宋為“僭偽”了。今存著作中典型者是《水經(jīng)注》，周一良先生指出酈道元對(duì)對(duì)十六國(guó)諸君主，無一人不直呼其名;對(duì)南朝諸帝，如宋文帝、宋孝武帝、宋明帝，皆稱廟號(hào)，但于蕭賾則稱蕭武帝;而其對(duì)待劉裕，尤為特殊，有似兩晉南北朝時(shí)人對(duì)曹操之或稱魏武，或稱曹公，時(shí)而尊敬，時(shí)而親昵;并指出道元對(duì)梁武帝堰水之事極為痛恨，然尤只稱梁氏，而未指斥蕭衍周一良：《魏晉南北朝史札記》，北京：中華書局，2007年，第381383頁(yè)。《水經(jīng)注》中南朝諸帝稱謂的不同，有些大約和酈道元所征引的原始資料有關(guān)，但也能在一定程度上代表其態(tài)度。大體上說，《水經(jīng)注》對(duì)待宋、齊政權(quán)沒有斥其為僭偽的內(nèi)容，對(duì)梁稱為“梁氏”，比墓志中的一般情況稱“偽梁”還要溫和。不過畢竟梁朝是當(dāng)時(shí)對(duì)立的政權(quán)，所以對(duì)梁武帝與對(duì)劉裕的態(tài)度相比較，還是有明顯的差別的。

北魏實(shí)際政治生活中對(duì)南朝政權(quán)的常見稱謂，地域?qū)用娴摹敖稀钡确Q謂與正閏層面的僭偽標(biāo)記都有使用，而以稱僭偽者最多。與魏收以來的史家從后世歷史回看的角度不同，北魏在現(xiàn)實(shí)政治中并沒有將東晉南朝看做一個(gè)整體，也還有一些未將南朝稱為僭偽的情況。大體而言，對(duì)北魏有現(xiàn)實(shí)威脅的南方敵對(duì)王朝，北魏一般都稱之為僭偽;對(duì)業(yè)已滅亡的王朝，在某種程度上則將其當(dāng)作一種合法的存在。其與“島夷”稱號(hào)的不同，主要在于回避了華夷之辨的內(nèi)容。李元?jiǎng)P曾對(duì)北魏孝文帝說：“江南多好臣，歲一易主;江北無好臣，而百年一主。”《南齊書》卷五七《魏虜傳》，北京：中華書局，2017年，第1098頁(yè)。南朝地居江南而政權(quán)更替頻繁，而北魏居于中原而維持了政權(quán)的相對(duì)穩(wěn)定，這是北魏的優(yōu)勢(shì)。在南北雙方的聘使往來中，北魏方面強(qiáng)調(diào)得得最多的從來都不是華夷之辨，而南朝的政權(quán)更替是否正當(dāng)，更多的成為北魏指斥的對(duì)象。魏孝文帝甚至還專門“遣使臨江數(shù)蕭鸞殺主自立之罪惡”《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》，第209頁(yè)。北魏先后以司馬楚之為瑯琊王、劉昶為宋王、蕭寶夤為齊王對(duì)南朝用兵，變相承認(rèn)南方的前朝政權(quán)，也是基于同樣的現(xiàn)實(shí)考慮北魏對(duì)南朝的幾次大規(guī)模軍事行動(dòng)，所用之借口多為禪代非正，如《南齊書·魏虜傳》所記：“宏聞太祖受禪，其冬，發(fā)眾遣丹陽(yáng)王劉昶為太師，寇司、豫二州。”“宏聞高宗踐阼非正，既新移都，兼欲大示威力。是冬，自率大眾分寇豫、徐、司、梁四州。”參見《南齊書》卷五七《魏虜傳》，第10921093、1100頁(yè)。對(duì)于淵源于胡族的北魏政權(quán)來說，從政治上的僭偽指斥南方敵對(duì)王朝而回避華夷之辨，也是較為現(xiàn)實(shí)的策略。

三、侯景之亂與魏齊禪代：“島夷”名號(hào)產(chǎn)生的政治背景

墓志和《水經(jīng)注》等北魏史料中未見有稱劉宋為僭偽政權(quán)者，只以齊、梁特別是梁為僭偽，能夠在一定程度上說明在北魏的政治話語(yǔ)和社會(huì)生活中，南方對(duì)立政權(quán)現(xiàn)實(shí)的威脅才是最被重視的。回避華夷之辨指斥南朝地理位置的偏遠(yuǎn)與政治方面的“僭偽”，也是基于北魏政權(quán)北族出身的現(xiàn)實(shí)考慮。如果說“島夷”原本不是對(duì)南朝的普遍稱謂的話，那么《魏書》中的“島夷”稱謂又是從何時(shí)開始使用，為什么要使用這樣一種稱謂，其背后的因由還可以作進(jìn)一步的挖掘和解釋。

《北史·魏收傳》記魏收撰作《魏書》的寫作過程以及所使用的史料云：

始，魏初鄧彥海撰《代記》十余卷，其后崔浩典史，游雅、高允、程駿、李彪、崔光、李琰之郎知世修其業(yè)。浩為編年體，彪始分作紀(jì)、表、志、傳，書猶未出。宣武時(shí)，命邢巒追撰《孝文起居注》，書至太和十四年。又命崔鴻、王遵業(yè)補(bǔ)續(xù)焉，下訖孝明，事甚委悉。濟(jì)陰王暉業(yè)撰《辨宗室錄》三十卷。收于是與通直常侍房延佑，司空司馬辛元植，國(guó)子博士刁柔、裴昂之，尚書郎高孝干博總斟酌，以成《魏書》。辨定名稱，隨條甄舉。又搜采亡遺，綴續(xù)后事，備一代史籍，表而上聞之。《北史》卷五六《魏收傳》，第2030頁(yè)。

從這里看，魏收寫作的基本材料主要是基于之前的北魏國(guó)史，“辨定名稱，隨條甄舉”和“搜采亡遺，綴續(xù)后事”則是兩件核心工作。從史源來說，《魏書》卷九五至卷九九所載的十六國(guó)以及東晉南朝的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是北魏國(guó)史以及《起居注》《辨宗實(shí)錄》諸種所沒有的內(nèi)容。周一良先生指出，魏收于十六國(guó)史事，蓋本于崔鴻《十六國(guó)春秋》;關(guān)于南朝史事部分，“伯起及見沈約《宋書》、蕭子顯《齊書》，而劉蕭諸傳絕無依據(jù)之跡。蓋宋以降為時(shí)不遠(yuǎn)，事實(shí)易稽，不必悉憑舊籍;且南北敵視，收又自矜才學(xué)，嘗鄙蔑休文，其書自不屑采南人著作矣”周一良：《魏收之史學(xué)》，《魏晉南北朝史論集》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第210218頁(yè)。無疑，魏收所用的南朝史料絕不會(huì)出自《十六國(guó)春秋》，《魏書》就曾批評(píng)崔鴻說“鴻二世仕江左，故不錄僭晉、劉、蕭之書。又恐識(shí)者責(zé)之，未敢出行于外。”《魏書》卷六七《崔光傳附子崔鴻傳》，第1633頁(yè)。《魏書》對(duì)《十六國(guó)春秋》多所批評(píng)，稱鴻《上十六國(guó)春秋表》被國(guó)史收錄乃是“鴻后典起居，乃妄載其表”云云，又批評(píng)其書“經(jīng)綜既廣，多有違謬”，并一一舉證其“如此之失，多不考正”。這些批評(píng)，應(yīng)是魏收的意見。魏收對(duì)《十六國(guó)春秋》的改寫，主要是有意在劉淵、石勒等人的傳目上冠以“匈奴”“羯胡”字樣以強(qiáng)化華夷之別對(duì)《十六國(guó)春秋》有意弱化各政權(quán)夷狄的色彩，魏收改寫而有意強(qiáng)化諸事，胡鴻有極具說服力的考察。參見胡鴻：《十六國(guó)的華夏化：“史相”與“史實(shí)”之間》，《中國(guó)史研究》2015年第1期，收入《能夏則大與漸慕華風(fēng)：政治體視角下的華夏與華夏化》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2017年，第202241頁(yè)。陳勇也曾明確指出，“崔氏筆下只有‘十六國(guó)，而沒有‘五胡”。參見陳勇：《從五主到五族：“五胡”稱謂探源》，《歷史研究》2014年第4期。，而他批評(píng)崔鴻“不錄僭晉、劉、蕭之書”之失，《魏書》中東晉南朝相關(guān)史事就更是他的著力之處了。《魏書》中所見的東晉南朝部分內(nèi)容，當(dāng)是魏收所自撰;目東晉為“僭晉”，以桓楚、劉宋、蕭齊、蕭梁四朝為“島夷”的體例，也應(yīng)當(dāng)是出自魏收本人。

高洋稱帝以后，立即詔命魏收撰《魏書》，本就肩負(fù)著為北齊宣揚(yáng)正統(tǒng)的政治目的，這一目的的達(dá)成必須要承認(rèn)魏（北魏和東魏）的正統(tǒng)而否定南朝正統(tǒng)何德章：《〈魏書〉正統(tǒng)義例之淵源》，《魏晉南北朝史叢稿》，北京：商務(wù)印書館，2010年，第376380頁(yè)。魏收曾多次作為聘使使梁，熟稔南北關(guān)系，對(duì)南北正統(tǒng)問題有著深切的體會(huì)。《南史·徐陵傳》說，梁太清二年（548）徐陵出使東魏，“是日甚熱，其主客魏收嘲陵曰：‘今日之熱，當(dāng)由徐常侍來。陵即答曰：‘昔王肅至此，為魏始制禮儀;今我來聘，使卿復(fù)知寒暑。收大慚。齊文襄為相，以收失言，囚之累日。”《南史》卷六二《徐摛傳附徐陵傳》，第1523頁(yè)。魏收失言獲罪，根源還在于北朝在文化方面的劣勢(shì)，無以辯駁。值得注意的是，在魏收寫作《魏書》的時(shí)候，南北朝的格局已經(jīng)與之前完全不同了。魏收于北齊天保二年（551）“詔撰魏史”，即魏齊禪代的次年，北齊方面正在發(fā)生歷史性的巨變;而此時(shí)的西魏，正緊鑼密鼓地攻占蜀地，擴(kuò)大實(shí)力;也就是這一年的十一月，“侯景廢梁主，僭即偽位于建鄴，自稱曰漢”《北齊書》卷四《文宣紀(jì)》，北京：中華書局，1972年，第55頁(yè)。就《魏書》的寫作背景而言，侯景之亂和魏齊禪代這兩個(gè)歷史事件尤其不應(yīng)該忽略。

就南方政權(quán)本身的局面而言，《魏書》恰好寫于侯景之亂前后南朝政治局勢(shì)極為混亂之時(shí)。齊天寶五年三月成書魏收奏上《魏書》紀(jì)傳一百一十卷，是年梁元帝被殺，次年九月陳霸先殺王僧辯，基本控制南方朝政，兩年以后正式稱帝。核諸《島夷蕭衍傳》紀(jì)事的斷限，比魏齊禪代還要稍晚，以侯景殺蕭綱自立，“衍之親屬并見屠害矣”收尾，“江左遂為丘墟矣”的悲慘景象已為魏收所記錄。魏收以四千余字的篇幅記載侯景之亂本末，篇幅甚至占到整個(gè)《島夷蕭衍傳》的將近60%。清人牛運(yùn)震已經(jīng)注意到這一現(xiàn)象，疑惑魏收“敘梁武、侯景君臣相拒，紀(jì)載亦太繁，梁事頗多，何獨(dú)于此致詳也？”牛運(yùn)震：《讀史糾謬》，濟(jì)南：齊魯書社，1989年，第494頁(yè)。魏收的處理應(yīng)有其深意，侯景之亂正好發(fā)生在《魏書》寫作之時(shí)，魏收當(dāng)時(shí)已敏銳地看到了侯景之亂對(duì)于歷史的影響。侯景以異國(guó)人和異族人身份長(zhǎng)驅(qū)南下，摧毀南朝之立國(guó)基礎(chǔ)，直至自己在建康稱帝，這對(duì)南朝的皇統(tǒng)是致命的沖擊，也深刻影響了南北局勢(shì)李萬生：《侯景之亂與北朝政局》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第247251頁(yè)。除此之外，侯景本為東魏叛臣，北齊對(duì)梁武帝收納侯景的復(fù)雜感情，也影響了魏收的史筆，稱此事為“水鄉(xiāng)大猾，好利忘信，納我逋叛，共為舉斧”，以致侯景“糾合傖楚，覆其巢穴，衍以餧卒，綱實(shí)鴆死”《魏書》卷九五《匈奴劉聰羯胡石勒鐵弗劉虎徒何慕容廆臨謂氏苻健羌姚萇略陽(yáng)氐呂光傳序》，第2213頁(yè)。按《北史·魏收傳》載：“文襄時(shí)在晉陽(yáng)，令收為檄五十余紙，不日而就。又檄梁朝，令送侯景，初夜執(zhí)筆，三更便了，文過七紙。”《北史》卷五六《魏收傳》，第2029頁(yè)。見諸《島夷蕭衍傳》的《檄梁文》，或即魏收手筆參見何德章：《兩篇東魏〈檄梁文〉的作者與相互關(guān)系》，《文史》2018年第3期。，其中有云“唯夫三吳、百越，獨(dú)阻聲教”，又稱“自偽晉之后，劉蕭作慝，擅僭一隅，號(hào)令自己”《魏書》卷九八《島夷蕭衍傳》，第2358頁(yè)。這些寫于侯景亂梁前夕的文字，雖未使用“島夷”之號(hào)，然稱南朝為不聞聲教的三吳、百越，東晉南朝皆為僭偽，與《魏書》的態(tài)度已經(jīng)頗為接近。直到侯景逼迫蕭棟上演禪讓丑劇，“僭即偽位于建鄴，自稱曰漢”，南方政權(quán)的合法性便更為魏收所不齒了。

《魏書》寫作時(shí)北方發(fā)生的重大事件是魏齊禪代。魏齊禪代在政治層面的重要影響，是“江南多好臣，歲一易主;江北無好臣，而百年一主”的情況已經(jīng)不復(fù)存在。自孝文帝以來，宣布北魏政權(quán)遠(yuǎn)承西晉正統(tǒng)，肯定西漢承周“排虐嬴以比共工，蔑暴項(xiàng)而同吳廣”《魏書》卷一○八《禮志一》，第2998頁(yè)。，實(shí)際上否定了禪讓之合法性。西晉滅亡到北魏建立數(shù)十年間“劉、石、苻、燕，世業(yè)促褊，綱紀(jì)弗立”《魏書》卷一○八《禮志一》，第2998頁(yè)。，只能為正統(tǒng)驅(qū)除。南朝政權(quán)更替雖看似禪讓有序，然皆年祚短暫而有篡奪之實(shí)，正如《魏書》所指斥的那樣，“或年才三紀(jì)，或身不獲終，而偷名江徼，自擬王者”《魏書》卷九八《島夷蕭道成島夷蕭衍傳》“史臣曰”，第2366頁(yè)。這與十六國(guó)諸政權(quán)“世業(yè)促褊”頗有相似之處。魏齊禪代則仿魏晉南朝之故智而行之，孝文帝時(shí)代的正統(tǒng)觀受到?jīng)_擊，也給了西魏和南朝口實(shí)。杜弼曾密啟齊顯祖云：“關(guān)西是國(guó)家勁敵，若今受魏禪，恐其稱義兵挾天子而東向，王將何以待之？”《北齊書》卷三○《高德政傳》，第407頁(yè)。北魏孝武帝西入長(zhǎng)安，宇文泰挾天子而東向，這是對(duì)北齊的直接威脅。除了關(guān)西的西魏北周，梁也是如此作為。魏末自爾朱榮入洛到魏齊禪代，孝文帝子孫也被誅殺殆盡，幾無孑遺;相反，大量元氏子孫流亡江東，被用來建立傀儡政權(quán)，梁武帝擁立元顥攻入洛陽(yáng)的事件就是顯例。侯景也曾向梁武帝“請(qǐng)?jiān)掀輰伲阜顬橹鳎t封貞為咸陽(yáng)王，以天子之禮遣還北”《梁書》卷三九《元法僧傳附元樹傳》，北京：中華書局，1973年，第555頁(yè)。;梁武帝死后，侯景又欲立北魏宗室元景仲為帝《梁書》卷三九《元法僧傳附元景仲傳》，第554頁(yè)。事泄，元景仲被陳霸先擒殺，時(shí)在太清三年七月。參見《梁書》卷四《簡(jiǎn)文帝紀(jì)》，第105頁(yè)。，打出北魏正統(tǒng)的旗號(hào)。在三足鼎立的局勢(shì)下，魏齊禪代免不了被西魏甚至侯景所利用，從而沖擊政權(quán)的穩(wěn)固。

侯景本為高歡部將，以途窮之殘兵敗將而使江左遂為丘墟，無論是對(duì)于急于禪代的北齊還是親歷者魏收而言，都是一種強(qiáng)烈的刺激。南朝的衰敗與樹立高齊政權(quán)的正統(tǒng)形象，對(duì)于魏收而言，也是相輔相成的。同時(shí)，以政權(quán)更替頻繁而指斥南朝為僭偽的價(jià)值弱化，更是魏齊禪代的現(xiàn)實(shí)決定的。有學(xué)者指出，《魏書》的歷史觀是由魏齊革命的性質(zhì)決定的佐川英治：《東魏北齊革命與〈魏書〉的編纂》，陳鋒、張建民編：《中國(guó)古代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史論：黃惠賢先生八十華誕紀(jì)念論文集》，武漢：湖北人民出版社，2010年，第426448頁(yè)。，此言不虛。現(xiàn)實(shí)政治的需要，至少是《魏書》中不少敘事模式創(chuàng)建的直接動(dòng)因。由此，以“島夷”的稱號(hào)指斥南朝則應(yīng)運(yùn)而生，并隨魏收“辨定名稱，隨條甄舉”而留在了《魏書》中。

四、“僭偽”與“四夷”之間：“島夷”號(hào)與北朝華夷觀念的變遷

如果說《魏書》的這種處理方式可看作是為北齊官方立場(chǎng)作代言的話，那么“島夷”名號(hào)的意義，還在于它的出現(xiàn)是魏齊之際華夷觀念變遷的標(biāo)志。觀念或文化的動(dòng)因，可以說是這個(gè)名號(hào)產(chǎn)生的內(nèi)生因素，畢竟現(xiàn)實(shí)政治中的表達(dá)也是建立在社會(huì)主流思想觀念的基礎(chǔ)上的。從文字本身的涵義來說，“島夷”和“僭偽”的最大不同，就在于華夷觀念被引入而將自魏晉以來禪讓有序的南朝政權(quán)斥為“夷”，這就完成了對(duì)十六國(guó)北魏傳統(tǒng)正閏觀念的超越。所以《史通·曲筆》稱：“而魏收以元氏出于邊裔，見侮諸華，遂高自標(biāo)舉，比桑乾于姬、漢之國(guó);曲加排抑，同建鄴于蠻貊之邦。”劉知幾著，浦起龍釋：《史通通釋》卷七《內(nèi)篇·曲筆第二十五》，第184頁(yè)。十六國(guó)北朝華夷觀念的變遷，在從“僭偽”到“島夷”的轉(zhuǎn)變中體現(xiàn)得尤為明顯。

對(duì)于東晉政權(quán)，《魏書》沒有直接稱其為“島夷”，但在該卷特別指明了“島夷”稱號(hào)的來歷。《僭晉司馬叡傳》云：“其朝廷之儀，都邑之制，皆準(zhǔn)模王者，擬議中國(guó)。遂都于丹陽(yáng)，因?qū)O權(quán)之舊所，即《禹貢》揚(yáng)州之地，去洛二千七百里。地多山水，陽(yáng)鳥攸居，厥土惟涂泥，厥田惟下下，所謂‘島夷卉服者也。”《魏書》卷九六《僭晉司馬叡傳》，第2268頁(yè)。從中可以清楚地看出，“島夷”的稱號(hào)是源于南朝政權(quán)的都城建立在《禹貢》所稱的“島夷卉服”之地，所針對(duì)的是南朝“都邑之制，皆準(zhǔn)模王者，擬議中國(guó)”，亦即政治上的僭越。為否定東晉傳承西晉之正統(tǒng)，魏收花了很多筆墨在司馬叡的血統(tǒng)上做文章，稱其為晉將牛金子云云。“島夷”名號(hào)襲用舊典之外，強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)層面的理由，首先是基于地理層面的“土風(fēng)之殊”，進(jìn)而由之引申為文化層面的“華夷之隔”。

因地域不在中原而以南朝政權(quán)為“蠻夷”的觀念，在北魏孝文帝時(shí)代就已經(jīng)有人提出。太和十四年（490），高閭在議定北魏正統(tǒng)時(shí)，主張繼承十六國(guó)秦、趙、燕之正統(tǒng)，稱：“又秦趙及燕，雖非明圣，各正號(hào)赤縣，統(tǒng)有中土，郊天祭地，肆類咸秩，明刑制禮，不失舊章。奄岱逾河，境被淮漢。非若齷齪邊方，僭擬之屬，遠(yuǎn)如孫權(quán)、劉備，近若劉裕、道成，事系蠻夷，非關(guān)中夏。”《魏書》卷一○八《禮志一》，第2997頁(yè)。高閭以劉裕、蕭道成“事系蠻夷”的理由，主要是其定都不在中原，而六國(guó)秦、趙、燕則“正號(hào)赤縣，統(tǒng)有中土”。高閭觀點(diǎn)的核心，是以是否據(jù)有中原的地域標(biāo)準(zhǔn)作為判斷華夷的基本依據(jù)。《魏書·高閭傳》也記載了一段高閭與孝文帝的對(duì)話，高閭稱：“漢之名臣，皆不以江南為中國(guó)。且三代之境，亦不能遠(yuǎn)。”高閭提出的看法，正當(dāng)孝文帝向往南朝文化，并積極經(jīng)營(yíng)統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)之時(shí)，孝文帝也堅(jiān)決予以反駁：“淮海惟揚(yáng)州，荊及衡陽(yáng)惟荊州，此非近中國(guó)乎？”《魏書》卷五四《高閭傳》，第1323頁(yè)。高閭提出繼承十六國(guó)秦、趙、燕之正統(tǒng)而以東晉南朝為蠻夷的觀點(diǎn)，也被李彪等人反駁，最后未獲采用。

孝文帝雖對(duì)高閭之說不以為然，但這種據(jù)有中土則為正統(tǒng)的觀念仍對(duì)北魏產(chǎn)生了關(guān)鍵性的影響。孝文帝的遺詔“遷都嵩極，定鼎河瀍，庶南蕩甌吳，復(fù)禮萬國(guó)，以仰光七廟，俯濟(jì)蒼生”《魏書》卷七下《高祖紀(jì)》下，第220頁(yè)。，便暗含了這種觀念。陳寅恪先生有一個(gè)著名的說法：“洛陽(yáng)為東漢、魏、晉故都，北朝漢人有認(rèn)廟不認(rèn)神的觀念，誰能定鼎嵩洛，誰便是文化正統(tǒng)的所在。正統(tǒng)論中也有這樣一種說法，誰能得到中原的地方，誰便是正統(tǒng)。如果想被人們認(rèn)為是文化正統(tǒng)的代表，假定不能并吞南朝，也要定鼎嵩洛。當(dāng)然，單是定鼎嵩洛，不搞漢化也不行。孝文帝遷都洛陽(yáng)，厲行漢化，其目的正在統(tǒng)一胡漢，確保北魏統(tǒng)治。”萬繩楠：《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2012年，第200頁(yè)。陳先生指明了極為重要的一點(diǎn)，就是厲行漢化以達(dá)成自居華夏正統(tǒng)的目的，這確實(shí)是孝文帝時(shí)代以來的基本趨勢(shì)。孝文帝漢化政策下的正統(tǒng)觀，一言以概之，就是“據(jù)漢棄秦承周之義，以皇魏承晉為水德”《魏書》卷一○八《禮志一》，第2747頁(yè)。，即遠(yuǎn)承西晉而以十六國(guó)政權(quán)為僭偽。孝文帝君臣力圖藉此表明北魏雖然出于鮮卑，但并不愿意與五胡十六國(guó)的胡族政權(quán)為伍的觀念。這種處理方式在華夷關(guān)系層面，也與高閭以十六國(guó)之秦、趙、燕為正統(tǒng)的觀點(diǎn)很不相同。北魏水德說確立以后，華夷之辨在朝堂之上已經(jīng)不是禁忌。以“深慎言語(yǔ)”為行為準(zhǔn)則的楊椿，太和末年上書中有云：“臣以古人有言：裔不謀夏，夷不亂華。荒忽之人，羈縻而已。是以先朝居之于荒服之間者，正欲悅近來遠(yuǎn)，招附殊俗，亦以別華戎、異內(nèi)外也。”《魏書》卷五八《楊播傳附椿傳》，第1406頁(yè)。楊椿對(duì)“別華戎、異內(nèi)外”的強(qiáng)調(diào)，只能是在北魏君臣自居“華夏”而御“四夷”的觀念下方可成立。其后，袁翻的上書中更指稱“然夷不亂華，殷鑒無遠(yuǎn)，覆車在于劉石，毀轍固不可尋”《魏書》卷六九《袁翻傳》，第1676頁(yè)。無疑，北魏朝堂之上對(duì)于“五胡亂華”這段歷史的評(píng)價(jià)已經(jīng)和東晉南朝的態(tài)度趨于一致孝文帝時(shí)代北魏政權(quán)通過“水德”說而自居華夏而斥十六國(guó)諸政權(quán)為“夷狄”，是十六國(guó)以來華夷之辯的一大轉(zhuǎn)變。參見郭碩：《五德歷運(yùn)與十六國(guó)北魏華夷觀的變遷》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期。

魏齊禪代之際，是各種新舊傳統(tǒng)交雜的時(shí)期，而出身代北的爾朱氏和高歡所帶回的，更多的是代北舊制。《北史》記孝武帝（出帝）即位時(shí)情況云：“即位于東郭之外。用代都舊制，以黑氈蒙七人，歡居其一。帝于氈上西向拜天訖，自東陽(yáng)、云龍門入。”《北史》卷五《魏本紀(jì)五》，第170頁(yè)。高歡以“代都舊制”擁立孝武帝的目的，在于高調(diào)地恢復(fù)拓跋傳統(tǒng)以服務(wù)于當(dāng)前的政治目標(biāo)羅新：《黑氈上的北魏皇帝》，北京：海豚出版社，2014年，第15頁(yè)。不過到了魏齊禪代，卻是“致璽書于帝，遣兼太保彭城王韶、兼司空敬顯俊奉皇帝璽綬，禪代之禮一依唐虞、漢魏故事。又尚書令高隆之率百僚勸進(jìn)。戊午，乃即皇帝位于南郊，升壇柴燎告天”《北齊書》卷四《文宣紀(jì)》，第49頁(yè)。云云。對(duì)這一變化，佐川英治認(rèn)為，對(duì)于齊文宣帝來說，他是以純粹的漢人君主在位的，也就是并沒有繼承北魏鮮卑的一面，而只要繼承孝文帝漢化政策的一面，因而魏的正統(tǒng)性問題至關(guān)重要佐川英治：《東魏北齊革命與〈魏書〉的編纂》，陳鋒、張建民編：《中國(guó)古代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史論：黃惠賢先生八十華誕紀(jì)念論文集》，第426448頁(yè)。魏收在孝文帝正統(tǒng)觀的基礎(chǔ)上所發(fā)展的，主要就是在孝文帝自居華夏的基礎(chǔ)上貶斥東晉南朝為“四夷”，給他們安排了“島夷”的稱號(hào)。

關(guān)于十六國(guó)以來“夷狄亂華”的歷史，魏收有一段總結(jié)性的文字：

晉年不永，時(shí)逢喪亂，異類群飛，奸兇角逐，內(nèi)難興于戚屬，外禍結(jié)于藩維。劉淵一唱，石勒繼響，二帝沉淪，兩都傾覆。徒何仍釁，氐羌襲梗，夷楚喧聒于江淮，胡虜叛換于瓜涼，兼有張赫山河之間，顧恃遼海之曲。各言應(yīng)歷數(shù)，人謂遷圖鼎。或更相吞噬，迭為驅(qū)除;或狼戾未馴，俟我斧鉞。《魏書》卷九五《匈奴劉聰羯胡石勒鐵弗劉虎徒何慕容廆臨謂氏苻健羌姚萇略陽(yáng)氐呂光傳序》，第2212頁(yè)。

按照《魏書》相關(guān)諸傳，此處“徒何”是燕慕容氏，“氐”為前秦苻氏，“羌”為后秦姚氏，“夷楚”指東晉南朝，“胡虜”指涼州諸政權(quán)。從文意而言，“更相吞噬，迭為驅(qū)除”的即是作為北魏驅(qū)除的十六國(guó)政權(quán)，“狼戾未馴，俟我斧鋮”即是尚未滅亡的南朝。這段文字包含了一個(gè)關(guān)鍵的信息，魏收區(qū)分僭越政權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)不是漢儒所強(qiáng)調(diào)的道德教化標(biāo)準(zhǔn)即是否“以德化民”，而落實(shí)到強(qiáng)調(diào)是否“異類”的華夷身份。由此，《魏書》形成了一種歷史解釋模式。《僭晉司馬叡傳》末云：“自叡之僭江南，至于德文之死，君弱臣強(qiáng)，不相羈制，賞罰號(hào)令，皆出權(quán)寵，危亡廢奪，釁故相尋，所謂夷狄之有君，不若諸夏之亡也。”《魏書》卷九六《僭晉司馬叡傳》，第2286頁(yè)。這些論述中，司馬叡“僭江南”與“夷狄”指稱總是聯(lián)系在一起的。魏收所謂的“異類”包括了十六國(guó)的所有政權(quán)以及東晉、宋、齊等政權(quán)，被北魏太武帝稱為“卿與朕源同，因事分姓”《魏書》卷四一《源賀傳》，第1019頁(yè)。的鮮卑禿發(fā)氏也不例外。“胡”“虜”一類曾經(jīng)被用在拓跋氏頭上的稱謂，魏收也悉數(shù)用于他族頭上。在這段文字的邏輯來看，魏收有一個(gè)默認(rèn)的前提，即北魏和西晉政權(quán)一樣，都是屬于華夏政權(quán)而非胡族政權(quán)。這樣，“島夷”稱號(hào)雖由“土風(fēng)之殊”引申而來，但華夷之隔的標(biāo)準(zhǔn)也絕不限于地域之別。十六國(guó)與東晉南朝諸政權(quán)，不論是否為漢人建立，也不管是否曾定都中原，非華夏文化正統(tǒng)所系者，皆有可能被斥為蠻夷。

五、結(jié)?語(yǔ)

《史通·稱謂》批評(píng)《魏書》：“夫其諂齊則輕抑關(guān)右，黨魏則深誣江外，愛憎出于方寸，與奪由其筆端，語(yǔ)必不經(jīng)，名惟駭物。”劉知幾著，浦起龍釋：《史通通釋》卷四《內(nèi)篇·稱謂》，第101頁(yè)。由《魏書》對(duì)東晉和南朝的態(tài)度以及制造“島夷”這類南北關(guān)系的歷史實(shí)際中并不存在的名號(hào)來看，不能不說劉知幾所批評(píng)的確有一定道理。史書的作者制造顯眼的名號(hào)作為標(biāo)題，抹滅了北魏對(duì)南朝政權(quán)稱謂的實(shí)際情況，拉開了史書與史實(shí)之間的距離，可以說《魏書》的“島夷”稱謂是有悖于實(shí)錄精神的。不過，“島夷”稱號(hào)雖難以準(zhǔn)確反映北魏時(shí)期南北關(guān)系的實(shí)際，卻是東魏北齊禪代之際華夷觀念變遷的第一手材料。魏收精心選擇“島夷”這樣一個(gè)儒家經(jīng)典中的名號(hào)指代南朝，其關(guān)鍵在于通過史書的敘事，將北魏承晉的正統(tǒng)接續(xù)變成歷史的必然延續(xù)。這種敘事模式的創(chuàng)建同時(shí)也反映出，經(jīng)過十六國(guó)北魏的發(fā)育，到魏齊禪代之際，華夷觀念中基于地理層面的“土風(fēng)之殊”引申為文化層面的“華夷之隔”的思潮，已經(jīng)在北朝政權(quán)中頗具影響。

史書成書并以官方的名義傳播，對(duì)社會(huì)觀念的影響一定會(huì)潛移默化地?cái)U(kuò)散開來。《島夷傳》也和《索虜傳》《魏虜傳》一樣成為南北朝歷史的敘事典范，構(gòu)成了分裂時(shí)代以華夷觀念區(qū)分政權(quán)正閏的史傳敘事模式。隨著《魏書》的成書，北魏僅以南朝為“僭偽”的敘事模式漸漸淡出政治話語(yǔ)，代之以強(qiáng)調(diào)華夷之辨的“島夷”一類稱謂。這種變化說明，華夷之辨與正閏之辨緊密結(jié)合的敘事模式，逐漸成為北朝后期政治文化中的主流。只是無論是“華”還是“夷”，都只是保留了“華夷之辨”的表面概念，其實(shí)際內(nèi)涵和思想價(jià)值都和之前的時(shí)代全然不同了。“島夷”稱號(hào)背后的華夷之辨，已經(jīng)消弭了十六國(guó)北魏以來傳統(tǒng)的族群區(qū)隔，轉(zhuǎn)而以地理區(qū)位與文化崇尚作為華夷區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。生活在時(shí)代變遷中的各族人群，也經(jīng)由這類觀念變遷而完成身份再塑的過程，融合進(jìn)以“華夏”為崇尚的文化體系中。

[責(zé)任編輯?孫?齊]