從法律的視角看《水滸傳》

張俊杰

摘 要：在對《水滸傳》個別章節(jié)的教學中，中學語文教師一般只是從文學描寫的角度引導學生理解課文，導致學生很難從正義與否和合法與否的角度去正確評價水滸人物的行為。在建設法治中國的今天，有必要從法律的角度對入選中學語文教材中《水滸傳》的個別章節(jié)進行剖析。本文就入選中學課文的《魯提轄拳打鎮(zhèn)關西》《智取生辰綱》和《林教頭風雪山神廟》從法律角度對水滸人物的行為進行剖析。

關鍵詞：水滸;文學;法律

一、引言

水滸人物是“義士”抑或“強盜”，千古爭論，不一而足，在這一背景下。《水滸傳》中的個別章節(jié)入選中小學語文課本。那么，作為語文教師，在帶領學生欣賞《水滸傳》時，應該秉承哪一種觀點，向學生傳達一個理性而正確的人物觀呢。我國的文學評論長期在社會學批評占據(jù)主導地位。因此，在對《水滸傳》進行評論時，仍然把它作為一部反封建的名著，把水滸人物作為反封建的斗士、劫富濟貧的英雄加以歌頌和贊美。

時代發(fā)展到今天，中國人民正在中國共產(chǎn)黨領導下緊鑼密鼓地推進依法治國的進程。要實現(xiàn)依法治國的方略，在社會層面，要引導廣大人民形成全民守法的社會氛圍，讓廣大老百姓知法、懂法、守法。這就要求廣大的教育工作者在日常的教育教學中普及法律知識，形成正確的法律意識。然而，在長期的語文教學實踐中，令人憂慮的是凡涉及法律的中外文學名著，一直沒人讀懂。《水滸傳》就是沒人讀懂的一個突出代表作品。原因是彌漫于全社會的法盲氣使一般文學讀者分不清罪與非罪的界限，導致他們常常把他們當作英雄來崇拜。本文試圖從法律的視角解讀入選中學語文課本的《魯提轄拳打鎮(zhèn)關西》《智取生辰綱》和《林教頭風雪山神廟》。

二、《魯提轄拳打鎮(zhèn)關西》：鋤強扶弱掩蓋下的故意傷害

《魯提轄拳打鎮(zhèn)關西》入選中學語文課本，筆者認為一是作者施耐庵出色的描寫，特別是寫魯提轄拳打鎮(zhèn)關西那股痛快淋漓勁兒，從視角、聽覺、味覺3個方面進行描寫，寫出惡人鎮(zhèn)關西被懲治的痛苦慘樣。

然而，在當今法治社會，青年學生可能會提出疑問：“魯提轄的行為值得提倡嗎？”魯提轄的行為值得贊揚或者情有可原之處在于以下幾方面。第一，金翠蓮的被害得不到及時有力的救濟，鄭屠娶金翠蓮的手段是“強媒硬保”，屬法律所禁止，應受“徒一年”的處罰。三千貫的身價錢，亦只是“虛錢實契”，宋代法律云：“諸詐欺官私以取財務者，唯盜論。”即這種欺詐行為也是為法律所不容的[1]。更重要的是“無處告訴”，即不能從法律上進行控告和告訴，得不到及時有力的公力救濟，這也為魯達以犯罪手段同鄭屠的一系列犯罪行為作斗爭提供了充足的正義理由。第二，魯達打鎮(zhèn)關西的作案動機上，毫無個人恩怨，純粹出于伸張正義，為被欺凌的弱者鳴不平、出怨氣，沒有主觀惡性，屬于現(xiàn)代刑法上的酌定從寬。

站在理性而充滿思辨的法律角度，魯達的行為在當時抑或現(xiàn)代都是不應該被提倡、被效仿的。在這里，筆者強調(diào)是行為而非精神。從法治的角度，魯達是故意傷害罪的犯罪嫌疑人。魯達先打傷店小二，打死鄭屠，打傷同寺僧人。先看打店小二，“魯達大怒……打的那店小二口中吐血，再復一拳，打下兩個門牙”（第三回）。宋時法律規(guī)定：“若打傷人，行兇者杖六十”“折二齒者，徒一年半”。單就打傷店小二，魯達就應受到封建五刑中的“杖刑”和“徒刑”兩種刑罰。再說再打死鄭屠，宋時法律云：諸斗毆殺人者，絞;以刃及故殺者，斬[2]。魯達失手打死鄭屠，屬故意傷害致人死亡，應受絞刑。最后說魯達在五臺山打傷了幾十個和尚。

宋時法律規(guī)定，依被打傷者的傷情輕重而論。有不成傷，成傷，致死三種不同情形，以此亦應受懲處。另外，魯達還打死二龍山頭目鄧龍。綜上所述，魯達傷人有出于鋤強扶弱，也有出于江湖恩怨，黑吃黑，也有出于激情，暴躁性格的，不一而足。屢次傷人，主觀惡性較強，系現(xiàn)代刑法上的累犯、慣犯，應受法律重處。

在欣賞《水滸傳》時，再把把水滸人物當作英雄、義士頌揚時，有必要從法律的角度，以法治的思維細致地分析人物，看到其犯罪的印記。

三、《智取生辰綱》：劫富濟貧掩蓋下的搶劫

《智取生辰綱》原題“吳用智取生辰綱”在《水滸傳》中占有重要位置。然而，生活在法治社會的高中生可能憑借其朦朧而又碎片化的法律知識，可能就會脫口而出：“這不是搶劫嗎？”。

是的，就是搶劫！從法律的角度進行評價，晁蓋等人的行為就是一起麻醉型搶劫，且是共同犯罪。作為英雄，其行為的正當化理由大致有以下幾方面。一是所搶劫之才乃不義之財，乃蔡京、梁中書等人貪污受賄、搜刮民脂民膏所得。小說第十六回開頭說：“這北京生辰綱是不義之財，取之何礙？“便是證明。二是搶劫的目的是“劫富濟貧”，的確，在案發(fā)前夕，晁蓋等人經(jīng)過一番討論和策劃，在燒香、禱告儀式上有誓詞云：“梁中書在北京害民，詐得錢物，卻把去東京和蔡太師慶生辰，此一等正是不義之財。我等六人中但有私意者，天地誅滅，神明鑒察。實際上，智取生辰綱一案，所劫財物共11擔，價值十萬貫，數(shù)額極其巨大，后來這些財物成為晁蓋等人共聚水泊、嘯聚山林的強大保障，為梁山事業(yè)的發(fā)展奠定了堅實的基礎。

搶劫犯罪所侵犯的客體是財產(chǎn)所有權，宋代法律保護一切“官私”財物，即不管是國庫錢財還是私有財產(chǎn)，法律都禁止他人侵犯。宋代刑法把搶劫稱之為“強盜”，謂以威力而取其財。用現(xiàn)代刑法所言就是采用暴力、脅迫等手段使被害人不敢反抗、不能反抗而取得其財物的行為。晁蓋一伙通過精心組織，利用白勝欲擒故縱的手法，在酒中下蒙汗藥，麻翻了楊志一伙，即屬麻醉型搶劫。事前有同謀，組織有序，系共同犯罪。《宋刑統(tǒng)》規(guī)定：“諸強盜，不得財者徒二年”。即搶劫是行為犯，得財不得財，皆構成犯罪。晁蓋一伙，所劫財物11擔，價值10萬貫，數(shù)額極其巨大，死罪難逃。《宋刑統(tǒng)》進一步解釋說，“假有七人同盜得十匹，人各分得一匹，亦各得十匹之罪。”即現(xiàn)代刑法所言，“個人行為全部責任”。

智取生辰綱所得財物，有沒有濟貧？有人認為并未濟貧，而是成了梁山事業(yè)發(fā)展的物質(zhì)財富。

四、《林教頭風雪山神廟》：步步緊逼中理想的破滅

《林教頭風雪山神廟》入選中學教材，主要有以下原因。第一，站在社會學批評立場，林沖的人生經(jīng)歷充分地說明封建社會，特別是封建官場的腐敗，讓讀者看到那個社會的黑暗和腐敗，認識到封建社會人民群眾奮起反抗統(tǒng)治者的必然性。第二，在細節(jié)描寫、線索鋪墊、人物刻畫上展現(xiàn)了高超的技巧。

林沖的遭遇真正是被逼上梁山，林沖面對高太尉步步緊逼，是步步退讓，一忍再忍，原因在于林沖對當時封建統(tǒng)治者始終懷著美好的幻想，一直想效忠當時的朝廷，不想落草為寇，一直想守住自己那個平穩(wěn)殷實的小康之家。然而，林沖最終還是上了梁山，其原因在于不公正的司法。這在當今時代仍具有深刻的理論意義。一是在司法領域，司法官員貪贓枉法，刑罰不公。林沖之妻，屢次受到高太尉的小衙內(nèi)的調(diào)戲。在審判中，開封府本應依法行事，在澄清事實的基礎上，宣判林沖無罪。然而，開封府卻是對林沖“斷了二十脊杖，喚個文筆匠刺了面頰，量地方遠近，發(fā)配滄州牢城。”二是高級官員濫用權力，干預司法，通過開封府當案孔目的話便可知，“這南衙開封府，不是朝廷的，是高太尉家的。”當受到開封府府尹滕某的責罵時。孫定就更進一步指明了要害之處：“誰不知高太尉當權，倚勢豪強，更兼他府里無般不做。但有人小小觸犯，便發(fā)來開封，要殺便殺，要剮便剮，卻不是他家官府？”一語道破身為高官的高太尉濫用職權，干擾和破壞開封府公正執(zhí)法的事實。三是封建時代實行有罪推定原則和極重口供的證據(jù)規(guī)則。

高俅設計陷害，林沖誤入白虎節(jié)堂。孫定明明看出林沖是個“無罪之人”，那兩個騙林沖持刀進節(jié)堂的家伙不知去向，所以難以證明林沖的無罪。須知，封建時代的舊中國法律實行有罪推定原則。當官方指控被告有罪，被告拿不出足以證明自己無罪的證據(jù)，那么指控的罪名便成立。這樣，林沖的有罪控狀就顯得缺少證據(jù)。所有這些，導致把林沖這樣無罪的清白之人變成了受審、挨打、刺面、戴枷、坐牢的罪犯。正是這樣曲折受審的經(jīng)歷，讓林沖徹底地認清了當時的朝廷和當權者。所以面對大哥宋江的招安策，林沖是反對的。

林沖在草料場斗殺陸謙和富安，既有復仇的成分，也有激情殺人的成分，構成故意殺人罪。但林沖的經(jīng)歷不在于探討梁山人物是“義士”還是“強盜”，林沖案對司法話題的探討似乎更有意義。特別是對于冤案。出現(xiàn)冤案既有制度安排上缺乏相互制約的司法體制，即司法和行政合一，也有證據(jù)規(guī)則上的原因，即有有罪推定和口供為王，更有司法官員的素質(zhì)和職業(yè)操守因素。

以上探討的意義，在于引導讀者與時俱進，在語文教學中，以一個理性而又思辨的眼光看待《水滸傳》所具有的法律意蘊，避免純文學教育給文學專業(yè)的廣大師生帶來的知識結構偏頗和專業(yè)研究能力局限，告別不通法律的文學蒙昧時代，回歸涉法文學的法律智慧家園[3]。

參考文獻：

[1]余宗其.法說《水滸傳》[M].北京：中國財富出版社，2014：61-63.

[2]郭義貴.三言中的法律[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2018：35-37.

[3]余宗其.法說《水滸傳》[M].北京：中國財富出版社，2014：1-3.