我國宏觀會計信息質量指數的構建與應用

【摘 要】 提高經濟發展質量已成為我國經濟發展的主旋律，作為經濟發展質量評價重要依據的會計信息本身的質量應該引起社會廣泛關注，構建和應用宏觀會計信息質量指數是推動國家經濟高質量發展和國家治理能力現代化的重要戰略舉措，應由政府財政、統計等部門聯合推進。宏觀會計信息質量具有總體性與全局性、復雜性與外生性、導向性與綜合性的基本特征。宏觀會計信息質量指數應以資本存量及其結構、資本效率與財務風險等綜合性會計信息的整體質量評價和微觀主體會計信息質量的總體評價相結合，形成貫穿宏觀、中觀和微觀的指數體系，其中矯正基礎信息扭曲、消除系統性偏差是關鍵。

【關鍵詞】 宏觀會計信息質量指數; 可靠性質量; 適用性質量; 會計信息質量檢查; 國家治理

會計信息形成并作用于社會經濟的每一個細胞， 不僅是市場資源配置和政府宏觀調控的重要基礎，也是協調利益關系、完善組織治理和國家治理的重要手段。會計信息質量的高低不僅會直接影響資源配置和經濟運行中市場和政府作用的發揮，也會直接影響組織治理、國家治理中各方利益相關者和政府作用的發揮，進而最終對經濟發展質量和國家治理能力產生重要影響。黨的十九大以來，提高經濟發展質量已成為我國經濟發展的主旋律，作為經濟發展質量評價重要依據的會計信息本身的質量也開始引起社會的關注。黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》更是明確提出了“優化經濟治理基礎數據庫”的要求，會計信息質量的社會關注度更加突出。長期以來，雖然會計信息質量一直被視為會計工作的生命線，并通過不斷完善會計準則和會計制度、不斷強化會計監督和內部控制來著力提高會計信息質量，但是，會計信息質量特別是宏觀會計信息質量究竟處于什么樣的水平，理論上還缺乏系統的研究，實踐上也缺乏成熟的經驗。本文提出構建和應用宏觀會計信息質量指數，以期填補我國在這一領域的空白。

一、會計信息質量特征與會計信息質量評價研究現狀

（一）國外研究現狀

國外關于會計信息質量研究的經典文獻當屬美國財務會計準則委員會FASB（1980）發布的SFAC 2“會計信息質量特征”。FASB認為：會計信息質量最重要的特征就是有用性，即對信息使用者的決策有用。會計信息要具備有用性，需要具備的首要質量是相關性和可靠性。其中，相關性質量又是由預測價值、反饋價值和及時性三方面質量組成，可靠性質量則由可稽核性、中立性和如實反映三方面質量組成[1]。Jonas et al.[2]將之前的各種評估會計信息和財務報告質量的方法分為兩類：一類是以使用者需求為導向的，包括FASB（1980）的第2號財務會計概念公告、AICPA的JENKINS委員會（1994）的《改進企業報告——客戶導向》等;另一類是以股東/投資者保護為導向的，強調向股東/投資者提供“透明、充分和公允披露”的信息。這類方法包括SEC前主席Levitt（1997）發表的《高質量會計準則的重要性》、AICPA（1998）第61號審計準則公告、The Blue Ribbon Committee（1999）關于改進公司審計委員會效率的第8號建議等。在分析比較各類方法采用的評價指標及其特點的基礎上，Jonas & Blancher提出了自己的建議框架，與FASB的SFAC 2不同的是增加了“明晰性”（clarity）質量，并在“預測價值”之下增加了“盈余持續性”和“分散信息”（disaggregated information）兩個分指標，在“如實反映”之下增加了“完整性”分指標[1]。

然而，不論是相關性、可靠性，還是透明度、公允性等，都是對會計信息質量特征的定性描述，難以對會計信息質量進行量化比較。于是，在各種有關會計信息質量的實證研究中，就出現了各種描述會計信息質量的替代變量，其中盈余質量是被使用最多的。對盈余質量的描述應用最多的是盈余反應系數（ERC）和盈余與現金流量關系的應計項目模型等;職業界對信息披露質量的排名或評分也是常被用作會計信息質量的替代變量，如國際財務分析研究中心（CIFAR）信息披露評級、美國投資管理和研究協會（AIMR）的信息披露評級、標準普爾的透明度和披露評級（T&D）以及西班牙Actualidad Economica商業雜志的年度報告披露質量評級等。此外，還有將聘用的審計師的資質、審計師發表的審計意見以及審計師的收費等作為會計信息質量的替代變量的。

（二）國內研究現狀

國內對會計信息質量特征的表述早期用得最多的是“真實、完整”。不論是1985年頒布的《會計法》還是1999年該法第二次修訂，都是強調“保證會計資料真實、完整”。1993年與國際慣例接軌的企業會計制度實施，特別是2006年開始實施與國際趨同的企業會計準則以來，西方財務會計理論和概念框架等也開始引起國內理論界的重視[1]。不論是規范研究[1-9]，還是實證研究[10-18]，都使用了相關性、可靠性、透明度等作為會計信息質量的特征，并借鑒國外研究所采用的替代變量檢驗我國會計信息的市場反應、對投資者利益的保護作用以及資源配置功能的發揮等。

在會計信息質量評價體系構建和評價方法方面，李麗青等（2005）利用資產負債表、利潤表、現金流量表進行跨表的綜合分析，構建了二層結構的測度會計信息質量的指標體系，并用綜合評價方法對該指標體系進行了實證檢驗。鄭榮臻等（2008）構建了由真實性、可比性和相關性三大類一級指標和合規性、實質重于形式等10個二級指標構成的會計信息質量評價指標體系。徐泓等（2012）構建了由真實性、公司治理、資產質量、盈利質量和現金保障質量五大類指標組成的會計信息質量評價指標體系。王小娟等[19]基于模糊綜合評價方法對大數據下企業會計信息質量評價指標體系的構建進行了研究。耿聰慧[20]探討了基于BP神經網絡的會計信息質量評價。

在政府與非營利組織會計信息質量評價方面，張月玲[21]對政府會計信息質量特征進行了探討，周詠梅[22]提出了基于透明度的政府會計信息質量特征體系，王雪[23]對我國高校會計信息披露質量評價進行了研究。

（三）綜合評述

綜觀國內外關于會計信息質量特征及會計信息質量評價的研究，雖然存在定量評價較少、針對政府與非營利組織的研究較少等缺陷，但總體來說，會計信息質量研究已取得了豐富的研究成果，并呈現出學術界、職業界都十分關注的特點。然而，與我國經濟高質量發展和國家治理能力現代化建設的要求相比，已有的會計信息質量研究還有較大的空間，主要存在于以下方面：

1.會計信息質量內涵界定

盡管會計信息質量十分重要，但是，什么是會計信息質量？是會計信息內容質量？還是會計信息形式質量？還是會計信息應用質量？還是兼而有之？似乎又沒有一個權威、公認的界定。已有研究的注意力主要集中在反映會計信息質量的基本特征上。事實上，在會計的功能或財務報告的目標等基礎理論尚存在較大認識分歧的情況下，期望建立一個公認的、權威的會計信息質量的定義是不現實的。Penman[24]也指出，會計質量的概念是模糊不清的，會計是一個人造系統，可以按人們的愿望進行設計和構造。在未對會計應當做什么達成統一認識之前，要形成統一的會計信息質量標準是不可能的。

2.會計信息質量評價的要素

由于會計信息質量的內涵缺乏統一界定，對會計信息質量評價的標準自然也就很不統一。大部分研究（特別是實證研究）是以會計信息質量的某一方面特征（以有用性、透明度最具代表性）對會計信息質量進行評價，評價的要素要么是會計信息的內容質量（又以盈余質量及其相關性為典型），要么是會計信息的形式質量（以信息披露水平和及時性代表），而兼顧內容質量和形式質量的綜合評價較少。在會計信息質量內容評價方面，國外的主流觀點是相關性和可靠性，而國內則更強調真實性和完整性。事實上，真實性和可靠性的本質是一致的。因此，國內和國外對會計信息內容質量評價其實是在會計信息的利用價值（相關性）還是會計信息的自身特征（完整性）之間的差異。而這種差異本質上反映了決策有用觀在會計系統和財務報告中的地位差異。事實上，會計信息是一種高度抽象的專業化產品，其完整性可能更難以評價，因此，目前對會計信息質量的定量評價以相關性評價為主導占了主流，直接針對會計信息本身進行評價的研究相對較少，至于將會計信息自身的特征與會計信息的利用價值結合起來進行綜合評價的研究就更為少見。

3.會計信息質量評價的范圍和主體

從會計信息質量評價的范圍來看，大多數研究包括CIFAR、AIMR的信息披露評級，標準普爾的透明度和披露評級等均是對企業特別是上市公司的會計信息質量進行的評價，對政府及非營利組織會計信息質量評價進行研究的較少，上升到國家層面進行的評價十分少見。普華永道會計師事務所2001年發布的“不透明指數”雖然是對35個國家的評價，但其只是對政府的財政透明度進行評價的五個維度的指標中設置了一個“會計準則與實務（含公司治理與信息披露）”的指標，而并非專門對這些國家會計信息質量的評價。王永海等[25]對45個國家的會計信息質量與世界銀行貸款分配的相關性研究中，各個國家的會計信息質量評價也均是指企業組織，未涉及政府和非營利組織等其他類型組織。而不論是站在企業層面的研究，還是站在國家層面的研究，其評價都是以投資者為主體，很少涉及政府作為評價主體對會計信息質量的評價。這對充分發揮市場在資源配置中的決定性作用當然是必要的，但顯然不能滿足更好發揮政府在資源配置中作用的需求。

二、宏觀會計信息質量指數的提出

與西方國家主要依靠市場對會計信息質量進行監管的方式有所不同，1985年頒布的《會計法》就明確規定：“國務院財政部門管理全國的會計工作。地方各級人民政府的財政部門管理本地區的會計工作?！薄皣医y一的會計制度，由國務院財政部門根據本法制定?！睘榱颂岣邥嬓畔①|量，1999年第二次修訂的《會計法》建立了“三位一體”的會計監督體系，明確“財政部門對各單位的下列情況實施監督：（一）是否依法設置會計賬簿;（二）會計憑證、會計賬簿、財務會計報告和其他會計資料是否真實、完整;（三）會計核算是否符合本法和國家統一的會計制度的規定;（四）從事會計工作的人員是否具備從業資格”。自1999年開始，財政部作為我國會計主管部門，開始實施會計信息質量檢查，并從2005年開始統一組織各省、自治區、直轄市、計劃單列市財政廳（局）以及新疆生產建設兵團財政局開展會計信息質量檢查[26]，其中，財政部各地監管局主要選擇大型中央企業、國有企業以及上市公司等與國家宏觀調控、資本市場平穩運行有緊密聯系的企業進行檢查。地方財政部門則主要選擇當地國有企業、民營企業、外資企業及行政事業單位進行檢查。1999—2009年間，財政部共發布了16份會計信息質量檢查公告。自2010年起，財政部每年發布三份檢查公告，分別披露財政部直接組織各地監管局檢查企業及證券資格會計師事務所情況、地方財政部門就地檢查企事業單位及非證券資格會計師事務所情況、財政部直接組織各地監管局檢查金融企業情況[27]。

我國財政部門每年發布的會計信息質量檢查公告雖然具有權威性，但是由于檢查的范圍十分有限且沒有形成一個清晰明了的綜合指數，因此其所產生的社會影響遠不及會計信息本身的分布那么廣泛，更沒有像GDP、CPI等國民經濟核算數據那樣產生應有的社會影響。同時也看到，隨著我國經濟高質量發展理念的日益增強，越來越多的反映國民經濟發展質量的指標開始被納入國民經濟核算體系[28]，但是到目前為止，國民經濟核算體系還沒有將對國民經濟核算質量具有重要影響的會計信息質量納入核算范圍，導致由政府發布并以指數方式對國家層面的會計信息質量進行評價在我國也尚屬空白。有鑒于此，國務院及地方政府財政部門應與統計部門及其他有關政府部門加強合作，將宏觀會計信息質量指數作為黨的十九屆四中全會提出的“優化經濟治理基礎數據庫”的重要課題和任務，加緊組織研發和應用。

三、宏觀會計信息質量的特征

宏觀會計信息質量指數是以指數化的形式對宏觀會計信息整體質量和微觀主體會計信息質量總體狀況進行的量化評價，是對一個國家或地區、部門的會計信息質量的綜合反映。與微觀主體會計信息質量相比，宏觀會計信息質量具有以下三方面的特征：

（一）總體性與全局性

宏觀會計信息質量是反映一個國家、地區或部門總體的會計信息質量，它首先應反映這個國家、地區或部門內部的各個微觀主體（不同經濟性質、不同規模、不同行業的組織等）會計信息質量的總體特征。但需要特別強調的是，由于每個微觀主體在其所在總體中的系統重要性作用和影響不同，因此，宏觀會計信息質量所反映的特定國家、地區或部門的總體會計信息質量并非其中的各個微觀主體會計信息質量的簡單平均，而應根據各微觀主體的系統重要性程度不同賦予不同的權重，然后加權平均。

第四次全國經濟普查的數據顯示，2018年末我國共有法人單位2 178.9萬個，其中，企業法人為1 857.0萬個，機關、事業法人107.5萬個，社會團隊30.5萬個，其他法人183.9萬個。2018年末，在全國共有第二產業和第三產業企業法人單位1 857.0萬個中，內資企業占98.8%，港、澳、臺商投資企業占0.6%，外商投資企業占0.6%。而內資企業中，國有企業占全部企業法人單位的0.4%，私營企業占84.1%，有限責任公司、股份有限公司等混合股權性質的企業共占14.3%。因此，我國宏觀會計信息質量首先應該反映由2 178.9萬個各類法人組織所組成的社會總體的會計信息質量狀況，同時也是反映包括各種不同性質（國有、私有、外資等）企業、機關和事業單位、社會團體和其他類型組織全局的會計信息質量狀況。

（二）復雜性與外生性

宏觀會計信息具有自身的內核，它應該反映特定國家、地區或部門整體的財務狀況、經營成果和資金流量。微觀主體的會計信息是基于其建立的從憑證到賬簿再到報表的會計核算體系生成的。而到目前為止，我國財政部門并未建立起反映整個國家或某個地區、部門的從憑證到賬簿再到報表的宏觀會計核算體系，宏觀會計信息的生產是由其所轄的地區、部門的微觀主體的會計信息匯總形成的。這些微觀主體之間正常的經濟往來和經濟聯系，就可能造成按微觀主體會計信息匯總方式生成的宏觀會計信息的重復或扭曲，從而偏離整個國家或某個地區、部門的真實狀況。這意味著即使特定國家、地區或部門中每一個微觀主體的會計信息質量都很高，其宏觀會計信息整體的質量也未必高，而且微觀主體的數量越多，微觀主體之間的經濟聯系越復雜，宏觀會計信息的重復或扭曲程度可能越高，因此宏觀會計信息的整體質量可能越低。

以企業類組織為例，在每個企業的資產負債表上，該企業對其他企業的投資或債權債務應該分別作為該企業的資產、負債加以反映，但是，若被投資企業或對方的債務人、債權人也在同一個國家、地區或部門，則這種經濟往來就會在被投資企業或對方債務、債權人的資產負債表中反映資產的增加（所接受投資增加的資產或與對方債務對等的債權）和對等權益的增加（股東權益或與對方債權對等的債務）。從整個國家、地區或部門來看，這些債權、債務、投資和投資者權益都是不存在的，因此，按微觀主體會計信息匯總生成的宏觀會計信息可能會由于微觀主體之間的經濟往來和經濟聯系而重復計算，從而使匯總生成的宏觀會計信息嚴重偏離其真實的資產和權益狀況。與此相類似，同一個國家、地區或部門的微觀主體之間產品銷售、勞務提供等交易的發生，也必然會導致匯總形成的收入、成本、利潤等宏觀會計信息偏離其真實的狀況。

如上所述，2018年末，我國的微觀法人主體就有2 178.9萬個，這意味著我國宏觀會計信息偏離其真實狀況的程度可能會更為嚴重，如何矯正這種微觀主體會計信息質量之外的外生性因素導致的宏觀會計信息扭曲，是宏觀會計信息質量評價必須深入研究的重大問題。

（三）導向性與綜合性

微觀主體會計信息的主要使用者是與其有直接或潛在利益關系的利益相關者，相對而言，政府對特定微觀主體會計信息的需求較低。宏觀會計信息則不同，不僅各微觀主體的利益相關者需要了解宏觀經濟的運行狀況和發展質量，而且政府更需要宏觀會計信息為其宏觀經濟調控和各種經濟政策制定提供決策依據。因此，宏觀會計信息質量的價值更關注的是其對資本市場和宏觀經濟調控的導向性。與其相對應，滿足資本市場廣大投資者和政府宏觀經濟決策需求的宏觀會計信息也必須具有更強的綜合性，這意味著資產質量或盈利質量等單方面的會計信息質量評價體系難以滿足宏觀會計信息質量的評價。而資本市場投資者和政府宏觀經濟調控均要依賴的資本存量及其結構、資本效率與財務風險等綜合性會計信息的質量評價應該成為宏觀會計信息質量評價的核心，因此，宏觀會計信息質量具有更為綜合性的特征。

四、宏觀會計信息質量指數的結構和維度

（一）宏觀會計信息質量指數的結構

從宏觀會計信息質量指數反映的會計信息的范圍來看，宏觀會計信息質量指數可以以整個國家為主體進行研發，也可以以一個地區（比如某省、某市的宏觀會計信息質量指數）或一個部門（例如企業部門會計信息質量指數、教育部門會計信息質量指數、醫療衛生部門會計信息指數等）為主體進行研發，其基本原理應該相同。不論是國家層面宏觀會計信息指數的構建，還是地區、部門層面宏觀會計信息質量指數的構建，都可以再劃分為不同行業、不同規模、不同性質、不同業態等的中觀層面的會計信息質量指數，而中觀層面的會計信息質量指數則可以將其涵括范圍內的微觀主體的會計信息質量聯系起來。因此，宏觀會計信息質量指數實質上是一個分門別類且貫穿微觀、中觀、宏觀的指數體系。

雖然宏觀會計信息質量指數與中觀、微觀會計信息質量指數具有密不可分的內在聯系，但是，宏觀會計信息質量指數并非僅僅是中觀、微觀會計信息質量指數分布的統計描述。其功能也并非僅限于反映特定國家、地區或部門的各微觀主體的會計信息質量的總體狀況，并通過該指數引導全社會關注會計信息質量。如前所述，宏觀會計信息自身的整體質量也應納入宏觀會計信息質量指數的視野。不同于微觀會計信息質量評價更注重各個會計要素的信息質量評價，宏觀會計信息質量指數應更側重于具有導向性的綜合性會計信息的信息質量評價。相對于統計和國民經濟核算更關注各類生產要素投入、國內生產總值、國民收入等投入產出的綜合性信息，宏觀會計信息的重心應當是反映社會資本運動的資本存量及其結構、資本效率與財務風險等綜合性會計信息，是引導整個經濟體系資源配置最重要的基礎性信息。

基于上述，宏觀會計信息質量指數可以資本存量及其結構、資本效率與財務風險為核心的宏觀會計信息整體質量評價和微觀主體會計信息質量總體狀況評價兩個層面展開，一方面促進各地區、各部門、各單位不斷提高自身的會計信息質量，另一方面也促進經濟基礎信息庫的建設和優化，引導全社會將注意力真正轉向經濟發展質量和效益提高，推進國家治理體系和治理能力的現代化。

（二）宏觀會計信息整體質量評價的維度

從根本上來說，宏觀會計信息整體質量包括宏觀會計信息反映宏觀經濟事物的質量和宏觀會計信息滿足用戶主觀需求的質量兩大方面。因此，可靠性和適用性應作為宏觀會計信息質量評價的核心維度[28]。

1.可靠性是指宏觀會計信息反映宏觀經濟事物的程度，可從真實性、準確性、完整性三個方面進行評價。（1）真實性。宏觀會計信息必須有客觀存在的宏觀經濟事物相對應，不是主觀虛構。（2）準確性。有兩層含義，一是宏觀會計信息的指標要與所反映的經濟事物相一致，二是宏觀會計信息的數據值要與真實值相吻合。據中國企業營運資金管理研究中心統計，由于資產、資金、資本概念的混淆，2018年末非金融類上市公司資產總額為59.81萬億元，而同期投資者投入的資本總額僅為39.32萬億元，這意味著如果以總資產代替總資金，則非金融類上市公司的資金總額被高估了52.11%。與之相對應，以資金口徑計算的投資回報率為8.01%，而以資產口徑計算的投資回報率僅為5.31%，由于資產總額對資金總額的高估，導致投資回報率被低估了33.67%。王竹泉等[29]的研究表明，資產與資本混淆、金融性負債與非金融性負債不加區分的傳統微觀杠桿率指標對真實杠桿水平產生了系統高估，平均高估程度為42%。（3）完整性。完整性要求宏觀會計信息能夠全面涵蓋所反映的宏觀經濟事物，沒有遺漏和缺失[28]。

2.適用性是指宏觀會計信息滿足用戶主觀需求的程度，可從相關性、一致性、及時性三個方面進行評價。（1）相關性。宏觀會計信息要與使用者的決策需求（特別是政府的宏觀經濟決策）相關，這是宏觀會計信息價值的核心所在。（2）一致性。不同來源獲得的相同會計信息應該保持一致。由于許多宏觀會計信息可能同時涉及到若干個政府部門，因此，不同政府部門所發布的該類經濟信息的一致性就尤為重要。（3）及時性。如果所提供的宏觀會計信息時過境遷，則相關、一致信息的適用性價值也會大大降低，因此，及時性也是衡量宏觀會計信息適用性質量的一個重要指標[28]。

五、宏觀會計信息質量指數的構建思路及關鍵問題

（一）宏觀會計信息質量指數的構建思路

宏觀會計信息質量指數構建由宏觀會計信息整體質量評價和微觀主體會計信息質量總體狀況評價兩方面組成。

宏觀會計信息整體質量評價以宏觀層面的資本存量及其結構、資本效率與財務風險等綜合性信息的信息質量評價為核心，可以按可靠性、適用性兩個維度和真實性、準確性、完整性、相關性、一致性、及時性共六個質量特征的框架進行構建。可靠性質量評價以資本存量及其結構、資本效率與財務風險信息的扭曲測度與矯正為核心。此外，為了保證宏觀會計信息整體質量評價的準確性，應借鑒國家統計局對年度GDP實行分步核算，建立地區GDP聯審制度，在主要專業領域實行統計數據下管一級等的經驗，并借鑒李寶瑜等[30]構建的用于國民經濟核算數據平衡性檢驗的方法，定期對資本存量及其結構、資本效率與財務風險信息等宏觀會計信息的平衡性進行檢驗。適用性質量評價則以定期對不同政府部門提供的宏觀會計信息之間的吻合度分析為基礎。

微觀主體會計信息質量的總體狀況評價以財政部門的會計信息質量檢查為基礎，輔以統計部門國民經濟核算的微觀主體會計信息的統計分析和對政府部門、投資者和社會公眾等的需求滿意度調查等進行評價。

（二）宏觀會計信息質量指數構建的關鍵問題

1.資本存量及其結構、資本效率與財務風險等信息的矯正

如前所述，資本存量及其結構、資本效率與財務風險不僅是微觀主體和投資者的重要決策依據，而且也是宏觀經濟運行質量和資本市場發展健康狀況的晴雨表，是政府宏觀經濟調控的重要依據。然而，現有的資本效率和財務風險分析評價體系是構建于產品高度稀缺、資本運用方式單一、資本市場不夠發達的20世紀，資本效率和財務風險的分析評價都深深地打上了時代的烙印。在大多數產品供過于求、資本運用方式日益多元化、資本市場高度發達的當今時代，傳統資本效率和財務風險分析評價體系的缺陷已暴露無遺。王竹泉等[31]對中國上市公司的研究發現，傳統資本效率與財務風險分析評價體系將資本效率低估了30%以上，同時又將財務風險高估了40%以上，嚴重影響了投資者的價值發現能力和市場資源配置功能的有效發揮，也對政府的宏觀經濟調控產生了誤導。究其原因，現行資本效率與財務風險分析評價體系的資本、資產概念混淆，金融負債、非金融負債不加區分以及經營活動至上的落后營業觀念等難辭其咎。不僅如此，這些缺陷還會導致會計提供的資本存量及其結構信息與國民經濟核算中的資本存量及其結構等嚴重脫節，影響宏觀經濟信息的正確利用。因此，建立與國家經濟高質量發展需求相適應，宏觀與微觀貫通的資本存量及其結構、資本效率與財務風險等綜合會計信息指標體系，矯正基礎信息的扭曲，是構建宏觀會計信息質量指數的重要基礎。

適應現代經濟發展特點，以貫穿實體經濟、虛擬經濟的資本運動全過程為研究對象，分別從微觀層面的資本提供者（投資者）和資本運營者（經營者）、宏觀層面的資本運動監管者——政府的角度對資本效率（體現資本運動的增值性和資本運動的成果）和財務風險（體現資本運動的流動性和資本運動的活力）進行考察，創新構建資本效率和財務風險分析評價指標體系，并據此設計開發新型的資本效率與財務風險基礎數據庫，為宏觀會計信息質量指數的構建提供科學、準確、及時的基礎信息支撐。

黨的十九屆四中全會特別提出：優化經濟治理基礎數據庫。會計信息是宏觀經濟信息的基礎和重要組成部分，會計信息的質量對宏觀經濟信息質量的影響舉足輕重。目前，政府有關部門對資產、資金與資本概念混淆等所導致的資本效率與財務風險等核心基礎信息嚴重扭曲的事實尚未引起充分關注。建議以中國會計學會與中國海洋大學合作設立的中國企業營運資金管理研究中心（中國智庫索引高校百強智庫）為依托，在其開展的中國上市公司資本效率與財務風險系列調查以及開發的“中國資金管理智庫平臺（http：//cmttc.ouc.edu.cn/data）”等的基礎上，與財政部等政府部門合作研究中國資本存量及其結構、資本效率與財務風險等綜合性會計信息的扭曲測度與矯正機制，并結合財政部門每年開展的會計信息質量檢查，研究發布“中國宏觀會計信息質量指數”，從而為推動經濟高質量發展，提升國家治理能力提供強有力的信息平臺支撐。

2.微觀主體會計信息質量總體狀況的評價

微觀主體會計信息質量總體狀況是宏觀、中觀會計信息質量指數均要評價的重要內容，也體現會計信息質量指數體系從微觀到中觀再到宏觀的內在邏輯聯系。需要指出的是：中觀會計信息質量指數也應該由中觀會計信息整體質量評價和微觀主體會計信息質量總體狀況評價兩個方面組成，其中，中觀會計信息質量整體評價也應以中觀層面的資本存量及其結構、資本效率與財務風險等綜合性信息的信息質量評價為核心。但是，從微觀主體（法人主體）層面會計信息質量評價到中觀、宏觀層面微觀主體會計信息質量的總體狀況評價，不是一個簡單的累加過程，必須充分考慮各個法人主體的重要性差異，同時還要考慮在宏觀、中觀的體系中該類微觀主體可靠性質量指數、適用性質量指數等的可信度。對于財政部門會計信息質量檢查抽查的行業或組織類別，以（1-檢查發現偏差率的絕對值）的形式作為對該行業或該類組織微觀主體會計信息可靠性質量的調整系數，而對于未檢查的行業或組織類別，則以（1-該行業或該類組織國民經濟核算平衡性檢驗的偏差率的絕對值）作為調整系數。各行業或類別組織微觀主體會計信息適應性質量的調整則以政府、投資者和社會公眾對該類行業或類別組織的中觀會計信息需求的滿意度為調整系數。

國家、地區或部門層面的宏觀會計信息質量指數中的微觀主體會計信息質量總體狀況指數的計算原理如中觀（行業、組織類別）相同，所不同的是對其中的會計信息可靠性質量的調整系數不是以財政部門的會計信息質量檢查為依據，而是以全社會資本存量及其結構、全社會的資本效率與財務風險等的矯正為依據，即以財政部門、統計部門等多部門的數據的相互校驗為基礎測度的（1-全社會國民經濟核算平衡性檢驗偏差率的絕對值）調整系數，而其中的會計信息適用性質量的調整仍以政府、投資者和社會公眾對該國家、地區或部門宏觀會計信息需求的滿意度為調整系數。

此外，雖然基于所有微觀主體的會計信息測算宏觀會計信息質量指數可能會保證更高的宏觀會計信息質量的精確度，但若宏觀層面的會計信息都是建立在每一個微觀主體的會計信息基礎之上，也會有可操作性和成本效益的問題，因此，對于核算基礎較為薄弱、對宏觀會計信息質量整體影響不大的部分可采取抽樣或類似經濟學中資本存量的永續盤存法等推算或估算的方法進行測度。

六、宏觀會計信息質量指數的應用前景

（一）彌補國民經濟核算體系的缺憾

國民經濟核算綜合應用統計核算、會計核算、業務核算，從實物資產、金融資產、物質產品和勞務等各個角度，以各種流量和存量的形式，對能反映整個國民經濟狀況的各種重要指標及其組成部分進行系統的測定。國民經濟核算所提供的各種指標，是研究一國（或地區）經濟現實和歷史發展的重要依據，也是進行經濟預測、編制計劃和制定政策的基本依據。會計信息作為國民經濟核算的重要數據來源，其質量特征決定著國民經濟核算的準確程度，進而在經濟預測、計劃編制、政策制定等方面產生相應的影響。宏觀會計信息質量指數的構建不僅是對我國會計信息質量現狀的反映，也是對我國國民經濟核算質量的校驗。宏觀會計信息質量指數的開發應用有助于彌補國民經濟核算理論體系的缺憾，填補該領域國內外空白，使國民經濟核算在經濟社會發展測量、科學管理決策、社會經濟運行預警等方面更好地發揮其指導作用[28]。

（二）推動會計信息質量的提升

我國財政部門開展的會計信息質量檢查已有十年多的歷史，但其引起的社會關注度仍然不足，對我國經濟社會發展的貢獻程度較弱，對我國會計信息質量提升的促進作用不夠明顯。綜合利用統計部門和財政部門各自的信息優勢，構建微觀、中觀、宏觀緊密聯系，宏觀會計信息整體質量與微觀主體會計信息質量總體分布狀況兼顧，并與國民經濟核算信息相銜接的“中國宏觀會計信息質量指數及其系列構成指數”，將宏觀會計信息質量指數調查和發布納入國民經濟核算體系并定期發布，在促進會計信息質量提升的同時提升國民經濟核算質量。

（三）強化國民經濟核算信息平衡性

國民經濟核算體系采用復式記賬法記錄，實現每個數據的雙向檢驗和平衡，但缺少從宏觀層面與不同數據源之間的平衡性檢驗。從宏觀會計信息質量指數與國民經濟核算體系的關系來看，一方面，國民經濟核算平衡性檢驗的吻合度是宏觀會計信息質量指數構建體系中描述宏觀會計信息適用性質量的重要特征指標;另一方面，隨著宏觀會計信息質量指數調查和發布在未來納入國民經濟核算體系并定期發布，我國會計信息質量將會逐漸提升，會計信息將成為全面掌握國家財富狀況，反映國家經濟存量、流量的重要信息來源，國民經濟核算平衡性檢驗與宏觀會計信息的吻合度也將逐步成為檢驗國民經濟核算信息平衡性的有效途徑，這無疑將增強國民經濟核算信息的可靠性，有效緩解在國民經濟核算體系復式記賬法中數據不銜接對國民經濟核算科學性、嚴肅性帶來的不利影響。

（四）推動國家經濟治理的現代化建設

宏觀會計信息質量指數具有社會監督功能，在確保涉及國家利益和社會公共利益的宏觀會計信息安全的前提下，應充分發揮宏觀會計信息質量指數的治理功能。宏觀會計信息質量指數不僅可以在中央政府和國家層面進行調查發布，而且可以在地方政府和地區層面進行調查發布，從而在彌補國民經濟核算體系缺憾的同時，推動社會誠信體系建設，使宏觀會計信息在宏觀經濟調控和國家治理中更好地發揮作用。●

【參考文獻】

[1] 王竹泉.會計信息披露的外部性與會計信息質量——基于利益相關者的視角[J].當代會計評論，2008，1（2）：39-49.

[2] JONAS G，BLANCHER J.Assessing quality of financial reporting[J].Accounting Horizons，2000，14（3）：353-363.

[3] 朱元午.會計信息質量：相關性和可靠性的兩難選擇——兼論我國現行財務報告的改進[J].會計研究，1999（7）：10-15.

[4] 葛家澍，陳守德.財務報告質量評估的探討[J].會計研究，2001（11）：9-18，65.

[5] 魏明海.會計信息質量經驗研究的完善與運用[J].會計研究，2005（3）：28-35，93.

[6] 付磊，馬元駒.論會計信息質量的公正性特征[J].會計研究，2005（9）：14-18，95.

[7] 王晶，彭博，熊焰韌，等.內部控制有效性與會計信息質量——西方內部控制研究文獻導讀及中國制度背景下的展望（一）[J].會計研究，2015（6）：87-95，97.

[8] 任世馳，馮麗穎.會計信息基本質量特征：基于信息經濟學的解讀——對IASB《財務報告概念框架（征求意見稿）》的一個回應[J].會計研究，2016（10）：9-17，96.

[9] 賀宏.IASB有用的財務信息質量特征的變遷與啟示[J].經濟問題，2020（3）：121-129.

[10] 王躍堂，孫錚，陳世敏.會計改革與會計信息質量——來自中國證券市場的經驗證據[J].會計研究，2001（7）：16-26，65.

[11] 杜興強，溫日光.公司治理與會計信息質量：一項經驗研究[J].財經研究，2007（1）：122-133.

[12] 李青原.會計信息質量與公司資本配置效率——來自我國上市公司的經驗證據[J].南開管理評論，2009，12（2）：115-124.

[13] 徐泓，肖楠，蔡明榮.會計信息質量評價指標體系研究[J].經濟與管理研究，2012（11）：122-128.

[14] 程新生，熊凌云，彭濤.信息披露行為差異的經濟后果——基于市場反應、股票交易量及股票收益波動性實證研究[J].系統工程，2015，33（10）：98-107.

[15] 許楠，劉浩，王天雨.非創始人CEO與會計信息質量——基于A股創業板公司的經驗研究[J].會計研究，2016（8）：18-24，96.

[16] 潘紅波，韓芳芳.縱向兼任高管、產權性質與會計信息質量[J].會計研究，2016（7）：19-26，96.

[17] 劉斌，胡菁芯，李濤.投資者情緒、會計信息質量與股票收益[J].管理評論，2018，30（7）：34-44.

[18] 汪蕓倩，王永海.CFO兼任董秘可以提高會計信息質量嗎？[J].會計研究，2019（8）：32-39.

[19] 王小娟，萬映紅.大數據下企業會計信息質量評價指標體系的構建——基于模糊綜合評價方法的研究[J].財會月刊，2015（14）：74-77.

[20] 耿聰慧.基于BP神經網絡的會計信息質量評價[J].財會通訊，2019（31）：107-111.

[21] 張月玲.我國政府會計信息質量特征的構筑探討[J].會計之友（下旬刊），2009（5）：4-6.

[22] 周詠梅.基于透明度的政府會計信息質量特征體系研究[J].會計與經濟研究，2015，29（3）：3-13.

[23] 王雪.我國高校會計信息披露質量評價研究[J].會計之友，2017（4）：100-103.

[24] PENMAN S.The quality of financial statements[J].Accounting Horizons，2003，17：77-96.

[25] 王永海，楊湘琳.國家會計信息質量與世界銀行貸款分配的相關性研究——基于45個國家面板數據的實證檢驗[J].中國軟科學，2019（6）：118-128.

[26] 郜進興，林啟云，吳溪.會計信息質量檢查：十年回顧[J].會計研究，2009（1）：27-36.

[27] 王竹泉，江瑋瀅.我國會計信息質量檢查十年回顧與改進建議[J].財政監督，2017（2）：5-10.

[28] 王竹泉.宏觀經濟信息質量指數：提升國家治理水平和發展質量的戰略舉措[J].財務與會計，2018（21）：75-78.

[29] 王竹泉，譚云霞，宋曉繽.“降杠桿”、“穩杠桿”和“加杠桿”的區域定位——傳統杠桿率指標修正和基于“雙重”杠桿率測度體系確立結構性杠桿率閾值[J].管理世界，2019，35（12）：86-103.

[30] 李寶瑜，劉洋.國民經濟核算數據的平衡性檢驗[J].統計研究，2015（6）：11-19.

[31] 王竹泉，王苑琢，王舒慧.中國實體經濟資金效率與財務風險真實水平透析——金融服務實體經濟效率和水平不高的癥結何在？[J].管理世界，2019，35（2）：58-73，114，198-199.