《吳郡丹青志》研究綜述

黃琰

摘 要：王穉登的《吳郡丹青志》是一部明代地方性畫史，該書將明代時期吳郡地區的二十五位畫家分品列傳，對其藝術成就進行品評，并在每品后附有總贊。因書中內容較精短，所以在研讀畫史時易被忽略，即便僅有的幾篇品評類文章，仍對于該書爭議較大、褒貶不一。通過梳理歷代學者對于《吳郡丹青志》的品評觀點，發現其爭議主要集中在以下幾點：《吳郡丹青志》是否具有畫史價值，書中品評觀念是否成立，該書的表述方式是否符合畫史類文本語言要求，內容是否符合史實。對于《吳郡丹青志》歷代研究進行綜述，有益于當代學者從宏觀角度把握各個時期對于《吳郡丹青志》的品評走向，發現不足，進而發掘其隱藏價值。

關鍵詞：王穉登;吳郡丹青志;品評

《吳郡丹青志》是明代地方性畫史的代表作，成書于嘉靖四十二年（1563年），內容記述和品評了明代時期吳郡地區的主要畫家，分為神（一人附三人）、妙（四人附四人）、能（四人）、逸（三人）四品，另立遺耆志、棲旅志、閨秀志列傳，共計錄入二十五人。該書作者王穉登，字百榖，長洲人，嘉靖十四年（1535年）生，萬歷四十年（1612年）卒。王穉登自幼聰慧伶俐，四歲能屬對，十歲能寫詩，年少師即為庠生，名盛吳門，多才藝，善詩文書法，懂繪畫、能鑒賞，但因各種原因，未能入朝為官。王穉登在自序中說明了此書之性質：“感名邦之多彥，瞻妙匠之苦心，斷自吳郡，肇乎昭代，援豪小纂，傳信將來。”所以此書是為鄉邦畫人作傳，以使其能夠流芳百世。

載有《吳郡丹青志》內容的書目有：《繪事微言·2卷》收錄有《吳郡丹青志》除序、目錄外的內容;《績文獻通考》引用《吳郡丹青志》序中部分內容，以對本書“作吳中丹青志以信將來”的撰寫目的進行說明;《美術叢書》載有《吳郡丹青志》全篇;《中國畫論類編》中載有《吳郡丹青志》的序、贊，作者簡介，以及《四庫提要》《一亭考古雜記》《書畫書錄解題》對于《吳郡丹青志》的點評;《中國書畫全書》中載有作者介紹和《吳郡丹青志》全篇;《畫史叢書》載有作者介紹和《吳郡丹青志》全篇，并附有《妮古錄·卷四》、《四庫提要》《鄭堂讀書記》《一亭考古雜記》《書畫書錄解題》對于《吳郡丹青志》的書評。

另有一些書目引用《吳郡丹青志》中對于某一人物的記載，如：清代陳田所輯的《明詩紀事187卷》提及到《吳郡丹青志》中對于徐幼文的評價，“畫山水林石，灌灌可愛”;《巢民詩文集·13卷》引用了《吳郡丹青志》中對劉鈺的記載，“閱王伯谷吳郡丹青志，始知劉公鈺字廷美官，憲長洲人寫山水林谷泉深石亂木秀云生”;清王初桐《奩史·100卷》嘉慶刻本引用《吳郡丹青志》中對郭雩的記載，“郭雩字素汝書學文”。

讀秀知識庫中可檢索到“吳郡丹青志”相關知識條目1055條，相關中文圖書研究資料109種，主題圖書搜索有0種，全部字段檢索期刊論文共有22篇，期刊標題論文3篇，中文報紙文章0篇，相關中文學位論文4篇，會議論文0篇;中國知網全文檢索關涉論文483篇，被引文獻190篇，篇名搜索論文3篇，主題檢索4篇。檢索作者“王穉登”多是對其文學與書法方面的研究。因《吳郡丹青志》篇幅不大，研讀畫史時往往易被忽略，但在僅存的幾篇評述類文章中，對《吳郡丹青志》的品評也是眾說紛紜。

一、明清時期對于《吳郡丹青志》的研究

明清學者對于《吳郡丹青志》的品評多是持貶。明代陳繼儒在《妮古錄·卷四》中認為書中記載文征明的師承關系記載有誤，因此認為王穉登在書畫鑒賞方面并不是行家。

清代葉昌熾在《緣督廬日記抄》中點評《吳郡丹青志》：“二八日燈下，校新鈔吳社篇吳郡丹青志，梅花什并王百撰書不甚精，以為郡中掌，故錄藏篋。”認為該書編寫不夠精細。

《四庫全書總目提要》中對于《吳郡丹青志》的內容進行了簡要論述，并評價該書“詞皆纖佻”，認為該書行文語句華麗纖佻，這類文學性語言書寫特征不符合畫史類文本的語言書寫規范。并且“至以仇氏善畫，為牝雞之晨，亦可謂不善數典矣”，對于仇氏的記載持有懷疑，認為其對于畫家的記載具有不符合事實的方面。

清代周中孚在《鄭堂讀書記·71卷》對《吳郡丹青志》進行點評：“分二十五人或分傳或合傳，每類又為總贊，所取不無太濫而行文亦太纖佻矣。”認為其所記載的人物過雜，并贊同《四庫全書通目》中對于《吳郡丹青志》行文纖佻的評價。

清代毛慶臻在《一亭考古雜記》中提出，《吳郡丹青志》將劉廷美等人置于逸品、文嘉等人置于妙品，稍顯不妥，品評“稱量不平”，而且作者王穉登只是在文學方面有建樹，對于畫理并不精通，所以他的畫論“為人所不滿”。

二、近現代對于《吳郡丹青志》的研究

直到民國，針對《吳郡丹青志》的品評開始有所轉向。余紹宋認為此書重在品第，故在《書畫書錄解題》中，未將其列入史傳類專史之中。對于《四庫提要》中所評“詞皆纖佻”，余紹宋結合史實，指出明代中葉后的文筆風尚如此，不足為奇。但其認為內容不夠詳盡，沒有羅列出畫家的相關信息，責其“不詳敘其生平畫派及其作法，又不著錄其作品，而徒以填砌空泛之詞了之”，而且所錄人物僅二十余人，與“丹青志”不甚匹配，對于周臣、仇英的品評也未免有些苛刻。

針對余紹宋所提及編排不夠充實，謝巍在《中國畫學著作考錄》中指出，王穉登在自序中已作說明，指出此篇是在“臥疴齋居”的情況下所作，序言末又強調“編充簡積，我則不暇”，可見是局限于客觀條件而致。對畫家的記述，其也具有一定的史料價值。但對品級的衡量，謝巍同意清代毛慶臻所提出的“稱量不平”，如明四家的畫作本就各有長短，而單一以四品為裁定高低的標準，是不符合實際情況的。

黃慧君的《對王穉登把仇英列為“能品志”第四人的批判》通過對仇英畫作的賞析，對其提出高度贊賞，認為王穉登將仇英列為能品有失偏頗。

2010江蘇大學朱丹的碩士論文《王穉登及其書法研究》主要是對王穉登的生平、交友及其書法方面的師承、藝術特點等進行論述，其中提到《吳郡丹青志》的品評觀念是其個人偏愛文人畫、不喜工匠畫的藝術傾向所致，在王穉登眼中仇英屬于工匠之輩，所以才會將仇英置于能品并有對其的貶低之語。

近幾年，關于《吳郡丹青志》的品評趨向褒獎，一些研究者開始肯定其所存在的史學價值。耿明松發表在《湖北大學學報》上的《〈吳郡丹青志〉的編撰特點和畫史價值》是其博士論文《明代繪畫專史研究》的篇章截取。在此文中，作者對于《吳郡丹青志》在編撰體例上的沿用與發展、品評觀念、品評方式、語言特征等方面進行了分析。對于《吳郡丹青志》的畫史價值，耿明松在不否認該書存在畫家記述簡略、內容不夠充實等不足基礎上，肯定其具有為后代研究提供資料借鑒的史學價值。

韓雪松《〈吳郡丹青志〉的史學價值》從品評文體“贊”入手，至“評”于“贊”中，論證了王穉登對于“神、妙、能、逸”的判斷標準，以及他已從門第和風格混融的品評觀念轉向了對于純粹風格的關注。韓雪松認為王穉登此處所提及的“神、妙、能、逸”更多的是對于風格的劃分，而不是優劣等差的排列，而這也正是吳郡丹青志的特點及其所具有的史學價值。此篇文章也同樣錄入其博士論文《中國古代繪畫品評理論研究》中。

李維琨《仇英設色畫法詳解——從〈吳郡丹青志〉的仇英小傳談起》從對《吳郡丹青志》的簡要介紹談起，引出書中對于仇英的品評，圍繞“稍或改軸翻機，不免畫蛇添足”這一評價，對仇英的設色畫法進行解析。作者認為仇英將青綠山水融入水墨暈染中是對設色畫法的新穎嘗試，并非畫蛇添足之作。文章最后回歸到《吳郡丹青志》上，作者認為該書內容不夠充足，忽視了藝術師承、筆墨風格等，不足以劃分到專業藝評，而是更偏于隨感式的文化品鑒。

三、結語

通過對于《吳郡丹青志》研究文獻的梳理，發現相關研究主要在以下幾個方面存在異議：首先，《吳郡丹青志》是否具有畫史價值;其次，書中的品評觀念是否成立;再次，該書的表述方式是否符合畫史類文本語言要求;最后，記載內容是否符合史實。整理得知，歷代關于《吳郡丹青志》的品評觀點，發生著拋物線式的變化，從明清時期一致持貶，直到近現代，開始有學者為其發聲，研究者開始結合史識，在擺明其不足基礎上，指出其長處，并給予了一定的價值肯定。

參考文獻：

[1]葉昌熾.緣督廬日記抄十六卷[M].石印本.上海：上海蟫隱廬，1933（民國二十二年）.

[2]余紹宋.書畫書錄解題[M].北京：國立北平圖書館，1932.

[3]俞劍華.中國畫論類編[M].北京：人民美術出版社，1957.

[4]于安瀾.畫史叢書[M].上海：上海人民美術出版社，1963.

[5]黃慧君.對王穉登把仇英列為“能品志”第四人的批判[J].當代經理人，2006（12）.

[6]耿明松.《吳郡丹青志》的編撰特點與畫史價值[J].湖北大學學報（哲學社會科學版），2009（4）.

[7]韓雪松.《吳郡丹青志》的史學價值[J].南京藝術學院學報（美術與設計版），2013（1）.

[8]李維琨.仇英設色畫法詳解：從《吳郡丹青志》的仇英小傳談起[J].中國書畫，2016（1）.

作者單位：

河南大學