法定代表人代表公司對外擔保的效力

關鍵詞 法定代表人 代表公司 對外擔保 效力

作者簡介：時巖，天津文諾律師事務所。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.145

公司法人是以法律賦予的一種無生命“人格化”盈利組織，由此使它成為具有一定人格化的權利主體。相對外部而言，公司的權利義務均由其自然人的法定代表人代為行使。相對內部而言，公司對自己權利能力與行為能力的行使需要由公司權力機關做出決議，再由公司法定代表人依據公司權力機關的決議內容進行代為行使。

一、我國法律對公司法定代表人對外擔保的規定

我國《公司法》在第16條明確規定，公司為他人或者為其他企業投資提供擔保，需要依照公司章程規定，由公司股東大會、股東會或董事會進行決議。提供的擔?？傤~有限額規定的，絕對不能超過規定限額;為公司實際控制人或股東提供擔保，同樣需要股東大會或股東會作出決議。但接受提供擔保的實際控制人或股東，要回避參與公司股東大會或股東會決議過程，且需要由出席會議的其他股東，以持表決權的過半數，實施表決，方可有效。

二、法定代表人代表公司對外擔保的決議程及效力認定

依據我國《公司法》第16條的規定，公司為他人擔保，公司為本公司股東或實際控制人擔保，都有不同決策程序的規定。

（一）公司為他人提供擔保的決議程序及效力認定

1.公司為他人提供擔保，其決策程序是由公司股東大會、股東會或董事會決議。我國《公司法》將公司股東大會、股東會或董事會決議權限，賦予給了公司章程中的規定。

2.如果公司章程對此沒有作出規定，不論是公司股東大會，還是公司股東會，亦或是公司董事會，它們均可以進行決議。但是，如果公司章程僅僅規定了可由股東大會或股東會對擔保進行決議，而公司法定代表人，又是根據公司董事會決議，對外簽署了擔保合同，那么，這將是一種無權代表。

3.反過來，當公司章程的規定，就是要由公司董事會做出擔保決議，可是，公司法定代表人卻是以公司股東大會或股東會決議對外簽署了擔保合同。這時，可被視為公司股東大會或股東會是對公司董事會決議的一種追認同意。

如果公司法定代表人是以這樣的決策程序，代表公司對外簽署的擔保合同，其行為方可具有效力。只要遵循這樣的決議程序，才不會與公司最高權力機構，即股東大會或股東會發生沖突，也不會與公司最高權力機構的執行機構即董事會產生矛盾，符合我國的立法精神。

（二）公司為本公司股東或者實際控制人提供擔保決議程序及效力認定

1.如果需要公司法定代表人為本公司股東或者為本公司實際控制人提供擔保，其決策程序是：必須要經過公司股東大會或股東會進行決議。在公司股東大會或股東會實施決議的時候，被擔保的本公司股東，或者是受公司實際控制人支配的股東，都不準參加公司股東大會或股東會的決議表決。

2.如果公司法定代表人沒有經過公司股東大會或股東會進行決議或者是僅僅根據公司董事會的決議，為本公司股東或者實際控制人擔保公司簽署了擔保合同，那么，其簽署的擔保合同沒有效力。

三、認定公司法定代表人代表公司對外擔保效力需區分表見代表和無權代表

表見代表不同于無權代表。在通常情況下，曾有公司法定代表人，未經公司相關決議程序，則對對外擔保合同進行了簽字。

對待公司法定代表人的這種行為，在外部看來，它屬于有效行為，即產生了法定代表人代表公司對外擔保的效力。

事實上，外部有這樣的認為，他們僅僅看到的是法定代表人的簽字，但法定代表人的簽字，對于公司內部而言，它僅僅是一種表見代表。如果這種表見代表不被公司某種合法決議程序予以追認或同意，那么，則會變成無權代表。

如果公司法定代表人的表見代表行為對外發生了擔保效力又應該如何處理這些問題是一種關鍵，因為它容易產生在《公司法》與《民法總則》理解上的分歧。

（一）公司內部決議程序具有普遍約束力

公司依據《公司法》規定，必須設有公司章程，公司章程相對公司內部而言，它就是“法規”，《公司法》將公司內部決議程序進行了外部化，使公司內部決議程序有了法律的公示效力，也就令其有了普遍的約束力。由此可見，法定代表人的表見代表行為如果不給公司相應決議程序給予追認或同意，則屬無權代表行為。

（二）不能以民法總則對抗公司法定代表人的表見代表行為

我國《民法總則》第61條，是有公司法定代表人按照法律或公司章程規定，是以公司名義從事了民事活動，由公司負責的規定。但其間需要界定清楚一個問題，即“按照法律或公司章程規定”，而公司法定代表人在對外擔保合同上的簽字行為是未“按照法律或公司章程規定”而實施的表見代表行為，因而，它不具有效力。同時，我國《民法總則》是一部主要調整一般民事行為的法律，它在第61條中的規定也僅僅是對民事活動的一般規定，盡管我國《公司法》是《民法總則》的下位法，但《公司法》是《民法總則》的特別法，而在《公司法》中卻對法定代表人代表公司對外擔保行為做了特別的規定。根據“普通法適用于特別法規定”的法理要求，那么，《公司法》則對公司法定代表人的表見代表行為更有約束力。

所以，不能以民法總則對抗公司法定代表人的表見代表行為認定公司法定代表人的表見代表行為，則能對外產生效力。

四、擔保相對人是否為善意影響公司法定代表人代表公司對外擔保效力

根據《公司法》對公司法定代表人代表公司對外擔保行為的規定，公司法定代表人對其代表公司對外擔保行為，既非法定代表人的個人行為，也非公司的內部問題。公司法定代表人，他代表公司的對外擔保行為，其受人是擔保相對人。因此，法律規定，擔保相對人有對公司法定代表人代表公司對外擔保行為的審查義務。

1. 擔保相對人盡到對法定代表人代表公司對外擔保行為審查義務的效力。擔保相對人在發生法定代表人代表公司對外擔保行為時，如果是出于善意，并無過失心理之態，且對公司章程或公司相關決議等，都盡到了審查義務。通過擔保相對人的審查，認為已經符合法律規定，該擔保相對人則為善意擔保相對人，法定代表人代表公司對外擔保便可發生效力。

不過，不能對擔保相對人的審查做過為苛刻的要求，只要擔保相對人能夠做到對公司章程或公司相關決議等進行了形式要件上的審查，則可被視為善意擔保相對人。

2.如果擔保相對人沒有要求法定代表人代表公司對外擔保，提交公司章程或公司相關決議等，則就直接接受了法定代表人代表公司的對外擔保，而且法定代表人提供的又是不符合《公司法》第16條規定的公司董事會決議，那么，則就證明擔保相對人沒有盡到法律規定的必要審查義務，其在主觀上具有明顯過錯，因此，法定代表人代表公司對外所做的擔保將會大打折扣，甚至歸于無效。

3. 擔保相對人有審查不能發現的情形不作為抗辯擔保效力的理由。因為擔保相對人對法定代表人代表公司的對外擔保僅為要件形式上的審查，可能會發生不能發現的情形，如公司股東大會或股東會以及董事會決議是否有無效或可撤銷情形，相關人員簽字是否真實，代理表決是否有代理權，決議內容是否真實，或擔保額度是否超限等。對于這些擔保相對人不能發現的情形，不得作為抗辯擔保效力的理由，法定代表人代表公司的對外擔保依然有效。但是，如有足夠證據證明擔保相對人知道這些情形，則使法定代表人代表公司的對外擔保歸于無效。

五、法定代表人代表公司的對外擔保無效的法律后果

對于法定代表人代表公司對外擔保無效的法律后果問題，我國法律還無這樣的規定。但如果法定代表人代表公司的對外擔保歸于無效，自會產生一定法律后果。既然會產生一定法律后果，就需要進行分責。但分責的法律依據，卻是值得思考。

（一）可以適用我國《擔保法》中的相關規定及其司法解釋

對法定代表人代表公司對外擔保無效法律后果進行分責，需要分析不同情形，如果擔保相對人，他們明知公司法定代表人，根本無權代表公司，對外實施擔保，則在說明擔保相對人在主觀上存有惡意。這時，公司法定代表人或者是行為人不需要承擔任何的法律責任;如果擔保相對人不存有過錯，那么，公司法定代表人或者是行為人就應當承擔相應的賠償責任。

（二）承擔責任的方式

根據我國《擔保法》中的相關規定及其司法解釋，承擔法定代表人代表公司對外擔保無效法律后果的責任形式，主要如下：

1.如果主合同有效，擔保合同出現了無效，債權人本身又無過錯，對主合同造成的經濟損失，公司法定代表人或者是行為人要以連帶賠償形式，與債務人一起承擔責任;如果公司法定代表人或者是行為人以及債權人存有過錯，需要他們承擔不超過債務人不能償還債務1/2的經濟賠償責任。

2.如果主合同無效，進而也致擔保合同無效時，公司法定代表人或者是行為人存有過錯，需要承不超過債務人不能償還債務1/3的經濟賠償責任;如果主合同債務人對公司法定代表人或者是行為人采取了脅迫或欺詐等手段，致他們嚴重違背真實意思，被迫提供了擔保，而債權人又知道，或者是應當知道這種情形，那么，公司法定代表人或者是行為人，則不承擔任何責任。

六、結語

法定代表人代表公司對外擔保，能否具有效力，取決于依據公司章程規定，是否是在公司股東大會或股東會以及公司董事會決議下而實施擔保行為。同時，也與擔保相對人是否做到善意審查有關。因此，對待公司法定代表人代表公司對外擔保效力問題需要進行具體情況，具體分析。

參考文獻：

[1]高圣平.公司法定代表人越權擔保的效力[J].人民法治，2015.

[2]賴虹宇，吳越.法定代表人越權擔保中的內部責任配置方式[J].四川理工學院學報（社會科學版），2018.

[3]張宇維.公司法定代表人越權擔保效力研究——以振邦股份公司合同糾紛案為例[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2018.

[4]李棟棟.公司法定代表人越權擔保行為效力研究[J].河南財政稅務高等?？茖W校學報，2018.

[5]高圣平，范佳慧.公司法定代表人越權擔保效力判斷的解釋基礎——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開[J].比較法研究，2019.