競合論視野下刪改計算機系統數據致企業停產的行為定性

關鍵詞 破壞計算機信息系統罪 破壞生產經營罪 “主要部分一致說” 想象競合

作者簡介：樊卓然，中國青年政治學院刑法學碩士，上海市松江區人民法院。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.140

隨著科技的迅猛發展，借助計算機、利用互聯網實施犯罪已經司空見慣，實務中，通過刪改計算機系統數據的方法實施破壞生產經營的行為層出不窮，對上述行為應如何定性，司法實踐中存在不同意見，但通過一則案例的處理，可以解構對上述行為的定性思路。

具體案情如下：被告人龔某與朋友裴某某合伙成立一軟件公司，研發用于被害單位使用的門窗ERP系統軟件。研發期間，被告人龔某與裴某某產生勞資糾紛。2018年3月22日晚，被告人龔某至軟件公司辦公室內將儲存于電腦中的ERP系統源代碼刪除，并帶走加密狗密鑰及移動硬盤等研發設備;后龔某至其住處登錄被害公司的阿里云，通過壓縮文件、加密、更改文件路徑等方式對其中的ERP系統進行修改、并刪除部分快照備份文件，致被害公司的工廠自3月27日起不能登錄系統而被迫停產數日。2018年4月2日，裴某某花費人民幣4.5萬元購買第三方服務恢復被刪除的ERP源代碼，并在公安機關追回加密狗密鑰等研發設備后于4月20日重新上線ERP系統。

該案中，被告人龔某對計算機信息系統中存儲、處理或者傳輸的數據和應用程序進行刪除、修改，且造成了嚴重后果，系采用破壞計算機信息系統的手段破壞企業生產經營的行為，對于該行為如何定性，實務中主要有兩種意見：

第一種意見認為，應當從行為人的主觀動機出發，根據主客觀相一致的原則認定被告人構成破壞生產經營罪。被告人采取刪除系統源代碼、壓縮文件、加密、更改文件路徑等行為，停止其所屬公司為相對方提供技術服務，主觀上是為了泄私憤而破壞生產經營，客觀上也造成了企業停產停業的危害后果，應當認定為破壞生產經營罪。

第二種意見認為，被告人采用破壞計算機信息系統的手段，實現破壞生產經營的目的，屬于一行為觸犯兩罪名的情形，系想象競合犯。為充分評價該行為的社會危害性及行為人的主觀惡性，應當擇一重罪論處。該行為同時符合破壞計算機信息系統罪與破壞生產經營罪兩個法條的第一檔法定刑，其中破壞計算機信息系統罪法定最高刑更重，應以破壞計算機信息系統罪論處。

該案的爭議焦點為，當一個行為既可以評價為手段行為，也可以評價為目的行為時，應當如何定性。其中，第二種觀點以競合的路徑對上述行為進行規范評價，更具合理性。一般而言，影響行為定性的不外乎客觀行為層面、主觀故意層面及罪數層面的因素，現逐一分析如下：

一、客觀行為層面——被告人一個行為得作兩種評價

對犯罪行為數量的判斷，應當遵循自然意義之判斷和規范意義之判斷兩個層次：

從自然行為的角度分析，本案被告人存在“刪除系統源代碼”“帶走密鑰等研發設備”“刪改服務器數據”三個舉動，該三個舉動應當評價為一個行為。原因如下：首先、數個舉動在時間、場所上具有密切聯系，三個舉動都是被告人在同一天夜晚接連實施，地點也是同一計算機系統數據所在的不同地點，是基于一個時機針對一個內容而接連實施數個舉動，具備時空上和原因上的密切性。其次、數個舉動基于同一概括的犯罪意圖。三個舉動是被告人基于使計算機系統無法正常運行的主觀意圖而實施的。最后、數個舉動共同作用達到法益侵害的效果。被告人的單個舉動都無法單獨造成ERP計算機系統無法正常運行、企業停產停業的后果，只有三個動作共同作用，使得相對方企業系統無法運行，數據無法自行恢復，才能達到侵害法益、值得刑罰處罰的程度。例如：甲對乙實施故意傷害行為，一共揮拳三次擊打同一部位，直到第三次被告人才達到輕傷，三次揮拳動作應當評價為一個故意傷害行為。

從規范評價的角度分析，案件所涉及的行為符合兩個構成要件，根據構成要件行為合一性理論中的“主要部分一致說”，“各構成要件之行為，如在其主要部分上，其內容或形態具有一致性，即得認其具有行為之一個性。” 如果各構成要件行為主要部分是重合的，就認定為一個行為。本案被告人“刪除系統源代碼”“帶走密鑰等研發設備”“刪改服務器數據”的行為，既可以評價為破壞計算機信息系統，又可以評價為破壞生產經營，兩個構成要件行為發生的時間段是重合的、主要部分是一致的，因此本案當中只有一個行為。舉例逆言之，如果為了實施殺人行為，先購買槍支、再開槍殺人，買槍行為中持有槍支的事實與殺人過程中持有槍支的事實僅僅在殺害的時間點重合，但并不是主要部分發生重合，買槍與殺人就是兩個行為。根據上述分析，該案被告人只有一個規范意義上的犯罪行為，只不過既可以評價為破壞計算機信息系統，又可以評價為破壞生產經營。

二、主觀故意層面——被告人兩種犯罪故意并存

上述案例中，被告人與合伙人產生勞資糾紛，為泄憤而破壞生產經營，其行為的目的，是為了使企業無法正常生產，從而報復其所在公司。觀點一即是以此為依據來認定犯罪行為的性質，被告人最終目的是為泄私憤而破壞公司的正常生產經營，應當以破壞生產經營罪來認定。該觀點認為犯罪故意的內容只能包含單一的內容，即片面地認為被告人的犯罪的內容或是破壞生產經營，或是破壞計算機信息系統，兩者不能并存。上述分析并不能準確反映被告人的主觀故意內容，若從競合論的視角出發，結合對“犯罪故意”兩個要素的理解，可以對該案被告人的故意內容作出更全面的認識：

（一）犯罪故意具有多重性

本案被告人既具有破壞生產經營的故意，也有破壞計算機信息系統的故意，兩種故意是同時存在的。這取決于對故意的正確理解，刑法上的故意包括認識因素和意志因素，“故意由兩個因素構成：一是認識因素，即明知自己的行為會發生危害社會的結果;二是意志因素，即希望或者放任危害結果的發生。” 從認識因素角度，本案被告人能夠認識到自己行為可以破壞計算機系統，其先后實施“刪除系統源代碼”“帶走密鑰等研發設備”“刪改服務器數據”的行為，就是為了確保系統無法運行;其也能夠認識到只要破壞了該系統，就能直接導致相對方企業的生產經營受到破壞、停產停業。從意志因素的角度來看，被告人對這兩種后果也都是積極追求的，同時符合兩個罪名意志要素的要求。所以故意的內容可能是多重的、復雜的，并不是只能有一個構成要件的故意。應根據認識因素和意志因素來認定行為人具備何種犯罪故意，而不是僅僅根據被告人計劃的最終目標來認定故意。

（二）以主觀目的為基準定性會導致量刑畸輕

實踐中主要涉及兩種情況，一種是主觀目的所涉罪名處罰較重，行為手段所涉罪名處罰較輕。這種情況下，按照行為人的目的來認定罪名不會導致量刑畸輕。第二種是主觀目的所涉罪名處罰較輕，行為手段所涉及罪名處罰較重。例如：行為人主觀上意圖傷害他人，以爆炸的手段實施故意傷害他人的行為，致人輕傷。在人流密集地段實施爆炸行為致人輕傷的，根據我國《刑法》第一百一十四條爆炸罪的規定，屬于“尚未造成嚴重后果”，應處“三年以上十年以下有期徒刑”，顯然比故意傷害致人輕傷適用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑幅度處刑更重。此時按行為人主觀目的給行為定性，無法充分評價手段行為的社會危害性，所以只有按照處刑較重的罪名進行認定，才能做到罪責刑相一致。

（三）以主觀目的為基準定性易造成指引失當

刑罰具有一般預防的功能，公民通過法定刑的設置及刑罰的適用，規制和引導自己的行為。對該案所涉情況如果簡單以目的行為定性，由于目的行為所涉罪名的法定刑輕于手段行為所涉罪名的法定刑，以目的行為所涉罪名論處被告人的犯罪行為，處罰較輕。如此一來，會變相鼓勵犯罪人用嚴重手段實施較輕犯罪，規避法律責任。

綜上所述，被告人的行為在客觀方面和主觀方面同時符合侵犯計算機信息系統罪和破壞生產經營罪的犯罪構成。

三、罪數層面——本案屬于想象競合犯而非牽連犯

有觀點認為，應當“劃清破壞生產經營罪與放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質罪和以危險方法危害公共安全罪的界限”，“后幾種犯罪的方法有可能被用于破壞生產經營，這樣也就同時觸犯了后幾種罪名，屬于牽連犯” 。該觀點事實上認為當較重手段被基于較輕目的而實施時，屬于牽連犯。本案也屬于為實現較輕目的而實施較重手段的情形，但此種情況不屬于牽連犯，而屬于想象競合犯。想象競合犯與牽連犯都是觸犯了兩個罪名，符合兩個構成要件，但存在下列區別：

首先，危害行為的數量不同。想象競合中只有一個刑法意義上的危害行為，既可以評價為甲罪，也可以評價為乙罪，同時符合兩個構成要件;而牽連犯中存在手段行為與目的行為兩個危害行為，分別符合兩個犯罪構成要件。其次，兩個罪名之間的關系不同。想象競合觸犯的兩個罪名之間并不存在特定關系，而牽連犯的兩個危害行為之間往往具有手段與目的、原因與結果等牽連關系，也可以理解為兩個行為之間具備關聯性。最后，處罰方式不同。想象競合犯是從一重罪論處，而牽連犯在實踐當中處罰方式不一，一般以處刑較重的罪名論處，刑法明確規定為數罪并罰的則數罪并罰。

所以只有先實施了一個手段行為，又實施了一個目的行為，兩個行為均構罪，才發生牽連犯的問題。例如：先盜竊摩托車，再利用摩托車實施搶奪，分別構成了盜竊罪和搶奪罪。而本案被告人的一系列刪改數據行為，僅評價為一個危害行為，因此不可能構成牽連犯。本案被告人的行為既符合破壞計算機信息系統罪的構成要件，又符合破壞生產經營罪的構成要件，屬于一行為觸犯兩罪名，構成想象競合犯，應當按照處刑較重的罪名論處。

根據1997年12月31日最高人民法院《關于適用刑法第十二條幾個問題的解釋》第一條、第二條的規定，“法定刑較輕是指法定最高刑較輕;如果法定最高刑相同，則指法定最低刑較輕”，“如果刑法規定的某一犯罪有兩個以上的法定刑幅度，法定最高刑或者最低刑是指具體犯罪行為應當適用的法定刑幅度的最高刑或者最低刑”。也就是說“處刑較輕或者較重”的判斷方法，是將犯罪行為所適用的法定刑幅度進行比較，先比較所適用幅度的法定最高刑，法定最高刑相同的，再比較法定最低刑，以此判斷哪個罪名處刑較重。

具體到該案當中，被告人造成生產企業停產數日，應當適用破壞生產經營罪的第一檔法定刑，也就是三年以下有期徒刑、拘役或者管制;同時，本案被告人通過刪除、修改計算機信息系統數據等方式造成計算機信息系統不能正常運行，后果嚴重，也應當適用破壞計算機信息系統罪的第一檔法定刑，即五年以下有期徒刑或者拘役。相比之下，破壞計算機信息系統罪第一檔法定刑幅度的法定最高刑更高，根據司法解釋精神，屬于處刑較重的罪，因此該案應當認定為破壞計算機信息系統罪。

縱覽全文，案件事實同時符合兩個刑法條文構成要件的，客觀方面應按照構成要件行為“主要部分一致說”判斷行為數量，主觀方面應根據犯罪故意的兩個要素全面分析行為人的故意內容。當行為符合想象競合要件時，應通過比較行為在評價為不同罪名時分別適用的法定刑幅度，最終以處刑較重的罪名論處。

注釋：

甘添貴.罪數理論之研究[M].北京：中國人民大學出版社，2008：119.

張明楷.刑法學（上）[M].北京：法律出版社，2016：252.

周道鸞，張軍.刑法罪名精釋（下）》[M].北京：人民法院出版社，2013：672.