淺議最高人民法院司法解釋的效力問(wèn)題

關(guān)鍵詞 司法解釋 立法解釋 效力

作者簡(jiǎn)介：馬榮，寧夏大學(xué)政法學(xué)院，研究方向：法文化。

中圖分類號(hào)：D926.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.128

一、司法解釋的地位問(wèn)題

1981年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》和2018年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》，規(guī)定“最高人民法院可以對(duì)屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋”。《決議》和《人民法院組織法》這兩次頒布的法律文件，均明確了在我國(guó)司法解釋具有與立法解釋相當(dāng)?shù)钠毡榉尚ЯΑ?/p>

（一）司法解釋為立法解釋提供補(bǔ)充

雖然立法解釋是最具有權(quán)威最“正牌”的解釋，但在實(shí)踐中所有的法律都由全國(guó)人大常委會(huì)做立法解釋顯然不現(xiàn)實(shí)，面對(duì)不斷發(fā)生的不同類型的實(shí)際情況，立法解釋無(wú)法在短時(shí)間之內(nèi)出臺(tái)，程序簡(jiǎn)單、解釋主體權(quán)威的司法解釋便因時(shí)因地制宜的產(chǎn)生了。

實(shí)際情況是，我國(guó)的法律產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過(guò)程，法律也在不斷地修改和完善。修改和完善之后的法律依然需要相應(yīng)的司法解釋，究其根源在于，法律即使修改，仍然不可能涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生活等方方面面的細(xì)枝末節(jié)，對(duì)于將來(lái)可能發(fā)生的事情全部預(yù)知，導(dǎo)致現(xiàn)行的法律在被運(yùn)用于具體的司法案件時(shí)可能缺乏實(shí)踐操作性。由此，司法解釋可以在法律的基礎(chǔ)上進(jìn)行合理解釋，彌補(bǔ)立法解釋的不足，行使立法解釋的職權(quán)，但另一方面也造成了立法解釋與司法解釋的劃分界限模糊不清。

（二）司法解釋有效彌補(bǔ)法官能力不足的短板

司法解釋制度在我國(guó)的存在，除了立法層面的原因外，與具體實(shí)踐中法官斷案能力的缺乏也有著重要的關(guān)系。當(dāng)前，我國(guó)法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀是相對(duì)復(fù)雜的。一方面，由于文化大革命期間對(duì)公檢法司的損害，法官的來(lái)源十分繁雜，法官年齡斷層現(xiàn)象普遍存在，大多數(shù)法官是不具有專業(yè)法律教育背景的。另外一方面，法官隊(duì)伍存在司法能力水平不高，專業(yè)化職業(yè)化不夠強(qiáng)，社會(huì)矛盾的變化導(dǎo)致了司法工作矛盾的變化，人民群眾對(duì)司法保護(hù)的需求與法官司法能力不足也產(chǎn)生了深刻的矛盾，有些法官思想觀念滯后，跟不上時(shí)代發(fā)展節(jié)奏，難以將法律條款融會(huì)貫通的復(fù)雜多樣的案件中。這些業(yè)務(wù)能力不高的法官，只能將具體的法律條款套在個(gè)案事實(shí)上看能否對(duì)號(hào)入座，不能深刻理解并解釋法律，導(dǎo)致司法解釋應(yīng)運(yùn)而生，以克服法官因司法能力不足無(wú)法行使裁判權(quán)的現(xiàn)狀。因此，司法解釋在此層面上的存在就是相對(duì)合理了，它解決了當(dāng)前遇到的問(wèn)題，滿足了法官和人民群眾對(duì)司法解釋的現(xiàn)實(shí)需求。

二、司法解釋在法律適用中的作用及問(wèn)題研究

（一）彌補(bǔ)法律空白、立法解釋的漏洞

現(xiàn)行的法律存在空白之處，立法本身不夠精細(xì)，這是普遍的共識(shí)，也是客觀存在的問(wèn)題。在具體執(zhí)行過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)的立法解釋少之又少，重點(diǎn)解決社會(huì)生活的主要矛盾，有些法律形同虛設(shè)，這是我國(guó)立法在多年來(lái)一直呈現(xiàn)缺乏可操作性的重要原因。不在調(diào)整社會(huì)關(guān)系過(guò)程中，并非所有的問(wèn)題都需要通過(guò)立法來(lái)解決，從國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，相當(dāng)多的新問(wèn)題可以通過(guò)法律解釋來(lái)解決。在這種情況下，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)——最高人民法院作為有權(quán)解釋的權(quán)威機(jī)構(gòu)，依法法律的授權(quán)，對(duì)審判實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題展開司法解釋，就成為了最好的現(xiàn)實(shí)出路。

（二）對(duì)于司法解釋的法律地位沒(méi)有明確規(guī)定

眾所周知，司法解釋在社會(huì)主義法治建設(shè)中發(fā)揮了重要的作用，也被作為審判依據(jù)存在于司法實(shí)踐中。然而，司法解釋的地位卻并沒(méi)有專門的明確規(guī)定，更談不上系統(tǒng)規(guī)定，僅在全國(guó)人大的決議中以及人民法院組織法中予以規(guī)定。雖然最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)司法解釋的地位和工作發(fā)布了一些規(guī)范性文件，但對(duì)于這一項(xiàng)具有中國(guó)特色的重要司法制度，其法律地位和效力層級(jí)仍然備受質(zhì)疑，從而產(chǎn)生了其在司法過(guò)程中有效還是在法院、檢察院系統(tǒng)內(nèi)有效的混淆和爭(zhēng)議。

（三）司法解釋的啟動(dòng)機(jī)制和程序略顯隨意

實(shí)踐中，司法解釋的啟動(dòng)往往是被動(dòng)的，一方面是行政機(jī)關(guān)出于工作需要聯(lián)合“兩高”開展解釋，另一方面是為了應(yīng)急臨時(shí)啟動(dòng)。前者常常是為了達(dá)到行政管理的目的，從而借助司法的手段進(jìn)一步合法化，為行政管理找尋司法解決途徑。這導(dǎo)致司法解釋的主體并不專一，司法解釋的效能大打折扣，司法獨(dú)立也便無(wú)從實(shí)現(xiàn)。后者啟動(dòng)司法解釋具有一定的隨意性，尤其表現(xiàn)在配合一些專項(xiàng)行動(dòng)和專題治理而啟動(dòng)的司法解釋，程序簡(jiǎn)單、效果單一，偏離了司法解釋存在的原意，無(wú)法真正提高司法解釋的質(zhì)量，更嚴(yán)重的會(huì)損害司法權(quán)威和公信。

（四）司法解釋存在創(chuàng)造性和形式化

在司法實(shí)踐過(guò)程中，司法解釋因其解釋主體的地位問(wèn)題和解釋內(nèi)容過(guò)于抽象，被很多學(xué)者詬病，甚至有些稱司法解釋為“放空炮”;有的司法解釋針對(duì)某一問(wèn)題為了追求形成系統(tǒng)的解釋，把解釋內(nèi)容以條文形式予以固定，導(dǎo)致司法解釋的內(nèi)容大大多于法律本身。例如民事訴訟法經(jīng)過(guò)多次解釋，其解釋條文遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于法律本身，在司法過(guò)程及大眾認(rèn)知中，常常因此而遺漏或混淆，并不利于法律的實(shí)施。此外，某些法律往往在形成過(guò)程中因存在分歧而未制定，由此給了司法解釋較大的解釋空間，對(duì)于該類法律的解釋，司法解釋往往做擴(kuò)大解釋，甚至創(chuàng)制規(guī)則。這些規(guī)則大多屬于程序性規(guī)定，不僅賦予法律的適用沒(méi)有用處，反而造成了法律解釋資源的浪費(fèi)。

（五）個(gè)別司法解釋質(zhì)量不高，效果不好

就目前來(lái)看，基于現(xiàn)實(shí)的迫切需要，絕大多數(shù)司法解釋都是在深入調(diào)研、充分論證、廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)較為嚴(yán)格的程序制定的，其取得的質(zhì)量和效果都得到了普遍認(rèn)可。但是，由于前述原因，個(gè)別司法解釋的質(zhì)量仍然差強(qiáng)人意，有時(shí)甚至出現(xiàn)前后矛盾、相互混淆的情況。例如，個(gè)別司法解釋在內(nèi)容的解釋上與現(xiàn)行的法律并不協(xié)調(diào)，甚至違反了全國(guó)人大的立法本意;有的針對(duì)同一個(gè)問(wèn)題做出了不同的解釋，導(dǎo)致在適用上出現(xiàn)了沖突;有的為了追求條文化、系統(tǒng)化，對(duì)相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定不夠明確，在實(shí)踐中缺乏操作性;個(gè)別條款解釋存在擴(kuò)大解釋和不當(dāng)解釋的嫌疑，在社會(huì)上產(chǎn)生了不太好的社會(huì)效果。

三、司法解釋的完善與發(fā)展

（一）完善充實(shí)立法解釋

在我國(guó)，司法解釋制度的存在褒貶不一，有的人肯定其法律上的明確依據(jù)，有的人對(duì)司法解釋的存在提出質(zhì)疑和異議。表現(xiàn)最為激烈的是，很多學(xué)者認(rèn)為最高人民法院制定司法解釋過(guò)于密集，過(guò)于積極，啟動(dòng)容易又頻繁的解釋讓司法解釋的數(shù)量太多，從而偏離了法律本身存在的目的。造成上述困局的一個(gè)重要原因就是立法層面出現(xiàn)了問(wèn)題。正是由于立法層面不夠積極主動(dòng)，導(dǎo)致司法解釋在實(shí)踐過(guò)程中發(fā)揮作用的空間變大，因此，若想改變司法解釋數(shù)量多、內(nèi)容雜等問(wèn)題，不能僅對(duì)最高法院提出要求，否則法律的靈活性將難以實(shí)現(xiàn)，而需要立法層面的一定調(diào)整，對(duì)法律適用、是否需要司法解釋等存在嚴(yán)重分歧時(shí)，立法解釋都應(yīng)該首當(dāng)其沖出面解釋。

（二）保障司法解釋的法律地位

要在《立法法》中進(jìn)一步明確司法解釋的地位和作用，明確司法解釋的權(quán)限問(wèn)題，從而保障司法解釋的法律地位，以此強(qiáng)化和規(guī)范司法解釋。此外，可以單獨(dú)制定明確司法解釋地位的法律，對(duì)司法解釋作出具有操作性的規(guī)定，規(guī)定其主體程序、體系及權(quán)限等，明確司法解釋的對(duì)象、范圍、原則、程序、效力、備案等，從而確保司法解釋被社會(huì)各界所認(rèn)可，做到有法可依、有法必依，切實(shí)加強(qiáng)法律實(shí)施的統(tǒng)一和司法權(quán)威。

（三）明確司法解釋的制定程序

1.嚴(yán)格限定司法解釋主體范圍，明確司法解釋權(quán)限，改變目前名義上司法解釋權(quán)限由兩高行使，實(shí)際在制定中為平衡各方利益，多方征求意見仍然無(wú)法達(dá)成一致，使得司法解釋往往成為不能徹底解決問(wèn)題的妥協(xié)的產(chǎn)物。

2.嚴(yán)格明確司法解釋的“解釋”范圍，將司法解釋的內(nèi)容限制在執(zhí)行法律即在執(zhí)行現(xiàn)行法律中遇到的不明或者發(fā)生分歧的范疇，防止“以釋代立”的情況自覺不自覺的出現(xiàn)，尤其防止對(duì)法律進(jìn)行系統(tǒng)性解釋的情況發(fā)生。

3.對(duì)沒(méi)有相關(guān)法律或者法律沒(méi)有規(guī)定的問(wèn)題，涉及到基本的法律原則或者創(chuàng)設(shè)性的規(guī)定時(shí)不能對(duì)此以司法解釋行使規(guī)定。

（四）不斷提升司法解釋的質(zhì)量

目前，兩高的司法解釋，光發(fā)布形式就多種多樣，雖然最終成為司法解釋一定是通過(guò)審判委員會(huì)研究。但現(xiàn)實(shí)中兩高的各種意見、答復(fù)、紀(jì)要等等都在司法實(shí)踐中產(chǎn)生巨大的“參照?qǐng)?zhí)行”作用，有的答復(fù)可能就是幾名法官或者幾個(gè)合議庭對(duì)一個(gè)問(wèn)題討論形成的有爭(zhēng)議的意見，卻在實(shí)踐中成為“尚方寶劍”而其實(shí)際質(zhì)量卻值得商榷。鑒于此，不能隨便以各種形式發(fā)布帶有準(zhǔn)“司法解釋”性質(zhì)的意見，通過(guò)啟動(dòng)程序的嚴(yán)苛，控制數(shù)量，才能提高質(zhì)量。做出任何重大決定都應(yīng)該征集最全面的意見，才能做出最符合實(shí)際的決定，“司法解釋”亦然。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，要想從根本上解決我國(guó)司法解釋工作領(lǐng)域中存在的各類問(wèn)題，逐步完善我國(guó)的司法解釋規(guī)則，乃至將這一規(guī)則適時(shí)上升為國(guó)家立法，同然都是必要的、重要的，但更重要的則是應(yīng)該大力健全和完善國(guó)家的立法，并通過(guò)努力逐步做到法律修訂的經(jīng)常化，這樣方可徹底消除“司法解釋立法化”的社會(huì)基礎(chǔ)。與此同時(shí)，還必須逐步扭轉(zhuǎn)我國(guó)立法解釋長(zhǎng)期以來(lái)的被動(dòng)局面，重視并進(jìn)一步加強(qiáng)立法解釋工作，使《立法法》規(guī)定的“法律解釋”也即“立法解釋”成為全國(guó)人大常委會(huì)的一項(xiàng)經(jīng)常性工作，從而適度緩解“兩高”尤其是最高人民法院在司法解釋方面的工作壓力。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]勒內(nèi)·達(dá)維.當(dāng)代世界主要法律體系[M].漆竹生，譯.法律出版社，1984年版，第109頁(yè).

[2]董皞.司法解釋論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年修訂版，第1-2頁(yè).

[3]利子平.論刑法司法解釋的概念和特征[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2009（5）.

[4]沈宗靈.法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京大學(xué)出版社，1988年版，第399-400頁(yè).

[5]陳金釗.法律解釋的哲理[M].山東人民出版社，1999年版，第152頁(yè)，第157-159頁(yè).

[6][美]E·博登海默著.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來(lái)，等，譯.華夏出版社，1987年版，第496頁(yè).