法治戰“疫”提升檢察機關參與社會治理的“力”與“智”

周永剛

習近平總書記指出，疫情防控越是到最吃勁的時候，越要堅持依法防控，在法治軌道上統籌推進各項防控工作。這場抗疫戰，既是一場看不見敵人和摸不清敵情的“大片”，也是一場檢驗國家治理體系和治理能力的“大戰”，更是一場檢閱運用法治思維和法治方式應急處突的“大考”。檢察機關作為法律監督機關，既是法治戰“疫”的主力軍，也是督戰者，應當提高依法防控依法治理能力，為維護社會穩定貢獻檢察智慧和力量。

以高度的政治自覺在傳統與非傳統風險中“劃界”

一是用政治視角厘清非傳統風險的“難”與“易”。習近平總書記強調，我國疫情防控和復工復產能夠有力推進，根本原因是黨的領導和社會主義制度優勢發揮了重要作用。此次疫情形成的非傳統風險是一場全新的治理危機，較于國家安全、社會穩定、經濟發展、環境保護等領域的傳統風險，既有多領域交叉性，又有其獨特性。在法治化推進疫情防控中，“兩高”“兩部”及時發布《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱《意見》），高檢院發布十批疫情防控典型案例等，既體現了司法機關講政治、顧大局的政治自覺，又及時為下級機關應對非傳統風險提供了解難釋疑的指南，確保“三個效果”的統一。二是用法治思維區分傳統與非傳統風險的“同”與“異”。運用法治思維對同一行為在特殊時期作出不同的價值評判，準確區分傳統風險和非傳統風險。如哄抬物價、制假售假等違法犯罪行為，在非疫情期間，其破壞社會穩定、經濟發展領域的法益，形成的影響面可能不大，屬傳統性風險，但在疫情期間，則侵害“疫情防控秩序”的新法益，形成引起社會恐慌、影響疫情防控的非傳統風險。若機械堅持“罪刑法定”“罪責刑相適應”原則，很多“打擦邊球”的行為難以在非傳統風險中評價為無價值，造成打擊不力問題。疫情初期，不法分子為規避“哄抬物價”的違法風險，實行“饑餓式”營銷，讓購買者“自愿”加價而達到獲取暴利的目的，屬于典型的不純正不作為犯罪，其行為在非疫情期間可能不會評價為犯罪，而在疫情期間不評價為犯罪則會產生更大的社會危害性。三是用法治方式平衡應對危機的“攻”與“守”。疫情防控期間保障人民群眾的生命和健康安全，這既是個體性法益，又是集體性法益，做好特殊時期法益平衡保護，對侵害疫情防疫秩序犯罪應當從快從嚴懲處，因防控疫情出現的“過限行為”應當寬緩處理。針對從重災疫區來的車輛實施破壞、人員進行人身限制，涉嫌破壞交通工具、非法拘禁等犯罪，但其有防止病毒傳播風險的目的正當性，具有一定的違法阻卻性，情節相對輕緩，不宜評價為犯罪行為，即使構成犯罪，也應當從輕減輕處罰，盡量不要“過度追訴”。然而對傷醫辱醫、破壞醫療秩序的違法犯罪行為，要實施從嚴從重打擊，回應人民群眾對“良好的疫情控制秩序”的期待。對針對疫情防控進行造謠、傳謠的違法犯罪行為，不能全靠“謠言止于智者”，要加強法治管控。在特殊時期，只有更加注重法益的平衡保護，防止無區別打擊，形成反作用力，擊穿社會治理的底線，才能展現應對危機“攻守得法”的政治自覺。

以高度的法治自覺戰“疫”為檢察履職“賦力”

一是增強特殊時期司法的導向力。《意見》對疫情防控可能涉及的十類罪進一步明確構成要件要素，尤其對直接妨害疫情防控的（過失）以危險方法危害公共安全、妨害傳染病防治、妨害國境衛生檢疫以及生產、銷售不符合標準的醫用器材罪等實施“重擊”，體現了刑事司法介入疫情防控的特殊立場和責任擔當。高檢院印發《關于防控新型冠狀病毒肺炎疫情期間刑事案件辦理有關問題的指導意見》，從提前介入、證據標準、強制措施等方面著力，與偵查機關、審判機關形成司法合力，向社會宣示特殊時期打擊特殊犯罪的“鐵腕”態度。如孫某某涉嫌妨害傳染病防治案中，其于1月23日從武漢返川后出現感染癥狀，拒絕隔離治療并逃離醫院，在強制隔離后被確診。公安機關對其立案偵查，檢察機關介入引導取證，在其治愈后依法提起公訴，孫某某被判處有期徒刑10個月，緩刑1年。該案被高檢院列為妨害新冠疫情防控犯罪第一批典型案例。二是發揮監督與支持的推動力。疫情暴發后，行政權仍然保持在合法、合理區間內運行，但個別“硬核”行政行為，尤其執法行為突破了一般社會公眾的認識，針對行政機關的行政強制、行政處罰、行政給付等提起行政訴訟的案件增多，檢察機關堅持“行政爭議實質性化解”的理念，在尊重不同機關法定分工的前提下，探索行政復議環節提前介入機制，發揮調查核實和依法專業判斷的優勢，處理新型疑難案件法律適用問題，依法公正客觀回應群眾關切，同時維護其社會治理第一順位的地位和作用，增強公信力。在依法保障企業復工復產中，制定了“十三條意見”，加強對涉企行政非訴執行監督，防止企業財產因超范圍、超數額被采取查封、扣押、拍賣等強制措施影響復工復產，監督法院對一涉訴民營醫院解除超出訴訟標的款數額500余萬元的不當查封。三是突出非訴訟方式的化解力。“堅持把非訴訟糾紛解決機制挺在前面”，針對民事訴訟監督案件，拓展民事檢察參與社會治理途徑，實施矛盾多元化解和訴源治理，引導當事人調解協商、共擔風險、共渡難關;針對企業之間、企業與勞動者之間的合同糾紛、勞務糾紛，鼓勵以經濟方式解決經濟糾紛，合理因疫情形成不可抗力導致合同解除的責任分擔。圍繞疫情防控出現法律問題，在12309檢察在線服務平臺建設了“檢企服務中心”“法律服務中心”和“檢察公共關系中心”，為民營企業、社會公眾、涉案當事人提供法律、政策服務和案件信息在線查詢服務，接受各類咨詢300余件次，化解矛盾糾紛20件。

以高度的檢察自覺為增強社會治理實效“蓄智”

疫情后，行為交互、社會發展、經濟業態等出現新態勢，挑戰傳統社會治理模式，檢察機關參與社會治理要有豐富“智慧儲備”。近年來，南充市檢察機關通過檢察履職“穩就業”、開展“事實孤兒”救助、督促醉駕犯罪嫌疑人參與社會服務等舉措取得較好效果，其中“事實孤兒”救助經驗被升為《關于進一步加強事實無人撫養兒童保障工作意見》的國家制度。在后疫情期，檢察機關參與社會治理應當與檢察業務、檢察思維相關。一要用好“法治智慧”。從減少社會對立面、努力消除社會戾氣上入手，維護社會公平正義。如在落實認罪認罰從寬制度時，減輕涉案人員刑事懲處過程中，應當督促其負擔一些社會責任，可責令其參與社會公共服務等。又如監督處理“掛案”、監督相關部門引導社區糾正人員和刑滿釋放人員就業等，這些問題都直接涉及基層社會治理。二要用好“監督智慧”。從監督行政權的規范運行上入手，讓法律監督成為被監督公權力的“朋友”而不是“對頭”，借助大數據對其權力運行方式、產生的漏洞、出現的問題進行“數字建模”，確保調查核實的結果、提出的檢察建議讓其心悅誠服接受。如在行政非訴執行監督中，行政執法單位“依法甩鍋”給法院，法院“依規踢回”行政執法單位的問題怎么監督，怎么促進責任不明狀態下的社會治理。三要用好“風險智慧”。從定分止爭、規范市場主體行為上入手，防止以民商事糾紛突變成刑事案件產生系統性風險向其他領域傳導。通過加強訴源治理，以非訴訟方式解決訴訟問題，對特殊的非訴訟問題導入司法程序，減少社會“爆點”;通過對虛假訴訟監督，尤其是涉及房屋買賣、土地承租等領域虛假訴訟監督，化解一些行業、領域的潛在風險。四要用好“共贏智慧”。從法定公益訴訟范圍“等”之外入手，“4+1”領域有很多觸及的公益訴訟案件，尤其食品藥品安全、生態環境保護領域，案件背后反映的問題，應當堅持“雙贏多贏共贏”的理念，與行政機關一道“下深水”去解決。“等”之外的領域可涉及道路交通安全、社區消防安全、接納未成年人的娛樂場所監管等，這些領域是社會治理課題探索研究的“富礦區”，應當與被監督對象達成共識，形成共治共贏的格局。