新刑訴規則下羈押必要性審查的進路

劉永紅　劉俊　李可娟

關鍵詞 新刑訴規則 羈押必要性審查 意義

作者簡介：劉永紅、劉俊、李可娟，山東省青島市黃島區人民檢察院。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.044

按照《人民檢察院刑事訴訟規則》的要求，從2019年12月30日起，刑事執行檢察監督部門就不能再受理羈押必要性審查案件，本文根據2019年度對羈押必要性審查工作，來探討一下羈押必要性審查的現狀和存在問題，以及新的《人民檢察院刑事訴訟規則》實施后，負責捕訴部門的檢察官在進行羈押必要性審查案件時應當注意的問題。

一、羈押必要性審查制度確立的意義

《刑事訴訟法》第95條規定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院”。該制度的確立具有十分重要的意義，一是它使得犯罪嫌疑人、被告人的合法權益得到保障;二是能夠減少羈押比率，節約國家的司法成本和資源;三是能夠體現檢察機關貫徹落實寬嚴相濟的刑事司法政策。 在司法實踐中，通過依法審查變更強制措施，對于犯罪嫌疑人都是一次法治再教育的過程，被變更強制措施的犯罪嫌疑人會認真悔罪，感激國家和司法機關，能夠更好的吸取教訓，在取保候審的這段時間正常運行企業，對企業的管理進行安置交接，即使后期法院判決收監也能夠保障企業和員工的正常運轉，極大的減少了企業的損失，對社會和諧發展有極大促進作用。同時，及時變更羈押強制措施也可以減少犯罪嫌疑人、被告人在看守所的交叉感染，減少他們將來重新違法犯罪的概率。

二、羈押必要性審查工作的現狀

從去年的一整年工作期間發現，律師和犯罪嫌疑人家屬提請的案件較之前有所上升，說明之前所做的工作和宣傳取得了一定效果。司法實踐中，雖然檢察官積極主動地開展羈押必要性審查工作，但最終取得的成果并不理想。

在審查主體為刑事執行檢察監督部門時，羈押必要性審查的困難在于刑事執行檢察監督部門地位不高，雖有建議權，但是往往會因為辦案機關、部門以“辦案需要”或者“承辦人認為具有社會危險性”等原因予以否決。現在羈押必要性審查案件的主體變更為捕訴部門，當前該部門的案件壓力很大，考核指標也很復雜，對此類案件的重視程度不高，一般都是需要律師或犯罪嫌疑人家屬提出申請才會啟動審查程序，可能很難達預設效果。當下，新的《刑事訴訟規則》已經正式實施，但是配套的羈押必要性案件指導意見沒有下發，捕訴部門的辦案人對羈押必要性審查案件該如何適當有力的展開，可能還需要進一步探索和研究。

三、羈押必要性案件審查工作存在的問題

（一）觀念層面上的束縛

捕訴部門承辦人對羈押必要性案件審查理解不到位。一般承辦人預估犯罪嫌疑人能判處有期徒刑以上刑罰后，便理所應當的通過逮捕犯罪嫌疑人來保證偵查階調查取證和訴訟階段的順利進行。實際上，此時的羈押是由采取刑事偵查強制措施“逮捕”帶來的羈押，隨著偵查終結，其后續的羈押則是一種用“刑事強制措施代替了刑罰”行為。 工作中，即便承辦人認可犯罪嫌疑人的悔罪態度，認為不予羈押不致發生社會危險，但后期可能判處有期徒刑以上刑罰，法院會在開庭時重新逮捕，就認為變更強制措施做了“無用功”，甚至認為是一個失敗的羈押必要性審查。事實上，逮捕主要考量的是逮捕時犯罪嫌疑人、被告人的逮捕必要性，羈押必要性審查主要考量的是逮捕后持續、長期羈押的必要性。犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，隨著案件的進展以及身體變化，隨時可能出現不必要繼續羈押的情形，應當予以釋放或者變更強制措施。不能因為逮捕而否定評價羈押必要性審查，也不能因為法院后期可能判決收監而拒絕變更強制措施，要看是否真正保障了在押人員的合法權益。

（二）承辦人規避風險意識的影響

羈押必要性審查的一部分重要內容就是審查犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性。對于變更強制措施后的犯罪嫌疑人、被告人，是否還會逃跑、串供、再犯罪，進行審查的承辦人確實需要承擔很大一部分風險。實踐中一般都是變更強制措施為取保候審的方式。然而犯罪嫌疑人被取保候審后往往缺乏有效監管，辦案機關普遍擔心其逃跑，甚至再犯罪。在“羈押必要性審查制度的理論和實踐”專題研討會上，宋英輝教授指出，“羈押率高并不僅因為觀念問題，還因為配套措施跟不上，例如現行的社會管控體系無法保證流動人口在取保、監視居住期間不逃跑”。 當下實行檢察官終身負責制，如果犯罪嫌疑人取保后又犯重罪，就會倒追檢察官對羈押理由“審查不細、把關不嚴”的責任。這就使得檢察官在思想上先為羈押必要性審查關上了一半門。

（三）考核制度設立存在問題

高指標的量化要求，與當下高質量的逮捕后變更強制措施的難度實際相悖。當前逮捕的質量非常高，辦案部門對于提捕和審查逮捕的考核要求高，逮捕后判處實刑比率得到了更高的保障。2016年高檢院刑事執行檢察廳經過科學調研和綜合考慮，為推動羈押必要性審查工作的開展，才提出了辦理羈押必要性審查案件的量化目標。但是，行至2019年，指標每年遞增，沒有進行科學調研，工作量超負荷。2019年年底，從高檢院提出羈押必要性案件審查不能盲目的進行量化目標考核，要更加側重案件的實際意義，具體怎樣平衡量化動力與考核目的，需要進行綜合考慮。

（四）羈押必要性審查制度的剛性較弱，阻力較大

檢察院進行羈押必要性審查后，對變更強制措施僅是建議權，只能建議相關辦案部門變更強制措施，而是否接受建議的決定權在辦案機關、辦案人，這制約了羈押必要性審查工作有效開展。未采納建議的，應當說明理由和依據，但是辦案人給出的理由通常是籠統的，且不需要舉出證據證明，致使建議部門發出的建議書輕而易舉的被否決，沒有任何剛性的保障。現在審查主體變更為捕訴部門，雖然面對自己承辦的案件對于是否變更強制措施有話語權，但是面對公安部門和法院，發出建議書的剛性，依然令人擔憂。

四、新階段羈押必要性審查方向的探究

第一，加大培訓力度，轉變觀念認識。捕訴部門雖然已經開始受理案件，但是如何開展工作需要進行專業培訓。一方面要轉變理念，要改變“變更強制措施即是捕錯”的錯誤認識。另一方面要學習羈押必要性審查程序。雖然捕訴部門在辦案時也會視情況對符合變更強制措施的犯罪嫌疑人變更為取保候審，但是羈押必要性審查與之不同，更加復雜全面。筆者認為，當前采用的案件化辦理的方式應當沿用下來，進行羈押必要性審查權利告知、三日內初審、調查在押表現、聽取承辦人意見、被害人意見、實地調查取證等等，在吸收三年走來積累的經驗基礎上做出創新。

第二，科學調研，制定合理考核標準。羈押必要性審查牽涉很多機關部門的考核指標，與“捕后輕刑率”“捕后撤案”“捕后不起訴”“捕后無罪判決”這些扣分項相互影響，所以，在變更審查主體后，需要向公檢法三家進行科學系統的調研，制定出既能推動羈押必要性工作進展，又與其他考核相協調的考核標準。

第三，引導偵查機關收集羈押必要性證據，提升制度剛性。從目前的實踐來看，偵查機關很少收集相關證據。在逮捕時應由偵查機關證明羈押的必要性，這樣才會推動偵查機關切實收集應當羈押的事實證據，檢察機關決定是否逮捕時才能更加言之有據，這樣能夠有效抑制濫捕。對于依申請的捕后羈押必要性審查，應當由申請人提供證據說明解除逮捕決定的必要性，并提供相關材料。相關辦案人不同意變更建議的，不能簡單地“將處理情況通知檢察院”，而應當提供證據、說明理由。多開展公檢法聯席會議，共同研析羈押必要性審查的重要意義，在保障被羈押人的合法權益上達成共識。除此之外，檢察官要更好地把握變更后的保證人或者保證金的安排問題。對于取保候審的保證人是否可靠，規避自身風險。

以上是經過上年度羈押必要性審查案件所反映出來的問題進行的一些思考，下一步捕訴部門將承擔起這一重責，希望本文的些許建議能夠對后期的羈押必要性審查案件的發展盡一份綿薄之力。

注釋：

袁其國主編.刑事執行檢察業務培訓教程[M].中國檢察出版社，2015年版.

刑訴法規定，“未經人民法院依法判決對任何人都不得確定有罪”。刑法四十七條規定“有期徒刑的刑期，從判決之日起計算;判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。”在折抵刑期的過程中，對于犯罪嫌疑人來說，由刑事強制措施帶來的羈押形同于刑罰。

謝小劍.羈押必要性審查制度實效研究[EB/OL].中國法學網，2015年.