存取款錯誤還能追回來嗎

日常生活中，因個人或銀行不慎發生錯誤操作導致的存款、轉賬問題，受損失一方能要求返還嗎？銀行柜臺上放置的“錢款離柜、概不負責”等免責示意牌真的能讓銀行免責嗎？

馮先生到銀行存款1.6萬元，到家后發現賬戶多出9萬元。隨后，銀行工作人員聯系他，稱因操作失誤導致誤存。馮先生及時趕到銀行配合其辦理相應更正手續后，銀行也表示了歉意。日常生活中，因個人或銀行不慎發生錯誤操作導致的存款、轉賬問題，受損失一方能要求返還嗎？銀行柜臺上放置的“錢款離柜、概不負責”等免責示意牌真的能讓銀行免責嗎？

受損一方有權請求返還

無論是在新聞里，還是日常生活中，銀行因過失給存款人錯誤存入款項，或者個人因自身過失錯誤存款或轉賬的情況時有發生。這種情況下，如果獲取錢款一方通情達理給予及時的更正或返還，則對雙方都沒有太大影響，但也有少數情況，獲得款項的一方不愿意配合返還，雙方往往因此需要通過法律途徑解決問題。對此，我國于2017年開始施行的《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條明確規定：因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。該項規定即我國民事法律中的不當得利制度。

民法中設立不當得利制度，其根源在于古老的社會公平理念：任何人不得基于他人之損失而獲得利益。不當得利制度正是建立在這種公平理念之上的、用于矯正民事主體財產流轉中失衡的利益關系的一項民事法律制度。

因此，無論是本文開頭提到的馮先生的案例，還是新聞和日常生活中時有耳聞的錯誤存款或轉賬的情形，獲得款項一方均是因為一方的失誤導致了款項轉移，雙方之間并沒有相應的合同或法定支付義務，所獲款項依法屬于不當得利，受損方請求返還的，獲益方應當依法予以返還。且依照我國相關司法解釋規定，返還范圍包含了款項本身以及不當得利持續期間的利息收益。

當然，如果獲益方取得不當得利的原因是受損失一方的原因所造成，即被動不當得利的，則獲益方有權在返還不當得利的同時，要求對給其造成的支出予以賠償。同時，雖然馮先生依法應向銀行返還其沒有法律根據所獲得的錢款，但作為消費者，銀行確實是因自身過錯給馮先生帶來了額外的不便。從經營的角度而言，銀行理應加強其服務的規范程度，避免因自身過失給消費者帶來額外的麻煩。

單邊聲明“概不負責”不具法律效力

生活中，經常能見到銀行等經營機構，在其涉及錢款結算的柜臺的醒目位置上放置有類似“錢款離柜、概不負責”等意思表達的免責示意牌。一旦消費者一方在錢款結算過程中未當場及時核對，在事后再次找到銀行等經營機構時，往往被以類似理由搪塞。在此種情況下，消費者的維權需要面對兩個問題：一是應主張何種權利;二是經營機構的免責理由是否能夠免去其不當得利責任。

首先，消費者主張何種權利是一個法律定性問題。仍以銀行為例，銀行錯誤將款項存入存款人賬戶，存款人獲得款項沒有法律上的依據，屬于前述不當得利的情形。但存款人在銀行取款，銀行失誤地少支付給存款人款項，此種情況下，由于銀行向其付款是因為銀行與存款人之間存在儲蓄、存款合同關系，銀行未按存款人的要求提供款項的行為屬于未依約履行的違約行為，并非銀行一方不當得利，因此，此種情況下存款人可向司法機關主張其合同權利。

其次，經營機構類似“錢款離柜、概不負責”的單方免責聲明一般不具有法律效力。《中華人民共和國合同法》在“合同的效力”一章第四十條明確規定：提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。我國消費者權益保護法第二十六條規定：經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方法作出對消費者不公平、不合理的規定，或減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。因此，銀行或其他經營者的此類單方免責聲明，一般缺乏法律效力。

實踐中，發生此類糾紛時的焦點問題在于舉證：消費者一方難以證明其款項的短缺與經營者未充分付款的關聯性，由于未能盡到舉證責任，而只能承擔相應的法律風險。因此，在現金交易的情況下，消費者應當盡量當場核對，減少事后的麻煩。而非現金交易的情況下，由于銀行等經營者一方的付款行為留有相應記錄，消費者一般可順利主張其相應權益。

銀行卡被盜刷如何索賠

銀行卡被盜刷案件數量近幾年呈上升趨勢，但此類案件偵破難度較大，被盜款發還率較低，被害人權益往往無法及時得到保障。

張先生在銀行開立了一張借記卡，設置為憑密碼取款。一天，他收到銀行短信提醒，發現其卡內存款無故發生七次消費，余額共減少19萬余元。張先生立即撥打110報警，并撥打銀行客服電話。經銀行查詢，張先生的存款在境外被分為七次取走，其中有兩筆通過POS機消費，另外五筆是通過ATM取款。當日，派出所受理該案。張先生將銀行起訴至法院稱，案發當日自己一直在北京，銀行卡也從未離身。銀行沒有履行保護用戶存款安全的義務，已經違反了儲蓄存款合同約定，因此要求銀行償還被盜刷的19萬余元存款。法院經過審理，最終判決銀行賠償張先生的損失。

案件爭議焦點在于銀行是否盡到對儲戶賬戶的安全保障義務。張先生在銀行開立儲蓄賬戶，領取借記卡，雙方據此建立了儲蓄存款合同關系，該合同關系是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，應屬合法有效。依據《中華人民共和國商業銀行法》的相關規定，銀行負有保障儲戶借記卡賬戶內存款安全的義務，應確保銀行交易系統安全，并確保借記卡交易可靠性。

本案中，銀行認可涉案借記卡發生消費的地點位于境外，且交易方式為實體卡交易。而交易發生時，張先生身在北京，案發時他第一時間向公安機關報案并通知銀行，已經盡到了基本的審慎注意義務和及時通知義務。據此，法院認定銀行對張先生的銀行卡賬戶資金在履行合同過程中未盡到安全保障義務，應承擔賠償卡內被盜刷資金損失的責任。

司法實踐中，大量案例表明，儲戶個人并不知曉個人信息何時何地被泄露。所以，針對當下電子支付日益普遍的情況，廣大儲戶應提高個人信息安全保護意識，防止個人信息泄露和被他人輕易獲取。同時銀行要積極盡到審查義務，不斷提高服務質量和銀行系統的安全性，保障儲戶賬戶資金安全。（《北京日報》）