強制執行程序中再次追加普通合伙人為被執行人法律分析

摘? 要：我國法律賦予債權人在民事強制執行程序中，申請追加未出資的股東為被執行人的權利，但并未就強制執行中再次追加普通合伙人為被執行人的事項進行規定。本文從我國立法現狀出發，通過對我國司法實踐中相關案例進行分析，探索強制執行程序中再次追加普通合伙人為被執行人的合理性，希望對我國強制執行程序立法完善有所裨益。

關鍵詞：被執行人;普通合伙人;再次追加;合理性;嚴格解釋

2013年修訂的《中華人民共和國公司法》取消了股東實繳注冊資本的要求，實行公司注冊資本認繳制度，公司股東可以在認繳期限內，履行繳納出資義務。實務中，很多公司的出資認繳期限很長，導致很多生效法律文書確定的公司義務無法履行，給人民法院帶來執行窘境。為解決該問題，我國陸續頒布了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》和《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》，賦予債權人申請追加未出資的股東為被執行人的權利。但通過中國裁判文書網上搜索，初次追加成功后，仍有諸多案子面臨被執行人與被追加的被執行人均無財產可供執行的問題。在此情況下，申請執行人能否再次追加股東的股東或股東為合伙企業時普通合伙人為被執行人，尚無法律明確規定。由于我國法律對普通合伙人、有限合伙人和公司股東在公司或企業債務上的責任承擔要求明顯不同，三者之中僅有普通合伙人對合伙企業債務承擔無限連帶責任，因此，本文以實證研究方法，通過對實務中相關案例進行分析，論證再次追加普通合伙人為被執行人的合理性、正當性與可行性。

1立法概述

1.1我國法律關于追加未出資的股東為被執行人的規定

1.1.1《中華人民共和國公司法》第三條規定：“公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。 “

1.1.2《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第十三條第二款規定：“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持;未履行或者未全面履行出資義務的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。”

1.1.3《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十七條規定：“作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。”

1.2我國法律關于普通合伙人責任承擔的規定

《中華人民共和國合伙企業法》第二條規定：“本法所稱合伙企業，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國境內設立的普通合伙企業和有限合伙企業。

普通合伙企業由普通合伙人組成，合伙人對合伙企業債務承擔無限連帶責任。本法對普通合伙人承擔責任的形式有特別規定的，從其規定。

有限合伙企業由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對合伙企業債務承擔無限連帶責任，有限合伙人以其認繳的出資額為限對合伙企業債務承擔責任。”

1.3《九民會議紀要》關于追加未出資的股東為被執行人的規定

我國于2019年11月8日正式頒布生效的《九民會議紀要》第6條規定，“關于股東出資加速到期及表決權”規定，債權人以公司不能清償到期債務為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執行人的案件，人民法院窮盡執行措施無財產可供執行，已具備破產原因，但不申請破產的;”

雖然《九民會議紀要》不是司法解釋，不能作為裁判的依據進行援引，但在裁判文書“本院認為”部分具體分析法律適用的理由時， 可以根據紀要的相關規定進行說理，司法實踐中也存在諸多法院裁判文書說理部分參考《九民會議紀要》的情況。因此，本文在此將《九民會議紀要》關于追加未出資的股東為被執行人的規定一并列出。

2案例分析

如前所述，我國法律及最高人民法院并無關于強制執行程序中再次追加普通合伙人為被執行人的法律規定及相關司法解釋，所以各地法院對該問題的裁判呈現出不同的結果。

2.1北京市第三中級人民法院認為應當進行嚴格解釋

在邊湘萍與馮雪恩執行異議糾紛一案中，案號為（2019）京03民初305號，根據北京市第三中級人民法院公布的一審判決顯示，法院認為因國信智璽中心未按期足額向正潤科技公司繳納出資，生效判決已確認追加國信智璽中心為被執行人并在五百萬元的本息范圍內，對（2017）京03執173號案件中第三人正潤科技公司的還款義務承擔補充賠償責任。邊湘萍再次主張被生效判決追加為被執行人的國信智璽中心的合伙人馮雪恩為被執行人。

根據我國《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十四條第二款規定：“作為被執行人的有限合伙企業，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執行人，在未足額繳納出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。”

按照上述規定，作為被執行人的未按期足額繳納出資的有限合伙人可以追加為被執行人，但該有限合伙人被追加為被執行人后，能否無限制追加出資人，目前尚無明確法律規定，考慮到目前變更、追加被執行人制度中當事人救濟程序的不完善，應對該規定進行嚴格解釋。因此，法院最終判決駁回申請。

2.2嘉興市中級人民法院認為不能在同一案件中同時申請追加

在亳州市魏都農業發展有限公司與嘉興聚寶盆澳鈰投資管理合伙企業合伙協議糾紛執行案件中，案號為（2016）浙04執異20號，根據嘉興市中級人民法院作出的裁定書顯示，法院認為被執行人澳鈰投資成立于2013年11月，投資人有三方，即聚寶盆投資、潘安、黃林根，其中聚寶盆投資、潘安均為普通合伙人，出資額均為350萬元，黃林根為有限合伙人，出資額300萬元。三方出資繳付期限均為自企業成立之日起5年內。依照《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十四條第一款的規定，被執行人為合伙企業，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請追加普通合伙人為被執行人的，人民法院應予支持。現被執行人澳鈰投資經本院查詢，未發現可供執行的財產，聚寶盆投資、潘安作為被執行人澳鈰投資的普通合伙人，可被追加為本案被執行人。另，申請執行人提出，聚寶盆投資在本案中可被追加為被執行人，黃林根又系聚寶盆投資的普通合伙人，故其也應被追加為本案被執行人。

對此，本院認為，《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十四條中規定的追加當事人，僅限于被執行人的投資人，聚寶盆投資的企業債務承擔與本案中投資人承擔責任分屬不同的法律關系。故本案中不能進一步追加聚寶盆投資的普通合伙人身份的黃林根為本案被執行人。

2.3崇州市人民法院認為被執行人債務并非合伙企業自身債務

濟南普菲特房地產顧問有限公司與成都潤鼎置業有限公司執行案件中，案號為（2020）川0184執異4號，根據崇州市人民法院作出的執行裁定顯示，因潤鼎公司無可供執行的財產，普菲特公司向本院申請追加潤鼎公司股東潤天企業為被執行人。后又申請追加潤天企業的普通合伙人信德公司為被執行人。

法院認為根據《最高人民法院關于民事執行變更、追加當事人若干問題的規定》第十四條“作為被執行人的合伙企業，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加普通合伙人為被執行人的，人民法院應予支持”的規定，該條所指債務應為合伙企業債務，而本案中案涉債務系潤鼎公司債務，而非合伙企業，故裁定駁回申請執行人的申請。

通過對上述案例分析可以看出，雖然債權人再次追加的申請均未被支持，但在法院說理部分，三份案例的駁回的理由截然不同，北京市中級人民法院認為應該對《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》進行嚴格解釋，嘉興市中級人民法院認為不能在同一案件中同時申請追加，而崇州市人民法院認為執行人的債務并非被追加執行人的債務。

3再次追加普通合伙人為被執行人合理性分析

3.1股東認繳尚未到期的出資屬于公司資產

公司財產是公司經營活動之基礎，股東出資是公司財產的重要來源，新公司法賦予股東出資章程自治權利，是章定的出資優惠。依照我國《公司法》的規定，公司是企業法人，有獨立的法人財產，并以其全部資產對公司債務承擔責任。雖然股東有權在公司章程中約定出資期限，但仍具有履行出資的義務，這一義務最基本的要求是股東應保證公司不淪為他轉嫁生產風險的工具，不危及與公司進行正常交易的公司債權人的合法權益。因此，公司的資產包括全體股東出資，含股東認繳尚未到期的出資。在強制執行程序中，合伙企業作為公司的股東被追加為被執行人時，對公司的債務承擔補充責任，而普通合伙人對合伙企業對債務承擔無限連帶責任。由此可知，合伙企業因未履行出資義務而被追加為被執行人的情況下，普通合伙人也應該被追加為被執行人。

3.2資本擔保功能的應然選擇

盡管決定公司清償能力的是公司資產而非公司資本，但股東認繳的注冊資本對于公司償債能力仍具有一定的保障作用。注冊資本登記的功能價值在于宣示公司的資信狀況及其責任限度，公司一旦成立，工商登的注冊資本便轉化為公司資產，注冊資本雖不等于公司資產，但注冊資本在一定程度上以直觀方式彰顯股東的誠信狀況及公司的資信能力。良好的繳納出資能力與履約能力，通常也是公司債權人在決定是否與公司交易時的重要依據。因此，當公司現有資產不足以清償全部債務時，法律賦予債權人再次追加普通合伙人為被執行人的權利，避免股東通過設立多級子公司的方式，惡意規避公司債務，損害債權人的利益。使得股東出資可以真正成為公司償債能力的重要來源與替補，使債權最終獲得注冊資本范圍內的財產保障。

3.3執行實踐的理性選擇

法院強制執行程序的主旨即最大限度實現申請執行人利益，同時兼顧被執行人的公平救濟。但執行實踐中，通常面臨被執行人無財產? 、執行財產變現難、協助執行主體怠于配合等問題，阻礙生效文書的執行。根據中國法院報數據顯示“據保守估計，每年至少有40%的執行案件的債務人是沒有財產的。”2013年到2015年，“全國的執行案件由340萬件增加到了2015年的480萬件，數量猛增，2015年的480萬件執行案件中，無財產可供執行的占40%-50%。”還有的被執行人雖有少許閑余財產，但遠遠不夠償還申請執行人的債務。? 因此，再次追加普通合伙人為被執行人符合最大限度實現申請人利益，也有利于解決“執行難”的問題。

3.4法律解釋的要求

法律解釋是指一定人或組織對法律規定涵義的說明。由于我國法律及最高人民法院司法解釋未對被執行人“債務”范圍進行解釋，合伙企業因未履行出資義務被追加為被執行人，其普通合伙人的責任承擔問題，需要對法律進行解釋。

根據解釋尺度不同，法律解釋可以分為限制解釋、擴充解釋、字面解釋三種。其中，限制解釋要求在解釋法律條文時，法律條文的字面含義比立法原意范圍更廣泛時，作出比字面含義窄的解釋。擴充解釋則要求在解釋法律條文時，法律條文的字面含義比立法原意范圍窄時，作出比字面含義廣的解釋。而字面解釋，要求嚴格按照法律條文字面的通常含義解釋法律，既不縮小，也不擴大。北京市第三中級人民法院在審理邊湘萍與馮雪恩執行異議糾紛一案中便認為作為被執行人的未按期足額繳納出資的有限合伙人可以追加為被執行人，但該有限合伙人被追加為被執行人后，能否無限制追加出資人，目前尚無明確法律規定，考慮到目前變更、追加被執行人制度中當事人救濟程序的不完善，應對該規定進行嚴格解釋”。

根據我國《合伙企業法》的規定，普通合伙人對企業債務承擔無限連帶責任。合伙企業作為公司股東，存在向公司履行繳納出資的義務，合伙企業的普通合伙人對出資義務承擔無限連帶責任。根據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》規定，債權人有權追加合伙企業為被執行人，要求合伙企業在未出資的范圍內承擔補充責任。因此，由于法院裁定追加合伙企業為被執行人，合伙企業對債權人負有法律規定的還款義務。債權人再次要求追加普通合伙人為被執行人，符合字面解釋要求。

4再次追加普通合伙人為被執行人之程序構建

4.1完善我國追加被執行人的立法規定

從執行權的性質來看，執行權既有行政權的性質也具有審判的司法性質，通過強制執行程序中追加執行人需要有法可依。但我國將強制執行的規定設置于《民事訴訟法》中，相關法條數量較少，即使2016年頒布實施的《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》也已經不能滿足現階段執行工作的要求。根據各個國家和地區的實際狀況，制定單獨的強制執行法，成為社會發展的一種趨勢和普遍選擇。例如奧地利、瑞典以及我國臺灣地區，設置單獨的執行法規。為解決執行難的問題，我國在完善強制執行法律的過程中，可以考慮參考其立法理念和模式。

4.2法律賦予債權人再次追加普通合伙人為被執行人的權利

公司的資產包括全體股東出資，含股東認繳尚未到期的出資，在執行程序中再次追加普通合伙人為被執行人，實現股東出資義務加速到期，并未損害股東權益。一方面股東僅在公司財產不足以清償生效法律文書確定的債務時，在出資范圍內承擔補充責任，另一方面，強制執行程序中，公司對債權人的債務已經到期，且經法院查詢無財產可供執行的，其實體上已經達到公司的全部資產不足以清償到期債務的情況，符合破產要求。根據我國《破產法》規定，破產程序中，公司股東的出資義務將加速到期。因此，為避免執行實踐中，法院以尚無法律明確規定駁回申請的情況，我國法律或司法解釋，還需明確規定再次追加普通合伙人被執行人的相關事宜。

4.3加強被執行人的舉證責任

由于我國取消了公司注冊資本實繳制度，改為注冊資本認繳制度，公司在工商登記時，只需記載注冊資本而不需要提供驗資報告與審計報告，出資期限也由股東自行在章程中規定。即使在強制執行過程中，我國法律對被執行人的懲戒制度并不夠嚴格，查找被執行人財產、核實公司資產的難度較大，導致強制執行難以進行。債權人申請追加股東為被執行人時，需要承擔證明公司股東未實繳出資及公司資產不足以清償生效文書確定的債務舉證責任。

執行實踐中，由于債權人通常并非公司負責人，難以查詢到公司的財務、資產等情況，通過全國工商企業信用信息網上查詢的《企業年報》等證據，也不能明確股東出資情況，如果股東不參與執行聽證，就更難查明出資事實。此時，一再的強調債權人的舉證責任，可能引起制度正義性非議。因此，執行程序中，應加強被執行人自行申報出資情況及財產狀況的舉證責任。

5結語

認繳制度不是股東逃避債務的避風港。從民商事法律對交易安全保護的角度，為避免惡意的債務人通過層層嵌套的方式逃避執行，我國法律應當允許權利人再次追加普通合伙人為被執行人。加強被執行人自行申報出資情況及財產狀況的舉證責任。實現強制執行程序中，平衡股東自治權與公司債權人利益及兼顧執行效率價值的實現。

參考文獻

[1]李志剛.公司資本制度的三維視角及法律意義——注冊資本制的修改與股東出資責任[J].法律適用，2014（07）.

[2]李建偉.認繳制下股東出資責任加速到期研究[J].人民司法，2015（09）.

[3]郭道暉.論義務及其與權利的本質關系[J].河南省政法管理干部學院學報，2006（05）.

[4]張元.公司資本制度修改對執行程序的影響[J].法律適用，2014（10）.

[5]施天濤.公司資本制度改革：解讀與辨析[J].清華法學，2014（05）.

[6]李志剛.公司資本制度的三維視角及其法律意義——注冊資本制的修改與股東出資責任[J].法律適用，2014（07）.

作者簡介

楊鳳（1994.06—），女，四川省成都市人，成都市雙流區四川大學法律（法學）（非全日制）專業，碩士學位研究生。

四川大學? 四川? 成都? 035102