保險(xiǎn)詐騙罪分析

摘? 要：民歸民，刑歸刑，刑事責(zé)任和民事責(zé)任分開論處是現(xiàn)代法治國家最基本的規(guī)定，也是尊重和保障個(gè)人權(quán)益的具體要求。但是對(duì)于刑事責(zé)任和民事責(zé)任的模糊地帶則不太好把握，本文圍繞保險(xiǎn)詐騙罪展開，結(jié)合近期發(fā)生的熱點(diǎn)案例，從犯罪構(gòu)成的角度分析保險(xiǎn)詐騙罪，并對(duì)該案例提出個(gè)人的一些看法。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)詐騙罪;罪與非罪;刑民交叉

保險(xiǎn)詐騙罪因涉及到民事保險(xiǎn)合同和刑事犯罪，一直是一個(gè)比較復(fù)雜的問題。前不久南京的一起保險(xiǎn)詐騙案就引起了社會(huì)輿論的廣泛討論和爭議。李某從親朋好友處弄來20多個(gè)身份證號(hào)以及護(hù)照號(hào)使用網(wǎng)上訂票軟件并篩選過后，特意選擇延誤率高的航班，使用非本人的身份購買機(jī)票并購買大量延誤保險(xiǎn)。若是知曉航班可能不會(huì)延遲則將機(jī)票退款，如果航班延誤李某就向保險(xiǎn)公司申請賠償。每份延誤保險(xiǎn)的保費(fèi)約為40元，但保險(xiǎn)公司所支付的賠償金從幾百元到幾千元不等。李某在幾年的時(shí)間內(nèi)大肆索賠，金額多達(dá)300萬元，其因涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪已被警方采取刑事強(qiáng)制措施，該案仍在調(diào)查中。李某的行為究竟應(yīng)當(dāng)如何定性，筆者總結(jié)輿論中的主要觀點(diǎn)如下：

本案單純?yōu)槊袷掳讣?/p>

輿論中有的觀點(diǎn)認(rèn)為李某在本案中的行為主要是涉及到保險(xiǎn)合同的成立與否，能否獲得賠償以及賠償金額多少等相關(guān)的民事和商業(yè)糾紛，其行為并不涉及到刑法的規(guī)制。她的所作所為固然應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但不是隨意擴(kuò)大她的責(zé)任，若行為受到民事責(zé)任懲罰措施足以評(píng)價(jià)和涵蓋，則不亦再認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。

李某涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪

李某大量重復(fù)買延誤險(xiǎn)，提前看天氣退票或申請理賠，并不是合理利用規(guī)則漏洞，而是涉嫌違法，甚至是犯罪。在本案中，李某自身無乘坐飛機(jī)的意圖，其親友也沒有實(shí)際乘坐飛機(jī)。她虛構(gòu)了乘坐飛機(jī)的事實(shí)，令保險(xiǎn)公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，李某主觀上投保目的就是騙取保險(xiǎn)金，結(jié)果也獲得了保險(xiǎn)理賠金。其行為完全符合詐騙的流程，上述行為不僅違反了《保險(xiǎn)法》，也已經(jīng)違反了《刑法》。

一、保險(xiǎn)詐騙罪的認(rèn)定

關(guān)于本案的爭議，筆者認(rèn)為李某構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，并將對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪進(jìn)行分析和解釋來說明李某應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。

首先從構(gòu)成要件的客觀方面來看，《刑法》第198條對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪做了如下規(guī)定：“有下列情形之一……投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的……同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”就犯罪構(gòu)成而言，該條文沒有做概然性的規(guī)定，司法人員在認(rèn)定該罪名時(shí)沒有過多的自由裁量權(quán)，需要嚴(yán)格依照法條規(guī)定的5種情形來認(rèn)定犯罪，但當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展迅猛，新的詐騙手段可能看似不符合規(guī)定的任何一種情形，卻社會(huì)危害性巨大，所以有必要對(duì)本罪做進(jìn)一步的理解和分析。對(duì)“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”進(jìn)行解釋，在這一實(shí)行行為中，張明楷教授認(rèn)為，虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的既可能表現(xiàn)為將并不存在的保險(xiǎn)標(biāo)的虛構(gòu)為已經(jīng)存在的保險(xiǎn)標(biāo)的，也可能表現(xiàn)為將價(jià)值較小的保險(xiǎn)標(biāo)的虛構(gòu)為價(jià)值較大的保險(xiǎn)標(biāo)的，還可能表現(xiàn)為將不符合保險(xiǎn)合同要求的標(biāo)的虛構(gòu)為符合保險(xiǎn)合同要求的標(biāo)的，從而獲得不應(yīng)獲得的保險(xiǎn)金。理解了虛構(gòu)行為，那么本案中的保險(xiǎn)標(biāo)的該作何解釋？首先可以確定的是本案保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，航班延誤險(xiǎn)對(duì)應(yīng)的標(biāo)的有兩種說法，第一種是“航班延誤造成的損失”，第二種是當(dāng)合同約定的航班延誤情況發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)公司依約給付保險(xiǎn)金，即“航班是否延誤”，筆者個(gè)人贊同第一種觀點(diǎn)，雖然我國的航班延誤險(xiǎn)一般是只要發(fā)生航班延誤的情況超過若干小時(shí)并且確實(shí)沒有登機(jī)則直接賠付。但是航班延誤之所以會(huì)有保險(xiǎn)存在就是為了彌補(bǔ)潛在的損失，那么從這個(gè)角度來看，航班本身是否延誤并不會(huì)有損失，而是航班延誤后打亂了乘坐航班的人的計(jì)劃，例如，提前預(yù)訂好目的地的酒店和交通車輛，因?yàn)檠诱`導(dǎo)致無法入住或無法乘坐，這樣才會(huì)造成損失。那么李某在未乘坐飛機(jī)的情況下，飛機(jī)是否延誤對(duì)她都不會(huì)造成損失，所以她虛構(gòu)了保險(xiǎn)標(biāo)的行為是應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定的。

其次，我們從保險(xiǎn)詐騙罪的主觀方面來說，行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到實(shí)施詐騙的后果是保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)損失（以及潛在的保險(xiǎn)秩序的紊亂）。保險(xiǎn)合同是依申請理賠，如果行為人沒有主動(dòng)向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司是不會(huì)去進(jìn)行保險(xiǎn)賠償?shù)摹＠钅碁榱蓑_取保險(xiǎn)金向保險(xiǎn)公司索賠，其索賠行為與保險(xiǎn)公司受損的直接因果關(guān)系是能夠認(rèn)識(shí)到的。如果李某認(rèn)識(shí)到只要滿足保險(xiǎn)的申請條件，必然會(huì)得到保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司不可避免地會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)損失的有害后果，那么李某實(shí)施詐騙就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到結(jié)果必然發(fā)生，卻仍然積極申請理賠，其主觀上只能是直接故意。對(duì)于行為人是否需要“非法占有的目的”，此種目的應(yīng)該算是超過的主觀要素，即不需要與之對(duì)應(yīng)的客觀行為，但李某騙得保險(xiǎn)金后，將其用于個(gè)人的生活花銷，也可以得出具有非法占有的目的。

最后，李某作為一個(gè)智力和精神正常的成年人，且不存在任何違法阻卻事由，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

二、結(jié)語與反思

綜上所述，李某的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，這一點(diǎn)本應(yīng)該沒有太大爭議。之所以引起輿論嘩然，還是因?yàn)槔钅车男袨楸还娬`解成了“合理利用規(guī)則牟利”。可以看出，目前保險(xiǎn)公司在經(jīng)營過程中仍然存在著漏洞與風(fēng)險(xiǎn)，但是這個(gè)案件使保險(xiǎn)公司長了一個(gè)教訓(xùn)，提醒保險(xiǎn)公司更需要善于發(fā)現(xiàn)漏洞從而去規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，擺脫簡單的以收保費(fèi)為目標(biāo)來獲取經(jīng)營業(yè)績，保險(xiǎn)公司必須堵住各種保險(xiǎn)合同的漏洞才能避免類似的情況再發(fā)生，同時(shí)才能獲得更好的規(guī)范式發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]王秋麗.航班延誤險(xiǎn)的“羊毛”薅不得[N].嘉興日報(bào)，2020-06-12（02）.

[2]盛星北.非以乘機(jī)為目的買延誤險(xiǎn)獲利難脫罪[N].光明日報(bào)，2020-06-15（02）.

[3]張君周.利用“航班延誤”多次騙取賠（補(bǔ)）償金的行為的定性[J].鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，30（02）.

[4]張明楷.保險(xiǎn)詐騙罪的基本問題探究[J].法學(xué)，2001（01）.

[5]陳興良.判例刑法學(xué)（第2版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2018.264.

作者簡介

黃金（1994.12—），男，四川省成都人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)刑法學(xué)專業(yè) 碩士研究生。

四川大學(xué)? 四川? 成都? 610207