“不問(wèn)馬”的合理性

唐人陸德明在《經(jīng)典釋文》中說(shuō)：“一讀至‘不絕句”，于是便成了“傷人乎不？問(wèn)馬”。同樣的“不”出現(xiàn)在句子末尾并代表“否”的含義，這種句末語(yǔ)氣疑問(wèn)副詞在南朝的《世說(shuō)新語(yǔ)》中有出現(xiàn)：“桓南郡每見(jiàn)人不快，輒嗔曰：‘君得哀家梨，當(dāng)復(fù)不蒸食不？”“王、劉與桓公共至覆舟山看。酒酣后，劉牽腳加桓公頸，桓公堪不甚，舉手撥去。既還，王長(zhǎng)史語(yǔ)劉曰：‘伊詎可以形色加人不？”這里的“不”是作為句末語(yǔ)氣詞，并不承擔(dān)實(shí)際的意義。《廉頗藺相如列傳》“尚能飯否？”也是同理。然而，這種說(shuō)法表面上雖然看似成立，但是在《論語(yǔ)》全書(shū)中，能在句末表示疑問(wèn)語(yǔ)氣副詞的基本上只有“乎”、“與”或是直接收尾不存在句末語(yǔ)氣詞，如“二三子以我為隱乎？”“管仲非仁者與？”“夫子何為？”而“乎不（否）”這樣的結(jié)尾句式卻從未出現(xiàn)過(guò)，在秦以后方可查詢蹤跡。金人王若虛在《論語(yǔ)辨惑》中也對(duì)此種謬論作了批駁，他說(shuō)：

義理之是非，姑置勿論。且道世之為文者，有如此語(yǔ)法乎？ 故凡解經(jīng)，其論雖高，而于文勢(shì)、語(yǔ)法不順者，亦未可遽從，況未高乎？

用“傷人乎不”的斷句，不僅僅在語(yǔ)法上不合常理，更在語(yǔ)義上出現(xiàn)嚴(yán)重偏差：傷人了嗎？問(wèn)馬怎么樣。完全不通順的邏輯思維，足以證明這種斷句方式的荒謬之處。

同時(shí)，另有一種說(shuō)法來(lái)自唐人李匡乂所著《資暇集》，他的結(jié)論是“傷人乎，不，問(wèn)馬”。這樣的句子拆分將其分離為三部分，直觀上給人的體會(huì)便是兩人對(duì)答，一人問(wèn)“傷人乎”，一人答“不”，結(jié)果是“問(wèn)馬”。這種斷句的方法，看似符合古籍書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，所以一開(kāi)始的分析并不會(huì)否定這種斷句格式的正確性。同時(shí)，這種方法也將句子的側(cè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到“問(wèn)馬”上，似乎迎合了大眾對(duì)于孔子“仁愛(ài)”、“泛愛(ài)”的想象。然而，經(jīng)過(guò)進(jìn)一步的對(duì)比分析，在上古古籍的對(duì)話書(shū)寫(xiě)中，習(xí)慣性地會(huì)標(biāo)明對(duì)話兩人的發(fā)言狀態(tài)，比如“曰”、“對(duì)曰”一類。這種情況幾乎成為了一種默認(rèn)狀態(tài)。再看《論語(yǔ)》里的對(duì)話，也必定會(huì)分清對(duì)話雙方的發(fā)言順序，且一定會(huì)出現(xiàn)“曰”、“對(duì)曰”的提示詞。例如：“子曰：吾以汝為死矣！曰：子在，回何敢死？”;“季康子問(wèn)：弟子孰為好學(xué)？孔子對(duì)曰：有顏回者好學(xué)，不幸短命死矣！”秦以后的對(duì)話有時(shí)會(huì)直接省略對(duì)話的動(dòng)作，但也不是大多數(shù)，在《論語(yǔ)》里這種情況便沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。因而這種分析也可以輕而易舉地推翻。

因而，從句法角度上分析，“不問(wèn)馬”并沒(méi)有直接錯(cuò)誤。這種斷句符合當(dāng)時(shí)的時(shí)代情況，并且也與《論語(yǔ)》的表達(dá)方式一致。

有關(guān)孔子的儒家仁愛(ài)思想，主要立足點(diǎn)都在于“人”。在戰(zhàn)亂頻繁的春秋末期，人力資源可謂是重中之重。從上層建筑的軍士力量、統(tǒng)治階層，到下層的平民百姓，人的重要性似乎都不言而喻。而在“物”的方面，儒家雖然不是大肆宣揚(yáng)，但是將對(duì)于人的仁愛(ài)之心延伸到萬(wàn)事萬(wàn)物上，也是儒家的默認(rèn)觀念。孔子自身沒(méi)有直接宣揚(yáng)對(duì)于“物”的仁愛(ài)觀，但是他對(duì)于“物”也是充滿了憐愛(ài)之心。“子釣而不綱，弋不射宿”對(duì)于釣魚(yú)，只能一次一次地進(jìn)行，而不是一網(wǎng)撒下去，導(dǎo)致對(duì)于魚(yú)群生存繁衍的致命打擊;打獵捕鳥(niǎo)，不能射向它們的巢穴。對(duì)于萬(wàn)事萬(wàn)物，儒家的態(tài)度是講求一定程度的節(jié)制，而不是縱欲縱情，破壞了原有的平衡。

再說(shuō)“廄焚”這樣一個(gè)特殊場(chǎng)景。火災(zāi)之下，關(guān)心人的安危自然被放置在首位，牲畜在此刻可以概括為生活財(cái)產(chǎn)。孔子的一句“傷人乎”不僅僅是處于人之常情的表現(xiàn)，在“廄焚”這樣一種完全稱不上與孔子息息相關(guān)的事情面前，孔子的關(guān)心也只能體現(xiàn)他關(guān)心弟子、懷有仁愛(ài)之心。如果硬是糾結(jié)馬在孔子心中的重要性，便不必選擇這樣一種特定的場(chǎng)景。日常生活中對(duì)于萬(wàn)事萬(wàn)物的體恤便足以證明。

另外，結(jié)合馬在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的地位，“不問(wèn)馬”這種看似不關(guān)心萬(wàn)物生靈的行為根本不能從事實(shí)上成立。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，常常以馬的多少來(lái)衡量一個(gè)國(guó)家國(guó)力的強(qiáng)弱。《論語(yǔ)·先進(jìn)》中，孔子與子路、曾皙、冉有、公西華相對(duì)而談治國(guó)之事時(shí)，子路便提到“千乘之國(guó)，攝乎大國(guó)之國(guó)，加之以師旅，因之以饑饉，由也為之，比及三年，可使有勇，且知方也。”便可知在當(dāng)時(shí)的儒家治國(guó)思想中，馬的作用應(yīng)該是位列前茅的。一些諸侯國(guó)甚至以擁有名馬為榮：晉獻(xiàn)公以擁有“屈產(chǎn)之乘馬”為晉寶。這些都是馬的社會(huì)價(jià)值的縮影。

不得不說(shuō)，歷朝歷代都有大家和專業(yè)人士對(duì)于“問(wèn)馬”還是“不問(wèn)馬”展開(kāi)有關(guān)語(yǔ)法、儒家思想方面的討論。這種學(xué)術(shù)方面的探討出發(fā)點(diǎn)是好的，“問(wèn)馬”便有利于塑造一個(gè)相對(duì)完美的孔子形象，但是這種一定程度上扭曲文學(xué)典籍事實(shí)的做法實(shí)在不可取。如果堅(jiān)信“問(wèn)馬”派的正確，那么不論怎樣分析論證都會(huì)從相似的文獻(xiàn)中找到可以支撐的論點(diǎn)，而忽略了當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況以及原文所處的真實(shí)語(yǔ)境。

例如，傳播較廣的“不其實(shí)是后”的說(shuō)法。王淑岷先生認(rèn)為，“傷人乎不問(wèn)馬”一語(yǔ)中的“不”字實(shí)際上與“后”字同義，他說(shuō)：“‘傷人乎？ 不問(wèn)馬。猶言‘傷人乎？后問(wèn)馬”。然而，在“不”與“后”可以相互替換的紛爭(zhēng)中，有學(xué)者從“后凋也”等例證中反推出這種替換的失真性與牽強(qiáng)。

因而，孔子“不問(wèn)馬”從語(yǔ)法、用詞的角度考慮，具有一定的事實(shí)性和合理性。同時(shí)，“不問(wèn)馬”不可能與孔子不憐惜萬(wàn)物相對(duì)等，也不可能從一個(gè)小小的“不問(wèn)馬”的身上去否定圣人“仁者愛(ài)人”的形象。“問(wèn)馬”這件事所處的語(yǔ)義環(huán)境本身就不與對(duì)于萬(wàn)物的關(guān)懷產(chǎn)生聯(lián)系，因而大多數(shù)的學(xué)者論證的側(cè)重點(diǎn)從一開(kāi)始便產(chǎn)生了一定的偏差。對(duì)于這種求證方法的引用，我們必須要保持更加嚴(yán)謹(jǐn)和認(rèn)真的態(tài)度。

作者簡(jiǎn)介

李爾雅（1999—），女，漢族，河南南陽(yáng)人，河南大學(xué)漢語(yǔ)言文學(xué)專業(yè)本科在讀，主要研究語(yǔ)言學(xué)方向。

河南大學(xué)? 河南? 開(kāi)封? 475000