李文亮究竟是不是英雄？

劉巽達

李文亮是不是英雄？這是最近幾天網上在爭論的一個熱門話題，不同的意見看上去比較對立，但分別都有合理的部分。

在我看來，這是一個關乎社會心理學的極佳范例。雖然這個“英雄”稱號只是民間“授予”，但能獲得如此廣泛的認同，其中承載的民意不可忽視。

“不是英雄”派的基本立論是：第一，李文亮并不是“第一個報告者”，第一個報告者是張繼先醫生，時間是2019年12月27日。李醫生作為眼科醫生，只是在2019年12月30號看到了相關消息并轉發而已。要宣傳，也應宣傳張繼先醫生，張醫生才是“首功”。該醫生目前已被表彰，尚不能稱為英雄，何況李文亮？

第二，李文亮也不是“第一個吹哨者”。從主觀上看，李醫生沒有做英雄的想法，也沒有“向公眾示警”的想法，他就是把聽來的消息往內部微信群轉發了一下，而且特意強調了“不要外傳”，也就是明確反對了所謂的“對外示警”。從客觀上看，如果整件事中真的有面向民間的“吹哨人”，那么應該是把李醫生的微信截圖擴散出去的那個不知名網民。正是因為他的這個動作，起到了實際上的“向公眾擴散”的作用。

由此他們得出結論，不少網友把李醫生稱為“英雄”等等，顯然是拔高了他。李醫生不是造謠者，也不是英雄，他只是一個被動卷入輿論風口浪尖的普通人，不應該賦予他本人主觀上并不想去承擔的角色。

而“是英雄”派的看法是，李文亮不是黃繼光，也不是張志新，他甚至有著懦弱的人性弱點。但他善良，為了周邊人的安全，依然在群里作了警示，受訓誡后依然忍辱負重盡一個醫者的責任，直至染疫逝去。在人們的心目中，他就是一位英雄，一位雖有常人都會有的弱點的英雄，一位忍辱負重、不忘醫者仁心的英雄。別說弱點，哪怕是缺點，有缺點的英雄也終究是英雄。

兩者的意見各有道理，我的看法是什么呢？他是英雄。理由如下——

首先，執著于說李文亮不配稱為“報告第一人”和“吹哨第一人”的人們，也許都誤解了人們的情緒。他們以為人們應該在乎的是誰第一個匯報了情況，又是誰第一個“向外發布”或曰“吹哨”。而其實，人們在乎的是“誰呼應了人民的關切”和“誰對人民忠誠”。

李文亮是不是第一個，并不是最重要，同真正的“第一個”，也并不矛盾。盡管李文亮一開始的行為未必有那么崇高的境界，只是小范圍的提醒，但他客觀上具備了“警示第一人”的象征意義。這個“象征意義”，就是“呼應了人民的關切”，就是“對人民忠誠”。

其次，和平年代的“英雄”向來都是“平民英雄”。他們可能只是在邊哨站崗，也可能只是在醫院值班，但并不妨礙他們成為“英雄”。李文亮犧牲在抗擊肺炎的第一線，以一個眼科醫生的身份沖擊到阻擊新冠肺炎的第一線，這本身就是一種“英雄行為”。加上他是在抗疫前線因病而亡，已然具有英雄色彩，形容為“不幸犧牲”也并不為過。人們把他稱為英雄，是對他的道德嘉獎和精神嘉獎，又有何錯？

李文亮之所以令輿論嘩然，是因為他做的事情實在太普通了，普通到我們每個人都可能去做，而絕不會去想，這是不該做的。幾乎所有的人們都拒絕接受他這樣的行為被定性為“非法”，需要被“訓戒”。對李文亮的高度認同，其實也是對自己權利的認同。把他塑造成英雄，有利于保護我們的權利。從趨利避害的人性出發，這也是可以理解的。這是“于私而言”。如果“于公而言”，李文亮事件對于“信息透明”的警示也是極富意義的。

最后，還要稍稍普及一點社會心理學的常識，“悲情放大”一向是英雄誕生的重要因素。假如李文亮先前沒有那個不該有的“訓誡”，人們的悲憤就不可能被放大。武漢的白衣天使生病和去世的豈止他一人，為何唯獨他引發“舉國慟哭”？其因有自，不言而喻。

李文亮醫生去世了，關于他的討論還會繼續，但不應該僅僅是情緒宣泄，最重要的是能換來有價值的社會進步。

摘自《上觀新聞》2020年2月10日