中央紅軍突破湘江損失慘重的原因分析

摘要：湘江戰役損失慘重的原因有多方面，其中博古、李德在政治上搞個人主義，思想上搞教條主義，軍事上搞冒險主義，作風上搞官僚主義，宣傳上搞關門主義，統戰上搞孤立主義是其主要原因。同時，當時黨內把馬克思主義教條化，把共產國際及其指示神圣化，最終導致中央紅軍的重大損失。

關鍵詞：中央紅軍；長征；湘江戰役；損失；原因

中圖分類號：K264.4文獻標識碼：A文章編號：1004-1494（2020）02-0124-05

收稿日期：2020-01-20

作者簡介：黃革新，男，中共桂林市委黨校副校長，高級政工師，研究方向為黨史黨建。

中央紅軍在長征途中的湘江戰役，損失了2萬余人。中央紅軍損失如此慘重，原因是多方面的，客觀來講，國民黨軍的力量非常強大，參與追剿的部隊多達26個師30多萬人，且裝備精良，而中央紅軍的兵力只及國民黨軍的五分之一，裝備完全處于劣勢，保障不繼等等。但從當時的黨內來講，主要有以下幾個方面的原因：

一、政治上堅持個人主義

在政治上的個人主義，嚴重破壞了黨的政治紀律和政治規矩。

1934年6月下旬，為了作好戰略轉移的準備工作，中共中央書記處成立了由博古、周恩來和李德組成的“最高三人團”，其中，博古掌握著政治決策權，李德掌握著軍事決策權，周恩來相當于“總參謀長”，職責范圍僅限于監督軍事計劃的實施。雖說這是一個臨時性組織，但卻是統一指揮中央蘇區黨、政、軍、民等一切事務的最高權力機構。這樣，中央政治局和中革軍委實際上已經沒有了在重大政治問題和軍事問題上的決策權，一切均由“最高三人團”說了算。撤離中央蘇區、實行戰略轉移，如此攸關中央紅軍生死存亡的重大決策，自然也是由“最高三人團”作出的決定，且只有李德和中央書記處書記博古、張聞天、周恩來、項英知道內情。“根本沒有作群眾性思想動員，連政治局都沒有討論過。”[1]76“長征的所有準備工作，不管中央的、地方的、軍事的、非軍事的都是秘密進行的，只有少數領導人知道，我只是知道其中的個別環節，群眾一般是不知道的。”[2]118就連當時作為中央政治局委員的毛澤東、朱德等也不知道這一重大決策。中央紅軍戰略轉移以后，作為中革軍委主席、紅軍總司令的朱德也被排斥在決策圈之外，“三人團”凡事獨斷專行，重大決策根本不讓朱德參與，只是在“三人團”商量好后，才以朱德的名義下達命令。即使作為書記處書記的張聞天也只能按要求行事，“當時關于長征前的一切準備工作，均由李德、博古、周恩來三人主持的最高‘三人團決定，我只是依照‘三人團的通知行事”[3]78。

李德的原名為奧托·布勞恩，在第一次世界大戰期間加入德國共產黨。1932年春安排到共產國際東方部工作，被蘇聯紅軍總參謀部派往中國東北搞情報工作。當時，共產國際應王明等人的要求，派來中國擔任中央紅軍軍事顧問的共產國際駐華軍事代表兼中共中央總軍事顧問弗雷德遲遲未到上海，而李德因與米夫、王明、博古等較熟，因此就由李德出任了中革軍委軍事顧問一職。當時，共產國際指示李德“作為沒有指示權力的顧問，受支配于中國共產黨中央委員會”[4]30。“雖然我（李德）再三提醒大家注意，我的職務只是一個顧問，并沒有下達指示的權力，但隨著時間的推移，還是產生了這種錯誤印象，似乎我是具有極大全權的。”[4]40

當時擔任中共中央總負責人的博古是一介書生，搞過學運和工運，沒有搞過農運和兵運，沒有接觸過武裝斗爭，不懂軍事。李德到來后，博古把其當作共產國際的“太上皇”，拱手將中央紅軍的軍事指揮權交給了李德。對此，時任共產國際軍事顧問李德的翻譯伍修權在回憶中說：“博古當時是臨時中央總書記，但他對軍事一竅不通，就把軍事指揮大權拱手讓給了李德。”[1]71“當時中央的錯誤領導，和李德本人的專橫作風，使他成了一個地道的‘太上皇。他們完全剝奪了毛澤東同志對紅軍的指揮權，排斥了毛澤東等同志的正確主張，由李德獨斷專行取代了軍委的集體領導，更拋棄了紅軍多年血戰中取得的成功經驗，由李德一人躲在房子里憑著地圖指揮戰斗。”[1]71為此，時任中革軍委副主席、紅軍總政治部主任王稼祥就曾經質疑過：“中革軍委怎可他一個人說了算？還有集體領導么！”

1934年11月25日在湖南道縣的禾塘會議上，博古、李德也是斷然否定了其他書記處書記和中央政治局委員的意見，作出了西進廣西的“禾塘決策”，導致湘江戰役的重大損失。博古的個人主義行為，破壞了黨的民主集中制原則，違反了中國共產黨的政治紀律和政治規矩，是負有主要責任的。1943年11月13日，博古在延安中央政治局會議上發言時說：“長征軍事計劃未在政治局討論，這是嚴重政治錯誤。……當時‘三人團處理一切。”[5]美國記者斯諾在他的《西行漫記》中，針對李德的濫權行為曾發出這樣的疑問：“李德這個孤零零的一個外國人，怎么會有足夠的影響，可以把他的意志強加在整個軍事委員會、政府和黨的判斷之上呢？這委實是件十分獨斷專行的事”[6]347。

二、思想上奉行教條主義

在思想上的教條主義，嚴重脫離中國的國情、黨情和軍情。

李德有一定的街壘戰經驗，被斯大林和米夫所重視，但沒有指揮大兵團作戰的能力，把在蘇聯伏龍芝軍事學院學到的軍事課本知識，照搬到中國。正如伍修權在回憶中說：“李德在擔任我黨軍事顧問時，推行的完全是軍事教條主義那一套，他根本不懂得中國的國情，也不認真分析戰爭的實際情況，只憑他在學院學到的軍事課本上的條條框框，照樣搬到我國，搬到蘇區，進行瞎指揮。”[1]71

作為手握中央紅軍軍事指揮權的李德，對中國的歷史一竅不通，對中國的農民缺乏了解，更不掌握中國農民戰爭的規律，甚至對這支主要由農民組成的紅軍部隊也是一知半解，難以做到知己知彼，這本身就是一個悲劇。在中國指揮的卻是在蘇聯軍事教科書中沒有案例的紅軍以劣勢裝備對付國民黨軍優勢裝備的生死決戰。這好比是下一局中國象棋賽，共產國際卻派來了一個國際象棋手，即使他棋藝精湛，但他還沒有弄清楚中國象棋中車馬炮的關系，就倉促上陣了，最后敗下陣來也是預料之中的事情。對于李德的所作所為，彭德懷曾經冒著被殺頭的危險，斥責李德是“主觀主義和圖上作業的戰術家”[1]74。

在湘江戰役中，李德不顧敵情、民情的差異，憑著一張簡易地圖指揮作戰，紅軍疲于奔命，四面受敵，處處被動挨打。而幾乎全師覆沒的紅三十四師的結局，就與李德的瞎指揮、亂作為有密切關系。

紅三十四師是一支由閩西地方紅色武裝改編而成的隊伍。從江西于都出發時全師近6000人，一直擔任中央紅軍的總后衛，處于日夜不停的交戰中，部隊疲憊不堪。1934年11月30日晨，紅三十四師完成了掩護紅八軍團西進廣西的任務后，接到中革軍委命令前往廣西灌陽新圩楓樹腳，接替擔任阻擊桂軍北上的紅六師十八團的任務，此時楓樹腳陣地已經失守，但李德并未掌握軍情，在地圖上給紅三十四師劃定了一條行軍路線，這條路線在圖上看是一條直線、一條捷徑，但這路線實際上是羊腸小道，途中多峽谷峭壁，還要翻過海拔1000多米的高山，紅三十四師直到12月1日早上才趕到楓樹腳，未能按時接替紅六師十八團阻擊桂軍的進攻，導致十八團孤立無援，被桂軍近乎全殲，而自身也陷入了孤軍奮戰的險惡絕境。

到了1934年12月1日下午14時，紅三十四師接到中革軍委命令“由板橋鋪向白露源前進，或由楊柳井經大源轉向白露源前進，然后由白露源再經全州向大塘圩前進，以后則由界首之南的適當地域渡過湘江”。而此時，湘江渡口都已經失守了。這條路線在簡陋的地圖上看，也是一條直線、一條近道，但幾千人的隊伍，需要翻越海拔1900多米的高山，耗費了大量的時間，給了桂軍近兩個師充分構筑圍阻陣地的時間。最后，紅三十四師為這種教條主義的瞎指揮行為付出了慘重的代價。

早在1930年5月毛澤東在《反對本本主義》中就指出：“我們說上級領導機關的指示是正確的，決不單是因為它出于‘上級領導機關，而是因為它的內容是適合于斗爭中客觀和主觀情勢的，是斗爭所需要的。不根據實際情況進行討論和審察，一味盲目執行，這種單純建立在‘上級觀念上的形式主義的態度是很不對的。”[7]111“共產黨的正確而不動搖的斗爭策略，決不是少數人坐在房子里能夠產生的，它是要在群眾的斗爭過程中才能產生的，這就是說要在實際經驗中才能產生”[7]115。而博古、李德固守教條，盲目決策，瞎指揮，亂作為，成為“本本主義”的受害者。

三、軍事上執行“左”傾冒險主義

在軍事上的“左”傾冒險主義，使得毛澤東正確的軍事路線遭受排斥。

《遵義會議決議》明確指出：中央紅軍戰略轉移“基本上不是堅決的與戰斗的，而是一種驚慌失措的逃跑的以及搬家式的行動。”[3]18中央紅軍于1934年10月中旬，改變原定10月底或11月上旬進行戰略轉移的計劃，采取“驚慌失措的逃跑的以及搬家式的行動”，從中央蘇區突圍，以“大搬家”、抬“轎子”的方式行軍。中央機關兩個縱隊居中，紅一軍團和紅九軍團為左翼，紅三軍團和紅八軍團為右翼，就像4個轎夫抬著中央機關縱隊這個大轎子，以紅五軍團殿后，執行的是正面硬攻，兩側硬頂，后衛硬堵的“甬道戰術”。對此，劉伯承稱之為“抬著轎子走路”，彭德懷更是形容為“抬著棺材走路”。1934年11月26日進入廣西后，紅一紅三兩個軍團互換，按紅一軍團為右翼，紅三軍團為左翼的隊形前進。

中央機關兩個縱隊14000多人，機構臃腫，人員龐雜，攜帶著大批輜重，3000多副擔子，挑夫5000多人，還有十幾個人抬的制造槍械、印刷鈔票和宣傳品的機器，以及被戰士們稱為“大棺材”的野戰醫院X光機等等。更有之，野戰醫院還以為就在中央蘇區打仗，所以連屎盆、尿盆都帶上了，近似一個“國家的搬遷”。可想而知，這支攜帶著沉重的“壇壇罐罐”的隊伍，不要說打仗，連行軍都非常遲緩。從湘桂邊界的永安關到達界首不到80公里，中央機關兩個縱隊卻走了4天，平均每天行程不到20公里。這樣“蝸牛”式的行軍速度，導致中央紅軍喪失了突破湘江的良機。直到12月4日，中革軍委才在廣西資源的油榨坪紅軍臨時司令部發出了《后方機關進行縮編的命令》，規定立即檢查、拋棄或銷毀不便攜帶或不必要的東西。在血的教訓面前，紅軍的最高領導層才終于痛下決心，砸爛“轎子”，甩掉包袱，輕裝前進。“第五次反圍剿的失敗，不是偶然的，而是戰略錯誤，路線錯誤。是王明‘左傾分子在中央排斥了毛澤東同志正確路線領導的必然結果，是否定了一至四次反‘圍剿致勝的積極防御方針，執行單純防御方針的必然結果。”[8]

四、作風上推行官僚主義

在作風上的官僚主義，拒絕正確的意見，推行專制式的領導方式。

1934年11月5日中央紅軍突破蔣介石布置的第三道封鎖線后，局勢變得越來越嚴重，中央領導人之間就紅軍何去何從發生了激烈的爭論。以毛澤東為代表，提出在湘南一帶建立根據地；以博古、李德為代表，主張紅軍繼續西進到湘西，與紅二、六軍團會合。毛澤東認為湘南地區有過暴動史，共產黨的影響較大，群眾基礎較好，國民黨軍力量不強，兵力不多，已屬于無堡壘地域，便于紅軍機動作戰，建議乘各路敵軍正在調動之際，薛、周兩部尚未靠攏之時，調動江西之敵到湖南境內，組織力量進行有力反擊，打一個回馬槍，殲敵一路或一部，以扭轉戰局，變被動為主動。其實，毛澤東從長征出發之時到進入廣西，前后多次給博古、李德提出了寶貴的建議，都被他們一一拒絕，甚至被趕出會場。彭德懷也建議：“以三軍團迅速向湘潭、寧鄉、益陽挺進，威脅長沙，在靈活機動中抓住戰機消滅敵軍小股，迫使蔣軍改變部署，阻擊、牽制敵人；同時我中央率領其他兵團，進占溆浦、辰溪、沅陵一帶，迅速發動群眾創造戰場，創造根據地，粉碎敵軍進攻。否則，將被迫經過湘桂邊之西延山脈，同桂軍作戰，其后果是不利的。”[9]

博古、李德對正確的意見、建議充耳不聞，頑固地堅持他們既定的錯誤方針，按照蔣介石算定的路線走，硬往蔣介石布置的以湘江為天然屏障的第四道封鎖線的陷阱里鉆。張聞天曾在1934年5月的一次中革軍委會議上批評博古過于倚重李德：“我們中國的事情不能完全依靠李德，自己要有點主意”[10]176。結果與博古發生了激烈的爭吵，不歡而散。在當時“三人團”的高度集權領導下，紅軍的一舉一動，甚至哪兒放一個崗哨、哪兒擺一挺機槍，都必須報“三人團”批準，方可實行，如果有誰膽敢違令，李德就采用懲辦主義，殘酷斗爭，無情打擊，輕則撤職查辦，重則就地槍決。

1934年11月22日紅軍占領湖南道縣后，林彪就派出紅一軍團偵察科長劉忠率領28名便衣偵察隊前往廣西灌陽文市、水車地域至湘江道路、全州縣城至界首60公里的沿江防線的渡河點及敵情進行偵查，發現全州城內的桂軍已經撤走，只有少部分民團和桂軍一個干訓營把守。劉忠科長馬上找到率領先頭部隊的紅二師參謀長報告這一情況，提出搶占先機，攻打全州城的建議，參謀長不敢做主，再通過電臺報告師長，師長請示軍團首長，軍團首長向“三人團”請示。電報來來去去，耽擱了11個小時。11月25日17時，中革軍委才下達了占領全州及各軍團從全州、興安間渡過湘江的命令。一直到25日23點半才給紅一軍團回電，命令紅一軍團27日晨占領全州城。從發出電報，到收到命令相差了11個多小時。紅一軍團隨即開始行動，27日凌晨三時渡過湘江，紅五團在參謀長李棠萼帶領下，搶占全州城，卻比湘軍晚了五六個小時，被迫在腳山鋪構筑阻擊陣地，失去了先機，也導致了湘江戰役慘重損失。

后來劉忠將軍在回憶錄里認為參謀長李棠萼沒有當機立斷錯過了最好的機會，應該是“將在外君命有所不受”。如果參謀長李棠萼當時就果斷率先頭部隊搶占全州，可能湘江之戰也不會像后來那樣艱苦。但是要看到當時李德作風如此惡劣，稍有不慎就被懲戒甚至判刑、槍斃，所以參謀長李棠萼不敢擅自行動也不是沒有道理的。“博古同志特別是華夫同志的領導方式是極端的惡劣，軍委的一切工作為華夫同志個人所包辦，把軍委的集體領導完全取消，懲辦主義有了極大發展，自我批評絲毫沒有，對于軍事上一切不同意見不但完全忽視，而且采取各種壓制的方法，下層指揮員的機斷專行與創造性是被抹殺了[3]21。

五、宣傳上實行關門主義

在宣傳上的關門主義，使官兵缺乏思想準備，影響了戰斗意志。

1934年6月間，“三人團”秘密主持籌劃戰略轉移工作都是在高層中進行。到了9月底，關于戰略轉移的決策才在政治局和中革軍委中進行傳達，以致許多高級干部不了解中央的戰略意圖。1934年9月29日張聞天在中央政府機關報《紅色中華》上發了一篇社論《一切為了保衛蘇維埃》。董必武在1936年寫的回顧長征的文章《出發前》中，稱它是：“一篇關于紅軍戰略轉移的社論”[10]182。才讓紅軍將士猜到一點中央的企圖。“對于各級干部，包括高級干部和廣大部隊指戰員來說，確實是沒有準備的。”[1]76“黨內黨外都沒有深入動員，行動計劃只傳達到師一級的干部……那樣大的行動，沒有政治動員就是最大的錯誤，就沒有精神準備，官兵的積極性就沒有辦法發揮到最高度，一遇到困難就不但不能克服，反而會產生各種各樣的傾向。如果早就作了政治動員，各種傾向就會防止和容易糾正。”[11]271

與此同時，由于中革軍委下達的一系列命令、指示、通知，對這個問題的解釋都是極其簡單和籠統的，對這次轉移的目的地，更是含混不清，并多以“絕對秘密”為由，嚴禁向干部和部隊傳達，沒有對廣大干部群眾和官兵進行政治動員，使他們不了解為什么要離開根據地，到哪里去，致使廣大指戰員毫無思想準備，未能實現紅軍上下之間、官兵之間思想上的集中統一，影響了后來的連續行軍和作戰，甚至影響戰斗力。“就是當西征出發之前，在黨內，在紅軍內以及普通群眾中沒有來得及做應有的解釋工作，結果使西征的準備工作感受很大的困難。其次是使一部分不明了西征目的和前途的青年兵士以及某些個別分子，在行軍時不十分堅忍。這種現象，當行軍到湘南一帶時特別發生。”[11]105中央紅軍通過前三道封鎖線累計已減員1萬余人，進入廣西境的人數近7萬人，這種減員中有相當部分是逃亡造成的減員。而在湘江戰役損失的2萬多中央紅軍中，這種類似的減員也不少。

六、統戰上熱衷孤立主義

在統戰上的孤立主義，沒有利用好蔣桂間的矛盾建立統一戰線、實現軍事合作，失去了可貴的盟軍。

早在1933年11月20日，就出現了一次中央紅軍打破蔣介石第五次“圍剿”的重要時機。當時駐福建的國民黨第十九路軍，在蔣光鼐、蔡廷鍇的領導下，打出“抗日反蔣”的旗幟，成立中華共和國人民革命政府，推選李濟深為主席，派出代表同紅軍談判合作，雙方簽訂了反日反蔣的初步協議。毛澤東、周恩來、張聞天、彭德懷等提出在軍事上同十九路軍進行配合，但博古等認為蔡廷鍇等的抗日反蔣行動是“欺騙群眾”，李德竟然對博古說：“蔡廷鍇的福建人民政府是最危險的敵人，比蔣介石還危險，有更大的欺騙性，說那是小軍閥反對大軍閥，因此紅軍決不能支援蔡廷鍇。”[1]73沒有采取直接支援十九路軍的軍事行動。結果，孤立無援的十九路軍在蔣介石的軍事進攻和政治分化下很快失敗。蔣介石打敗十九路軍后完成對中央根據地的四面包圍。

毛澤東在延安接受美國記者斯諾的采訪時說到：“在這個時期，我們犯了兩個重大錯誤，其一是在1933年福建事變中沒有能同蔡廷鍇的部隊聯合。其二是放棄了我們以前的運動戰術，而采用錯誤的單純防御戰略”[6]156。1934年9月中旬，中革軍委派出何長工、潘漢年與陳濟棠的代表達成讓道協議，粵軍還向紅軍贈送步槍子彈1200余箱，食鹽及醫藥用品若干，紅軍突破第一道封鎖線時沒有遭遇重大損失，統戰工作取得明顯成效。

面對窮兇極惡的桂軍，最高“三人團”卻沒有及時總結經驗，將與粵軍陳濟棠的成功合作方式，運用到對桂軍的分化工作，導致中央紅軍進入廣西后，既遭到桂軍兇殘側擊，也沒有得到老百姓的有效支持和配合。當時新桂系大量印發“告本省同胞書”傳單，張貼各種標語，進行“防剿共匪”宣傳演出，向老百姓宣傳共產黨“殺人放火、奸淫擄掠，共產共妻，無惡不作”。在新桂系的反共宣傳之下，當地老百姓對紅軍無知、懷疑、害怕，甚至仇恨。湘江戰役之后，大量掉隊落伍的紅軍傷兵散落、走失在桂北各地的山村時，被當地的民團或流氓地痞當成土匪，遭到了慘絕人寰的狩獵式的捕殺，或被活埋，或遭推下懸崖。而灌陽縣酒海井就記錄下這一悲慘的一幕。“中央紅軍開始長征以來，沿途受到敵人的圍追堵截，迭遭損失，其中以通過廣西境內時的損失為最大，傷亡不下兩萬人……而我軍既不熟悉地形又缺乏群眾基礎，所以吃了大虧。”[2]136

綜上所述，湘江戰役的慘劇說明，我們黨在土地革命時期處于不成熟階段，當時黨的最高領導層也并不成熟，尤其是黨的最高領導人的不成熟，于是把馬克思主義教條化，把共產國際及其指示神圣化，最終導致湘江戰役的悲慘結局。

參考文獻：

[1]伍修權.我的歷程（1908-1949）[M].北京：解放軍出版社，1984.

[2]中共灌陽縣委黨史辦.紅軍在灌陽[M].桂林：廣西師范大學出版社，2018.

[3]中共中央黨史資料征集委員會，中央檔案館.遵義會議文獻[M].北京：人民出版社，1985.

[4]奧托·布勞恩.中國紀事1933—1939[M].烏魯木齊：新疆人民出版社，1999.

[5]李志英.博古傳[M].北京：當代中國出版社，1994：453.

[6]埃德加·斯諾.西行漫記[M].董樂山，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1979.

[7]毛澤東.毛澤東選集：第一卷[M].北京：人民出版社，1991.

[8]聶榮臻.聶榮臻回憶錄[M].北京：解放軍出版社，1986：202.

[9]彭德懷.彭德懷自述[C]//紅軍長征過廣西紀實.南寧：廣西人民出版社，2006：12.

[10]程中原.張聞天傳[M].北京：當代中國出版社，1993.

[11]中共桂林地委《紅軍長征過廣西》編寫組.紅軍長征過廣西[M].南寧：廣西人民出版社，1986：105.

責任編輯何成學