1932年陳獨秀等被捕案的分析和啟示

摘 要：1932年10月，陳獨秀及其托派組織“中國共產黨左派反對派”數十位成員于上海被捕，這是陳獨秀第五次、也是最后一次被捕。此時的他，由于大革命的失敗，已被中共開除了黨籍，轉向托洛茨基主義，在上海從事托派活動。被捕之后，陳等被移交法院進行審判，最終判處十三年不等的刑期及褫奪公權數年，經過上訴，陳獨秀、彭述之二人改為八年有期徒刑，直至抗戰全面爆發，陳等人才最終獲釋。陳案的整個過程反映的并不是簡單的法律問題，而是復雜的政治關系，其間牽涉到政府與反對黨矛盾、共產黨派別差異、社會意識形態不一等諸多復雜因素。

關鍵詞：陳獨秀;中國托派;黨國觀念;民國法制;輿論

一、國民黨當局對陳案的立場和態度

對于陳獨秀如何被捕一事，當時外界輿論和庭審時官方說法是上海市公安局聯合租界巡捕房，偵悉到陳及其黨動向，實施了抓捕[1]，理由是“陳獨秀早經政府通緝在案”[2]，并沒有提到國民黨特務在其中的作用，外界也無從知曉有無國民黨高層的授意。但根據當事人濮清泉的說法，“此案是由國民黨特務黃麻子糾合從莫斯科中山大學回國的蓋叔達、費克勤和從東方大學回國的徐乃達等尾隨濮德治，偵知常委會地址，于是來了個緊急逮捕……目的是要抓到陳獨秀，才能得到國民黨三萬元的賞金，于是威逼利誘，征服了軟骨小犬謝德盤。”[3]可見陳獨秀被捕并不是有預謀的襲擊，而是被立功心切的國民黨特務利用了其黨組織內的矛盾臨時起意的，與國民黨的高層沒有直接關聯。應該說這次被捕，中國托派內部問題要主因。

另一方面，雖然這不是南京政府有預謀的行動，但既然通緝犯已被捉拿在案，國民黨預想如何處置陳獨秀。首先，陳等人從上海押解至南京，受國民黨中央黨部要求，寄押于軍部軍法司監獄[4]，等候發落，同時該案的卷宗立即送往武漢，由蔣介石決定如何審理[5]，最終蔣以尊重司法尊嚴的名義將陳等移交法院公開審判[6]，這一舉動可以說明以蔣為首的國民政府高層沒有從重處理陳案的主觀意圖，否則按照原定計劃不移交法院，而在軍法司秘密審判，蔣就有幾乎完全的審判權力[7]。從蔣的角度來看，陳雖然與中共分道揚鑣，也沒有參與紅軍活動，但是在上海宣傳共產主義、抨擊當局的外交政策實質上就是對內鼓動暴亂，對外制造戰端，蔣內心當然不待見這種唱反調的文人，但并不一定上升到要置其于死地的地步，而且顧慮陳的聲望和國內外輿論，便將其移交法院進行正式、公開的審判。同時蔣當局也沒有完全放棄對案情的管控，明面上國民黨中央黨部日后將派代表出席旁聽[8]，做出尊重司法獨立的姿態，實際上案件審判的最終結果還是不可避免的受到當局的直接遙控和指揮，不可能脫離領袖個人的決斷[9]。綜合來看，蔣當局雖有逮捕陳獨秀等人的必要，但主觀上沒有將其肉體消滅的動機，客觀上出于輿論的壓力，再結合陳并無實際暴動行為，將其輕判也是在預想之中。

二、社會輿論對陳案的反應

陳獨秀被捕的消息披露后，《晨報》首先發表社論，主要觀點如下：第一，陳雖曾為共產黨領袖，但已于共產黨中央派分裂，另組托洛茨基派組織，與紅軍更無關聯;第二，主張共產黨學說、組織共產黨與危害國家三者應區分看待，將陳的“中國共產黨左派反對派”定性為學會組織，不能因此定陳的罪名;第三，危害國家的結社，固然應該禁止，但決定權應交由法院判決[10]。第一點屬于事實的范疇，沒有證據表明陳等人被開除出中共之后繼續從事紅軍和共產黨中央的活動，他們的行為也只是停留在宣傳和文字層面。第二點則帶有替陳開脫的意味，陳獨秀在開庭時做的供述直言不諱他們的目的就是要推翻國民政府[11]，《晨報》評論則淡化了這一點，強調每種思想有它的社會根源，不應該強行禁止結社。第三點所主張的將危害國家行為的裁定權交由法庭決定，有進步的一面，也有過于理想化的成分，對于推翻政府，危害國家這種政治案件，法律的規定必然傾向維護當權者的統治，在具體操作過程中，又很容易受到政府當局的影響和干擾，對于這種政治色彩濃厚的案件，法庭很難給出一個公允的判決，寄希望于舊中國的司法獨立可以說是不切實際的。

除了《晨報》社論，以蔡元培、楊杏佛、柳亞子、林語堂等[12]為代表的上海學術界也對陳獨秀表示同情，紛紛通電中央請求寬大處理，遠在北京的胡適[13]，北大、燕大師生，以及律師界諸多知名人物表示愿為其辯護[14]。在各界名人以及學生的聲援下，蔣介石表態“陳可交司法機關審理”[14]，或許也有緩和輿論的考慮，將陳等移交法院是一種在事件漩渦中以退為進的方法，避免了倘若秘密審判，結果一出，全國的輿論矛頭指向蔣自己的尷尬局面，蔣此舉在相當程度上開脫了自己迫害知識分子的名聲，又做足了尊重司法的姿態，這是極為精明的做法。

試圖營救陳獨秀的各方請求寬大處理的理由有三：第一，陳早年鼓吹新文化，于國民革命有功;第二，陳反對暴動政策，斥紅軍為土匪，與歐美各國共產黨議員無異;第三，陳犧牲一己，推行其本人認為能拯救民眾之主義，人格值得敬佩[15]。這三點于情于理都能站得住腳，對于申訴對象蔣介石來說也起到了相應的作用。但是應該指出的是，這些文化名流在面對一樁未審判的案件時，首先想到的不是論法律、評案件本身，而是“營救”，何為營救？救援遇難人員之謂，在他們眼里，陳是受害者，誰又是加害者？答曰國民黨當局。按理說在一個法制社會，犯罪嫌疑人被公安機關抓捕在案，此時無論他什么身份，旁人可以聲援，可以評論，但絕對不可能萌發“營救”的想法，也不會把當局視為施暴者。這樣就可以看出，他們其實是根據與陳過往的交情，把陳看做自己的同仁看待，現在他“落難”了，在傳統的人情世故作用下，無論事實怎樣，法律如何規定的都要將其“營救”出來才行。

當然，時人的這種觀念其實是當時社會的產物，比如“營救”一事，在陳獨秀身上也不是首次。五四運動高潮中，陳獨秀就曾被北洋當局逮捕，引起輿論震蕩，幾乎整個社會從上到下都是一片聲援陳、批判政府的聲音[16]，最終當局迫于壓力，將其釋放。多次“營救”成功的經驗可以為民國社會并不是一個現代意義上的法制國家這一觀點提供證據。首先，政府逮捕嫌疑人，未必交由法庭公開審判;其次，即使進入司法審判環節，對于這種政治色彩濃厚的案件，審判的結果往往逃脫不了當局的控制[17];再者，社會各界之所以組織起來聲援被捕嫌疑犯，與政府公信力缺失有著密切的關系，更是歸根于政府既缺乏引導和管控輿論的意識，也缺乏相應的能力。當局不占領意識形態的絕對高地，那么民間“清議”自然會去占領。

不過，陳獨秀案的特殊性不容忽視：第一，陳獨秀所犯為政治案件，不能與一般刑事案件、民事案件等量齊觀;第二，陳曾為全國意見領袖，為五四新文化運動之領軍人物，身份特殊，社會關系錯綜復雜，有別于普通民眾。這也許不具有普遍的意義，僅能作為個例而已。

三、法庭上雙方辯論中的法理與現實

陳獨秀案的審判在法理程序上并沒有什么明顯的瑕疵之處，在三次公開的庭審中，陳等及其辯護律師都獲得了自由辯論的機會，審判的全過程也對外界公布，外界才得以知曉諸多細節。首先，公訴方起訴陳的罪名是危害民國、以文字為叛國宣傳，具體罪狀為陳代表組織及個人發表的文章，理由是宣傳共產主義、攻擊國民政府，欲以革命政權取代之[18]。可以看到的是，對于陳的這些“罪狀”，其本人及辯護律師都沒有否認其真實性，陳抗辯點在于指出國家與政府的分野，只承認反對國民黨和國民政府，不承認危害國家，還借孫中山先后反清、反北洋政府的先例，聲稱若推倒政府，就是危害國家，那末國民黨豈非叛國兩次[19]，引起當時輿論界的熱烈討論。陳的表述抓住了國民政府曾經的“革命者”這一身份，國民黨依靠革命起家、上臺執政，就必然要肯定曾經自己革命的合法性和正義性，然而國民黨“革命有理論”的理論基礎不在中國，而淵源于西方自由民主思想，陳辯論的立足點便在于此，可以說是搶占了道德和法理的制高點。同時也導致對方產生了相當程度的邏輯混亂，在判決書中審理結果之理由陳述部分，法官以無產階級專政不為中國傳統所容為由，否定了陳共產宣傳的合法性依據，但其實就陷入了自相矛盾之中，忽略了民國政體同樣是西洋的舶來物。這種困境，也是國民黨由革命黨向執政黨的轉型過程中意識形態建構方面的矛盾心理的體現。一方面“國父”孫文的辛亥革命，自然不容否定，創立民國，自是效法西方的產物;另一方面對于反對國民政府的革命者，國民黨出于自身統治立場又必須加以駁斥，那么此前宣揚的自由、民主、法制，究竟是作為手段還是目的？這個問題一直考驗著古往今來的所有黨派。

四、結語

1932年的陳獨秀案算不上民國法制史上的重要一頁，盡管從法律程序上來看它是相當完備的。陳案從頭至尾都不是一個簡單的法律問題，而是政治問題，其間牽涉到政府與反對黨、國民黨與共產主義、當局與社會輿論種種復雜的關系，而且陳以其特殊的身份獲得公開審判的機會，這其實已經算得上是特權了。在蔣、汪發動的殘酷“清黨運動”中無辜遇難的受害者，又是觸犯了哪條法律呢？可以說在當時的民國，法制、自由只是向西方學習姿態中的一點裝飾品、遮羞布，現實中唯一通行的標準就是力量的強弱，尤其是像國共兩黨這樣尖銳對立的情況下，寄希望于對方無緣無故的因為“法理”妥協是不現實的。說到底法律只是統治階級鞏固其統治的工具，歐美各國的政黨之所以能夠輪流執政，共產主義黨派也能夠獲得合法的地位，不是因為統治者一時心善，而是靠無數人斗爭得來的統治階級的妥協。中國社會矛盾的激烈程度，遠勝于歐美，兩黨的沖突，從根本上難以調和，妥協就意味著自取滅亡，即使面臨外敵暫時合作，最終難以避免通過戰爭、流血的方式予以徹底解決，但政治中缺乏妥協，分權這一傳統也一直延續了下來，影響到國家的方方面面。

注釋：

[1]最近始由市公安局偵悉陳及該黨重要分子匿居公共租界與法租界各處……派總巡捕房政治部探員會同嘉興路捕房中西探員……凡該黨著名人物，大都弋獲.《申報》，1932年10月18日第4張第15版

[2]且陳獨秀早經政府通緝在案.《申報》，1932年10月18日第4張第15版

[3]強重華、楊淑娟、王樹棣、李學文.陳獨秀被捕資料匯編.河南人民出版社，1982年6月第1版第236頁，摘自《文史資料選輯》第71期濮清泉《我所知道的陳獨秀》。

[4]軍部軍法司監獄科長語記者：陳獨秀、彭述之二犯系由中央黨部交押于本監獄中，系寄押性質，軍法司亦未開庭審訊。天津《大公報》，1932年10月22日第3版

[5]又關于陳案之審理，需俟蔣考慮后，始能決定。《申報》，1932年10月23日第4版

[6]陳獨秀等危害民國罪，應交法院審判以重司法尊嚴。《申報》，1932年10月25日第4版

[7]原定組織特別法庭之擬議，刻已打消。蓋特別法庭，即欲（1）禁止旁聽，（2）可不公開罪狀，稍一經過司法證明，遂可定讞。《申報》，1932年10月26日第3張第10版

[8]將來開審時，仍由中央黨部派人旁聽。《晨報》，1932年10月26日第4版

[9]惟因蔣（中正）對此案極注意，中央組織部已派黃某赴漢報告一切。《晨報》，1932年10月26日第4版

[10]《陳獨秀被捕》（社論）。《晨報》，1932年10月19日第2版

[11]《陳獨秀案開審記》：“（陳獨秀供）（問）何以要打倒國民政府？（答）這是事實，不否認……（彭述之供）（問）你反對國民政府嗎？（答）當然反對，不然我也不會到這里來。”《國聞周報》，第10卷第17期

[12]蔡元培等營救陳獨秀。《申報》，1932年10月24日第33張第9版

[13]北平 胡適等電蔡元培，請就近營救陳獨秀。《申報》，1932年10月25日第4版

[14]各方積極營救。《晨報》，1932年10月26日第4版

[15]蔡元培等營救陳獨秀。《申報》，1932年10月24日第33張第9版;各方積極營救。《晨報》，1932年10月26日第4版

[16]北京學生對于陳獨秀被捕之表示、全國校友會請釋陳獨秀電.《晨報》，1919年6月17日第3版;各團體聲援陳獨秀.《民國日報》，1919年6月17日;北京學生聯合會電.《時事新報》，1919年6月18日第2張第1版;安徽協會請營救陳獨秀.《申報》，1919年6月24日第3張第10版;工業協會請釋陳獨秀.《時報》，1919年6月25日第3張第5版

[17]惟因蔣（中正）對此案極為注意，中央組織部已派黃某赴漢報告一切。《晨報》，1932年10月26日第4版

[18]強重華、楊淑娟、王樹棣、李學文.陳獨秀被捕資料匯編[M].鄭州：河南人民出版社，1982年6月第1版第157-159頁，原載陳曉東編《陳獨秀評論》1933年3月版

[19]強重華、楊淑娟、王樹棣、李學文.陳獨秀被捕資料匯編[M].鄭州：河南人民出版社1982年6月第1版第175頁

參考文獻：

[1]生活·讀書·新知三聯書店編輯.陳獨秀文章選編[M].上海：生活·讀書·新知三聯書店，1984年6月

[2]魏知信.陳獨秀思想研究[M].南京：南京大學出版社，1987年4月

[3]王樹棣、強重華、楊淑娟等.陳獨秀評論選編[M].鄭州：河南人民出版社，1982年8月

[4]劉浦江.太平天國史觀的歷史語境解構——兼論國民黨與洪楊、曾胡之間的復雜糾葛[J].近代史研究，2014年第2期

作者簡介：

徐逸航（1999--）男，漢族，江蘇南京人，南京師范大學社會發展學院，本科，研究方向：中國史研究。