見義勇為是自私行為嗎

郁喆雋

你認為“人性本善”還是“人性本惡”？

關于人性的爭論，從先秦儒家開始，至今沒有得出一個統一的結論。支持“性惡論”的人會說，因為“人性本惡”，所以需要教育來矯正，避免社會上出現更多的惡人惡事。而支持“性善論”的人則表示，你沒看到社會上層出不窮的人在見義勇為嗎？

不過，也有人對“見義勇為”行為表示質疑，那些做好事的人真的不求回報嗎？如果是損害個人自身利益的“見義勇為”，還會有人去做嗎？

我們就來聊聊和人性、利益相關的話題。

首先來了解一個思想實驗：

從前有一個杠精國。杠精國里的人都相信，天底下沒有好人，所有人都是自私自利的。這個杠精國的人來到遙遠的好人國考察，看見一只豬落水了，眼看就要淹死。這時有個好人路過，他毫不猶豫地跳進水里，把豬救了上來。于是，杠精甲就嘲笑好人說，你為什么要救這只豬？好人說，我沒有多想。杠精乙說，莫非這只豬是你的。好人說，這只豬不是我的。杠精丙說，只有落水的是我的孩子，我才會跳下去救，為了延續我的基因。好人說，落水的如果是你媽媽，你就不救了？媽媽死了，也不影響你延續基因啊。杠精丁對好人說，你救豬是為了讓其他人看見，認為你是一個見義勇為的人，可這樣是沽名釣譽啊。好人說，好像周圍沒有其他人，只有你們。杠精戊說，我知道了，你是為了讓自己心里好受些，才救豬的，還是為了你自己。好人搖頭說，我無話可說了。于是，杠精們在考察報告里寫道：“好人國里沒有好人。”

你做過“毫不利己，全部利他”的事情嗎？

康馨：有的，比如地鐵上讓座，災難中捐款。但我覺得“毫不利己，全部利他”的事情是極少存在且難以長期存在的。利己與利他應該是相對的，比如20%利己，80%利他。前面舉的例子，人們做的時候本心很簡單，就是想幫助他人，但后來也會想：如果某天我需要幫助，也希望有人可以不計回報地伸出援手。

胡曉杰：沒有，多數情況下，我們幫助他人的同時也幫助了自己。盧梭在《論人類不平等的起源和基礎》中對霍布斯的性惡論做出了批判：幫助他人的本能源于動物心理，而對同類的援助亦是一種非顯性的自我援助。“毫不利己，全部利他”的事只有一種，那就是幫助敵人毀滅自己，我沒有做過這樣的事。

郁教授：的確，在我們平時生活當中，“不利己只利他”的事情是極少的。不過，同學們在回答這個問題的時候忘了一種狀況，那就是父母對自己的孩子，尤其是當孩子還非常幼小的時候，往往是非常無私的。在人際交往關系中，人們不都是經過計較之后再行動的，人與人之間也不都是陌生人的關系，親人、愛人之間可以非常無私。

你有沒有見過幫助別人同時還帶有私心的事情呢？

沈凱麗：有，比如兩個同學互相幫助對方學習。我覺得人和人之間應該是相互聯系的，我并不認為帶著私心幫助別人是錯誤的，相反，這種關系有時候能夠促進我們幫助他人。有了回報，就像孩子得到了糖，下一次會做得更好。但是，凡事都要有一個度，若是私心超出了道德的底線，那就不可取了。

單嘉駿：比如說現在的慈善，很多企業家做慈善是為了利益，為了可以在自己的簡歷上有精彩的一筆。這樣他就可以在信用體系上得到更多的寬容。還有明星做慈善就更明顯了，做了慈善，名聲會變好，這樣會有更多的廣告商來找他拍廣告，那么他的身價就會提高，便能獲得多重利益。

朱瑜穎：見過。譬如我父親在抗疫期間成為志愿者，24小時登記村口往返人員，給他們測體溫。他作為一名共產黨員，在國家有需要的時候成為“逆行者”，我認為他是有私心的。他挺身而出獲得了精神上的成就感，將家國情懷付諸實踐，感受到了自己是國家的一個有意義的組成部分。他在守護著腳下的土地的同時肯定了自己，這是他的私心，所以我覺得“利己的范圍是寬泛的”。

郁教授：人有私心是非常正常的事情，并不是可恥或者需要指責的。反而，過度要求一個人沒有私心，是值得懷疑的做法。不過，我們需要考慮的是，如何不讓私心妨礙公共的利益。在最佳狀況下，私心甚至有利于公共利益。有同學提到的自己父親參加抗疫活動，就是一個很好的例子。

你認為杠精們的結論對嗎？為什么？

任伊囡：不對。好人救了豬，避免了豬落水溺死的結局，于豬而言，已算好人。同時好人救了豬，避免了農戶的財產損失，更算是好人。

胡曉杰：如果把“好人”定義為毫不利己的傻子的話，他們的結論或許就對了。

康馨：什么是好人？季羨林先生說，考慮別人比考慮自己更多就是好人。王選院士覺得可以再降低一點標準，考慮別人與考慮自己一樣多就是好人。在思想實驗中，好人都想“互助互利”，可見所有的幫助都是相互的，在這一前提下，杠精的結論不成立。

朱瑜穎：這里的杠精代表了受厚黑學和陰謀論裹挾的旁觀者們，他們進入了一種“狹窄的框架效應”。杠精步入誤區的原因有三。一、他們生長的環境一直以來都告訴他們，所有人都是自私的，這樣的世界觀讓他們從一開始就不可能得出理性的結論。二、杠精們分析了好人救人外在和內在的原因，卻忽略了一個基本事實，那就是對生命的敬畏。“一旦發現英雄也會落井，投石的人格外勇敢”，杠精拼命想證明的只不過是滿足他們找尋同類的心理。三、跳出這個問題，我認為大家忽略了“豬”的想法。豬為什么落水？它需要好人拯救嗎？或許由豬出面表達自己的看法，才會道出最有力的理由。

利己和利他是絕對矛盾的嗎？

郁教授：似乎大部分同學反對杠精的看法，當然不要因為他們叫“杠精”，就認為他們的說法有問題，否則就犯了典型的“訴諸個體”謬誤。從豬的立場，或者從社會整體來看，好人的作為讓他獲得了心理上的安定，也拯救了生命，挽回了他人的財產損失，值得褒獎。

陳璐奕：我覺得不是。這個世界上有一種叫作“合作”的關系，這是一種“利他”也“利己”的關系。而“絕對矛盾”這四個字本來就是不成立的。善與惡、美與丑、是與非、吉與兇……都是相對的，沒有絕對之說。

諸亦茗：人在社會中生活，很多時候有出于利己目的的舉動，如司機為了少吃一張罰單在空曠的馬路上等紅燈，這在某種程度上也可以說是利他的，因為司機的舉動維護了交通秩序。

朱涵冰：人類社會之所以可以保持穩定，就是因為道德和法律的雙重保證使得個人和他人的利益達成動態平衡，也就是說，群居和社會的本能已經印證了利己和利他的統一。

胡曉杰：一味地利己，非但不能保全自己，反而會導致自我毀滅，一味地利他也是同理。我想借用馬基雅維利的一句話：“被人們以為慷慨可能是好的，可是，如果慷慨的做法使你不獲贊譽，它就損害你了。因為如果你有道德并且慷慨行事而不見之于人，你就逃避不了與此相反的惡名。”

郁教授：矛盾的意思有兩層：首先是在原則上相互不同，甚至存在沖突、抵牾;其次是指無法在現實中共存。利己和利他這對原則符合第一層意思，但是不符合第二層意思。人是在社會中被培養出來的，如果他還是一個社會人，就不可能絕對地利己，總會遵守一些社會的基本規范。

（整理：馮 姝）