蔣碩杰：成就三不朽的臺灣經濟學家

黃春興

《蔣碩杰評傳》，吳惠林、彭慧明著，海南出版社，2020

這是一部偉大華人經濟學家蔣碩杰的傳記。他成就了中國傳統人文定義的三不朽：立德、立功、立言。本書封面尊稱他為“自由經濟導師，對自由經濟具有堅定的信念”──這的確是他一生的寫照。

然而，記得在“蔣碩杰逝世六周年紀念會”上，曾有人提出這樣的質疑：“一位崇尚自由經濟、反對干預的自由主義者，竟然接受官方的供養，擔任官方主導設立的‘中華經濟研究院的院長和董事長的職位？”或許因為與會者都是敬愛蔣碩杰的受業門生，或許因為會議時間過于短促，這疑問并沒受到關切。

二十年過去了，在重讀《蔣碩杰評傳》之際，這質疑又重上心頭。隨著對于自由經濟的更深入認識，在讀完每件事跡后，都注意到：蔣碩杰一生的不朽事跡都是在“政府顧問”的身份下完成的。西方文化傳統要求知識分子必須與政府保持一定距離，而米塞斯與哈耶克的自由經濟主義更告誡經濟學家：不適宜擔任政府顧問，更不應該借著顧問身份去實現個人理念。蔣碩杰是哈耶克的門生，對此，要如何去解釋？

當然，西方也有不少擔任公職又受人景仰的經濟學者，而米塞斯也說過：群眾不會有太多的理念，常因不經意跟隨政治人物的理念而走向災禍，此時經濟學家必須出來啟發輿論。但這樣的解釋并不太適宜，因有違他是“吾道一以貫之”的感受。因此，我必須回到中國人文傳統去理解他。夏道平也是這樣看的，雖沒明說。他認為中國知識分子熱衷承襲“學而優則仕”的傳統，也就沒批評他們與官方之間的曖昧關系，只是順著米塞斯的信念，呼吁經濟學家“不該是學官兩棲的動物”，更不應該變成“遵照業主意旨的經濟工程師”。

重讀評傳，我更加確認當年和同事在紀念會提出的命題：蔣碩杰對自由經濟的認識是逐漸認同的。逐漸認同的過程意味著年輕時代的缺失，但也反映出對自由的堅定信念和不舍的追求──這才是他留給我們最重要的資產。

蔣碩杰生于上海，十五歲赴日本慶應大學，因盧溝橋事變發生而回國，次年就讀英國倫敦政經學院。他于1945年取得經濟學博士學位，隨即返國，就職于東北行營。1947年，他任教于北京大學，次年到臺灣大學講學。短暫停留之后，就離臺赴美，任職于國際貨幣基金組織，十年后重返學校，先擔任美國羅徹斯特大學經濟學系系主任，又十年，轉到康奈爾大學任教，直到67歲退休。1985年后，他擔任臺灣“中華經濟研究院”院長、董事長，直到1993年病逝。

評傳中提到蔣碩杰“在十五歲以前已讀過四書”。中國傳統讀書人對“國家興亡、匹夫有責”的抱負與胸懷，應該在他出國之前已經內化了。其他的陳述更能佐證：他在出國前就明白“念經濟可以幫助國家富強”、在盧溝橋事變發生后離日返國、學成之后毅然返回多事之秋的祖國。當然，西方教育也會激發個人的勇氣和行動，但追溯他論述“五鬼搬運”和“金蟬脫殼”背后的典故，我們應能理解他熱衷于向政府建言的胸懷是深受傳統文化的影響。

懷著傳統讀書人的抱負，蔣碩杰雖沒在學術上摘下桂冠，但成就了最高價值的三不朽。請容我分項說明。

先說立德。傳統的定義是“創制垂法、博施濟眾、惠澤被于無窮”。這定義并不指向高尚的行為楷模，而是要求能創建對所有民眾有利的制度（包括政策），也就是以新制度去提升帕累托效率。對此的聯想就是松綁政府管制，因為管制是以全體民眾的利益為代價去增益少部分人。

解除管制必然招致既得利益者的抗拒，這逼得蔣碩杰多次黯然而退。譬如在1948年，國民政府發行金圓券以取代貶值到底的法幣，但未能壓制通脹而實施物價管制。蔣碩杰便發表文章指出：唯有積極提高利率才能吸收到存款，再貸款給工商業者擴增供給，方能解決通脹。遺憾的是，他的建議沒有引起施政者的關注。另一次是在1968年，臺灣計劃將義務教育延長到九年，需要很多預算，就設立了“賦稅改革委員會”，并主張以增加所得稅稅收去擴充財源。當時也是顧問的蔣碩杰則認為：那將扭曲資源分配，尤其會傷害高所得者對于資本財產的投資計劃。他建議實施課征消費的加值稅。由于凱恩斯理論當道，他只能無功而退。

讓蔣碩杰成就立德功績的是匯率單一化的變革。1950年代的臺灣極度缺欠外匯，當局為了有效利用外匯，采取差別匯率：給出口弱勢商品有利的匯率，而給優勢商品相對不利的匯率，另允許公營企業不同的匯率。這種復式匯率對產業結構的不良影響遠甚于匯率水平的管制。他借著參與美國經濟顧問團的機會，建議當局推動單一匯率。這次的建言幸運地被接納，也正式點燃臺灣經濟的起飛引擎。

立德著眼于長期的制度變革，立功強調短期的政策成果：“整惡除難、功濟于時”。外匯券政策是很好的事跡。單一匯率下的匯率該定為多少,最好能讓自由市場去決定。然而，蔣碩杰當時說道：“那時候大家對臺灣沒信心，要是統統可以自由買外匯的話，說不定有人根本就想逃出臺灣，把錢帶到美國去做寓公去了。”他于是創立外匯券市場，一方面限制使用外匯券的資格，另一方面讓有資格使用的人在外匯券的自由市場下決定匯率。

“五鬼搬運”和隨后的“金蟬脫殼”是蔣碩杰最具代表性的名言，也完全符合“言得其要，理足可傳，其身既沒，其言尚存”的立言要求。五鬼搬運意指：企業常在景氣衰退時要求政府印鈔（或低利率）救市，而往往是官商關系好的企業先獲得首批救濟，正好可占盡市場利基。其后獲得救濟的企業只能面對利基已消散的市場。該內容和奧地利學派的經濟循環理論沒什么不同，都是源自于古典理論；然而，蔣碩杰不提奧地利學派，只說來自于對他的影響大過哈耶克的“羅伯森教授”。他除了早期提出“重視輕工業政策”時說過是采用奧地利學派資本理論中的時間概念外，就很少提到奧派，這種情形，直到任職“中華經濟研究院”才有所改變。

他堅信實質的正利率是經濟增長和穩定的基礎，因此他堅決反對凱恩斯式的寬松貨幣政策。在英文論文集的序言中，他清楚說道：凱恩斯理論的缺陷在于他的貨幣理論無法融入他的有效需要理論。因此建議凱恩斯以可貸基金理論去替代流動性偏好理論，也就是以利率的使用分析去替代錯誤的存量分析。至于自由經濟的進一步內涵，他應該是在認識夏道平之后才有深刻的理解。不同于哈耶克的另一門生周德偉，他在退休之前似乎對米塞斯和哈耶克的法政論述的認識并不多。夏道平是在蔣碩杰王作榮論戰接近尾聲的1982年主動寫信給素昧平生的蔣碩杰，之后并寄送幾本他翻譯的米塞斯的著作，應該會包括《人的行為》一書。

在當年的紀念會上，我與同事干學平提交了論文《蔣碩杰對奧地利學派之自由經濟思想的最后認同》，幾位任職于“中華經濟研究院”的學者都不敢認同我們提出的命題和論述，很諷刺的是，支持我的卻都是傾向凱恩斯學派的學者。長期追隨蔣碩杰的吳惠林自然也不認同。他發言在先，沒機會對我的文章做回應。經過十五年后，他在這本“評傳”中表達了他當時沒機會說的話。評傳第54頁寫道：“有學者認為，這代表蔣碩杰一開始在支持自由經濟的道路時仍有所疑慮，但實際上，以臺灣當時的政治不安與經濟動蕩情況來說，距離完全自由民主化的條件本來就有差距，政府扮演安定角色有其必要性。”他是以實用的角度作為回答，而這里的“有學者”指的就是我和同事當年發表的那篇文章。有意思的是，同樣的文句重復出現在“評傳”的最后一章的最后幾行。

毫無疑問，蔣碩杰是臺灣經濟發展和經濟學教育史上照亮夜空的燦爛明星，也因如此，有太多人無法接受一位偉人在成長過程中有過的摸索歷程，更無法承認他們內心也有過的掙扎。海南出版社同一套書中的《米塞斯評傳》中，作者柯茲納也是米塞斯的門生和追隨者，倒能理解導師的困境。科茲納說道：“米塞斯始終堅持研究的客觀性、非政治性和中立性，然而，他也積極地信仰并倡導古典自由主義的政治方案。有時，米塞斯似乎忽視了他的‘科學與他的‘信念之間的界線。”把柯茲納的最后一句話套用到蔣碩杰身上，我們是否會斷然就否認：有時，蔣碩杰似乎忽視了他的“學而優則仕的抱負”與他的“自由主義的信念”之間的界線？