不同植入物內固定治療四肢創傷骨折后骨不連的臨床對比研究

谷滔

【摘 要】目的：探究分析不同植入物內固定治療四肢創傷骨折后骨不連的臨床效果對比與使用價值。方法：選取2016年6月-2018年6月三年內的本院收治的四肢創傷骨折后骨不連的患者40例，按照隨機分組的方法將患者分為兩組，其中對照組（20例，行閉合交鎖髓內釘內固定手術治療），觀察組（20例，行鋼板螺釘內固定手術治療），對兩組患者骨折愈合優良率和手術指標進行統計比較。結果：觀察組患者骨折愈合優良率相比對照組顯著更高，且手術時間、術后骨折愈合時間以及住院時間明顯更少，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 ：鋼板螺釘內固定手術治療四肢創傷骨折后骨不連的臨床效果對比閉合交鎖髓內釘內固定手術治療方法更好，具有較高的使用價值。

【關鍵詞】四肢創傷骨折后骨不連;鋼板螺釘內固定手術治療;閉合交鎖髓內釘內固定手術治療;臨床效果

【中圖分類號】R683【文獻標識碼】A【文章編號】1005-0019（2020）08--02

四肢創傷骨折在臨床的骨折治療當中屬常見疾病，而四肢創傷骨折后骨不連的形成因素較多，血液不足，骨腔感染等導致骨折愈合十分緩慢，給患者帶來生活上的巨大不便，時常會感到骨折位置疼痛，大大的降低了患者的生活質量[1]。因此在臨床治療當中，會采用植入物固定治療的辦法對骨不連癥狀進行治療，本文就常見的兩種治療方法展開探究，對比兩者的臨床治療效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年6月-2018年6月三年內的本院收治的四肢創傷骨折后骨不連的患者40例，按照隨機分組的方法將患者分為兩組，其中對照組20例，男12例，女8例，年齡28-68歲，平均年齡（44.8±5.2）歲;觀察組20例，男11例，女9例，年齡26-66歲，平均年齡（42.5±6.0）歲。兩組患者在男女比例、年齡等一般資料接近，差距無統計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

1.2.1 觀察組 觀察組采用鋼板螺釘內固定手術治療，采用全身麻醉，切口選擇在骨折位置，通過逐層切開，剝離出闊筋膜，暴露出骨折端，隨后仔細清除骨折端纖維瘢痕與硬化組織。隨后剝離骨膜，處理骨折端，在無菌的情況下梯形截面，植骨復為骨折端，隨后植入鋼板，兩端使用皮質骨螺釘進行加壓固定，隨后回到觀察室觀察患者恢復狀況。

對照組 對照組采用閉合交鎖髓內釘內固定手術治療，采用全身麻醉，采用全身麻醉，切口選擇在骨折位置，通過逐層切開，剝離出闊筋膜，暴露出骨折端，隨后仔細清除骨折端纖維瘢痕與硬化組織。隨后剝離骨膜，處理骨折端，但是需要進行擴髓，植入髓內釘，安裝鎖定固定，最后關閉手術切口。

兩組在進行相關的手術之后，都留置引流管，在同時給予抗生素防止相關的感染，抗生素給予時間具體結合病人的病情。

1.3 療效標準

骨折愈合優良率。優：骨折端沒有痛感，關節活動度正常，通過x線骨縫復查，可見完全愈合;良：骨折端偶爾能感覺到輕微疼痛，關節活動度良好，通過x線骨縫復查，可見骨痂形成;差：骨折端疼痛仍然明顯，關節活動不便，伴有痛感，可觀察到骨折端明顯縮短。

手術指標：包括手術時間、術后骨折愈合時間以及住院時間。三組數據的能夠較為直接的反映出不同辦法在臨床治療中的療效對比。

通過對比兩組患者的骨折優良率與手術指標，判斷兩組治療方法的效果。

1.4 統計學方法

將數據納入SPSS17.0軟件中分析，計量資料比較采用t檢驗，并以（）表示，率計數資料采用χ2檢驗，并以率（%）表示，（P<0.05）為差異顯著，有統計學意義。

2 結果

2.1 骨折愈合優良率

通過兩組患者治療之后，觀察組優12例（60.0%），良（35%），差（5%），對照組10例（50%），良4例（25%），差6例（25%），觀察組總優良率（95.0%），對照組總優良率（75%），（x2=4.3290，P=0.037），差異對比具有統計學意義（P<0.05）。

2.2 手術指標

通過對兩組患者進行治療，得出觀察組手術時間為（133±25.5）min，骨折愈合時間（11.0±2.0）周，住院時間（27.5±5.5）天;實驗組手術時間為（159±45.5）min，骨折愈合時間（14.5±3.5）周，住院時間為（38.55±3.4）天。手術時間對比差異（t=2.2481，P=0.0172），骨折愈合時間對比差異（t=3.8829，P=0.0188）;住院時間對比差異（ F=2.6168 P=0.0422），三組數據對比差異明顯，具有統計學意義（P<0.05）。

3 討論

四肢創傷骨折屬于臨床當中十分常見的骨折類型，在治療之后由于血液供應不足、骨腔感染、術后康復未按照醫囑進行，導致骨不連癥狀的出現，當癥狀出現的時候，患者時常會趕到巨大的壓痛感，嚴重的時候行動十分不便，隨著時間的推移，骨不連的癥狀會隨著骨質的老化不斷嚴重，因此及時的治療手段采取十分必要[2]。

在當前的骨不連治療手段當中，需要考慮到骨不連的位置以及類型，隨后結合之前相關的治療記錄，針對性的對不同患者進行治療計劃的制定，在治療過程當中鋼板螺釘內固定手術治療和閉合交鎖髓內釘內固定手術治療手段屬于十分常見的方法[3]。兩者在臨床治療當中均較為普及，而由于方法的不同，鎖髓內釘屬于彈性固定模式，對于彎曲應力的承受力較低，在進行治療之后，患者較難進行相關的運動，如果運動較為激烈，骨不連的情況較難痊愈，而鋼板螺釘內固定手術治療在進行螺釘內固定的時候，能夠有效的防治骨折移位和旋轉，由于手術床上更小、不以破壞骨膜，通過螺釘內固定，更加有利于骨折端的恢復[4]。

在本實驗當中，針對不同患者出現諸如骨折對位不良、全身營養水平不足、無菌性感染等情況，在早期的治療當中，鋼板螺釘內固定手術治療可以促進骨不連愈合，持續改善骨骨折端的血液供應，在本實驗當中，在對觀察組進行鋼板螺釘內固定手術治療之后，觀察組患者骨折愈合優良率相比對照組顯著更高，且手術時間、術后骨折愈合時間以及住院時間明顯更少，差異有統計學意義（P<0.05）。

綜上所述，鋼板螺釘內固定手術治療四肢創傷骨折后骨不連的臨床效果對比閉合交鎖髓內釘內固定手術治療方法更好，具有較高的使用價值。

參考文獻

張有文.不同植入物內固定治療四肢創傷骨折后骨不連的臨床對比研究[J].智慧健康，2018，4（30）：146-147.

萬春飛.不同植入物內固定治療四肢創傷骨折后骨不連的臨床對比分析[J].臨床醫藥文獻電子雜志，2018，5（84）：79.

高凱.不同植入物內固定治療四肢創傷骨折后骨不連的臨床對比分析[J].山西醫藥雜志，2018，47（15）：57-59.

林傳海.不同植入物固定治療四肢創傷骨折后骨不連的臨床比較分析[J].臨床醫藥文獻電子雜志，2018，258（45）：68-69.