王立軍
現代交通四通八達,交通事故的發生頻率也隨之增高。在發生交通事故后,事故當事人之間則會產生賠償問題。在交通事故賠償案件中,受害方想能及時、方便地得到賠償,肇事方也希望能盡早從交通事故中解脫出來。正因如此,在發生交通事故后,很多案件是經交警部門調解或經事故雙方自行協商后,以調解的方式解決了,只有在不能達成調解協議的情況下,才會起訴至法院通過訴訟解決。但若雙方在達成調解協議且一方已支付相應調解約定的賠償款后,一方當事人認為達成的調解協議不合理,或因其他原因又訴至法院要求賠償,此時,法院應如何認定該調解協議的效力?
案例簡介
2017年8月6日,張某駕駛小汽車自北向東行駛至某辦事處門前時,其車前部與自東向西騎電動自行車的黃某相撞,造成兩車損壞,黃某受傷。經交警支隊認定,張某對事故負全部責任,黃某無責任。事故發生后,黃某被送往區人民醫院住院治療39天,被診斷為:創傷性硬膜下血腫、顱底骨折、腦脊液耳漏、頂骨骨折、顳骨骨折、吸入性肺炎、應激性潰瘍半出血。2017年9月14日出院后,于2017年 9月16日入市人民醫院住院治療105天,被診斷為:腦出血去骨瓣減壓術后、氣管切開術后、腸梗阻、肺感染、泌尿系統感染。2017年10月16日,在交警部門主持下張某與黃某達成調解協議,協議約定:經雙方協商一致,除了張某已經為黃某支付的前期醫療費3萬元以外,張某于協議簽訂之日再一次性賠償黃某除交強險限額以外20萬元,以上共計23萬元;張某在履行完上述賠償義務后,不再負任何責任。2017年11月2日,黃某因治療無效死亡。黃某死亡后,其家屬和張某再次協商賠償事宜未果,于2018年1月3日向法院提起訴訟,要求撤銷調解協議,張某承擔相應賠償責任。
庭審時張某辯稱:黃某家屬向法院起訴的行為是極其不誠信的行為,該調解協議是在公安交管部門的主持下達成的調解協議,是雙方真實意思表示,具有法律效力,該調解協議對雙方當事人具有約束力,不應被撤銷。而且,調解協議中約定的賠償款也已經支付給黃某,調解協議已經履行完畢,履行完畢的協議不存在撤銷的問題,黃某家屬的訴訟請求無事實和法律依據。
黃某家屬的訴訟請求能否得到法院的支持呢?
律師分析
一、黃某的家屬請求法院依法撤銷調解協議有事實和法律依據。
《中華人民共和國合同法》第五十四條規定,下列合同,當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷:
(一)因重大誤解訂立的;
(二)在訂立合同時顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同,受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
根據上述法律規定,合同簽訂后,如果在簽訂合同時有重大誤解、顯失公平的情形,或一方有欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同,受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。在本案中,張某與黃某簽訂的合同是雙方真實意思表示,不存在欺詐、脅迫的手段或者乘人之危的情形。但由于張某和黃某均不了解該交通事故的損害后果是否構成黃某死亡,雙方都低估了危害后果,因而在此情形下達成調解協議,雙方當事人存在重大誤解。而且從另一個角度,死亡的賠償數額與調解協議所確定的23萬元的賠償數額相比,差距巨大,顯失公平。因此,黃某的家屬請求法院依法撤銷調解協議有事實和法律依據。
二、合同撤銷權應在知道或應當知道撤銷事由之日起法定之日內行使,如果不及時行使,將喪失該項權利。
《中華人民共和國民法總則》第一百五十二條規定:有下列情形之一的,撤銷權消滅:(一)當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內、重大誤解的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起三個月內沒有行使撤銷權。
最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第73條第2款規定:“可變更或者可撤銷的民事行為,自行為成立時起超過一年當事人才請求變更或者撤銷的,人民法院不予保護。
根據上述《中華人民共和國民法總則》和最高人民法院的司法解釋的規定,如果在合同簽訂時存在顯失公平的情形,合同的當事人應當在知道或應當知道該情形之日起一年內行使,重大誤解的情形應當在三個月內行使。如果在法定的期限內沒有行使撤銷權,人民法院不予保護。而且該一年或三個月是除斥期間,而非訴訟時效,該期限不適用訴訟時效的中止、中斷或延長的情形。本案中,調解協議是在2017年10月16日簽訂,黃某的家屬是在2018年1月3日向法院起訴請求撤銷該調解協議。從時間上來看,不管是因重大誤解或是顯失公平的情形,黃某家屬都沒有超過撤銷權行使的法定期限。
通過這個案例,我們可以看出,即使在簽訂合同時有重大誤解、顯失公平或欺詐、脅迫的情形,如果未能在法定的期限內提出撤銷合同之訴,撤銷權消滅。因此,在出現侵犯自己的合法權益的行為時,應及時協商解決,如協商不成更應在法定的期限內向法院起訴來維護自己的合法權益。