1937—1940：美國財政援華關系探析

摘要：1937—1940年正值美國遠東政策的過渡時期，而桐油借款作為此時期美國援華的第一筆正式貸款，既是美國對華態度轉變的開始，又開西方國家援華抗戰的先河，具有重大的意義。桐油借款的簽訂過程充滿了曲折，美國政府內部在該事件中展現出的矛盾與分歧充分表明了美國官方財政援華行為的目的在于制日。

關鍵詞：財政援華;桐油借款;援華制日

中圖分類號：K152??? 文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2020）04-0117-04

1937年盧溝橋事變爆發后，中美關系就發生了悄然而細微的改變。在美日亞洲戰略結構性沖突的背景下，美中開始逐漸靠攏。

1938年底，中國以桐油的輸出作抵押，向美國進出口銀行交換2500萬美元的商業貸款，史稱“桐油借款”。其作為抗戰初期美國援華的第一筆正式貸款，既是美國對華態度轉變的開始，又開西方國家援華抗戰之先河，具有重要價值。理解桐油借款簽訂過程中的曲折，有助于我們客觀認識美國財政援華的真實情況，了解其決策邏輯，以資借鑒。

一、美國財政援華的歷史背景

（一）國民政府所面臨的局勢

1937年，由于關稅收入的銳減、列強對中國的商品傾銷、連年的天災人禍以及龐大的軍事開支等因素的影響，南京國民政府的財政危機日益嚴重，僅靠發行內債已無濟于事，不得不設法向國外謀求借款。

1938年，國民政府內部對于抗戰期間的外交方針進行了分析，其中心議題是哪個國家是中國爭取外援的主要對象，是從英、美、法，還是從德、意，抑或從蘇聯。對于蘇聯，蔣介石一直懷有戒心，他認為“國之禍患，有隱有急——倭禍急而易防，俄患隱而叵測”。而德、意在中日戰爭爆發后都與中國交惡。在英、法、美三國中，英、法面臨法西斯威脅，無力顧及中國。對于美國，蔣介石則分析到：“惟美為民主輿論之國，較易引起義俠之感，且羅斯福總統確有解決遠東整個問題之懷抱，如輿論所想，國會贊同，則羅總統必能有所為。”[1]因此，在再三權衡下，國民政府決定將美國作為爭取外援的主要對象。

（二）美國處境與國際形勢

20世紀三十年代，美國陷于嚴重的經濟危機，國內和平主義、孤立主義情緒濃烈。在二三十年代，美國人普遍認為美國參加一戰是個錯誤，是威爾遜的非中立政策把美國推向戰爭，因此他們要求和平，反對一切戰爭，拒絕美國插手世界其他國家或地區的紛爭。在國內保守派的推動下，該思潮更是深入人心。這種根深蒂固的孤立主義在太平洋戰爭爆發前都是對美國外交政策的一個嚴重制約。另外，由于反蘇主義的影響，美國企圖通過綏靖日本將禍水引向蘇聯。

總之，二十世紀三十年代末，中國和美國處于這樣一種狀態中：國民政府處境日益艱難，不斷開展向西方國家求援的外交活動，其中美國成為其求援重點;同時期的美國則受制于國內情況與反蘇考慮，對日本的侵略擴張行為采取綏靖政策。

二、“桐油借款”始末

（一）盧溝橋事變爆發后美國的態度

1937年盧溝橋事變爆發后，中日雙方陷于全面對抗狀態。對此，美國國內在如何處理中日沖突上產生了激烈的論爭。其中對“是否向中日實行中立法”一問題的討論很好地反映出當時美國的態度。事變爆發后，美國國會內的孤立主義者面對升級的態勢接連向政府施壓，敦促實行中立法。羅斯福迫于壓力，于9月14日發表聲明：在發布新的通知前，禁止美國的商船向中國和日本運送武器、彈藥和作戰工具。懸掛美國國旗并運送戰爭裝備的私人船只，將自行承擔危險。然而，其也表示，除了實施中立法之外，美國其他政策仍然24小時有效。此意即美國不對中日戰爭實施中立法。并且，國務院仍舊允許美國公司對華出售軍火，僅僅在1937年下半年，就有價值250萬美元的軍火被允許運到中國。可見，事變爆發后，美國方面是存在一些謹慎的對抗日本的活動的。

但是，這并不能改變其遠東整體政策的性質，這一時期，美國在遠東仍然嚴守中立，其不愿也不會制裁日本，實際上具有綏靖的意味。

最具證明性的表現是當事變的消息傳到美國后，國務卿科德爾·赫爾發表了一項正式聲明《關于國際政策基本原則》，在其中大談維持和平原則的諸多手段，勸告各國信守國際條約，維護和平，尊重各國的利益和權利。很顯然，這是一份軟弱無力的表態，聲明中非但沒有譴責日本，甚至還為了避免戰爭的可能性向日本暗示：“美國不與別國聯盟，不作出會使自己遇到麻煩的承諾。”可見，美國綏靖日本、避免戰爭的態度是很明確的。

美國上述的綏靖行為有其現實因素：首先，美國國內經濟由于經濟危機的影響處于大蕭條狀態，而日美貿易是美國的重要經濟利益所在，若是制裁日本，美國很可能無法承擔可能的損失。相比之下，美國在對華貿易上并不存在特別大的經濟收益（見表1）;其次，美國國內孤立主義情緒高漲，人民強烈反對卷入中日戰爭;再者，美國政府錯誤判斷日本國內狀況，仍抱有對日本“穩健派”上臺執行和平政策的幻想;另外，制蘇考慮也是一重要因素。一方面，德日1936年簽訂的《反共產國際協定》對于美國具有一定迷惑作用，其期望“日俄戰爭”重現。另一方面，對日本的制裁有利于蘇聯在亞洲共產主義勢力的發展，這不是美國所愿見的。因此，美國不會為了在華利益而制裁日本，冒險與其沖突。

然而，隨著日本侵華的步步深入，其對美國在遠東地區的安全和經濟利益構成了直接威脅;1937年12月發生的“帕奈號”事件更使美國危機感強烈①;加之教士團體以及媒體對日本侵華罪行的揭露②，美國國內輿論向對華有利的一面轉變，民眾對中國抗戰產生了同情之心。在多種因素的共同作用下，援華制日的考慮在美國外交決策中漸漸萌芽。此后，美國援華的態度漸趨積極，開始向中國提供少量、有條件的商業貸款，桐油借款就是在此背景下形成的。

（二）桐油借款始末與美國的利益思考

1938年入夏后，中國的抗戰形勢愈加嚴峻，日本于五六月間相繼占領了徐州、鄭州等城市，威逼武漢;除廣州外，中國主要的沿海口岸已被日本控制;通貨準備由于日本的貨幣進攻和龐大的軍費開支，下跌到一個極危險的水準。因此，中國不得不向外尋求貸款。

該年9月，蔣介石派陳光甫赴美商談援助事宜，后者向美國方面提出以桐油作抵押，換取貸款的方法。

面對中國的抗戰困境與求援行動，美國政府內部產生了意見分歧。

其援華一派不斷發聲，積極向羅斯福建議提供對華貸款，促進談判的順利達成。駐華武官史迪威提議撥一筆貸款給中國購買軍火，認為這是替美國埋下最便宜的國防線。摩根索則表示，日本在中國的勝利將鼓勵其他法西斯國家的侵略冒險行為，從而可能極大地增加世界戰爭的危險性，因此世界和平與中國能否堅持長期抗戰息息相關。他還在另一封信中指出了一個極為重要的問題，現在只有蘇聯在幫助中國，通過這種幫助，蘇聯擴大了在中國的控制，如果美國再無所作為，那只會任由蘇聯勢力在中國發展。[3]基于中國抗戰對美國安全與全球和平的作用，以及防止蘇聯控制中國，援華派希望美國能向中國提供一筆援助貸款。

另一方面，以國務院赫爾為代表的美國孤立主義勢力則強烈反對參與中日戰爭，事實上阻礙桐油借款的簽署。赫爾對于中國遏制日本的價值是肯定的，但他認為中國的抵抗遠沒到難以為繼的地步，“至少在接下來的六到十或十二個月內中國還是擁有足夠的軍事物資”的，因此沒必要冒損害美日關系的風險去支持中國。并且，在赫爾看來，“幾乎純粹是政治性的”桐油貸款很可能激怒日本，招致報復，甚至引發美日戰爭。因此他建議靜觀事態發展，充分考慮援華一事，而不應急切作出決定。③

鑒于國內孤立主義的壓力，羅斯福不得不推遲貸款決定。但是，該年11月，談判產生了轉機。

1938年11月3日，日本發表第二次“近衛聲明”，改變了同年1月聲明中“不以國民政府為對手”的立場，聲明“雖國民政府亦不拒絕”，提出建立以“日滿華三國合作”為基礎的“東亞新秩序”;18號，日本外相有田八郎召見暗示美國駐日大使格魯，表示：“日本堅決相信，目前在東亞新形勢進一步發展之際，想把事變前所適用的觀點和原則毫無變化地用于現在和將來局勢的企圖，無助于解決目前的問題，而且也不能促進牢固地建立東亞持久的和平”，顯然，日本聲明其將不再遵守“門戶開放”原則。

同時，國民政府對貸款的延宕十分不滿，亦表示：中國可以繼續抵抗，但抵抗的可持續性取決于從英國或美國獲得的貨幣貸款;如果美、英不給予中國此種援助，它將不得不考慮與日本媾和的問題，或者求助于蘇聯;并且，如果中國最終向日本投降，那么這將意味著未來將所有其他外國的利益排除在中國之外。④

日本與中國方面的表態促使美國重新思考其遠東政策。

門戶開放和機會均等原則是美國在中國的重要利益所在，是美國壟斷資產階級的利益所在，日本的行為將會嚴重損害美國在華利益。更重要的是，如果中國被日本打敗或者與日本和解，這將意味著日本成功控制整個中國，意即美國遠東政策的破產，失去在該地區的權勢與地位，而這是美國所不能忍受的。另外，美國方面也在擔心日本控制中國后會加速南進，導致美日戰爭提前爆發，這對美國本身和歐洲戰爭來說都是不利的。并且，屆時美國將面臨吞并中國后具有龐大體量與實力的日本的直接安全威脅。更進一步地說，若是德國在歐洲戰勝，“那時，太平洋這邊有日本向我們耽耽虎視，而大大擴充和強化的德國又在大西洋那邊威脅著我們”[4]，美國將面臨兩線作戰的窘困局面。有鑒于此，美國絕不可能容許日本吞并中國。正如美國政治關系顧問斯坦利·亨培克在11月14日的備忘錄中所說，“日本不能控制中國是美國的重要利益。因此，中國對日本爭取獲得控制權的努力繼續抵抗符合我們的利益。今天日本民族的觀念與目標同美國價值相抵觸。……除非中國或其他國家停止日本的進軍，否則日本和美國在國際政治舞臺上走向絕對對抗的時候就到了。……”⑤隨著事態的發展，美國國內越來越多的有識之士產生了這樣的共識。因此，雖然美國仍不愿公開與日本對抗，但無論是出于震懾日本還是維持中國抗戰的考慮，此時美國對財政援華的態度已然出現了改變。

在經歷了一系列的曲折后，中美雙方最終于1938年12月30日簽訂了《購售桐油合約》。

（三）桐油借款的影響與作用

桐油借款的簽署在一定程度上緩解了國民政府的財政危機、穩定了金融秩序，鼓舞了國內的抗戰士氣。但作為一筆小額商業借貸，其所能起到的經濟作用終究是有限的，借款的價值更多地體現在其外交影響和政治意義上。

外交影響方面，正如陳光甫所評論：“此次借款本為試探美方合作之門，現借款已確定，一方可增強我國際地位，一方即為將來借款之先河。”美國國際經濟事務顧問費斯也指出：“僅宣布一項貸款安排將在中國產生令人鼓舞的道德影響，并可能影響其他貨幣中心的決策。”⑥一如上文所言，桐油借款作為全面抗戰時中國獲得的第一筆援華貸款，開西方國家援華抗戰之先河。在桐油借款之后，以美國為主的西方國家提供了一筆又一筆的經濟援助，并且數量越來越大，條件也越來越寬松，為抗日戰爭的勝利提供了基本的物質保障。

但該筆貸款最大的意義還在于其政治含義。亨培克認為：“在審議桐油項目時，美國政府首先應深入考慮所提出問題和相關問題的某些政治方面。就我們的外交關系和內部局勢而言，該項目的政治影響和可能性遠比問題的經濟方面重要。”美國學者邁克爾·沙勒也如是說：“基本上是采取一項新的對華政府的政治決策，錢的多少并不重要。”[5]毫無疑問，這筆貸款所傳達的政治信號是十分關鍵的，它表明美國的遠東政策在原有的綏靖日本這一基本內容之外，出現了援華制日的新因素。

對美國而言，保證在遠東地區的戰略安全與權勢地位一直是其遠東政策最核心的利益。日本在中國日益激進的擴張與加強的極權主義嚴重損害了美國的經濟利益與僑民安全，也沖擊了它精心規劃的遠東秩序，因此美國有必要對日本采取實質性的遏制措施。而對華財政援助就被認為是遏制日本擴張的最實際的辦法，與經濟上直接制裁日本如限制或排除日本貿易相比，“不會引起廣泛的國內經濟動蕩，也不會涉及推翻本屆政府所奉行的商業政策原則的風險”，能夠“在為美國掃清障礙的同時不致使美國處于日本必須前進的位置上”。⑦

同時，該貸款也標志著中美關系的轉變。美國援華的舉措表明它重新審視中國的價值，開始重視中國牽制日本的戰略作用與作為美國未來亞洲政策的戰略支柱的作用，由此開始“把中國看成美國安全中的一個重要環節”，“把中國看作是抵抗日本的第一道防線，看作是美國未來在亞洲施展影響的潛在基地”。[6]

因此，該項具有政治援助色彩的商業貸款對中美、美日、中日關系及整個太平洋地區的形勢都有著重要的影響。

三、小結

1937年的盧溝橋事變及其后日本日益擴大的侵略行為，使得美國認識到日本對外政策很難重歸溫和。1938年的第二次近衛聲明更是直接表明：美國一戰后在亞洲的華盛頓體系與日本亞洲戰略的東亞秩序已在根本利益上發生了沖突，美日戰爭的爆發不可避免。然而由于當時美日貿易對美國經濟復興的巨大作用以及國內孤立主義的壓力，美國不愿與日本交戰，因此其遠東政策中一直蘊含著綏靖主義內容。但同時，為了保護美國在華經濟利益和僑民利益，維持美國規劃中的遠東秩序，它又需要采取一些措施以遏制日本。在這樣的背景下，對華政策就成了美國實現上述目標的重要工具，財政援華政策也應運而生，在當時表現為“桐油借款”決定。美國的遠東政策開始增加援華制日的新因素。

在近現代國際關系中，國家利益構成了國家間互動的一個最重要因素。桐油借款作為美國對中國求援的反應，是美國在權衡其國家利益的情況下所作出的選擇。一個國家的國家利益是廣泛而復雜的，包括生存利益、安全利益、經濟利益等。而在一般情況下，國家在國家利益的考慮上，總是高政治問題（政治、軍事安全等）置于首位，而把低政治問題（對于經濟等問題的考慮）放在第二位。[7]如前文所分析，一旦日本吞并中國，美國的安全將面臨深刻威脅。因此，當歐亞大陸兩端被戰爭陰云籠罩，處于其中一端的日本擴張愈加激進并表現出獨占東亞的野心后，美國對于日本的考慮就主要是安全上的威脅而不是經濟上的利益。在兩國正式交戰的時機還未到來之時，其希望能借助對華貸款維持中國抵抗，盡可能消耗日軍有生力量，維護美國的安全利益并為其日后在太平洋上的戰爭中贏得優勢。另外，作為一個國際主義者，羅斯福總統早就想擺脫守勢地位，帶領美國走出西半球，走向世界，實現全球權勢。作為羅斯福全球戰略一部分的亞洲地區，借著這次桐油借款，美國開始在亞洲施加影響。

總結而言，美國是否（財政）援華的爭論也只是作為一個理性行為體的美國對各種不同類型的國家利益進行取舍與權衡的過程，其決定是否要犧牲與日本外貿的經濟利益來保證長期國家安全利益與戰略利益。本質上，是否援華、何時援華，本身只是美國在當時形勢下對國家利益綜合考量的結果。

注 釋：

①“帕奈號”事件對美國對華政策的影響，參見汪熙.“帕奈”號（Panay）事件[J].學術界，2010（8）;徐艷秋.“帕奈號”事件與美國二戰前的遠東政策[D].天津：南開大學，2005年等。

②參見方長明.中國抗戰初期美國教士階層的援華運動[J].理論月刊，2009（1）;孫洪葉.美國對華援助的媒體因素分析（1931—1945）——以盧斯媒體為例[D].山東：山東師范大學，2014年。

③Memorandum by the Secretary of State，Washington，November 14，1938，Foreign Relation of the United States（FRUS），1938， The Far East，Vol.3.p.575.

④The Ambassador in Japan（Grew）to the Secretary of State，Tokyo，November 16，1938，FRUS，1938，The Far East，Vol.3.

⑤Memorandum by the Adviser on Political Relations（Hornbeck），Washington，November 14，1938，FRUS，1938，The Far East，Vol.3.pp.573—574.

⑥Memorandum of Conversation，by the Adviser on International Economic Affairs （Feis），Washington，September 6，1938，FRUS，1938，The Far East，Vol.3.p.556.

⑦Memorandum Prepared in the Department of State，Washingdon，December 5，1938，FRUS，1938，The Far East，Vol.3.pp.407-409.

參考文獻：

[1]陶文釗.中美關系史（1911—1949）[M].上海：上海人民出版社，2004.

[2]祁長春.抗日戰爭時期美國援華分析[D].上海：華東師范大學，2008.

[3]Frederick C.Adams.Economic Diplomacy：The Export-Import Bank and American Foreign Policy，1934–1939[M].Columbia：University of Missouri Press，1976.

[4]約翰·根室，林兆煊.美國的太平洋前線[J].世界知識，1940（8）.

[5]（美）邁克爾·沙勒.美國十字軍在中國[M].郭濟祖譯.北京：商務印書館，1982.

[6]（美）邁克爾·沙勒.二十世紀的美國與中國[M].徐澤榮譯.上海：上海三聯書店，1985.

[7]李少軍.論國家利益[J].世界經濟與政治，2003（1）.

作者簡介：張凝（1999—），女，浙江臺州人，單位為陜西師范大學歷史文化學院，研究方向為世界現當代史。

（責任編輯：御夫）