“美國與甲午戰爭”研究中的若干史料辨正
——“美國駐華公使田貝”還是“參贊署理全權事務大臣田夏禮”？

馮高峰 師嘉林

史料是史學的基礎，正確無誤地解讀和運用史料是研究歷史問題的基本要求，誤用史料即便下筆萬言，也只能是憑虛御空。然而，在史料編撰或史學研究中，要使每一條史料都準確無誤實非易事。近年來，筆者發現，國內學界在研究美國與甲午戰爭問題以及編撰相關史料時，常把美國駐華公使館“參贊署理全權事務大臣田夏禮”與其父“美國駐華公使田貝”相混淆。而且，在這些錯誤中，田貝父子都是以美國在華最高外交代表身份出現，這就使看似簡單的人名混淆導致了相關史料的嚴重錯誤，對認識美國對甲午戰爭的政策、中日戰爭與議和以及中美關系關礙甚大，很有必要加以考辨。

一、“田貝”與“田夏禮”的混淆之誤

“田貝”和“田夏禮”分別是美國駐華公使“Charles Denby”和美國駐華公使館參贊“Charles Denby Jr.”在與清政府官方交往中所使用的中文名字，1○二人是父子關系。當時，中國沒有拼音文字，無法寫出外國人名，到中國的外國人需要取一個由兩到三個漢字組成的中文名字。2○所以，這兩個名字不應因翻譯而造成混淆，而且，在他們各自發給總理衙門和美國國務院的文件中，記載都非常清楚、明確。

甲午戰爭爆發前，田貝因病請假回美國做手術，3○直到戰爭爆發七個月后才返回北京。這期間，美國駐華公使館的全權事務由田夏禮署理。也是在這段時間，中日戰爭爆發、清政府多次請求列強調停未果、遠東局勢日益復雜化，美國對待這場戰爭的政策也逐漸由縱容日本侵略轉向積極操控議和，國務卿還因此急迫地催促尚在養病中的田貝返回任所，結束田夏禮對全權事務的署理。可見，這一時期田貝父子在美國對甲午戰爭政策中扮演著極其重要的角色，然而，國內學界時常將他們的名字混淆，致使張冠李戴的錯誤在相關史料中頻頻出現。

首先，國內出版的一些美國對華政策文件集中，田貝父子常被混淆。閻廣耀、方生兩位先生選譯的《美國對華政策文件選編》是中美關系史研究領域被廣為引用的重要史料，美國史專家楊生茂先生曾在序言中說：“這樣較系統、較全面地選譯美國官方原始材料，在我國中美外交史研究中，真可視為創舉。……對關心和研究中美關系史的人來說，這確實是件值得慶欣之事。”4○該史料集選譯了13 份有關甲午戰爭的文件。筆者查閱相關檔案文件后發現，其中有10 份是田貝與美國國務卿在1894 年10 月30 日至1895 年3 月20 日間的往來文件，然而譯者把這些文件中田貝的名字全部誤譯為田夏禮。1○因為這時田貝已經返回北京任所并已開始履行公使職責，田夏禮的署理使命也已結束，不可能繼續代行美國駐華公使職責了；2○而且，這些譯文對應原文的署名都是田貝與國務院往來公文中常用的“Charles Denby”，3○“Denby”，4○或者“Mr.Denby”，5○而不是田夏禮署理公使時所常用的“Chas. Denby，Jr.”，“Chas.Denby Jr. Charge d′affaires ad interim”，或“Denby Charge”，6○故此，將其譯為“田夏禮”顯然是錯誤的。

朱士嘉所編的《十九世紀美國侵華檔案史料選輯》，輯錄了1894 年8 月4 日—9 月1 日“中日甲午戰爭期間美國侵略者包庇日本奸細等情形”的檔案14 件。其中，與田貝父子直接相關的12 件照會文件，全部把“田夏禮”誤為“田貝”。7○該史料集在“編輯說明”中提到這些檔案源于“美國國立檔案館所藏中文檔案”，然而，美國駐華公使館與總理衙門往來照會檔案，對上述文件的記載中卻顯示，美國使館方面的署名都是“大亞美理駕合眾國欽命參贊署理全權事務大臣田”，8○即田夏禮與總理衙門往來的官方署名，不是田貝在華任職時的官方署名“大亞美理駕合眾國欽命駐札中華便宜行事全權大臣田”。9○所以，這一史料集也混淆了田貝父子。

其次，在已發表的有關美國與甲午戰爭的重要論著中，把田夏禮誤為田貝的錯誤也層見疊出。《歷史研究》2011 年第2 期發表的《美國政府與中日甲午戰爭》一文是近年來該研究領域發表的一篇權威之作，其中有一處將田夏禮誤為田貝。該文在論證“美國希望通過日本之手進一步打開中國的大門”時引用了如下史料：“1894 年10 月23 日，美國駐華公使田貝在寫給美國政府的秘密報告中就反對接受清政府的和談請求，明確表示在中國軍隊被日本逐出朝鮮之后即結束戰爭不符合美國的利益，應讓戰爭繼續進行，要使清朝帝國能夠與這個世界和平、融洽，非武力不行。中國遭到敗北，直到其皇朝受到威脅，都是有益的事。只有這樣的時機到來之際，才是外國進行干涉之時。”10○然而，查對該文注釋中所引美國外交文件1○后發現，原文件的署名是“Chas.Denby Jr. Charge d′affaires ad interim”，12○即參贊署理全權事務大臣田夏禮，而不是“美國駐華公使田貝”，可見，該文是解讀原始史料時將田夏禮誤為了田貝。此外，該文在《中國社會科學》（英文版）2015年第4 期上發表的英文版中，也把這份文件視為田貝發給國務院的，13○可能也是此前錯誤的延續。

《西南農業大學學報》（社會科學版）2006 年第4期所載《中日甲午戰爭期間美國對華外交政策之探析》一文，在研究發生于1894 年8 月1 日至9 月1日間的“美國對日本間諜的蓄意‘縱容’”問題時，把田夏禮的外交活動全部誤為田貝所為。1○比如：該文在第174 頁講道：清政府“要求美駐華公使田貝，迅速轉飭其駐上海領事，‘速將該倭人二名即交上海道審辦’”。然而，查閱文中注釋原文后發現，應該是“大亞美理駕合眾國欽命參贊署理全權事務大臣田”，2○即田夏禮，文中其他幾處誤用也與此類似。

甲午戰爭史專家戚其章先生所著的《甲午戰爭國際關系史》，在論述1894 年8 月1 日至9 月初的“日本間諜案與中美交涉”問題時，一開始曾談到“美國駐華臨時代理公使田夏禮”，而且在第229 頁也明確提到田貝當時還未返回任所，但是，仍有近10 處將田夏禮誤為田貝。3○另外，戚先生2014 年出版的《甲午戰爭史》在論述8 月4 日總理衙門致美國公使館的照會時，也將田夏禮誤為了田貝。4○戚先生在文中主要參考的是《朝鮮檔案》，然而，筆者查閱美國駐華公使館與總理衙門往來照會和美國政府外交公文兩份原始文件集后發現，田貝這一時段根本不在中國。其一，美國駐華公使館與總理衙門往來照會文件，對田貝離開和返回任所的時間有明確的記載：1894 年3 月17 日，田貝照會總署：“本大臣現經請假回國，所有全權大臣事務，例應交本館頭等參贊田夏禮署理”；5○而后，他離開了中國，直到10 月29 日才返回任所，并正式照會總理衙門“所有全權事務，業于十月初一日（10 月29 日）接任”。6○其二，筆者認真核對了上述兩份文件集，在田貝離開任所期間，所載美國駐華公使館與總理衙門往來的全部照會81 件和它與國務院的每一封來往文件，發現其中的署名皆為“大亞美理駕合眾國欽命參贊署理全權事務大臣田”或田夏禮的英文名“Chas. Denby Jr.”“Denby Charge”等，而與田貝無關。7○也就是說，在1894 年3 月17 日至10 月29 日間，代表美國駐華公使館的只應是田夏禮，而不是田貝。戚先生文中這幾個“田貝”皆為誤用。

此外，著名中美關系史學家李抱宏所著的《中美外交關系》也有同樣的問題。書中有論述道：“至八月一日中日宣戰。……其時駐華美使田貝亦曾報告美國政府……”8○然而，據書中注釋追查原文后發現，這段史料對應檔案文件的署名是“Chas. Denby，Jr.”即田夏禮，而不是田貝。9○

綜上所述，在1894 年3 月17 日至10 月29 日間，美國駐華公使館的全權事務代表應是田夏禮，而不是田貝，這一時段之后則是田貝而不是田夏禮。混淆田貝與田夏禮的錯誤主要出現于田貝請假回美，田夏禮署理美國在華全權事務這段時間，錯誤形式主要是把“田夏禮”誤為“田貝”；只有《美國對華政策文件選編》將田貝返回任所后所發的文件誤為田夏禮所為，相關論著中筆者尚未發現此類錯誤。無論何種原因，對于當時美國駐華最高級別的外交官，相關論著和檔案匯編中出現如此多的錯誤，而且影響至今，都是必須予以重視并糾正的。

二、不可混淆的角色

田貝與田夏禮父子二人不僅是在甲午戰爭的不同時間段執掌美國駐華公使館全權事務，更重要的是，他們對待戰爭的態度、對美國遠東政策制定和執行中的作用以及對中美關系的影響迥異，所以，在研究美國與甲午戰爭問題時，必須將二人區分清楚，二者的角色不可混淆。

第一，甲午戰爭中，田貝與田夏禮對待戰爭的態度不同。戰爭爆發后，田夏禮一直極其親日，甚至還不顧美國的“中立”政策，竭力庇護日本間諜。比如在上海發生間諜案時，他就對上司的命令一再推延，直到國務卿于8月21、29、31日連續三次電令他正確理解保護日本僑民的概念、堅持美國的“中立”政策、將日本間諜移交清政府處理時，才交出了日本間諜。10○日本大肆侵入中國后，他仍然支持日本侵略。在10月23日發給國務卿的電報中，他就建議：美國不必急于調停，讓戰爭“順其自然地繼續下去，通過干涉獲得的和平是不長久的，只有武力才能迫使中國與世界相融洽”，直到清王朝面臨威脅時列強干涉的時機才算成熟。1○田貝在戰爭爆發后的態度則與之不同，他一到北京就積極倡導美國調停。10月31日，也就是他接任使館全權事務后的第二天，當清政府依中美1858年條約的相關規定向他請求美國調停時，他立即答應將該提議轉達國務卿。而且，在清政府答應以書面形式向美國保證“承認朝鮮絕對獨立”后，他又在當天發給國務卿的文件中提出：“這個王朝正面臨滅亡的威脅，這個帝國行將崩潰。……您的調停很可能挽救這個王朝、這個帝國。無論如何，這個問題都應通過電報使您給予重視。”2○11月3日清政府再次向歐美五國公使提出調停請求時，田貝當日就電告國務卿，并明確提出：“作為挽救這個王朝、這個帝國的最后努力，我建議調停。”3○可見，相關檔案記載的史實是，甲午戰爭時期田貝積極倡導美國調停，進而操控中日議和，而田夏禮則一直極力支持日本侵略，二者對待這場戰爭的策略截然不同。

第二，田貝和田夏禮對美國外交政策的影響力不同。當時，田夏禮缺乏經驗，又年輕自負，聽不進同事尤其是使館翻譯哲士（Duncan Fleming Cheshire）的意見，還一心想使“華盛頓相信自己對使館事務的執掌”；而哲士也對田夏禮漠視自己的建議非常不滿，還覬覦署理公使之位，所以，經常向國務院的好友柔克義（William W. Rockhill）寫信貶低田夏禮。他們二人的對立狀態使田夏禮“不愿泄露北京那些可能反映出他缺乏經驗的問題。因此，國務卿不指望美國駐華公使館能夠提供準確的信息或者成熟的建議”。4○中日戰爭一爆發，國務卿就希望田貝能早日返回北京，取代田夏禮，掌管使館工作。為此，他迫不及待地發電報，詢問剛做完手術不久的田貝是否已經恢復到可以返回北京的程度了。考慮到田貝對兒子充滿信心，國務卿在電文中還說：“你的兒子無疑會像你一樣照顧好我們的在華利益”，但是，總統認為“你如果在那里，情況會更好”。5○此后不久，田夏禮違背美國“中立”政策庇護日本間諜一事，使國務卿“斷定最好是讓他的有經驗的公使盡早返回中國”，而且他很快就把這一決定告知了田貝。6○由此可見，田夏禮在美國遠東政策制定中的影響力非常有限，而且，他在中國的一些行為甚至有違美國的遠東政策，所以，通過他的外交活動來認識美國此時的遠東政策時就應謹慎鑒別。

與田夏禮不同，田貝一直深得國務卿格雷沙姆（Walter Q. Gresham）信賴，而且，他的建議對美國遠東政策的制定有著重要的影響力，他的外交活動也都得到了國務卿的認可，與美國的政策相一致。格雷沙姆是1893年1月被當選的總統克利夫蘭提名為國務卿的，當時，他認為自己不了解外交事務，不適合擔任外交機構首長的職務，曾拒絕了這一提議，后來在總統和其他內閣成員的要求下才接受了任命。7○因此，在中日甲午戰爭時期，為了制定出更為有利的遠東政策，“國務卿需要國務院中熟知該地區事務的職員提供建議”。8○但是，當時國務院的遠東事務專家只有艾迪（Alvey A. Adee）和柔克義兩人，且與國務卿的關系都不密切，所以，格雷沙姆很少詢問他們的建議，而是把目光投向了駐遠東的外交使節。在駐遠東的外交官中，國務卿又認為署理駐華公使田夏禮、駐日公使譚恩（Edwin Dun）、駐朝公使西爾（John M.B.Sill），要么缺乏外交經驗，要么對遠東外交并無深解，再或者是固執己見……都不能為政府制定遠東政策提供令他滿意的建議；唯一可信賴的是熟知遠東外交事務的故友田貝。格雷沙姆在一封寫給駐英公使貝亞德（Thomas Francis Bayard）的信中就曾表示，非常希望得到田貝的“指導”，還深情地說：“我希望全美國充滿著這樣的人”。9○11 月初，國務卿決定接受清政府的調停請求，但又對日方態度顧慮重重，這時，正是田貝建議美國出面調停的電報使他的調停之心更加堅定了；10○美國的政策也開始由袖手旁觀、縱容日本侵略轉向了積極推動中日停戰議和。而且，田貝在中日議和期間的努力斡旋，都得到了國務卿的認可與支持。所以說，田貝對美國遠東政策的影響力是田夏禮所不能相提并論的。

第三，田貝與田夏禮對中美關系的影響不同。田夏禮在中日戰爭爆發后極力支持日本侵略，并把美國駐華使領館變成了日本間諜的庇護所，還由此引發了中美間圍繞日本間諜案的頻繁交涉，顯然不利于兩國關系的正常發展。

田貝雖也親日，但他更關心美國在華的長遠利益，特別是在華貿易的發展，因此，他自1885 年使華開始就與清政府的許多要員保持著比較友好的關系。早在1889 年哈里森（Benjamin Harrison）政府準備更換田貝時，清政府就竭力抵制諸如何天爵（Chaster Holcombe）之類難以駕馭的狡猾之徒使華，1○并通過外交努力“設法暫留田貝”；2○1891 年美國決定以排華分子布萊爾（William Henry Blair）接任田貝的職務時，清政府仍希望田貝能被繼續留任，3○并電令駐美公使崔國因以美國廢除“苛待華工新例”為條件進行交涉，4○最終迫使布萊爾主動辭呈，5○使田貝又一次獲得了留任；1893 年克利夫蘭再次入主白宮后，在決定田貝去留問題上，國務卿格雷沙姆也專門向中國駐美公使崔國因詢問了中國的態度，6○后來，克利夫蘭總統認為沒有理由更換田貝，7○無疑清政府是樂意接受田貝留任的。這說明田貝的外交得到了中美兩國政府的認可，自然對中美關系的發展是有一定積極意義的。

甲午中日議和時期，總理大臣們更是極為信賴田貝，把他視為“老師”和“向導”，非常樂于聽取他的建議。8○田貝本人也把幫助清政府向日本求和視為擴大美國在華利益的機會，積極響應清政府的請求，推動美國從中斡旋。在11 月16 日發給國務卿的文件中，他就表示將采取一切與自己職責相適應的措施，通過建議的方式幫助清政府，使她轉向更加信賴美國。9○他不僅推動美國以更加積極的態度投入促成中日議和的斡旋中，還以傳遞信息的“居間人”角色促成了清政府期盼已久的議和之門的開啟，而且，在日本破壞廣島議和時，他還曾積極地幫助清政府，嘗試挽救談判，在馬關議和前后他同樣積極斡旋。為此，清政府曾令駐美公使楊儒照會美國政府，“轉達真誠的謝意”；10○田貝本人也收到了許多來自清政府的致謝，其中還有光緒帝親筆題寫的感謝信，同時，也有許多外國人贊譽他為遠東和平所付出的努力。1○因此，可以說田貝與田夏禮在這一時期的中美關系以及遠東國際關系中扮演的角色相去甚遠。

總之，史料是“史家認識和重建過去的中介；沒有史料，就無從談及治史”。12○研究歷史課題時，不僅要盡可能廣博地占有史料，尤其是“原始資料”，同時，更要正確地鑒別、解讀和運用史料。嚴耕望曾強調解讀史料“不要輕易改字”，并將此視為大家都能認同的一則治史規律。13○對待一個字尚且如此，那么對史料中的關鍵人名、事件等就更無須多論了。甲午戰爭中，田貝是美國國務卿在遠東政策上的倚重，也是總理衙門所信賴的和談信息傳遞者，他對美國遠東政策的建議、對中日停戰議和的積極斡旋，直接影響著美國的遠東政策、中美關系以及遠東局勢的發展，而田夏禮的作用則完全不同，所以，在史料編撰和研究論著中必須將二者區分清楚，絕不能相互混淆。