淺析違約責任與侵權責任競合制度的完善

羅巧巧

隨著社會經濟的快速發展，違約責任與侵權責任競合現象常有發生，由于兩種責任的種種區別，造成同一類型案件出現不同裁判結果。為了更好的保護受害人權益的同時使加害人免受雙重懲罰造成不公，本文從違約責任與侵權責任的概念入手，再簡單將兩者責任進行區別比較，接著再簡述我國法律對于違約責任與侵權責任競合的規定，從而得出目前我國違約責任與侵權責任競合制度存在的缺陷，進而提出完善建議。希望在違約責任與侵權責任競合情況下，能夠最大限度的維護受害人的權益，懲治不法侵害人，實現公平正義。

一、違約責任與侵權責任概述

違約責任與侵權責任皆屬于民事責任范疇，在社會生活中都時常發生。違約責任指的是簽訂合同的當事人未按合同約定履行合同或者不履行合同時所承擔的責任。依照法律規定經過當事人合意所簽訂的合同具有法律約束力，合同當事人應當按照合同約定內容嚴格履行，如若不履行或者履行有瑕疵都要承擔違約責任。

侵權責任是指民事主體因實施侵權行為而應承擔的民事法律后果。侵權責任違反的是法定義務，任何人都可能成為侵權行為人，侵權責任的發生并不以合同的存在為前提。

違約責任與侵權責任在概念、特征、構成要件上均有不同，現綜合違約責任與侵權責任的諸多區別來看，兩者之間主要有如下不同：一是責任產生的前提不同。違約責任產生于合同之中，其發生的前提是存在合同關系，且一定是發生在合同雙方當事人之間，哪怕違約行為涉及到第三人。而侵權責任的發生不存在以合同的有效訂立為前提，且承擔侵權責任的人范圍較廣，可能是任何一個實施侵權行為的人。二是兩者賠償范圍不同，違約責任中的賠償由合同一方當事人（違約方）負擔，哪怕違約行為涉及第三人，范圍限于賠償因違約方的違約行為給對方當事人造成的損失，對應的是履行利益的損失。而侵權責任對應的是固有利益的損失，其賠償范圍既包括財產損失也包括精神層面的損失，在現行法律規定下，違約責任的承擔方式不包括精神損害賠償，而侵權責任的承擔方式包括精神損害賠償。三是免責事由規定不同，違約責任與侵權責任均適用法定免責事由，但是約定免責事由僅在違約責任中有法律效力，侵權責任中當事人不能私設免責事由。四是歸責原則不同，違約責任采取嚴格責任，只要有違約行為發生，無論當事人主觀上有無過錯皆要承擔責任，而一般侵權行為采取過錯責任，認定是否構成侵權責任要看行為人主觀上是否具有過錯。五是訴訟管轄不同。根據我國民事訴訟法的規定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，合同的雙方當事人可以在書面合同中規定被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄。而因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

二、違約責任與侵權責任競合的概念

違約責任與侵權責任競合指的是當事人的同一個行為既符合違約行為特征又符合侵權行為特征，導致違約責任與侵權責任發生重合，侵權行為人即合同違約方，受害人既可以選擇違約責任亦可以選擇侵權責任主張自己的權利。違約責任與侵權責任競合產生的原因主要有以下方面：一是由于作為民事法律的合同法與侵權責任法在調整社會生活時有部分重合的地方，例如雙方當事人簽訂了一個車輛買賣合同，但是買方在接受車輛以后，在開車回家的過程中就因為車輛剎車故障而發生車禍住進醫院，在這一案件中，買方與賣方之間既存在合同關系，也存在侵權關系，買方既可以依據雙方簽訂的車輛買賣合同要求賣方承擔違約責任，也可以要求賣方承擔侵權責任。在這里，同一行為既違反了合同法也違反了侵權責任法，受兩部法律所管轄。二是在現實生活中，由于社會生活是復雜多樣且具體的，抽象的法律規范無法涵蓋社會生活的方方面面，這是導致違約責任與侵權責任競合產生的客觀原因。

在違約責任與侵權責任競合這個問題上，現在我國已形成一系列相關法律法規，其中合同法第一百二十二條規定：因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。《民法總則》第一百八十六條規定：因當事人一方的違約行為，損害對方人身權益、財產權益的，受損害方有權選擇請求其承擔違約責任或者侵權責任。最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第三十條規定：債權人依照合同法第一百二十二條的規定向人民法院起訴時作出選擇后，在一審開庭以前又變更訴訟請求的，人民法院應當準許。對方當事人提出管轄權異議，經審查異議成立的，人民法院應當駁回起訴。從以上法律規定可以看出，我國民法所采用的是請求權自由競合說，請求權競合說認為，如果債務人的行為同時構成違約和侵權，依據兩個規范基礎產生兩項以同一給付為內容的損害賠償請求權，且履行上具有牽連性，僅須給付一次。該規則具有如下特征：當發生違約責任與侵權責任競合時，受害人可以擇一起訴，受害人應作出最有利于維護自身合法權益的選擇，如若受害人選擇不當，也由受害人自行承擔不利后果。

三、我國違約責任與侵權責任競合制度存在的缺陷

我國違約責任與侵權責任競合制度存在著以下問題：一是案件當事人并非都是知法懂法的專業人士，當他們在遇到此類情況時，并不知曉其所做選擇的后果，何談充分利用其選擇權來維護自身合法權益;二是違約責任與侵權責任本身分屬不同法律管轄，在歸責原則、管轄法院、賠償范圍等方面都有諸多差異，某些時候，擇一選擇并不能使受害人獲得足額賠償;三是現實生活的多樣性與復雜性使得法律條文不能有效解決復雜的案件事實，在某些特殊情況下，違約責任與侵權責任擇一選擇并不能為受害人提供有效救濟，反而會使受害人的損失不能獲得足額補償，這樣也會使加害人更加有恃無恐，損害法律的威嚴。

四、違約責任與侵權責任競合制度的完善

在充分吸收國內外先進經驗的基礎上，結合我國具體司法實踐，針對違約責任與侵權責任的競合制度，可以從以下幾個方面予以完善：

一是在充分尊重當事人意思自治的前提下，在審理案件之前，法官應當向當事人闡明他們所享有的基本權利以及各個權利對應的賠償規則與范圍，還應當告知當事人不同選擇所產生的法律后果，但是法官行使釋明權的目的是為了幫助當事人更好的行使訴權，更好的維護當事人合法權益，而不是對當事人選擇權的約束與限制，當事人應該結合自身具體情況作出選擇，選擇一旦作出，則不再允許變更，這樣既有效的維護當事人在不懂法知法情況下的利益，也有利于減輕訟累。

二是在堅持違約責任與侵權責任競合時，當事人只能擇一適用的前提下，法官應充分行使自由裁量權以求最大程度上彌補受害人的損失。我國法律雖然對于違約責任與侵權責任競合有相關條文規定，但是隨著社會生活的快速發展，此類案件不僅數量越來越多，在內容上也越來越復雜，而制定法由于太過抽象，并不能靈活的應對社會生活中的復雜案件，因此，發布更多具有指導性的案例，使得法官在審理此類案件時可以獲得更多的參考，不僅有利于提高法官辦案的質量與效率，也有利于當事人的理解與選擇。我國最高人民法院收集總結典型案件，形成具體的指導性案例，為之后的法院審理工作提供有益借鑒。

三是由于違約責任與侵權責任的賠償范圍不同，特別是在同一違法行為既造成合同違約又造成受害人人身權益受損的情況下，受害人選擇違約責任還是侵權責任就會產生不同的賠償結果。違約和侵權分別保護相對權利、絕對權利，行為人分別違反了約定義務、一般義務。由于民事法律責任的目的是恢復原狀、同質補償，不同責任所保護或被侵害權益之形態也就決定了不同的責任方式。依此而論，履行利益、固有利益、信賴利益分別對應違約責任、侵權責任、締約過失責任，形成確定的對應格式。合同法以鼓勵交易、提高效率為原則，受制于可預見規則，違約損害賠償限定在履行利益的范圍內，而不賠償精神損害。侵權法以保護固有利益為己任，原則上不賠償純粹經濟損失，以避免責任泛化，維護法律秩序的安定性。違約責任與侵權責任擇一處理機制從現實后果的角度進一步落實了違約和侵權的區分，而這種區分雖然有利于維護法律的統一與秩序，但是在同一案件中，受害人卻無法同時獲得履行利益、固有利益，違約之訴不得包含精神損害賠償。但是在全國人大常委會于2019年12月28日發布的《中華人民共和國民法典（ 草案） 》中并未延續“擇一處理”之傳統，承認在違約之訴中也可以主張通常在侵權之訴中才被認可的精神損害賠償。其第996條規定，因當事人一方的違約行為，損害對方人格權造成嚴重精神損害，受損害方選擇請求其承擔違約責任的，不影響受損害方請求精神損害賠償。但是法律又不應該隨意打破已有的格式化對應，否則違約和侵權的區分將不復存在，法律體系的安定性可能受到根本破壞。所以，綜合考慮各類情況，建議在以后的法律制定過程中，為了不打破現有的請求權競合模式，在特殊情境下，例如因違約行為損害人格權的既可以主張違約責任，又可以主張精神損害賠償，但是此類法律規定必須以列舉方式予以明確，不能隨意擴大適用范圍，否則又將打破法律的秩序與統一。（作者單位：貴陽學院經濟管理學院）