宮頸環形電切術與冷刀錐切術治療宮頸上皮內瘤變Ⅲ級的臨床效果

初虹 余志英 關嵩青 葉菲

【摘要】 目的：比較宮頸環形電切術（LEEP）與冷刀錐切術（CKC）治療宮頸上皮內瘤變Ⅲ級的臨床效果。方法：將2017年1月-2018年12月筆者所在醫院收住的136例CIN Ⅲ級患者根據手術方法分為LEEP組和CKC組，分別施行LEEP手術與CKC手術，比較兩組患者手術時間、術中失血量、住院時間、傷口愈合時間、治療費用，并發癥發生情況及臨床療效。結果：LEEP組患者手術時間、住院時間、傷口愈合時間均明顯短于CKC組，術中失血量、治療費用均明顯少于CKC組（P<0.05）。LEEP組術后并發癥發生率明顯低于CKC組（P<0.05）。兩組臨床療效比較差異無統計學意義（P>0.05）。結論：宮頸環形電切術與冷刀錐切術均為治療宮頸上皮內瘤變Ⅲ級的有效術式，但宮頸環形電切術在手術時間、失血量、術后恢復及并發癥發生率方面較優。

【關鍵詞】 宮頸環形電切術 冷刀錐切術 宮頸上皮內瘤變Ⅲ級

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2020.02.014 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2020）02-00-03

[Abstract] Objective： To compare the clinical effect of cervical loop electrosurgical excision procedure（LEEP） and cold knife conization （CKC） in the treatment of cervical intraepithelial neoplasia Ⅲ. Method： A total of 136 cases of CIN Ⅲ patients from January 2017 to December 2018 in our hospital were divided into LEEP group and CKC group by the treatment method， they were treated with LEEP and CKC. The operation time， the hospital stays， the wound healing time， the treatment costs， the incidence of complication and the clinical effect of the two groups were compared. Result： The operation time， the hospital stays， the wound healing time of the LEEP groups were significantly shorter than those of the CKC group （P<0.05）. The incidence rate of postoperative complications in the LEEP groups were significantly lower than that in the CKC group （P<0.05）. There was no significantly difference between the two groups in the effect （P>0.05）. Conclusion： LEEP and CKC are effective methods for the CIN Ⅲ. But LEEP has the priority in operation time， amount of blood boss， healing time and the incidence rate of complication.

[Key words] Cervical loop electrosurgical excision procedure Cold knife conization Cervical intraepithelial neoplasia Ⅲ

First-authors address： The Second Peoples Hospital of Shenzhen， Shenzhen 518035， China

宮頸上皮內瘤變（cervical intraepithelial neoplasia， CIN）是一組臨床常見的婦科疾病，與宮頸癌的發生、發展密切相關，由CIN發展至宮頸癌是個相對漫長的過程，臨床上積極治療CIN，尤其是高級別的CIN，可阻斷CIN的進展，預防浸潤性宮頸癌的發生[1]。目前認為低級別的CIN可通過保守治療獲得良好的效果，而對于高級別的CIN往往采用手術干預[2]，常用的有宮頸環形電切術（LEEP）與冷刀錐切術（CKC），到底何種術式更合適仍存在爭議[3-4]，資料報道不一。本研究就宮頸環形電切術與冷刀錐切術治療CIN Ⅲ級的臨床效果進行對比分析，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2017年1月-2018年12月筆者所在醫院收住的CIN Ⅲ級患者共136例作為研究對象，均符合文獻[5]樂杰主編的《婦產科學》第7版中有關標準，并經陰道鏡活檢得以確診，排除惡性腫瘤、生殖道炎癥、心肝腎功能嚴重異常、精神異常、免疫功能明顯低下、妊娠期或哺乳期婦女及有手術禁忌證等情況。根據患者手術治療方法的不同分為LEEP組和CKC組。LEEP組69例，年齡23～49歲，平均（34.82±5.73）歲;孕次0～4次，平均（2.16±0.53）次;病程0.5～4年，平均（1.38±0.24）年。CKC組67例，年齡24～48歲，平均（35.06±5.58）歲;孕次0～5次，平均（2.24±0.61）次;病程0.5～5年，平均（1.43±0.31）年。兩組年齡、孕次、病程等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

LEEP組：手術時間選擇在患者在月經干凈后3～7 d進行，術前均完善各項檢查。取膀胱截石位，無須麻醉或進行淺表麻醉，常規消毒、鋪巾，充分暴露宮頸，醋酸和碘試驗明確病變范圍，根據病變范圍選擇合適的環形電極型號、功率，按一定方向環形切除病變范圍，通常切除寬度為病變范圍外緣0.5 cm，深度為1.5～2.0 cm，對于較大的病灶可分次切除，指導完全切除病灶。創面電凝止血，術后陰道內填塞紗布1～2塊壓迫止血，24 h后取出，常規抗感染治療2～3 d。

CKC組：手術時機、術前檢查、手術體位與LEEP組相同。采用腰硬聯合麻醉，常規消毒、鋪巾，充分暴露宮頸，醋酸和碘試驗明確病變范圍，在宮頸病灶外緣0.5～1.0 cm處做一環形切口，然后向宮頸方向作錐形切除病變部位，深度通常為2.0～3.0 cm，創面電凝止血，以2-0可吸收線對宮頸縫合成型，術畢用碘仿紗條壓迫止血，1～2 d后取出紗條，常規抗感染治療2～3 d。

1.3 觀察指標及評價標準

記錄兩組手術時間、術中失血量、住院時間、傷口愈合時間、治療費用及并發癥發生情況，同時進行療效評價。臨床療效分為治愈、殘留及復發，其中治愈：術后3～6個月復查無宮頸上皮內瘤變留存;殘留：術后切除部位外緣留存宮頸上皮內瘤變;復發：術后切除部位外緣無宮頸上皮內瘤變留存，但3～6個月后出現宮頸上皮內瘤變[6]。

1.4 統計學處理

所有數據均采用SPSS 16.0統計分析軟件處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗。等級資料采用秩和檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術情況比較

LEEP組手術時間、住院時間、傷口愈合時間均明顯短于CKC組，術中失血量、治療費用均明顯少于CKC組，比較差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組并發癥發生情況比較

LEEP組術后并發癥發生率明顯低于CKC組，比較差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組臨床療效比較

兩組臨床療效比較差異無統計學意義（Z=0.712，P=0.476），見表3。

3 討論

資料顯示，CIN進展為宮頸浸潤癌的危險性是無CIN者的7倍[7]，各級CIN均有發展成為宮頸浸潤癌的可能，其中低級別CIN病變?？刹唤浿委熂纯上嘶蚰孓D，進展為宮頸癌的概率較低，而部分高級別具有癌變潛在性，更容易進展為宮頸浸潤癌，研究發現，CIN Ⅲ級進展為宮頸浸潤癌的危險性為45%，Ⅰ和Ⅱ級為15%～30%[8]，因此如何及時診斷和早期干預對于預防CIN尤其是CIN Ⅲ級癌變具有重要意義。近年來CIN Ⅲ級發病群體呈年輕化趨勢，年輕患者多有保留生育功能的要求，因此越來越多的患者更傾向于選擇性保留宮頸的CKC或LEEP進行治療，兩種術式優劣性及具體療效一直存在爭議[3-4，9]。

CKC為治療CIN的傳統經典術式，至20世紀50年代引入我國后即得到廣泛推廣，其臨床價值也獲得證實和認可，研究認為，CKC能較大范圍、較完整地切除大塊組織，且不會對手術切緣產生熱損傷或燒灼傷，因此確保了病理診斷結果的準確性，能為臨床提供充分的、準確的病例分級、病變范圍及程度，而且該術式能在去除病灶的同時保留了患者生育功能[10]，但隨著應用的逐漸廣泛，越來越多的研究發現CKC手術耗時較長、失血量較多及術后宮頸管粘連等并發癥較多，對患者預后及生殖健康造成影響。LEEP是近20年來逐漸發展起來的宮頸疾病新型治療手段，其原理是通以高頻電流的金屬環來使組織吸收電波產生熱量，造成細胞內水分生成蒸汽波以達到錐形切除宮頸組織的目的，具有操作簡單、耗時短、痛苦輕、出血量少等優點，有些學者認為LEEP的熱效應可能會對標本的病理診斷造成影響，但在近年來的研究中顯示，LEEP與CKC術后病理結果與術前一致率、切緣陽性率、術后復發率差異均無統計學意義，不影響術后切片組織的病理診斷結果[11]。

本研究結果顯示，LEEP組患者手術時間、住院時間、傷口愈合時間均明顯短于CKC組，術中失血量、治療費用均明顯少于CKC組（P<0.05），LEEP組術后并發癥發生率明顯低于CKC組（P<0.05），兩組臨床療效比較差異無統計學意義（P>0.05）。此結果同黃海燕等[12-13]研究結果相符。同時本研究發現，在創面恢復方面，CKC除卻宮頸粘連、宮頸出血發生概率較LEEP高[14-15]，另外解剖結構破壞較LEEP重，CKC術后宮頸口移位，粘連狹窄，鱗柱交界不典型，與之相比，LEEP的宮頸創面恢復較規整，鱗柱交界多數可以恢復至Ⅰ～Ⅱ型轉化區表現，即便Ⅲ轉化區，在做宮頸液基細胞學篩查及HPV檢查，或陰道鏡檢查時，較CKC患者也更易操作和發現異常，不易漏診。當復發，或者再次患CINⅠ～Ⅱ時，二次手術操作和治療，LEEP術后也較CKC術后患者容易操作，并發癥相對下降。

綜上所述，本研究認為兩種術式均為治療CIN Ⅲ級的有效手段，但LEEP在手術時間、失血量、術后恢復及并發癥發生率方面具有一定優勢，在術后的宮頸癌篩查隨訪及二次手術方面LEEP較CKC也更有優勢，尤其對于有生育需求的患者更值得推薦。

參考文獻

[1] Frega A，Verrone A，Manzara F，et al.Expression of E6/E7 HPV-DNA，HPV-mRNA and colposcopic features in management of CIN2/3 during pregnancy[J].Eur Rev Med Pharmacol Sci，2016，20（20）：4236-4242.

[2] Santesso N，Nustafa R A，Schunnemann H J，et al.World Health Organization Guideline for treatment of cervical intraepithelial neoplasia 2-3 and screen-and-treat strategies to prevent cervical cancer[J].Int Gynaecol Obstet，2016，132（3）：252-258.

[3]顏琳.宮頸環形電切術與宮頸冷刀錐切術治療宮頸上皮內瘤變Ⅲ級臨床分析[J].中國婦幼保健，2014，29（13）：2101-2103.

[4]向安玲，董曉靜，龔元杰.宮頸環形電切術與冷刀錐切術治療宮頸上皮內瘤變療效比較的Meta分析[J].實用婦產科雜志，2011，27（5）：371-374.

[5]樂杰.婦產科學[M].第7版.北京：人民衛生出版社，2008：312-365.

[6]梁革，杜萍，繆文斌，等.LEEP與CKC治療宮頸上皮內瘤變Ⅱ～Ⅲ級對比療效觀察[J].臨床和實驗醫學雜志，2014，13（11）：928-930.

[7]盧丹，宋晶哲，尹香花，等.宮頸電切術治療宮頸上皮內瘤變465例臨床分析[J].實用臨床醫藥雜志，2016，20（1）：100-104.

[8] Kim H S，Kwon J E，Kim J H，et al.Efficacy of loop electrosurgical excision procedure with cold coagulation for treating cervical intraepithelial neoplasia：A two center cohort study[J].Obstet Gynecol Sci，2017，60（2）：200-206.

[9]鄭蔓嘉.宮頸冷刀錐切術和宮頸環形電切術治療宮頸上皮內瘤變Ⅲ級的效果對比[J].中國當代醫藥，2018（2）：77-79.

[10] Kyrgiou M，Valasoulis G，Stasinou S M，et al.Proportion of cervical excision for cervical intraepithelial neoplasia as a predictor of pregnancy outcomes[J].Int Gynaecol Obstet，2015，128（2）：141-147.

[11]蔡東閣，趙金燕，樊江波，等.冷刀與電刀診治宮頸上皮內瘤變的療效及妊娠結局的對比[J].西安交通大學學報：醫學版，2015，36（5）：677-681.

[12]黃海燕，陳麗云，王淼.冷刀錐切術與宮頸環形電切術治療宮頸上皮內瘤變的對照觀察[J].齊齊哈爾醫學院學報，2016，37（24）：3018-3020.

[13]王敏，胡玉玲.宮頸環形電切術與錐形冷刀切除術在宮頸上皮內瘤變Ⅲ級治療中的應用價值分析[J].中國婦幼保健，2019，34（7）：1669-1671.

[14]周潔云.宮頸環形電切術與冷刀錐切術治療宮頸上皮內瘤變的臨床效果對比[J].河北醫學，2012，18（11）：1607-1609.

[15]王渠源，邵艷萍，劉璐玫.子宮頸環形電切術在宮頸CINⅢ治療中臨床價值的研究[J].中國婦幼保健，2008，23（36）：5225-5226.

（收稿日期：2019-09-09） （本文編輯：何玉勤）